Accidentarea unui copil ce a traversat neregulamentar

[Cristi]

Eu nu am vazut expertiza care sa spuna ca, in cazul in care conducatorul auto era treaz, tot nu putea evita accidentul. Nu e buna, inca odata iti zic, extrapolarea pe care o faci, intrucat eu m-am legat strict de speta cu pietonul care traverseaza prin loc nepermis. Dupa cum bine stii, textul de lege stipuleaza ca pietonul surprins si accidentat ca urmare a traversarii printr-un loc nepermis poarta intreaga responsabilitate a accidentului, cu exceptia cazului cand accidentul a avut ca si cauza si incalcarea de catre conducatorul auto a unei reguli de circulatie. Daca expertul, intr-un astfel de caz, prin absurd ar considera ca al nostru sofer baut, daca era treaz, tot nu putea evita accidentul, iar accidentul nu putea fi evitat in niciun fel de catre conducatorul auto, atunci acesta ar putea fi considerat nevinovat.

Dar hai sa iti zic ceva : Niciodata un expert nu va spune ca acel conducator auto, baut fiind, daca era treaz, tot nu putea evita accidentul, pentru ca alcoolul are efectele lui asupra organismului, in principal asupra reflexelor conducatorului auto, si nicio expertiza de pe lumea asta nu va putea face o diferenta clara intre reflexele unui conducator auto treaz si cum ar fi putut acesta evita accidentul si reflexele unui conducator auto baut.

[maxu08]

Dupa cum bine stii, textul de lege stipuleaza ca pietonul surprins si accidentat ca urmare a traversarii printr-un loc nepermis poarta intreaga responsabilitate a accidentului, cu exceptia cazului cand accidentul a avut ca si cauza si incalcarea de catre conducatorul auto a unei reguli de circulatie.

a incalcat o regula de circulatie, depasirea vitezei maxime legale pe respectivul tronson de drum. marja de 10 km/h nu este aplicabila in acest caz, asa cum am argumentat mai inainte.

[Cristi]

Unde ajunseram cu discutia? Pai chiar daca a depasit, daca asta nu a fost cauza generatoare a accidentului, conform legii, este scos din culpa. Iti vorbesc din experienta, crede-ma. Imi place ca am schimbat taberele, eu fac pe avocatul si tu pe procurorul.

[Marius]

Daca conducatorul auto depaseste limita de viteza pe sectorul respectiv de drum, iar pietonul traverseaza prin loc nepermis, concluzia expertului mai mult ca sigur este de culpa comuna.

[cipri83]

Oricum cred ca procurorul care instrumenteaza cazul o face intr-un mod superficial!

[Cristi]

Nu intotdeauna, Marius.

[cipri83]

Hideti sa va lamuresc...cand s-a facut expertiza prin 2008 nu era la dosar adresa raspuns de la administratorul drumului public (care a aparut la dosar in 2009) ca acolo este acel indicator de restrictie!In formularea intrebarilor catre expert nu s-a pus in vedere si existenta acelui indicator,astfel expertul nu a luat in seama acest lucru el specificand doar ca ,conducatorul a avut 39 km /h iar pt evitarea accidentului trebuia sa aiba 28 in concluzie nu putea sa fereasca pietonul care este vinovat de traversare neregulamentara si fara sa se asigure,intrand in spatiul de siguranta al conducatorului auto!

[Cristi]

Mda...inseamna ca este necesara o contraexpertiza. Dupa rezultatul primei expertize, conducatorul auto trebuia sa fie scos de sub urmarire penala. Indicatorul de restrictie exista acolo inainte de producerea accidentului?

[cipri83]

Cristi am scris anterior ca doar scriptic se afla la dosar o adresa raspuns de la administratorul drumului ca cica exista atunci acel indicator!Faptic nu se poate dovedi pt ca in momentul anchetei nu s-a precizat nici intr-o declaratie sau pv de CFL,ori in plansa foto ca in acea zi se afla indicatorul prezent!Poat era ,furat,cazut sau uitat sa fie montat!

Modificat 22 Noiembrie, 2011 de cipri83

[Marius]

Daca indicatorul pt. limitarea vitezei nu apare in p-v de CFL si nici in plansa foto, nu trebuie luat in calcul de expert.

[cipri83]

Oricum dosarul a fost tinut atata timp la parchet,s-a trimis mandat de aducere pt prezentare de material,desi din cate stiu prima data se trimie citatie procedurala iar daca nu se prezinta persoana se trimite mandat!In fine greseala a inceput de la politie care nu au cerut expertiza si au mers direct cu NUP,dupa care procurorul a restituit pt expertiza si apoi o vreme buna nu s-a mai stiut nimic de el,pana acum de 2 saptamani cand am inteles ca este ceva control de "mai sus" la parchet si s-au scos toate dosarele uitate prin dulapioare ca altfel probabil il manca prescriptia!Si macar era mai usor si pt prietenul meu!

Modificat 22 Noiembrie, 2011 de cipri83

[Cristi]

Esti sigur? Ai vazut CFL-ul? Prietenul tau ar putea merge in apararea sa pe o eroare de fapt cauzata de lipsa indicatorului, daca chiar asa a fost si cumulat cu rezultatul expertizei, sa fie scos de sub urmarire penala sau achitat, in cazul in care a ajuns la instanta.

[cipri83]

Am vazut CFL-ul unde este specificat ca la capetele sectorului de drum se aflau indicatoare de reglementare,drumul fiind sens unic...doar atat!Iar in plansa foto nu apare nici o foto cu acel indicator insa se vede cel cu Accesul Interzis si nici in schita politistilor de la rutiera!A si dosarul este inca la procuror!

Modificat 22 Noiembrie, 2011 de cipri83

[Cristi]

Nu inteleg atunci. Ar trebui sa fie scos de sub urmarire penala, daca accidentul s-a produs in circumstantele astea.

[cipri83]

Stiu Cristi dar procurorii astia noi nu au nici o treaba,in sensul ca trateaza cu superficialitate cauzele,in speta acest caz care a fost tergiversat atatia ani!

[Catalin]

Nu e nicio greşeală la poliţie. Din datele pe care le-ai dat, înseamnă că nu a existat acel indicator la momentul accidentului. Pentru că la orice CFL se menţionează semnalizarea rutieră din zonă, iar ca dovadă că cei ce au făcut cercetarea la faţa locului la aceea vreme nu au omis este faptul că au menţionat despre celelalte indicatoare şi apar şi în planşa foto. Deci nu-i putem bănui că au omis acest lucru. Oricine ar fi mers pe NUP, având în vedere datele existente, fără a fi nevoie de vreo expertiză. Deci nu s-a greşit deloc după părerea mea.

[cipri83]

Inteles Cata dar de ce sa se ceara apoi raspuns de la administratorul drumului daca era acel indicator?pe ce baza?

[maxu08]

hai sa o luam altfel: avocatul li ce spune? sau ce face? a depus memoriu privind lipsa indicatorului? a cerut administrarea probei martori? a cautat martori?

Modificat 22 Noiembrie, 2011 de maxu08

[cipri83]

Pai inca nu s-a discutat cu un avocat!Procurorul inca se gandeste la ce solutie sa propuna!La inceput era trimitere dar dupa ce a fost chemat si a studiat mai bine dosarul s-a vazut lipsa indicatorului....deci ii vaga treaba!

Martori nu mai trebuie sa caute pt ca toti declara in favoarea conducatorului auto cum ca nu avea viteza si ca, copilul era in fuga si nu s-a asigurat "sarind" dintre 2 masini parcate pe marginea drumului!Deci spera sa nu se ajunga in fata judecatorului!

Modificat 22 Noiembrie, 2011 de cipri83

[CristiXP]

dar cel ce a facut expertiza , dupa ce a concluzionat ca "accidentul ar fi putut fi evitat daca se circula cu 28 km/h , dar autoturismul a circulat cu 39 km/h , nu trebuia sa mai completeze ca acel lucru nu era necesar intrucat drumul avea o restrictie de 50 km/h(intrucat nefiind indicator si neavand de unde sa stie ca e 30km/h limita pe sectorul respectiv ) sau ca trebuia respectat intrucat restrictia de viteza pe zona respectiva era 30km/h ? Sau expertiza nu a fost facuta la vremea respectiva ,ci a fost facuta acum in baza a ce s-a primit de la administratorul drumului ? Daca a fost facuta atunci , mi se pare ciudat de ce nu s-a specificat chestia asta .

Modificat 22 Noiembrie, 2011 de CristiXP

[Catalin]

Nu, nu trebuie să specifice nimic altceva. Expertul doar răspunde la nişte întrebări.

Şi de obicei printre acele întrebări sunt:

• cu ce viteză circula în momentul impactului?
  
• cu ce viteză ar fi putut evita accidentul?
  

Expertul nu judecă, ce şi cum, magistraţii o fac. El doar stabileşte nişte date în mod ştiinţific care să ajute judecătorul să stabilească vinovăţia. Dacă un expert ar face ceea ce spui tu, doar şi-ar depăşi atribuţiile.