Jump to content
POLITISTI.ro

Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation since 10/20/2019 in all areas

  1. 3 points
    Eliminarea din materialul probator a proceselor-verbale în care organul de urmărire penală a consemnat declaraţiile făptuitorilor Potrivit prevederilor art. 198 din Codul de procedură penală, procesul-verbal constituie mijloc de probă numai cu privire la constatările personale ale organului de urmărire penală sau ale instanţei de judecată, referitoare la fapte sau împrejurări de natură să contribuie la aflarea adevărului. Atunci când în procesul-verbal nu sunt consemnate constatări personale ale organului judiciar, ci declaraţii ale unor persoane care au cunoştinţă despre o faptă prevăzută de legea penală, aceste declaraţii pot constitui mijloace de probă numai dacă provin de la persoanele prevăzute de art. 97 alin. 2 lit. a) – c) din Codul de procedură penală (respectiv de la suspect, inculpat, persoană vătămată, parte civilă, parte responsabilă civilmente sau martor) şi dacă au fost obţinute cu respectarea dispoziţiilor legale privind audierea acestora. În cauza de faţă, organele de urmărire penală au procedat la audierea persoanelor cu privire la care exista bănuiala că au săvârşit fapte prevăzute de legea penală, mai înainte de a dispune continuarea faţă de acestea a urmăririi penale, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 305 alin. 3 din Codul de procedură penală, mai înainte de a li se aduce la cunoştinţă persoanelor în cauză că au dobândit calitatea de suspect, de a le informa cu privire la faptele pentru care sunt cercetate, încadrarea juridică a acestora, precum şi cu privire la drepturile prevăzute de art. 83 din Codul de procedură penală. Prin urmare, reţinând că au fost nesocotite dispoziţiile legale menite să asigure respectarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil, în mod corect prima instanţă a constatat că este incident cazul de nulitate relativă, prevăzută de art. 282 al.1 C.pr.pen., ceea ce atrage excluderea din materialul probator a proceselor-verbale, deoarece vătămarea adusă inculpaţilor nu poate fi înlăturată altfel. (Curtea de Apel Galați, Încheierea penală din 22 decembrie 2015, portal.just.ro)
  2. 2 points
    Pai da. Lasa ca iti zic eu copil inteligent. Evident, nu vorbesc serios.
  3. 2 points
    Ei cred ca @Animus e de fapt șeriful american Marius Stoica.
  4. 2 points
    Eu mi-aş dori să existe o răspundere dpdv legal şi pentru jurnaliştii care mint cu neruşinare şi manipulează.
  5. 2 points
    Deci de vină pentru ce aberează un ziarist, nu este chiar el, autorul, ci sunt de vină cei ce nu ies repede să îi combată tâmpeniile debitate! O logică imbatabilă! Dar nu mă miră, din moment ce spui cu mândrie că eşti artizanul unei dezinformări/manipulări. Mai citeşte o dată postarea de mai sus, este acolo şi răspunsul, dar probabil că ţi-a scăpat
  6. 2 points
    Nu ştiu de unde ai tras concluzia că în alte părţi lucrurile merg mai bine, dar să ştii că nu este deloc adevărat. Dacă vei căuta vei vedea că au existat cazuri similare cu cel de la Caracl şi prin ţările ălea ce sunt invocate ca exemple de urmat. Dacă nu mă înşel, în Franţa a existat ceva asemănător, iar în Belgia un astfel de caz a dus la o reformă profundă a instituţiei poliţiei. În acest domeniu lucrurile nu sunt deloc atât de diferite, pentru că reţeta asta a numărului unic este importată chiar de la grozavii ăia ce şi-au calculat timpii ... ca şi cum asta ar rezolva problemele 112-ului. Dacă ar fi calculaţi timpii ăia ce? Cu ce s-ar schimba datele problemei? Cu absolut nimic. Mai mult ca sigur că majoritatea românilor nici măcar de curiozitate n-ar consulta o astfel de situaţie. Tocmai asta e problema, că în funcţii de decizie au ajuns unii cărora li se par a fi importante astfel de tâmpenii şi bănuţii ăia investiţi de statul român ajung în altă parte ... la smekeri. În loc să se doteze cei ce efectiv intervin, s-au băgat pe fir fel şi fel de instituţii de orientaţi, în care s-au pompat bani cu nemiluita dar care în schimb nu au nicio responsabilitate. Doar îndeplinesc rolul de pasatori sau telefonişti, crescând astfel timpul de intervenţie tocmai prin existenţa lor în acest lanţ, ce obligă omul care sună să povestească de două ori ce problemă are, ca să nu mai spunem că în majoritatea situaţiilor informaţii ce ar fi utile pentru fraierii ce intervin, nu ajung la ei, pentru că unui centralist d-ăsta, ce habar n-are despre cum e acolo în stradă, i se par a fi lipsite de importanţă ori nerelevante. În concluzie, problema reală este că statul nu investeşte acolo unde sunt şi responsabilităţi, ci în fel şi fel de instituţii parazite.
  7. 1 point
    Depui o solicitare scrisă și înregistrată, să-ți răspundă oficial. Dacă răspunsul e același îi acționezi în judecată. PS: Sunt sigur că nu vei primi un asemenea răspuns în scris, ci te vor chema să facă mențiune în permis.
  8. 1 point
    Există deja pe forum Legea 295 actualizată şi consolidată la zi, cu ultimele modificări.
  9. 1 point
    La noi nu merge aceasta chestiune. Marius a explicat destul de clar de ce. Daca luam ca exemplu Politia locala constatam ca este o hahalera, din ce in ce mai bine dotata logistic si remunerata financiar, iar in contrapondere PR din ce in ce mai slab dotata si remunerata financiar. Intamplator saptamana trecuta am fost intr-un mare municipiu resedinta de judet, unde am discutat cu un expert psiholog. Mi-a spus ca a fost la o testare la politia locala. O parte dintre acestia emanau vapori de alcool, erau imbracati neingrijit si ca pregatire ce sa mai zic. A constatat faptul ca singura selectie a acestora are la baza clientela. Atunci despre ce vorbim.
  10. 1 point
    Prietene @Animus, pentru că postarea de mai sus, care doreai să fie un topic nou, în esenţă este o altă argumetare pentru a susţine ideea prezentată aici cu descentralizarea, e mai bine să păstrăm toate discuţiile în acelaşi loc. Aşa cum bănuiam, confunzi aspecte esenţiale şi mai mult insinuiezi chestiuni pe care nimeni nu le-a spus/susţinut aici, doar tu le ai întipărite în convingerile tale. Spre exemplu: NU am scris/susţinut niciunde în această dezbatere că "FBI si politiile locale din USA sunt de cacao". Asta e doar o insinuare şi o închipuire a ta, care nu are nicio legătură cu realitatea. Mai mult, îţi spun că am avut şansa şi norocul să am contacte şi colaborări directe, mai mult, chiar am urmat programe de pregătire profesională susţinute de specialişti FBI şi chiar am o idee foarte clară despre ce înseamnă organizarea şi funcţionarea sistemului de aplicare a legii american. Nu vorbesc informându-mă din ziare ori articole de pe internet. Tocmai din aceste motive nu consider că sistemul american "este de cacao" aşa cum ai tu impresia. Sunt aspecte mult mai importante şi eficiente ce pot fi adaptate şi preluate de la ei în România, dar în niciun caz nu aberaţia asta privind "descentralizarea", o idee ce nu are absolut nicio eficienţă în acest domeniu al aplicării legii. Mai mult, inclusiv ei, şefii FBI-ului prezintă aşa-zisa "descentralizare" a instituţiilor de aplicare a legii care există în SUA ca un mare dezavantaj şi care se încearcă permanent a fi combătută prin extinderea legislaţiei federale. Cauza problemelor ce există în România nu este în niciun caz aşa-zis centralizare a poliţiei, ci tocmai organizarea pe care o balamezi inclusiv tu în postarea de mai sus, adică existenţa a numeroase instituţii căpuşe ce se scaldă în impostură, care nu au responsabilităţi şi care nu fac altceva decât să irosească importante părţi de finanţare (jandarmeria, poliţia locală a primăriilor şi tot felul de instituţii cu denumiri pompoase care nu fac altceva decât să promoveze impostura) ce ar trebuii desfiinţate în totalitate. Ori aşa-zisa "descentralizare" în domeniul aplicării legii exact în asta constă, în apariţia şi infiinţarea unor instituţii paralele sub controlul administraţiei locale, aşa cum există deja în prezent gardienii locali ai primăriilor (poliţia locală) ce nu au absolut nicio eficienţă, păzesc panseluţele prin parcuri, amendează băbuţele pentru vânzarea pătrunjelului, lipesc afişe electorale şi păzesc panourile unde sunt afişate şi aşa mai departe. Asta este adevărata descentralizare pe care o susţii tu şi o consideri soluţia salvatoare, nişte "instituţii" aflate la cheremul factorului politic, care nu dau doi bani pe lege, ci ascultă orbeşte indicaţiile unor primari, cei mai mulţi dintre aceştia infractori dovediţi în justiţie. Îţi mai dau un exemplu de aşa zisă "eficienţă mai aproape de nevoile comunităţii", serviciile de înmatriculare a vehiculelor şi eliberare a permiselor de conducere ce au fost preluate în totalitate de la Poliţia Română şi se află sub conducerea şi coordonarea prefecturilor (nu mai au nicio legătură cu poliţia încă din anul 2003) de mai bine de 16 ani de zile. Rezultatul? Au ajuns nişte instituţii ce colcăie de corupţie, ce eliberează permise de conducere pe spagă - vezi cazul Piteşti din urmă cu câţiva ani şi cazul Giurgiu relativ recent. Asta înseamnă adevărata descentralizare în acest domeniu al aplicării legii. Nu contest, probabil în alte domenii din sfera administraţiei acest concept poate fi eficient şi salvator, dar repet, nu şi în domeniul aplicării legii, unde problemele sunt complet diferite. În vremurile prezente elementul infracţional evoluează şi comunică, se mută/deplasează continuu şi uşor, a devenit în cea mai mare parte transfrontralier, soluţia nu este fragmentarea şi spargerea în bucăţi a principalei instituţii de aplicare a legii în zeci ori sute de departamente mai mici cu o coordonare şi condurere diferită, ci tocmai în sens invers, întărirea capacităţilor operaţionale ale unei instituţii unice, în care să poată exista colaborare iar informaţia să circule şi să devină utilă tuturor departamentelor de poliţie, indiferent de specializarea acestora. Ori acest lucru nu se poate face prin fragmentarea instituţiei, ci doar atunci când toate forţele au coordonare unică. De ce crezi tu că situaţiile mai grave şi mai importante sunt preluate de FBI? Dacă analizezi organizarea şi funcţionarea FBI-ului, vei constata că e o instituţie cât se poate de centralizată, iar administraţiile locale nu au absolut nicio interferenţă ori legătură cu această instituţie americană.
  11. 1 point
    Ai punctat corect Ben. Aici este esenta problemei. Institutiile statului reflecta ca in oglinda societatea in ansamblul sau. Este o chestie documentata stiintific de psihologia colectiva a lui Gustave Le Bon, Sigmund Freud si un nevrednic epigon de politist, inca activ.
  12. 1 point
    Din contră, eu nu confund nimic. Citeşte decizia Curţii Constituţionale referitoare la proiectul de lege privind descentralizarea contestat în urmă cu vreo doi ani şi vei găsi acolo totul explicat destul de clar. În această discuţie doar tu eşti cel care se chinuie să dezbată un subiect care îl depăşeşte. Te contrazici singur în explicaţiile pe care te chinui să le oferi susţinând această aşa-zis "măreaţă descentralizare", băgând în aceeaşi oală poliţiile statate cu FBI-ul şi făcând comparaţii cu organizarea autorităţilor americane privind negocierea în situaţiile de criză cu frânturi de informaţii culese de prin ziare şi wikipedia. Te depăşeşte subiectul şi nu are absolut nicio legătură cu ce ai început să dezbaţi aici, crede-mă! În primul rând legislaţia americană e complet diferită de cea românească, iar competenţele instituţionale ale Poliţiei Române în comparaţie cu ale FBI-ului nu sunt similare (spre exemplu, să înţeleagă şi cei care nu au cunoştinţe în domeniu, FBI are competenţe privind combaterea terorismului, ceea ce nu se întâmplă şi în cazul Poliţiei Române, mai mult în situaţiile luării de ostateci a unor cetăţeni americani, FBI-ul are competenţe şi acordă consultanţă inclusiv în străinătate autorităţilor din ţările respective şi aşa mai departe, chestiuni care în România nu se întâmplă, pentru că alte instituţii româneşti au asemenea competenţe legale). Subiectul e mult mai vast şi nu poate fi dezbătut aici. Revenind, poveştile ăstea cu "descentralizarea", care ar fi marea salvare, au succes şi prind doar la cei naivi care nu au capacitatea să înţeleagă diferenţele majore ce există între statele federale şi cele naţionale. Într-un cuvânt, nu pot fi comparate şi nici copiat sistemul de organizare al instituţiilor de aplicare a legii dintr-un stat federal într-unul naţional şi nici invers. Până acum în România, descentralizarea nu a făcut decât să favorizeze creşterea corupţiei, nepotismului şi incompetenţei, aspecte destul de clare şi dovedite de evenimentele ultimilor ani, din analiza cărora s-a ajus la justa concluzie că termenele de primar şi administraţie locală au devenit adevărate sinonime pentru "corupt". Şi e foarte simplu de explicat, pentru că e mult mai uşor şi mai facil să apară corupţie şi nepotism într-un mediu restrâns/local faţă de o administraţie centrală, care e nevoită prin forma de organizare să conducă prin dispoziţii scrise sub forma unor acte normative. Nu mai continui pentru că ar fi o pierdere de timp ...
  13. 1 point
    In ciuda faptului că, instantele dau încontinuu dovada ca gardienii sunt niște impostori, nimeni nu face nimic. Noi am tot discutat pe aici diverse spete și ne-am saturat de lipsa de atitudine a celor cu putere de decizie, din aceasta tara, privitor la reglementarea slugilor primarilor. Nu înțeleg de ce nu înțelege, cine trebuie, ca aceasta pseudo-instituție locala, nu face parte din sistemul de apărare, ordine publica și siguranță națională. Ei sunt doar o persoana juridica de drept public, care funcționează doar în localitățile în care un primar considera sau nu ca sunt necesari. Toate persoanele juridice, fie ca sunt de drept public sau privat sunt supuse controlului instituțiilor statului. Or, GARDIENII nu fac parte din instituțiile statului. Fiindcă instituțiile statului nu sunt facultative, adică nu doar unde un primar vrea sau poate sa aibă o instituție. Atribuțiile unei instituții nu pot fi facultative. Când or sa înțeleagă aleșii noștri aceste lucruri? Fiindcă vorbim de impostura, nu vorbim pe închipuiri și mai jos inserez un articol copiat de pe site-ul www.clujust.ro : "Tribunalul Cluj a pronunțat decizii definitive în care arată că Poliția Locală nu poate aplica amenzi pe legea 61/1991 pentru refuzul unei persoane de a se prezenta la sediul poliției locale după ce a găsit ”invitația” în parbrizul mașinii. Este vorba de celebrele note de constatare pe care le lasă polițiștii locali pe mașinile parcate neregulamentar sau fără a fi achitată taxa de parcare. După Decizia în RIL nr.11/2017 a ÎCCJ referitoare la lipsa competenței polițiștilor locali de a solicita datele de identificare ale șoferului, poliția locală a schimbat tactica și a început să aplice amenzi în baza legii 61/1991 privind ordinea și liniștea publică persoanelor care au refuzat să dea curs invitațiilor la sediu lăsate în parbriz. De exemplu, o persoană a sancționată cu amendă de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 2 pct. 31 și art. 3 alin. 1 lit. a Legea nr. 61/1991, pe motiv la data de 23 aprilie 2018, în calitate de proprietar al unui autovehicul depistat staționat neregulamentar pe o stradă, nu s-a prezentat la sediul Poliției Locale Florești la data și la ora stabilită în nota de constatare. Numai că instanțele de la Tribunalul Cluj au anulat astfel de amenzi și au arătat în deciziile definitive că ”invitația la sediul poliției nu s-a făcut de către organele de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, ci de către organele cu competențe în domeniul circulației pe drumurile publice”, astfel că nu se aplică prevederea din legea 61/1991 trecută în procesul verbal de sancționare. Cităm mai jos din Decizia nr. 1193/2019 a Secției de contencios administrativ și fiscal de la Tribunalul Cluj, iar Decizia nr.1156/2019 este similară. Ambele au fost pronunțat de același complet format din judecătorii cu multă experiență Petru Urs și Emil Belean. ”Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.476 și următoarele din Cod procedură civilă, sub aspectul temeiniciei și legalității, Tribunalul reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 100 și 500 lei, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea 61/1991. Tribunalul observă că, prin Nota de constatare nr…. din data de 23 . 04.2018 – fila 16 dosar fond, petentul a fost invitat să se prezinte la sediul Primăriei comunei Florești- Direcția Poliția Locală, pentru a da relații în legătură cu încălcarea prevederilor O.U.G.nr.195/2002, referitoare la parcarea neregulamentară. Prezența petentului la sediul Poliției Locale Florești a fost solicitată doar în vederea întocmirii unui proces-verbal de contravenție, act care, potrivit art.19 din OG nr.2/2001, poate fi întocmit și în lipsa contravenientului. Tribunalul mai reține că în speță nu exista obligația contravenientului de a fi prezent la încheierea procesului verbal și nici de a-l ridica, iar conform prevederilor art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001, „ (3) În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia se face de către agentul constatator, în termen de cel o lună de la data încheierii”. De asemenea, se constată că nota de constatare nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru o invitație scrisă și că apelanta nu a făcut dovada comunicării acestei invitații, iar pe de altă parte, fapta de a staționa neregulamentar pe carosabil excede prevederilor Legii nr. 61/1991 privind faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, făcând parte dintr-un domeniu total distinct. În cauză sunt incidente dezlegările ÎCCJ din Decizia în interesul legii nr. 11/2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 3/2017, prin care s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14 și art. 105 pct. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prin raportare la dispozițiile art. 7 lit. h) din Legea poliției locale nr. 155/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare, doar agentul constatator din cadrul poliției rutiere are competența de a solicita proprietarului sau deținătorului mandatat al unui vehicul comunicarea identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, precum și de a aplica sancțiunile contravenționale prevăzute de lege, în cazul necomunicării relațiilor solicitate . Tribunalul reține că, potrivit art. 7 lit. h) din Legea nr. 155/2010, în domeniul circulației pe drumurile publice , poliția locală constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar.În exercitarea acestei competențe, potrivit art. 20 alin. (1) lit. g) din Legea nr.155/2010, polițistul local are dreptul să legitimeze și să stabilească identitatea persoanelor care încalcă dispozițiile legale ori dacă sunt indicii că acestea pregătesc sau au comis o faptă ilegală. Conform art. 7 lit. m) din același act normativ, în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală cooperează cu unitățile/structurile teritoriale ale Poliției Române pentru identificarea deținătorului/utilizatorului autovehiculului ridicat ca urmare a staționării neregulamentare sau al autovehiculelor abandonate pe domeniul public. Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 155/2010, poliția locală comunică, de îndată, organelor abilitate datele cu privire la aspectele de încălcare a legii, altele decât cele stabilite în competența sa, de care a luat cunoștință cu ocazia îndeplinirii misiunilor și activităților specifice. Așa cum se reține în Decizia Î.C.C.J. nr. 11/2017, legiuitorul nu a stabilit în competența poliției locale atribuția de a solicita proprietarului sau deținătorului mandatat al unui vehicul comunicarea identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, și nici de a aplica sancțiunile contravenționale prevăzute de lege, în cazul necomunicării relațiilor solicitate. În considerarea celor statuate de Î.C.C.J., Tribunalul apreciază, ca și instanța de fond, că fapta reținută în sarcina petentulului nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, având în vedere că invitația la sediul poliției nu s-a făcut de către organele de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, ci de către organele cu competențe în domeniul circulației pe drumurile publice, conform art. 7 lit. h) din Legea nr. 155/2010, în vederea stabilirii identității persoanei care a condus autovehiculul pe drumurile publice și a parcat neregulamentar. Față de cele ce preced, tribunalul în baza art. 480 alin.1 Cod Procedură Civilă, va respinge apelul declarat de apelanta Primăria comunei Florești – Direcția Poliția Locală în contradictoriu cu intimatul G.I.B. împotriva sentinței civile nr.7292/05.11.2018 pronunțată în dosarul nr.9855 /211/2018 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va menține în întregime.” În țară există instanțe care au altă optică, astfel că în viitor s-ar putea ca Înalta Curte să emită o decizie de lămurire. De exemplu Tribunalul Vrancea, prin Decizia Civilă nr. 1200/2019, arată următoarele: ”Petenta a invocat necompetența poliției locale de a sancționa refuzul de a se prezenta pentru relații în legătură cu contravenții rutiere. Din art.6 lit.i și 7 lit.h din Legea 155/2010 poliția locală are în atribuții constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor pentru nerespectarea normelor legale privind conviețuirea socială, oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis. Respectarea normelor privind circulația pe drumurile publice ține în mod indubitabil de asigurarea ordinii publice, iar susținerea petentei că refuzul de a se prezenta pentru relații nu poate constitui contravenția prev.de art. 2 pct.31 din Legea 61/1991 nu poate fi reținută. Ca urmare, față de cererea petentei de a sesiza ICCJ pentru dezlegarea chestiunii de drept, instanța o apreciază ca neîntemeiată, din dispozițiile invocate rezultând în mod clar competența poliției locale în constatarea contravenției prev.de art. 2 pct.31 din Legea 61/1991 și în legătură cu încălcarea normelor de circulație rutiere." https://www.clujust.ro/tribunalul-cluj-politia-locala-nu-poate-da-amenzi-pe-legea-61-1991-pentru-refuz-de-a-se-prezenta-la-sediu/
  14. 1 point
    Total fals. România nu e stat federal aşa cum e SUA. Această măreaţă "descentralizare" pe care o tot slăviţi nu se poate aplica într-un stat naţional după modelul unor state federale, în care legislaţia diferă de la un stat la altul şi e firesc să existe departamente separate de poliţie cât şi parchete ori instanţe. Ori aceste modele nu au absolut nicio legătură şi nicio aplicabilitate în statele naţionale, unde legea trebuie aplicată unitar pe întreg teritoriul ţării. Dacă tot prezentaţi şi daţi ca exemplu modelul american, trebuia să realizaţi aceste aspecte esenţiale. Cel mai potrivit aşa-zis model de la americani cu instituţia de aplicare a legii din România, poate fi doar instituţia lor federală (FBI), care aplică legile federale americane - adică tocmai legislaţia care se aplică unitar pe întreg teritoriul SUA. În plus, în America primarul nu seamănă mai deloc cu primarul din România, pentru că acolo are atribuţii inclusiv să numească procurori şi judecători. Aşa că aberaţia asta cu descentralizarea merge şi are succes doar la cei naivi, cei care se informează de pe Facebook şi trăiesc cu impresia că au devenit peste noapte "specialişti", nu la noi.
  15. 1 point
    @Ziarist un subiect cu adevarat important pt voi ar trebui sa fie de ce din 2017 si pana in prezent, STS nu a implementat un sistem localizare exacta a terminalului telefonic in cazul apelurilor pe 112, cum se intampla deja in R. Moldova spre exemplu. In 2017, STS nu a reusit sa localizeze avionul prabusit in Apuseni, unde niste oameni au murit de hipotermie in asteptarea salvatorilor si 2 ani mai tarziu istoria se repeta. Asta nu va intriga? Nu vede nici un jurnalist treaba asta? Daca ati fi macar 10% inversunati pe subiectul asta cum ati fost cu Politia, poate s-ar lucra cu adevarat la principala cauza care a dus la ce inseamna azi cazul Caracal.
  16. 1 point
    Tertip specific ziaristilor: nu intreb aspecte din dosar, dar vreau sa stiu ce s-a intamplat. Mda Ceea ce ar trebui sa intelegi, dar vad ca tot insistati e ca daca nu ies cu o declaratie de presa imediat cum bateti voi din palme nu inseamna ca e ceva in neregula, iar daca nu vi se pune voua la dispozitie dosarul, eventual ca sa-l luati si acasa, nu inseamna ca se ascund lucruri sau ca nu se fac progrese. Urmarirea penala este NEPUBLICA, iar unele detalii din dosar, daca ar fi date publicitatii, doar ca sa aveti cu ce sa umpleti spatiul de difuzare pt audienta, ar periclita ancheta. Eventual poate ne spui si numele, ca sa nu mai fi bagat in aceeasi oala cu acei jurnalisti "manipulatori".
  17. 1 point
    Pana la urma nu știu ce urmărești tu prin postarea ta și care e scopul ei, în afara de a brava despre cum e pe afara, dar dacă ai fi citit mai bine site ul STS ului și OUG 34/2008, ai fi văzut care sunt situațiile de URGENȚĂ, care sunt procedurile de urmat, ce se întâmplă cu apelurile pe 112 care nu sunt urgente și multe alte răspunsuri la întrebările tale. Nu știu ce ai făcut tu mai exact prin aparatul central al MAI, dar dacă ai crezut ca ne dai pe spate sa stii ca ai făcut exact opusul. Mie îmi arata ca ai fost rupt de realitatea din operativ, fapt dovedit și de modul în care privești lucrurile. Macar ți-ai fi dat seama ca aproape tot ce vorbești tu mai sus tine STS care NU e in subordinea MAI. Iar cu listele privind calculatul distantei în funcție de unde te afli e o aberație. Sunt într-o pădure sau intr - o comuna ai cărei polițiști sunt plecați la un alt apel într-o alta comuna. Calculez-o pe - asta.
  18. 1 point
    Este doar un zvon ce nu are niciun suport în realitate, pe care îl propagă habarniştii şi unii avocaţi nepregătiţi. Există în acest sens şi o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care a impuns instanţelor să nu mi pună botul la tâmpeniile unor avocaţi habarnişti. Găseşti detalii aici: Nu este deloc rea-voinţă. În acele 45 de minute poliţistul respectiv nu completează doar formularul procesului verbal, ci mai trebuie să facă şi alte lucruri. De exemplu poate să facă nişte verificări în anumite baze de date, iar durata nu depinde doar de voinţa sa ... deci sunt mulţi factori care pot influenţa durata opririi şi nu toţi depind doar de poliţistul respectiv.
  19. 1 point
    Vorbeşti doar din prisma telespectatorilor manipulaţi de televiziuni, fără nicio legătură cu ce s-a întâmplat în realitate. Iar dovada clară a faptului că faci parte din marea masă a manipulaţilor de către mass-media este exact fraza asta: În realitate, presa asta salvatoare a aflat despre subiect abia după ce poliţiştii ăia pe care toată lumea îi înjură azi, au reuşit să identifice autorul şi să găsească locaţia respectivă. Presa a aflat sau a devenit interesată de subiect abia după ce s-au găsit acele oase în curtea individului şi un medic legist a spus că resturile de oase par a fi de natură umană. În concluzie, fraza pe care am citat-o nu are nicio legătură cu realitatea, este doar o idee indusă publicului de către manipularea pe care o practică mass-media în mod curent. Sunt anumite lucruri certe şi evidente pe care marea masă a manipulaţilor de televiziuni nu vor să le vadă sau să le conştientizeze, deşi nu ar necesita un eford intelectual însemnat, ci doar o simplă trecere prin filtrul propriei judecăţi a unor informaţii certe. Dar se pare că foarte mulţi dintre români, preferă să judece alţii pentru ei, iar ei doar să preia ideile gata preparate şi ambalate de către formatorii de opinie atotştiutori ce se perindă prin studiorile tv. Mass-media chiar şi azi încearcă să acrediteze ideea conform căreia poliţia/poliţiştii de acolo ar fi intenţionat ori îşi doresc să muşamalizeze cazul sau să-l acopere/favorizeze în vreun fel pe acel individ. Asta în condiţiile în care poliţiştii ăia de acolo sunt cei ce l-au identificat şi găsit pe Dincă. Nu l-a găsit/aflat mass-media sau luptătorul anticlanuri Cumpănaşu ori altcineva. Asta e realitatea pe care marea majoritate a românilor nu vor să o vadă. De ce? E simplu, pentru că educaţia anti-statală a mass-mediei de ani de zile a început să dea roade, e mai convenabil şi în trend ca "autorităţile" să fie vinovate de ceva, nu contează ce.
  20. 1 point
    Vesta antiglont este o piesă esenţială a echipamentului de protecţie împotriva diferitelor ameninţări, dar în principal al atacurilor cu arme de foc. Având în vedere că în general aceste elemente de protecţie balistică sunt folosite de către poliţiştii şi că există o mulţime de modele cu diferite caracteristici, cred că e util să prezentăm aici principalele modele şi nivele de protecţie ce îl oferă fiecare. Vestele antiglonţ sunt împărţite în două categorii principale: Vestă "under" sau "soft" (în română a fost tradusă - "maiou") - este vesta antiglonţ ce se poartă pe sub îmbrăcămite şi e confecţionată din tesături de kevlar, aramidă, dyneema etc. Principala caracteristică a acestui model de vestă este faptul că prind/fixează glonţul în ţesătură şi disipă energia, prevenind prin acest procedeu perforarea/străpungerea vestei. Vestă "over" sau "hard" - este vesta antiglonţ care se poartă peste îmbrăcăminte şi e dotată cu plăci/panouri de protecţie (faţă/spate) din diferite materiale dure (ceramică, polietilenă, oţel, titan etc.), îmbrăcate/placate cu diferite materiale laminate ce au rolul să reducă fragmentarea. Acest model de vestă este proiectat să sfărâme/distrugă glonţul şi să disperseze energia împiedicând pătrunderea. În timp ce vesta antiglonţ soft/under este mai uşoară şi mai potrivită pentru a fi putată de zi cu zi ori o perioadă mai lungă de timp, vesta antiglonţ hard/over este destul de grea şi reduce considerabil mobilitatea, astfel încât este utilizată în general de către echipele tactice şi atunci când purtarea acesteia se impune pentru un timp relativ scurt. În ultimi ani a mai apărut încă o categorie de veste antiglonţ, denumite "Plate Carriers" (traducere aproximativă purtători/transportator de plăci) care este de fapt o vestă uşoară antiglonţ cu bretele reglabile ce fixează/suţin nişte suporturi în care sunt introduse plăci dure de protecţie balistică cu un nivel ridicat de protecţie. Nivelul de protecţie balistică - standardul de performanţă NIJ O altă clasificare importantă a vestelor de protecţie balistică se face în funcţie de nivelul de protecţie balistică pe care îl oferă. Între anii '60 -'70 în SUA s-a înregistrat o creştere masivă a atacurilor cu arme de foc asupra poliţiştilor americani. Ca răspuns la această tendinţă, Institutul Naţional de Aplicare a Legii şi Justiţiei Penale (National Institute of Law Enforcement and Criminal Justice - NILECJ), agenţia predecesoare a Institutului Naţional de Justiţie (National Institute of Justice - NIJ), a iniţiat un program de cercetare pentru dezvoltarea unei armuri corporale uşoare care să poată fi purtată permanent de poliţişti în timpul serviciului. În urma cercetărilor iniţiale de laborator, agenţia a ajuns la concluzia că se pot produce armuri corporale adecvate şi împreună cu Biroul Naţional de Standarde / Laboratorul de Standarde pt aplicare a legii (National Bureau of Standards/Law Enforcement Standards Laboratory) a fost elaborat un standard de performanţă care defineşte cerinţele minime de rezistenţă balistică pentru vestele antiglonţ purtate de poliţişti, încă din anul 1976. National Institute of Justice (NIJ) stabileşte standardele privind nivelul de protecţie balistică în funcţie pe calibrul şi viteza proiectilului. Aceste nivele de protecţie au fost împărţite în cinci mari categorii: IIA, II, IIIA, III şi IV. Fiecare categorie superioară oferă protecţie la un nivel superior decât precedenta. O vestă antiglonţ soft/under ce se poartă sub haine/ascunsă, de obicei oferă protecţie de la nivelul IIA la IIIA şi este proiectată să oprească proiectile provenite de la majoritatea armelor de foc scurte (gloanţe de pistol), cum ar fi 9mm, .357 magnum și .44. Vesta antiglonţ hard/over oferă în general protecţie de nivelul III şi IV, fiind capabile să reziste la proiectile mari şi de mare viteză, provenite de la arme de foc lungi, (puşcă, arme asalt etc.). Certificat NIJ vs. Conform NIJ Standardul de performanţă NIJ nu numai că stabileşte nivelul de protecţie balistică, dar pentru certificare supune produsul şi unui program de testare complex al echipamentelor de protecţie balistică. Astfel, testul NIJ nu include doar teste balistice pentru a determina nivelul de protecţie, ci şi teste de rezistenţă, cum ar fi scufundarea echipamentului în apă timp de 30 de minute cât şi un teste de umiditate ridicată / temperatură ridicată, pentru a vedea cât de bine se menţin fibrele în condiţii extreme. Vesta antiglonţ care trece testele oficiale de laborator NIJ este etichetată drept "certificat NIJ", cea mai mare calificare pe care o poate obţine o vestă de protecţie balistică. Întrucât acest test este unul foarte minuţios, programul de testare NIJ este un proces destul de îndelungat şi costisitor. Pentru a economisi bani, de multe ori producătorii aleg să producă veste antiglonţ care să satisfacă doar standardul de protecţie scris NIJ, dar produsul nu este testat efectiv de NIJ. Aceste veste de protecţie balistică sunt etichetate "conform NIJ", iar în timp ce acestea pot să ofere aceeaşi protecţie împotriva proiectilelor la fel de bine ca şi vestele antiglonţ certificate NIJ, există posibilitatea ca acestea să nu îndeplinească toate standardele de calitate impuse de programul de testare al NIJ. Factori care influenţează performanţele vestei antiglonţ Deşi vestele antiglonţ sunt în general rezistente şi durabile, acestea nu sunt impenetrabile în absolut orice condiţii. Există câţiva factori ce influenţează performanţele acestora dincolo de designul lor. Umiditatea - Apa poate produce ravagii în cazul vestelor antiglonţ soft/under, care se bazează pe o ţesătură strânsă. Pe măsură ce fibrele se umezesc, ele încep să se relaxeze şi să slăbească structura generală a ţesăturii, scăzând semnificativ capacitatea de rezistenţă. Acesta este motivul pentru care vestele antiglonţ soft/under sunt introduse într-un suport impermeabil (huse) care resping umezeala. În situaţia în care husa impermeabilă este ruptă, umiditatea poate intra în interior şi poate slăbi ţesătura. Loviturile multiple - În timp ce standardele NIJ evaluează loviturile multiple pe faţa unei veste, majoritatea vestelor antiglonţ sunt proiectate pentru a rezista doar la una, poate două focuri într-o singură zonă. În funcţie de cât de apropiate sunt între ele, loviturile multiple pot compromite integritatea vestei antiglonţ. Prima lovitură compromite rezistenţa fibrei sau a plăcii şi slăbeşte zona/locul respectiv, diminuând capacitatea de rezistenţă în situaţia în care loviturile ulterioare sunt în aceeaşi zonă. Uzura în timp - vestele antiglonţ, în special cele soft/under, se descompun în timp, iar acestă deteriorare se pote accelera în funcţie de condiţii. Toate vestele antiglonţ au un termen de garanţie, în general între 2-5 ani. Din aceste motive, NIJ recomandă inspecţia vestelor de protecţie balistică aflate în uz cel puţin o dată pe an. Trebuie precizată şi legătura cu aşa-zis vestele multifuncţionale. La început vestele de protecţie balistică şi în special vestele antiglonţ de tip hard/over nu aveau niciun fel de sistem pentru depozitarea materialelor necesare (încărcătoare rezervă, staţii emisie-recepţie etc.), erau fără buzunare etc. Pentru a se elimina această problemă au apărut aşa-zis vestele multifuncţionale care se purtau peste vesta antiglonţ şi a căror utilitate era doar capacitatea de depozitare. După ceva vreme, producătorii au aplicat pe vestele antiglonţ de tip hard/over diferite sisteme modulare ce permit utilizatorului să-şi aplice pe exteriorul vestei sisteme de depozitare în funcţie de nevoie - cel mai cunoscut sitem de acest fel este "Molle", iar vestele multifuncţionale şi-au pierdut utilitatea.
  21. 1 point
    Pe intelesul tau, cei de la investigatii criminale prind fluturi sau, observa viermele de matase cand incepe si tese, il lasa sa-si faca treaba, iar cand se face mare si se transforma in fluture il prinde si il baga in colivie
  22. 0 points
    Si forma finala, publicata in M.O. in vigoare din 04.11.2019 ***link eliminat***
  23. -1 points
    Să înțeleg că polițiștii de la circulație se încadrează în definiția dată de Marius?
  24. -2 points
    Interesant Ben! In 2008, Editura MAI publica un "Indrumar de criminalistica pentru jandarmi" (Coordonator Crangus Ion, Autori: Dragomir Ilie, Nitu Adrian si Boalbes Marian). Editor: Inspectoratul General Al Jandarmeriei Romane - Centrul de Documentare si Pedagogie). Daca te uiti la pagina 17, 1.3.1 Cadrul legal si conceptual privind desfasurarea activitatii criminalistice in indeplinirea misiunilor specifice Jandarmeriei Romane, singurul articol din Codul de procedura penala listat este Art. 214 URMARIREA PENALA Competenta organelor de urmarire penala. Si tot acolo sunt listate mai multe ordine MAI. Si mai interesant este faptul ca Art 55 din Codul de procedura penala nu listeaza decat procurorul, politia judiciara si organele de cercetare speciala. Daca ne bazam doar pe acest articol, ai avea dreptate. Dar luand in considerare toate ordinele, existenta acestui "indrumar" si faptul ca discutam in sine de "criminalistica pentru jandarmi", in fapt, Jandarmeria Romana face in teren urmarire penala. Oricat ar da-o dupa plop si are ocoli termenii.
  25. -5 points
    Acum 2 zile am facut drifturi intr o parcare, seara , la plecarea din parcare un echipaj de poliție pleaca dupa mine fara semnale pornite( nu i am văzut) , aprinzand girofarele la ieșirea din parcare ,cand am vazut girofarele am oprit corespunzător, domnii venind la mine, jignindu ma si spunandu mi ca imi vor lua permisul pe 30 zile pentru că nu am oprit la semnalele lor ,însă aceștia nu au pornit nimic in timpul drifturilor,ci la iesire din parcare As dori sa contest deviza acestora ,având si camerele din parcare pe care se vede ca acestia au ieșit din parcare dupa mine fara girofare , fără să mi faca vreun semnal pentru oprire Este posibil sa prelungesc dovada pe întreg procesul sau sa am permisul cat este procesul? Sau am sanse la proces pentru a l câștiga ? Unul dintre polițiști spunandu mi " COPIL PROST" , trăgând de mine sa mă ia la secție cu forta , având de fata la aceste întâmplări 2 martori
This leaderboard is set to Bucharest/GMT+02:00
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.