Jump to content
POLITISTI.ro
BGeorge

Atitudine ferma a unui politist rutier

Recommended Posts

guardpsg

Pentru ultima parte din videoclip, nu se poate aplica Art. 2721. - Intrebuintarea de cuvinte insultatoare ori gesturi obscene sau amenintatoare la adresa integritatii fizice a unui judecator, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penala, de catre o persoana care participa sau asista la o procedura care se desfasoara in fata instantei sau a organului de urmarire penala, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda. Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza intrebuintarea de cuvinte insultatoare ori gesturi obscene sau amenintatoare in mod nemijlocit la adresa integritatii fizice a unui judecator, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penala, politist sau jandarm, pentru fapte indeplinite in exercitiul functiei.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cristi

Conform Conventiei de la Geneva, notiunea de domiciliu nu poate fi extinsa si asupra unui automobil. De aceea, nu este necesar un mandat pentru a controla un autovehicul, in calitate de politist, prezumandu-se ca politistul este in exercitarea atributiilor legale. Cei care dau din gura asa s-au uitat la prea multe filme.

Legat de ceea ce intreba un coleg anterior, se poate sparge geamul masinii dupa ce s-a pulverizat spray lacrimogen pe la aerisiri. Exista o procedura emisa de IGPR, cine e cadru activ o poate gasi pe Intrapol.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

nu este nevoie de mandat ptr controlul masinii. simplu si la obiect.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

GrigoreDolghin

Bine ai revenit pe forum!

Colegilor tai de pe forumul motociclistilor le poti spune ca atat legislatia noastra cat si legislatia internationala, la care si Romania este parte, prevede expres posibilitatea executarii controlul vehiculelor fara autorizare speciala.

Comisia Europeana pentru Drepturile Omului, prin Hotararea nr. 5488/1972 si Recomandarea nr. 45/1972, arata ca in perchezitionarea vehiculelor, politia actioneaza in cadrul obligatiilor sale, care au ca obiect descoperirea delictelor si culegerea datelor (elementelor) doveditoare, neputand fi extinsa, in mod arbitrar, notiunea de domiciliu si asupra vehiculelor.

Nu trebuie insa confundata perchezitia cu controlul autovehiculelor.

Perchezitia asupra vehiculului poate presupune inclusiv demontarea capitonajelor, a fetelor de usi, a rezervorului, etc. daca exista suspiciuni ca in interior s-ar afla bunuri ce ar putea constitui mijloace materiale de proba si poate fi dispusa, dupa caz, de organul de cercetare penala (politist), de procuror sau de judecator conform art. 100 alin. (5) Cod. proc. pen.

In cazul de fata, nu este vorba de perchezitie, ci de controlul autovehicolului.

Controlul vehiculelor este activitatea care are drept scop verificarea minutioasa a acestora (inclusiv a portbagajului), a documentelor conducatorului auto si, dupa caz, a calatorilor si pasagerilor, a bagajelor pe care le au asupra lor, precum si a legalitatii transporturilor de bunuri sau persoane.

Politistii pot sa efectueze control asupra oricarui vehicul aflat in zona de competenta si pe timpul indeplinirii misiunilor specifice pentru a preveni savarsirea unor infractiuni sau pentru probarea acestora.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
GrigoreDolghin

Perfect, multumesc mult pentru raspunsuri. Sper sa nu deranjeze pe nimeni - am pus un link pe forumul motociclism.ro catre acest thread, ca sa se lamureasca "baietii".

Share this post


Link to post
Share on other sites
bbooggddaann

M-a uns pe suflet video-ul asta. :good:

Share this post


Link to post
Share on other sites
vinetu

clar:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dan

GrigoreDolghin gândește-te câte autovehicule sunt controlate în vămi. Asta nu înseamnă că sunt percheziționate ci doar sunt controlate. Numai că deși mulți au fost ,,percheziționați,, de polițiștii de frontieră în vamă și nu au avut nimic de comentat se găsesc acum să comenteze fără să cunoască sau să facă diferența între percheziție și controlul unui autovehicul.

Share this post


Link to post
Share on other sites
sheriffu

cel mai mult imi place cand tuseste ala..filme ca astea ar trebui date exemplu in scoala de politie.felicitari colegului!

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
StefanC

Am citit comentarii postate pe diverse site-uri. Incredibil în ce hal pot abera unii! Cred că permisul se obţine prea uşor.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

cine te-a pus sa citesti toate prostiile? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dianna

Felicitari agentului de politie!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
VictorL

Gresit StefanC, nu se obtine prea usor, poate prea muti l-au obtinut la Pitesti sau in alte locuri din tara, dar folosindu-se aceleasi metode.

S-a trezit berbecul de Italia, care dupa ce si-a rupt carca in afara, a venit in Romania cu masina inchiriata si face mofturi. Nenorocitul...vorba unui coleg de mai sus; pacat ca nu a cazut telefonul intr-o parte ca sa vedem si continuarea clipului.

Nota 10+ politistilor din clip!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cerasela

A fost si la stiri aseara, eu ma uitam pe forum la filmulet si am vazut ca il dadea si pe antena1 :), felicitari colegului vostru!

Share this post


Link to post
Share on other sites
serhente Garcia

victore, intr-un fel, stefan are dreptate, la "caracter" nu se da examen, iar examinatul poate avea 100 de diplome de minte desteapta, insa nici un atestat de caracter infect, iar marea majoritate a accidentelor se intimpla tocmai datorita acestei lipse de caracter.

Edited by serhente Garcia

Share this post


Link to post
Share on other sites
Catalin

În primul rând vreau să spun că sunt mândru de acel coleg al nostru. Sincere felicitări! Avem nevoie de câți mai mulțu colegi ca el.

Îi apreciez stăpânirea de care a dat dovadă acolo în fața cocalarului infect. După ce că e complet lipsit de educație, nici măcar nu s-a obosit să citească o amărâtă de lege, dar în schimb se ghidează după tâmpeniile pe care le propagă pe internet tot felul de habarniști frustrați, ce le-au băgat în cap această impresie conform căreia ei nu au nicio obligație, iar aplicarea legii în cazul lor se face numai dacă vor și ei.

Nu știu câți colegi ar fi capabili de un asemenea autocontrol. Felicitări încă o dată colegului și dacă sunt membri care-l cunosc aș aprecia dacă i-ați transmite susținerea noastră de aici și faptul că suntem mândri să avem un asemenea coleg.

Share this post


Link to post
Share on other sites
VictorL

Ai totala dreptate serhente Garcia!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Autolycus

Tocmai am vazut un reportaj pe Realitatea cu filmuletul asta, insa in reportaj spuneau ca politistul si-a depasit atributiile Nu au dat nici filmuletul integral iar acolo unde marletele vorbea urat si sfidator la adresa politistului au taiat. Numai sa faca si ei audienta. Nici macar nu au spus ca ala era obligat sa prezinte autovehiculul la control la solicitarea politistului, in schimb au spus ca politistul "a trecut la amenintari" atunci cand i-a adus la cunostinta "participantului la trafic" faptul ca nerespectarea indicatiilor politistului rutier se sanctioneaza si cu suspendarea permisului de conducere pentru o perioada de 30 de zile. Urat reportaj si instigator impotriva politistilor.

Share this post


Link to post
Share on other sites
BGeorge

Cand spui presa din Romania spui defapt niste melteni. Niste penibili ce isi duc in eroare cititorii.

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

au dreptate aia din presa!! ce "bestie" politistul ala :)

cred ca fiecare se gindea ca putea sa fie in locul melteanului si au inceput sa gindeasca cum ar fi fost cu spray-ul pe fata. cred ca data viitoare cei care au vazut filmul se vor gindi la el cind vor fi opriti in trafic. asta este cel mai bun PR posibil ptr educarea meltenilor.

mai postati filmulete de acest gen. ce buna ar fi fost o camera de filmare permanenta pe masinile de politie!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Catalin

Am văzut și eu reportajul celor de la irealitatea. Niște penibili ordinari!

Au titrat ca titlu ceva de genul: „Polițist, adjectiv: agresiv”

Cei de la irealitatea au dovedit că sunt niște curve penibile ale ratingului obținut prin tabloidizare!

Share this post


Link to post
Share on other sites
PcP

Țin să aduc și eu pe această cale sincere felicitări pentru polițistul rutier care după părerea mea a acționat de nota 10+, iar când voi avea ocazia o să îl felicit și personal pentru că merită. Păcat de modul în care a fost prezentat evenimentul ca și știre în mass-media unde ca de obicei polițistul este vinovat în majoritatea cazurilor, așadar rușine domnilor ziariști, când aveți nevoie de anumite informații care se pot da publicității și care fac referire la anumite evenimente care vă interesează sunteți ca niște mielușei și ați face orice pentru o știre!!! Iar pe final îmi permit să fac o transpunere a unui astfel de eveniment într-o altă parte a globului pământesc și anume, în Statele Unite ale Americii, acolo unde în majoritatea statelor refuzul legitimării, cât și orice alt gest prin care nu te conformezi la cele spuse de polițist îți atribuie calitatea de suspect în sensul că ascunzi ceva grav și astfel poți să fii somat cu arma moment în care poate îți schimbi atitudinea. Însă până atunci vor mai trece ani buni și zicala ”American Dream” va sta în picioare. O zi bună sa aveți! :good:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dan

Poliţistul în cauză este agentul principal Constantin Păşcănuţ, din cadrul SPR Suceava, căruia îi adresez sincere felicitări pe această cale. Cât despre cocalar vă pot spune că are 22 de ani şi se numeşte Costeniuc Petre şi este de ţărână din in comuna Dolheşti, jud. Suceava. Incidentul a avut loc pe bulevardul Academician Vasile Grecu, la ieşirea din Suceava spre Şcheia. Cocalarul a fost imobilizat şi condus la sediul Poliţiei mun. Suceava unde a încasat o sancţiune în valoare de 1.000 lei pentru nerespectarea indicaţiilor poliţistului rutier, refuzul de a înmâna documentele autoturismului, lipsa documentului de identitate şi a permisului de conducere, cât şi pentru faptul că nu purta centură de siguranţă. Totodată am înţeles că a primit sancţiune şi la Legea 61/1991 pentru injurii aduse poliţistului.

Eu propun membrilor forumului care nu sunt poliţişti şi chiar şi poliţişti să iniţiem un memoriu fiecare, pe care să îl trimitem la IGPR şi în care să propunem recompensarea poliţistului pentru modul cum şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu. Eu personal sigur voi trimite unul zilele acestea.

  • Upvote 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
LORD

Iata si detalii despre acest incident, intr-un articol din presa locala (monitorul de suceava.ro din 27 iulie 2012) bineinteles nu pot fi de acord cu finalul reportajului dar FELICITARI COLEGULUI pentru modul cum a actionat !

Poliţist rutier acuzat de abuz, în timp ce imobilizează un şofer care refuză controlul în trafic

Un poliţist rutier s-a ales cu o plângere penală împotriva sa după ce l-a imobilizat, ajutat de colegi, pe un şofer care a refuzat să se legitimeze şi să fie controlat. Şoferul speră să aibă câştig de cauză pe baza unor imagini video pe care le-a înregistrat din maşină, în timpul discuţiei cu poliţistul, imagini pe care ulterior le-a postat pe internet, pe YouTube. De cealaltă parte, agentul susţine că şi-a făcut doar datoria, iar imaginile nu fac decât să confirme în mare măsură că poliţistul a acţionat legal.

Şoferul a refuzat repetat să se legitimeze şi să accepte un control în portbagajul maşinii

Sâmbăta trecută, pe 21 iulie, pe bulevardul Academician Vasile Grecu, la ieşirea din Suceava spre Şcheia, agentul principal Constantin Păşcănuţ a tras pe dreapta un conducător auto care ar fi oprit într-o zonă de acţiune a indicatorului „Oprire Interzisă”, în acest sens Poliţia Rutieră având şi imagini video.

Tânărul de la volan, identificat ulterior în persoana lui Petre Costeniuc, în vârstă de 22 de ani, din comuna Dolheşti, a refuzat să se legitimeze, motivând că nu are actele la el. După cum arată imaginile video surprinse chiar de el, tânărul refuză în mod repetat să se legitimeze, să coboare din maşină şi să accepte un control în portbagajul maşinii, pe care poliţistul rutier îl poate solicita, având în vedere că se afla în cadrul unei acţiuni de control în trafic.

Imobilizat şi pulverizat cu spray iritant lacrimogen

La un moment dat, în prezenţa unui martor asistent, poliţistul i se adresează pe un ton categoric şoferului: „Te rog să cobori jos din maşină, să deschizi portbagajul şi să mă laşi să fac controlul”. Tânărul de 22 de ani continuă să refuze orice colaborare, moment în care agentul principal îi deschide cu forţa portiera maşinii şi, ajutat de colegi, îl imobilizează. În timpul acţiunii de imobilizare, tânărul de 22 de ani îl înjură pe agentul de poliţie, înregistrarea încheindu-se în momentul în care şoferul este pulverizat cu spray iritant lacrimogen.

Noian de sancţiuni pentru şoferul de 22 de ani

Dus la sediul Poliţiei municipiului Suceava, tânărul de 22 de ani a încasat amenzi care totalizează peste 1.000 de lei, însă, cel puţin deocamdată, a scăpat fără dosar penal.

Inspectorul principal Gabriel Panţiru, purtătorul de cuvânt al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Suceava, a declarat: „Persoana în cauză a fost sancţionată pentru nerespectarea indicaţiilor poliţistului rutier, refuzul de a înmâna documentele autoturismului, lipsa documentului de identitate şi a permisului de conducere, cât şi pentru faptul că nu purta centură de siguranţă. Totodată, şoferul a fost sancţionat, conform Legii 61/1991, pentru adresarea de injurii”.

Exprimarea faţă de şofer, aparent singura greşeală a poliţistului

De cealaltă parte, Petre Costeniuc a depus plângere penală împotriva agentului principal Constantin Păşcănuţ şi a colegilor acestuia aflaţi la faţa locului.

Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, procurorii de aici fiind competenţi să soluţioneze astfel de reclamaţii. Având în vedere procedurile, agentul de poliţie pare a fi acţionat perfect legal, singura sa greşeală fiind că a vorbit la per tu cu şoferul de 22 de ani.

Imaginile care surprind discuţiile dinainte de acţiunea de imobilizare pot fi urmărite şi pe www.monitorultv.ro.

Edited by LORD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Autolycus

"Singura sa greseala fiind ca a vorbit la per-tu cu soferul" :ner:

Ma doare burta de atata ras.

Trebuia sa-l ia ca rromales "Faraonule! Imparatule! Judecatorule!" :ner:

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • Marius
      By Marius
      Pentru că foarte mulţi "specialişti" părerologii şi aşa-zis jurnalişti îşi dau cu părerea peste tot despre situaţia de la Caracal şi susţin cu tărie că poliţiştii respectivi trebuiau să intre fără mandat în locuinţa suspectului, cred că e necesar să lămurim acest aspect.
      În primul rând, acolo nu a fost vorba de o operaţiune de salvare contratimp, din moment ce identificarea / stabilirea locaţiei s-a făcut prin investigaţii. În al doilea rând, orice persoană cu un minim de pregătire juridică care analizează mai profund situaţia şi care nu se mulţumeşte să preia opiniile de pe facebook şi din media, trebuie să realizeze că la momentul respectiv nu au existat niciun fel de indicii cu privire la infracţiunea de omor. Suspiciunile privind săvârşirea infracţiunii de omor au apărut şi au fost descoperite abia dimineaţa după pătrunderea în locuinţă. Aprecierea gravităţii pe care mulţi o fac acum, după ce se ştie că a fost vorba de o infracţiune extrem de gravă (omorul) este alta în comparaţie cu momentul în care nu se ştia de aşa ceva. După "război" mulţi viteji se arată, iar într-un mod complet eronat apreciază şi cântăresc faptele acum, când există mult mai multe date şi în alt fel ar fi apreciat la acel moment fără să ştie că aveau de a face cu un posibil criminal.

      Din păcate, în legislaţia română NU există prevederi clare care să acorde poliţistului dreptul de a pătrunde în locuinţă fără autorizarea magistratului pentru înlăturarea unei primejdii privind viaţa ori integritatea fizică. Există doar prevederile art. 27 alin.(2) din Constituţie, care spun că de la principiul fundamental (constituţional) al inviolabilităţii domiciliului se pot face derogări prin lege numai numai în situaţiile prevăzute la literele literele a)-d).
      Există un PROIECT DE LEGE privind întârirea autorităţii poliţistului (foto - dreapta), ce prevede un astfel de drept al poliţistului, dar acesta a fost contestat la CCR, iar drept urmare nu este în vigoare la ora actuală. 
      Nici măcar în cazul infracţiunilor flagrante grave, de natură să pună în primejdie viaţa ori integritatea fizică a unei persoane, poliţistul NU se poate pătrunde în locuinţă fără mandat de percheziţie sau fără consimţământul persoanei care le foloseşte, decât în condiţiile stării de legitimă apărare sau stării de necesitate prevăzute de art. 19 şi art. 20 din C.pen. Aceste cauze justificative sunt doar nişte norme cu caracter general aplicabile oricărui cetăţean şi presupun încălcarea legii.
      Să putem discuta despre stare de necesitate, trebuie precizat că se consideră faptă săvârşită în stare de necesitate doar atunci când pericolul este imediat, când este pe cale să se producă şi are caracter iminent, iar cea mai importantă condiţie e să fie inevitabil, adică să nu poată fi înlăturat în alt mod decât prin săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală. Această condiţie lasă loc interpretărilor şi practic trimite pe cel ce invocă starea de necesitate într-o loterie juridică. Drept dovadă în literatura de specialitate veţi găsi viziuni potrivit cărora pentru îndeplinirea condiţiei referitoare la existenţa unui pericol iminent, se vorbeşte despre "ivirea pericolului", iar pentru a se considera îndeplinită această condiţie pericolul trebuie generat de un eveniment accidental, ori în cazul de la Caracal nu putem vorbi de un eveniment accidental, pentru că individul şi-a premeditat toate acţiunile.
      În cazul poliţistului care comite o astfel de faptă situaţia este şi mai complicată, pentru că tot în literatura de specialitate se susţine că persoana obligată să înfrunte pericolul trebuie să acţioneze alegând soluţiile cele mai bune în exercitarea obligaţiilor ce-i incumbă în acţiunea de salvare pe care o întreprinde şi orice abuz sau neglijentă din partea sa îi antrenează răspunderea. Mai mult, orice probe obţinute în urma unei asemenea acţiuni pot fi anulate de către instanţă. Nu este de neglijat nici faptul că încălcarea normelor legale expune respectivul poliţist în voia hazardului, adică urmează să fie cercetat/anchetat de magistrat şi să depindă ulterior de decizia acestuia, riscând nu doar să-şi piardă locul de muncă, ci şi libertatea. În plus, în situaţia poliţistului există dispoziţii suplimentare înclusiv în legea de organizare şi funcţionare a poliţiei cât şi în Statutul poliţistului care îl obligă pe acesta să respecte legile ţării.
      Referitor la opiniile care susţin că trebuia intrat în locuinţă imediat după emiterea mandatului de percheziţie fără să se aştepte ora 6, Constituţia României spune foarte clar că percheziţiile în timpul nopţii sunt interzise cu excepţia infracţiunilor flagrante, iar în doctrină s-a stabilit că pentru existenţa stării de flagranţă nu este suficientă numai descoperirea faptei în momentul săvârşirii sau imedicat după săvârşire, ci este necesară şi prinderea făptuitorului în acel moment sau imediat după aceasta", ori în situaţia de la Caracal nu au existat nicio certitudine că făptuitorul putea fi găsit/prins în locuinţă, din moment ce după identificarea locaţiei nu au fost semne de activitate din interior.
      Există şi un document oficial emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care spune negru pe alb şi confirmă ce am scris mai sus, că nu se poate pătrunde într-o locuinţă fără mandat, mai exact, Nota nr. 11332 din 28 noiembrie 2018 ce tratează "activităţile ce pot fi desfăşurate în cazul infracţiunilor flagrante, dacă pentru constatarea infracţiunii organele de poliţie pot pătrunde intr-un domiciliu în sensul art. 157 alin.(2) C.proc.penală fără mandat de percheziţie, flagrantul încadrându-se într-una dintre situaţiile derogatorii prevăzute de art. 27 alin.(2) din Constituţie". Documentul conţine inclusiv propuneri legislative pentru modificarea art. 61 din C.proc.penală privind includerea unei noi dispoziţii cu caracter derogatoriu de la principiul inviolabilităţii domiciliului, a situaţiilor de excepţie prevăzute de art. 27 alin.(2) din Constituţie.
         
      În analogie, există însă şi situaţii prevăzute clar în legislaţie ce oferă poliţistului dreptul să pătrundă în domiciliul sau reşedinţa unei persoane fără învoirea acesteia în vederea îndeplinirii mandatului de executare a pedepsei - art. 557 alin.(2) C.proc.penală cât şi pentru reţinerea unei persoane în baza mandatului de arestare european - art. 100 alin.(6) din Legea 302/2004, dispoziţii ce au fost emise exact în baza situaţiilor de excepţie prevăzute de art. 27 alin.(2) din Constituţie. Astfel se poate observa că în cazul infractorilor ce se sustrag (pe numele cărora există emis un mandat) legiuitorul a dat posibilitatea clară poliţistului de a pătrunde oriunde consideră necesar astfel încât infractorul să fie prins, în schimb pentru înlăturarea unei primejdii privind viaţa ori integritatea fizică a persoanei nu a oferit o astfel de posibilitate poliţistului.
      În concluzie, dacă societatea doreşte să aibă poliţişti care să intervină fără ezitare în situaţii de acest gen, trebuie să ofere instrumentele necesare (prevederi legislative clare), să-i ofere acestuia protecţia necesară aşa cum se întâmplă în ţările civilizate.
    • iav
      By iav
      Cât valorează viața unui polițist? 
      Pentru familie, este incomensurabilă, pentru judecători fix 220 000 lei. Atât au hotărât judecătorii Curții de Apel Galați că valorează viața colegului nostru Ionel Baben.
      Cine a fost Ionel Baben?! A fost un polițist, care în data de 21/22.11.2015 patrula împreună cu un alt coleg cu autospeciala din dotare pe DN 26, în localitatea Tulucești, jud. Galați, când un idiot, pe nmele său Lepădat Claudiu Stelian, care venea din sens opus, de beat ce era, a pierdut controlul volanului, a pătruns pe contrasens și a lovit autospeciala. În urma coliziunii Ionel Baben a decedat, iar colegul său Dorin Chiper a fost grav rănit.
      Ei bine, deși a fost trimis în judecată pentru trei infracțiuni, respectiv, ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă și conducere a unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, lepădătura a scăpat cu trei ani cu suspendare.
      Ionel Baben avea 46 de ani.
      http://miscareaderezistenta.ro/actualitate/justitie-un-sofer-beat-care-a-omorat-un-politist-si-a-ranit-altul-nu-va-face-nicio-zi-de-inchisoare-42167.html
    • roxana1
      By roxana1
      In momentul in care un politist de muta de la o unitate la o alta unitate in cadrul aceluiasi inspectorat de poitie, ce se intampla cu dosarele pe care le avea in lucru la prima unitate?Le ia cu el la unitatea la care se muta si le solutioneaza in continuare?
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.