Jump to content
  • 0

gmihai
 Share

Question

O persoana a depus plangere prealabila pentru furt intre rude art. 210 iar apoi si-a retras-o. Mai tarziu s-a razgandit si a depus din nou o plangere prealabila prin care sesizeaza aceleasi aspecte ca si in prima plangere, doar ca a depus-o din nou dupa termenul de 60 zile, fiind tardiv introdusa. Ce solutie se impune in acest caz?

Se poate depune plangere prealabila pentru aceeasi fapta dupa ce anterior ai mai depus o plangere pe care ai retras-o? Te poti razgandi de cate ori vrei in termenul de 60 zile ?

Link to comment
Share on other sites

8 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
  • Moderator

In sistemul legislatiei noastre penale, atunci cand retragerea plangerii penale are loc in conditiile prevazute de lege, se produce atat stingerea dreptului statului de a trage la raspundere penala pe faptuitor, cat si a dreptului persoanei vatamate de a mai introduce o noua plangere prealabila pentru aceiasi fapta, fiind definitiv inlaturata atat raspunderea penala, cat si raspunderea civila generata de aceasta.

In consecinta persoana vatamata nu mai poate reveni cu o noua plangere prealabila pentru aceiasi fapta penala, decat in conditiile in care organele judiciare competente ar stabili ca retragerea plangerii nu a fost expresia vointei sale libere, ci rezultatul constrangerii unor vointe straine, care au actionat hotarator asupra sa prin dol sau violenta.

In toate aceste cazuri reluarea actiunii penale poate avea loc numai cu conditia ca dolul sau violenta sa fie stabilite de autoritatea judiciara competenta, in raport cu distinctiile pe care le impun fiecare viciu de consimtamant in parte.

dol - este actiune facuta cu rea-credinta, cu viclenie, actiune frauduloasa intreprinsa cu scopul de a determina pe cineva sa savarseasca un act juridic dubios.

  • Upvote 6
  • Downvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Marius, imi permit sa fac o corectie la ce ai scris tu mai sus :Potrivit dispozitiilor art.131 alin.2 Cod penal retragerea plângerii prealabile înlatura raspunderea penala dar nu si raspunderea civila, pentru ca în conformitate cu dispozitiile art.132 Cod penal numai împacarea partilor are consecinta asupra laturii civile în sensul ca stinge actiunea civila.

Deci, gmihai solutia corecta la speta ta, in opinia mea, este neinceperea urmaririi penale cu referire la art.10 lit.j C.p.p. -autoritatea de lucru judecat, in ceea ce priveste latura penala si cu recomandarea ,( informarea) reclamantului ca pentru recuperarea prejudiciului se poate adresa instantei de judecata.

Edited by drAGO5
  • Downvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

"Corectie" nu vad de ce, pentru ca nu m-am referit la latura civila, iar absolut tot ce am scris e corect. Probabil ai vrut sa spui "completare".

Intradevar, nu trebuie confundate retragerea plangerii prealabile prev. de art.131 alin. 2 C.P. care inlatura raspunderea penala si lasa loc actiunii in civil si impacarea partilor prev. de art.132 C.P. care inlatura raspunderea penala si stinge si actiunea civila.

Cele doua sunt institutii diferite, doar in cazul impacarii partilor nu se mai poate merge in instanta civila pentru despagubiri.

  • Upvote 1
  • Downvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Actele procurorului nu au autoritate de lucru judecat, doar hotararile definitive ale instantei de judecata. Asa ca nu se poate art. 10 lit. j. Teoretic nu se poate formula o noua plangere pentru aceeasi fapta daca anterior ti-ai retras-o, dar practic ce poti face... nu ai baza legala sa nu ii primesti plangerea cetateanului. E posibil si ca lucrarea sa fie repartizata unui lucrator care nu stie ca a mai fost formulata o plangere cu aceleasi aspecte anterior. E ciudat pentru ca in speta mea fiind vorba de plangere prealabila, partea vatamata ar putea veni zilnic cu o plangere pe care apoi sa o retraga urmatoarea zi si tot asa pana la depasirea termenului de 60 zile.

Eu as merge pe art. 10 lit. f) lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate, autorizarea sau sesizarea organului competent ori alta conditie prevazuta de lege, necesara pentru punerea in miscare a actiunii penale, interpretand ca retragerea unei plangeri prealabile anterioare identice s-ar incadra la alte conditii, tot aici cred ca s-ar incadra si cazul unei plangeri identice care a fost solutionata anterior prin NUP.

Speta mea se rezolva simplu pentru ca a depasit 60 zile, fiind vorba despre plangere prealabila, depasirea termenului echivaland cu lipsa acesteia deci art. 10 lit. f, dar discutam teoretic daca nu ar fi fost depasit termenul.

Astept opinii. :hmmmt:

  • Upvote 1
  • Downvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Marius, te-ai referit si la latura civila raportata la retragerea plangerii, reciteste postarea ta , care a fost preluata dintr-un referat :"... fiind definitiv inlaturata atat raspunderea penala, cat si raspunderea civila generata de aceasta". Eu de aceea am spus corectie, pentru ca nu este procedural.In cazul impacarii, da. Exista si in cazul retragerii situatia inlaturarii laturii civile, insa ca exceptie, cand aceasta este totala, neechivoca si prevazuta expres in declaratia partii vatamate.

gmihai :Actele de neurmărire, între care şi neînceperea urmăririi penale, sunt dispuse de procuror în faza urmăririi penale, numai dacă se constată existenţa vreunuia dintre cazurile care, potrivit legii, împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale. Aceleaşi cazuri, dacă sunt descoperite în faza judecăţii, împiedică exercitarea acţiunii penale, obligând instanţa să pronunţe achitarea sau încetarea procesului penal.

Aşa-numitele soluţii de neurmărire: neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire sau încetarea urmăririi penale sunt dispuse de procuror nu în mod arbitrar, ci pe baza probelor administrate în cauză şi în strictă conformitate cu legea, soluţia fiind aceeaşi dacă ar fi constatată de instanţa judecătorească, într-o fază ulterioară a procesului penal. Pe de altă parte, legea prevede că orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor sau actelor de urmărire penală, plângere ce se soluţionează conform procedurii speciale prevăzute la art. 275-278 din Codul de procedură penală, împotriva actelor efectuate de procuror, plângerea urmând să fie soluţionată potrivit dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedură penală. Persoana nemulţumită de soluţia dată plângerii sale se poate adresa instanţei judecătoreşti competente, aşa cum a statuat Curtea Constituţională prin Decizia nr.486 din 2 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.105 din 6 martie 1998, privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale ale art. 278 din Codul de procedură penală referitoare la măsurile şi actele procurorului în cursul urmăririi penale.

In concluzie, soluţiile de neurmărire produc efecte cu autoritate de lucru judecat.

  • Downvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Am citit mai multe opinii, printre care si urmatoarea, din documentul de mai jos.

http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202010/SP%20dec%20r%20377%202010.htm

Soluţiile de netrimitere în judecată (dispuse, după caz, prin rezoluţii ori ordonanţe ale procurorului) nu se bucură de „autoritatea de lucru judecat”, aceasta fiind recunoscută exclusiv hotărârilor judecătoreşti.

Că soluţiile de netrimitere în judecată emise de procuror (prin rezoluţii sau ordonanţe) nu au caracter irevocabil, definitiv, că nu se bucură de autoritate de lucru judecat, rezultă şi din observarea dispoziţiilor privind „reluarea în caz de redeschidere a urmăririi penale” cuprinse în art. 273 alin. (1), alin. (11) şi alin. (2) C. proc. pen.

Si o parere de pe un alt forum:

In privinta asta termenul de judecat se interpreteaza in sens strict: de judecat judeca doar instanta. Prin urmare, faptul ca un procuror a decis sa nu(mai) urmareasca penal o fapta, nu constituie autoritate de lucru judecat.

Am intalnit situatii in care procurorul, constatand ca o anumita sesizare mai fusese deja solutionata cu o solutie de neurmarire, sa zicem ca de catre alt procuror, se folosea de asta ca sa dea si el solutie de neurmarire fara sa mai ia de la cap cercetarea. Insa, neputandu-se folosi de "autoritatea de lucru judecat", mergea pe

Art. 10. - Actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca:

(...)

f) lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate, autorizarea sau sesizarea organului competent ori alta conditie prevazuta de lege, necesara pentru punerea in miscare a actiunii penale;

...considerand (el, procurorul) ca o conditie prevazuta de lege e ca fapta sa nu fi fost deja solutionata.

Nu stiu, ca nu m-a interesat niciodata, in ce lege se prevede ca si conditie a efectuarii cercetarii si eventual a urmaririi penale ca ea sa nu se fi efectuat dejaa. Nu stiu nici macar daca se prevede expres sau rezulta din interpretarea cine stie carui text de lege. Insa mi se pare logic sa fie asa. Altfel orice reclamant tembel, nemultumit de solutie, fara a veni cu ceva in plus fata de prima, copiaza reclamatia si o mai trimite odata, ca poate procurorul ala n-are ce face si se apuca iar de ea. Si, daca nici de data asta nu-i e pe plac solutia, mai face una. Si tot asa...

Asadar eu inclin spre opinia ca solutiile procurorului nu au autoritate de lucru judecat.

  • Upvote 1
  • Downvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Si eu sunt de acord cu tine, in sensul ca nu au autoritate de lucru judecat in fata instantei de judecata. Adica reclamantul care a primit un NUP pe baza retragerii plangerii, are posibilitatea de a formula plangere impotriva solutiei de NUP, deci actiunea sa poate continua si poate ajunge pe aceeasi tema si in instanta, insa nu mai poate face inca o plangere cu acelasi obiect tot la organul de urmarire penala.Deci, exista autoritate de lucru judecat in ceea ce priveste urmarirea penala, nu faza de judecata. Eu am avut astfel de spete si aceasta a fost practica judiciara. Nu neg ca la alte parchete practica judiciara poate fi alta. Nu spun aceste lucruri de dragul de a contrazice ,ci doar de a face schimb de opinii si de invata cu totii. Eu accept orice opinie si o si respect, nu spun ca a mea este buna, insa la fel nu putem afirma ca ce gasim noi intr-un referat intocmit de un student sau un masterand este si legal si unanim acceptat de toti juristii. Rolul forumului este si acela de a ne exprina si argumenta liber opiniile , de a face schimb de idei si solutii si a capata experienta in munca de politie. Nu eu am dat - .Stima tuturor.

  • Upvote 1
  • Downvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Nu eu am dat - .Stima tuturor.

Vă rog să renunțați în a mai face mențiuni cu privire la acordarea punctelor de reputație. După cum bine știți aceste puncte de reputație nu au nicio importanță, nu afectează în niciun fel starea contului de membru și de aceea vă rog să le folosiți într-un mod cât mai matur posibil, iar în unele cazuri, faptul că precizați ce și cui sau cum i-ați dat puncte de reputație, nu face altceva decât să pună într-o lumină complet nefavorabilă. Cum s-a întâmplat și în acest caz.

De aceea vă rog să folosiți sistemul de reputație într-un mod cât mai matur posibil și să renunțați să faceți mențiuni despre acesta în posturi. Mulțumesc pentru înțelegere.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.