Jump to content
POLITISTI.ro
  • 0

Bestiuta
 Share

Question

Stimati colegi am si eu o nelamurire in legatura cu un accident rutier facut de un prieten in care au rezultat si victime.

Pe un drum european, in afara localitatii un automobil de teren vireaza stanga pentru a intra pe un drum lateral(drum de camp), dupa el cica s-a format o coloana de circa 3-4 masini. Din spate apare un alt autoturism, depaseste toata coloana, iar in momentul in care jeep-ul se misca spre stanga 1,5 metri intra in coliziune cu acesta dupa care ambele se rastoarna in afara partii carosabile din stanga directiei lor de mers. La jeep se obsearva cum autoturismul a intrat in aripa stanga fata(sau mai bine zis pe sub aripa), la autoturism este avariata capota, far dr si aripa dr fata. Locul aproximativ al impactului este pe mijlocul benzii din stanga directiei lor de mers. Drum cu o banda de circulatie pe sens, marcaj discontinuu de delimitare a sensurilor de circulatie. Dupa parerea dvs. cine este vinovatul?

Link to comment
Share on other sites

18 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
  • Moderator

Conducatorul autoturismul de teren, care a efectuat virajul la sanga e principalul vinovat de producerea accidentului.

Conducatorul auto are obligatia sa se asigure la efectuarea virajului la stanga, atat din fata cat si din spate.

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Corect @Marius, se vede ca ai lucrat la circulatie, multi tind sa creada ca cel care a efectuat depasirea este vinovat.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Membru

pai iti dai seama usor si dupa avarii cine e de vina.Dupa cum ai spus jeepul are avarii aripa stanga fata,deci nu s-a asigurat si s-a incadrat tarziu iar autoturismul care depasea efectua deja manevra respectiva.Altfel daca jeepul avea avarie in partea aripei spate atunci de vina era autoturismul deoarece deja jeepul era in curs de efectuare a manevrei deci autoturismul efectua o depasire neregulamentara!

Link to comment
Share on other sites

  • 0

cu umilinta ma bag si eu in vorba... spunand ca e al dracu de subiectiva speta.... una e ca masina care depasea sa fie dacia 1310 sau mustang.... sau o motocicleta... vorba cu nu belesti ochii.. se aplica tuturor...

  • Upvote 1
  • Downvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0

@cipri, indiferent unde are avariile daca s-a intamplat asa cum sunt descrise circumstantele mai sus, cond.auto ce vireaza este vinovat.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Art. 120

(1) Se interzice depasirea vehiculelor:

...

k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloana de vehicule in asteptare, daca prin aceasta se intra pe sensul opus de circulatie.

CULPA COMUNA!

  • Upvote 1
  • Downvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Membru

Da Rusy din circumstantele descrise mai sus doar jeepul poate fi de vina,dar daca acesta se afla deja aproape intrat pe strada unde vroia sa intre si autoturismul il acroseaza?

Link to comment
Share on other sites

  • 0

CULPA COMUNA,

- conducatorul Jeep-ului avea obligatia sa se asigure la schimbarea directiei de mers

- celalalt conducator auto avea obligatia de a efectua depasirea numai in conditii de siguranta.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Si cine stabileste ca acolo se formase o coloana? Cum pote avea certitudinea politistul, ca era vb despre o coloana in asteptare sau doar era vb despre o reducere a vitezei de deplasare a catorva vehicule?

Care e cauza generatoare a accidentului, depasirea sau virajul la stanga? Daca cel ce intentiona sa vireze la stanga se asigura cum trebuie si il observa pe celalalt si nu mai vira, se mai producea accidentul? Cred ca nu.

Daca cel ce s-a angajat in depasire declara ca nu era vb despre nicio coloana in asteptare, de ce nu ar trebui crezut? Pe acelasi rationament, orice despasire a mai mult de doua vehicule ar insemna ca nu este regulamentara, presupunand ca era o coloana de vehicule in asteptare.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Cataline ai luat-o pe urmele lui maxu08? Bineinteles ca daca pui problema asa e exclusiv vina celui care a virat. Dar la cum a descris partasul intamplarea e culpa comuna. Daca masina 2 nu se angaja in depasire neregulamentar, nu se producea impactul.

Si da, daca sunt 3 masini in asteptare iar o a patra le depaseste intrand pe sensul opus nu este regulamentar.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Cazurile în care este vorba despre culpă comună sunt extrem de rare şi nu trebuie confundate cu situaţiile când şi celălalt conducător auto, care nu este responsabil de producerea accidentului, a încălcat o regulă de circulaţie. Pentru că nu toate contravenţiile sau infracţiunile sunt cauze generatoare de accidente rutiere.

Dacă voi soluţionaţi aşa un astfel de accident, stabilind culpă comună, numai pentru că şi celălalt a încălcat o regulă de circulaţie, după părerea mea, nu e corect absolut deloc, chiar dacă pentru moment cei doi cond.auto implicaţi pleacă mai mulţumiţi, asta nu înseamnă că e şi corectă această soluţie aleasă.

Poliţistul ce soluţionează un accident, trebuie să identifice şi să stabilească care e cauza generatoare a accidentului, nu să-i împace sau să-i mulţumească pe cei doi. Intradevăr, dacă putem stabili că şi cond.auto ce nu a generat accidentul, dar a încălcat la rândul său o regulă de circulaţie, acesta trebuie sancţionat în mod distinct şi separat, dar nicidecum să împartă responsabilitatea producerii accidentului cu celălalt.

Pentru că dacă am urma aceeaşi logică ar însemna ca majoritatea accidentelor să se producă din culpă comună.

Culpa comună este foarte rară şi se stabileşte numai atunci când nu se poate identifica o greşeală clară generatoare a accidentului. Cum ar fi de exemplu o situaţie când două maşini care circulă din sensuri opuse trec una pe lângă alta foarte aproape de axul ce desparte cele două sensuri de mers şi îşi lovesc oglinzile retrovizoare şi niciuna dintre ele nu a circulat pe sensul opus de mers. Da! Atunci putem vorbi despre culpă comună.

Dar când putem stabili cu certitudine o cauză ce a generat accidentul, chiar dacă şi celălalt cond.auto a încălcat o regulă, nu e corectă stabilirea culpei comune, după părerea mea. Pentru că dacă mergem pe acelaşi raţionament ar însemna, de exemplu, ca şi în cazul unei neacordări de prioritate într-o intersecţie să stabilim culpă comună numai pe baza unor declaraţii ce spun că cel ce avea prioritate circula cu o viteză peste limită sau dacă era sub influenţa băuturilor alcoolice, întrucât dacă circula mai încet avea ăla timp să treacă ori dacă nu se mai urca la volan întrucât consumase alcool, nici nu se mai producea accidentul. Ceea ce nu este deloc corect, pentru că poliţistul trebuie să stabilească cine este responsabil de producerea accidentului.

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Încă de la început vreau să precizez faptul că vinovăția în această speță o stabilește procurorul.

Polițistul care efectuează cercetări în cauză face cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prilej cu care va stabili cauza generatoare a accidentului rutier dar cu regret în această speță sunt șanse mari să fie reținută și culpa conducătorului auto care a efectuat depășirea deoarece depășirea se face succesiv deci coloana nu se depășește în totalitatea sa dintr-o singură manevră. Totul depinde de martori audiați în cauză care pot preciza dacă depășirea a fost efectuată corect și în ce condiții a efectuat autoturismul de teren manevra de schimbare a direcției de mers spre stânga. O altă cauză secundară stabilită în urma expertizei tehnice poate fi și viteza de deplasare a celui ce a efectuat depășirea. Gradul de împrăștiere a subansamblelor provenite de la cele două autoturisme precum și faptul că acestea s-au răsturnat în urma impactului pot indica și o viteză mare a celui care a efectuat depășirea.

Culpa principală în producerea acestui accident rutier nefericit aparține conducătorului autovehiculului de teren.

Dar atenție victimele pot depune plângere ori împotriva ambilor conducători auto ori împotriva unuia singur iar dacă procurorul va reține și culpa secundară a celui ce a efectuat depășirea există șanse ca doar acesta să fie cercetat în cauză dacă cel puțin una din victime depune plângere împotriva sa.

Ca o părere personală în cazul accidentelor de circulație consider că masa verde ar fi cea mai bună soluție pentru soluționarea acestora și nu procedurile existente și viitoare. Să se ajungă în instanță doar când părțile nu doresc întâlnirea la masa verde ori când acestea nu acceptă sub nici o formă cele stabilite cu această ocazie.

Întâlnirea la masa verde să fie făcută între avocații aleși de victime, organul de cercetare penală și procuror deoarece sunt termeni tehnici și proceduri judiciare acceptate și stipulate prin legi care nu de fiecare dată sunt cunoscute de către victime.

Edited by Xtrem
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0

@extrem - procurorul nu stabileste nici o vinovatie, doar instanta poate face asta.

parerea mea este ca trebuie analizate relatia cauzala dintre cele 2 fapte - depasirea unei coloane de masini si virajul la stinga - si evenimentul rutier; ambele incalcind legea in modul in care au fost savirsite.

nu cred ca este normal sa absolvi de culpa o persoana care incalca legea (ma refer la depasire) si ca varianta corecta este culpa comuna - in lipsa oricarei dintre faptele nelegale accidentul nu s-ar fi produs. ambii soferi au contribuit la savirsirea evenimentului rutier prin incalcarea legii.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

corectă precizarea „ maxu08 “ cu gândul la ce urma să scriu am scris procuror în loc de instanță de judecată. În rest raționamentul meu este corect. Ai dreptate este vorba de culpă comună. Acum rămâne la latitudinea instanței cât la sută din culpă reține în sarcina unuia și cât în sarcina celuilalt. Dar să nu uităm că poziția victimelor atârnă foarte greu în această balanță. Chiar dacă culpa este mai mare a unuia dintre cei doi dacă persoana vătămată corporal nu depune plângere împotriva acestuia instanța nu poate aplica sancțiunea cu excepția situației în care se depășesc 60 zile îngrijiri medicale, dar și aici medicul legist scrie de regulă 50-55 zile îngrijiri medicale și ca să nu apară probleme mai scrie „dacă nu survin complicații “

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

În primul rând vă grăbiţi să consideraţi că depăsirea era neregulamentară. Şi nu puteţi avea o astfel de certitudine.

În al doilea rând, nimeni nu a spus despre absolvirea vreunei culpe, dacă am presupune că există indicii clare, nu doar o declaraţie subiectivă a unuia dintre cei doi implicaţi în accident. Ci discutam despre cauza generatoare a accidentului, care este virajul către stânga fără a fi observat că o maşină din spate se angajase deja în depăsire.

Singurele probe certe, indubitabile şi care nu sunt deloc subiective, sunt urmele, avariile existente la maşini, poziţia acestora după accident şi zona de pe carosabil unde a avut loc impactul. Acelea sunt nişte probe indubitabile, iar poliţistul nu trebuie să se transforme într-un judecător mai mic. El trebuie să facă o propunere către parchet, bazându-se numai pe probe şi datele certe, nu pe nişte afirmaţii total subiective. E treaba judecătorilor şi a avocaţilor să stabilească dacă există şi circumstanţe atenunate, dacă există şi o legătură de cauzalitate între regula încălcată de cel ce a provocat accidentul şi o eventuală încălcare a vreunei reguli de către celălalt cond.auto. În concluzie, chiar şi dacă am presupune că depăşirea a fost neregulamentară, nu poliţistul este cel care trebuie să stabilească dacă e vorba despre o culpă comună, ci instanţa.

Tot aşa procedaţi şi în situaţia unei neacordări clasice de prioritate, dacă cond.auto vă declară că cel ce circula pe drumul prioritar avea o viteză peste limita legală? Stabiliţi că e culpă comună?

Link to comment
Share on other sites

  • 0

La fel zic si eu ca nu aveti dreptate, culpa este una singura a celui care vireaza catre stanga. Eu m-am confruntat cu o astfel de speta, ce-i drept doar tamponare, a fost contestat p.v.-ul si nu am pierdut.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

@catalin are dreptate - presupunem ca depasirea era nelegala. Dar de dragul discutiei sa presupunem ca era nelegala - este sau nu culpa comuna?

eu ramin la parerea ca da - motivul a fost expus mai sus in sensul ca nu poti absolvi de culpa pe cineva care incalca legea (ma refer la cel cu depasirea).

in general, instanta de judecata daca nu poate determina exact "cota parte" din culpa o face 50%-50%.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Daca depasirea este nelegala, atunci e clar culpa comuna. Dar speta expusa de colegul(a) @bestiuta nu precizeaza ca depasirea a fost neregulamentara conf art 120.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.