Jump to content

Modificarea Legii 295/2004 privind regimul armelor si al munitiilor


Marius
 Share

Recommended Posts

  • Moderator

Parlamentul a adoptat proiectul de lege pentru modificarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor si al munitiilor - Procesul legislativ poate fi urmarit aici.

Vineri, 10 iunie 2011, Basescu a semnat decretul privind promulgarea Legii pentru modificarea si completarea Legii nr. 295/2004, urmand sa apara in Monitorul Oficial.

Puteti lectura proiectul de lege in forma trimisa spre promulgare la Presedintele Romaniei

De remarcat:

Conditiile accesului diferitelor categorii de persoane in incinta poligoanelor de tragere

Art. 87. - (1) În funcţie de destinaţia poligoanelor de tragere, în incinta acestora sunt admise accesul şi desfăşurarea activităţilor de tragere cu arma, pentru următoarele categorii de persoane:

a) în cazul poligoanelor prevăzute la art. 85 alin. (1) lit. a) şi c) personalul angajat la societatea specializată de pază, desemnat să poarte şi să folosească arme şi muniţie, persoanele care au absolvit sau urmează cursul de instruire prevăzut la art. 15 alin. (1) lit. g), precum şi orice persoană care a împlinit vârsta de 18 ani pentru activităţi de tragere de divertisment;

Au disparut prevederile despre "cartea de identitate a armei" - Art. 88

Link to comment
Share on other sites

Stie cineva ce inseamna tragere de divertisment? Adica aici poate intra tragerea cu orice fel de arma, indiferent ca e letala sau neletala?

P.S.: Multumim Marius pt noutati

Link to comment
Share on other sites

  • Moderator

La articolul 66 este prevazut:

[ ... ]

(3)Persoanele juridice de drept privat, care nu sunt subordonate sau aflate în coordonarea unor instituţii publice, pot fi autorizate în condiţiile prezentei legi, în funcţie de obiectul lor de activitate, să procure, să deţină şi să folosească arme letale şi arme neletale, precum şi muniţia corespunzătoare, pentru:

[ ...]

b) desfăşurarea activităţilor de executare a tragerilor cu arme în poligoane special amenajate, pentru antrenament sau divertisment, precum şi organizarea şi desfăşurarea cursurilor prevăzute la art. 15 alin. (1) lit. g);

Art. 85. - (1) In functie de obiectul lor de activitate, persoanele juridice de drept privat care nu sunt subordonate sau aflate in coordonarea institutiilor publice pot construi si amenaja poligoane de tragere pentru arme letale, care, la cerere, pot fi autorizate de catre autoritatile prevazute la art. 67 sa functioneze, dupa cum urmeaza:

[ ... ]

c) poligoane de tragere pentru antrenament si agrement - in cazul persoanelor juridice autorizate sa organizeze activitati de tragere pentru antrenament si divertisment.

Articolul 72, alineatul 3 are urmatorul cuprins:

(3) Personalul care urmează să desfăşoare în incinta poligonului activităţi permanente de supraveghere a activităţilor care se desfăşoară în această incintă, precum şi activităţi de instruire şi îndrumare a persoanelor care desfăşoară activităţi de antrenament trebuie să deţină atestatul de instructor, acordat de autorităţile prevăzute la art. 67, în condiţiile stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.

In concluzie, daca persoana juridica detinatoare a poligonului de tragere este autorizata sa detina arme letale pentru activitatile prevazute la art. 66 lit. b), inseamna ca orice persoana majora sub supravegherea instructorului, poate inchiria si folosi in poligon arme letale.

Cel putin eu asa am inteles.

Link to comment
Share on other sites

  • 5 months later...
  • Moderator

Camera Deputaţilor a adoptat azi, un proiect de lege care modifică vârsta minimă pentru persoanele care doresc să-şi procure arme letale de la 18 la 25 de ani.

Proiectul iniţiat de deputatul PDL Cristian Apostolache stipulează că aceste persoane trebuie să fie apte din punct de vedere psihologic şi medical pentru a deţine şi a folosi arme şi muniţii.

'Evaluarea psihologică şi medicală se impune a se efectua periodic. În acest sens, pentru persoanele cu vârste cuprinse între 25 şi 70 de ani testarea psihologică se va efectua la un interval de un an, iar pentru cele de peste 70 de ani la un interval de şase luni', conform modificărilor aduse de proiectul de lege. Camera Deputaţilor este for decizional pe acest proiect de lege.

Link to comment
Share on other sites

Bun băiat. :naughty: Ăsta e unul şi acelaşi care a votat cu DA, disponibilizarea poliţiştilor, în plenul Camerei Deputaţilor. Poate o mai vrea să îşi spele din păcate ?

Link to comment
Share on other sites

Eu sper sa ajunga ca viata lui sa depinda de prezenta unui politist, iar acesta sa nu fie acolo, pentru ca e disponibilizat......

Edited by SandoKhan
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Modificarea unor prevederi din Legea privind regimul armelor si al munitiilor

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 892 din data de 16 decembrie 2011 a fost publicata Legea nr. 288/2011 pentru modificarea art. 14 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor si al munitiilor.

Potrivit actului normativ, una din conditiile de acordare a autorizatiei de procurare a armelor letale este aceea ca persoanele care solicita autorizarea sa nu fie invinuite sau inculpate in cauze penale pentru fapte savarsite cu intentie, prevazute de anumite infractiuni din Codul penal, partea speciala, de OUG nr. 105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei, de Legea nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, de Legea nr. 678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, de Legea vanatorii si a protectiei fondului cinegetic nr. 407/2006, de Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, precum si de Legea nr. 294/2004 privind regimul armelor si al munitiilor.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
  • 5 months later...

Azi a fost respinsă în plenul Senatului României propunerea pentru modificarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, republicată. (4 articole, cu 4 modificări). În atache aveţi raportul comun al Senatului şi Comisiei de Apărare precum şi propunerea de modificare a Legii 295/2004, prin cele 4 articole, respectiv art.57/alin.7, art.63, art.64/alin.1 şi art.129/pct.29.

Propunerea de modificare a Legii 295.pdf

Raportul comun al Senatului şi Comisiei de Apărare.pdf

Edited by Dan
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...

Se pare ca unii tot nu se lasa si vor modificarea legii cu orice pret si cu tot mai multe aberatii: http://www.senat.ro/Legis%5CPDF%5C2013%5C13L375PV.pdf  sursa aici: http://www.senat.ro/Legis/Lista.aspx?cod=17268&pos=0&NR=b287&AN=2013  Marti, 29.10. adica maine, se discuta noua propunere legislativa, de modificare a Lg 295/2004 , in comisia juridica, Senat, ora 14, etaj 5, sala 5001, intrarea Calea 13 Septembrie... [eliminare link] 

Link to comment
Share on other sites

  • 4 years later...
  • Moderator

Proiect Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, precum şi a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, datorită faptului că în 13.06.2017, la nivelul UE a fost emisă Directiva (UE) 2017/853 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2017 de modificare a Directivei 91/477/CEE a Consiliului privind controlul achiziționării și deținerii dearme.

Conform art.2 din Directiva 2017/853, statele membre UE trebuie să asigure intrarea în vigoare a actelor cu putere de lege şi a actelor administrative necesare pentru a se conforma instrumentului european în discuție până la data de 14.09.2018.

Directiva de referință urmărește să elimine deficiențele constatate în domeniul armelor și munițiilor, printre elementele de noutate regăsindu-se:
- eliminarea termenului "piesă" introdus prin Directiva 91/477/CEE, ca urmare a includerii elementelor identificate actualmente drept piese în definția "componentei esențiale";
- posibilitatea acordării muzeelor a dreptului de a achiziționa și deține arme de foc, componente esențiale și muniție clasificate în categoriile A și B, subrezerva respectării unor condiții stricte privind securitatea;
- prevenirea realizării de tranzacții suspecte prin instituirea posibilității armurierilor și intermediarilor de a refuza să finalizeze orice tranzacție pentru achiziția de muniție completă sau de componente de muniție pe care o consideră în mod rezonabil suspectă din cauza naturii sau amplorii sale și de a raporta autorităților competente orice încercare de realizare a unei astfel de tranzacții.
- modificarea termenului de păstrare a evidențelor privind armele de foc și componentele esențiale, inclusiv datele cu caracter personal aferente, care se rețin de către autoritățile competente în sistemele de înregistrare a datelor pe o perioadă de 30 de ani.
- retragerea autorizației pentru achiziționarea și deținerea unei arme de foc clasificate în categoria B, în cazul în care se constată că persoana căreia i-a fost acordată respectiva autorizație deține un încărcător care se poate monta pe arme de foc semiautomate cu percuție centrală sau cu repetiție, care:
(a) poate conține mai mult de 20 de cartușe; sau
(b) în cazul armelor de foc cu țeavă lungă, poate conține mai mult de 10 cartușe, exceptând armele din categoria A;
- acordarea posibilității statelor membre de a decide autorizarea colecționarilor, în cazuri individuale speciale, în mod excepțional și justificate în mod corespunzător, să achiziționeze și să dețină arme de foc, componente esențiale și muniție clasificate în categoria A.

Potrivit dispozițiilor art.3 din Directiva 91/477/CEE, statele membre pot adopta, în cadrul propriilor legislații, măsuri mai stricte. Prevederile instituite prin instrumentul legislativ european sunt de natură să stabilească anumite cerințe minime în sarcina statelor membre, acordând totodată posibilitatea acestora de a institui măsuri mai drastice.

Text integral al proiectului (fişier în format pdf).

Link to comment
Share on other sites

  • 6 months later...
  • Membru

Se vorbeste de o serie de modificari la Legea 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor printre care ar fi:
- includerea armelor letale (de aparare si paza) in categoria celor de autoaparare
- cresterea numarului de cartuse ce pot fi detinute de la 50 la 100
- armele de aparare sa poata fi regasite oriunde in interiorul proprietatii sau al spatiului in care se afla detinatorul
- posibilitatea detinerii unui numar mai amre de 2 arme de foc
- interdictia detinerii unei arme in baza unei hotarari judecatoresti in acest sens si nu doar a unei condamnari
- posibila eliminare cursului pe linie de arme !?
(Sursa sunt stirile, nu stiu cat de corecte sunt cele enumerate, scuzati eventualele inadvertente )
Ce parere aveti ? 

Edited by Roby
Link to comment
Share on other sites

  • Membru

Sunt puțin inexacte precizarile din presă și de aceea nu putem comenta punctual și obiectiv referitor la ele...

Link to comment
Share on other sites

  • Membru

Sunt multe propuneri care, daca ar trece în forma asta, sunt extrem de periculoase.

Cea mai periculoasa modificare, mi se pare renunțarea la condiția absolvirii unui curs de pregătire teoretica și practică în romeniu armelor și al munițiilor. Păi, cum sa dai dom'le o armă de foc, pe mama unuia care nu are habar și nu a ținut în viața lui o armă în mână?! Înainte se făcea armata, oamenii erau instruiți într-o oarecare măsură... La curs se învață cazurile în care poți folosi armamentul...

Alta modificare periculoasa ar fi cea privind condiția de a nu fi condamnat, doar pentru pedepse cu închisoarea pe viață. Păi, dacă ești condamnat pe viață unde să îți mai iei armă? In penitenciar?!? Înainte nu puteau deține arme cei care erau condamnați definitiv la pedeapsa cu închisoarea mai mare de un an, pentru fapte săvârșite cu intenție. In concluzie, faci o tâlhărie cu armă, faci vreo câțiva ani de pârnaie, apoi când ieși îți poți lua o armă legal (speranța noastră ar fi ca un judecător sa-i interzică dreptul de a deține, purta sau folosi arme).

O alta propunere, de cascadorii râsului zic eu, este cea referitoare la condițiile de păstrare a armelor și munițiilor. Până acum trebuiau păstrate în fișete sau casete metalice, fixate în perete sau podea, încuiate cu compartimente separate pentru muniție, astfel încât să nu se permită accesul persoanelor autorizate. Acum propunerea este să fie ținute oriunde in casă, astfel încât să nu se permită accesul persoanelor autorizat. Ăștia or avea copii?! Revenim la vremurile când bătrânii țineau arma de vânătoare în cuier...

O modificare pentru vânători. Uzul de armă de vânătoare sa se facă asupra vânatului, generic. Acum se poate face uz asupra vânatului pentru care ești autorizat. Astfel, la braconaj, nu se va mai putea reține și uzul de armă. O conta că pedeapsa la uzul de armă permite și propunerea unor măsuri procesuale sau procedurale specifice?! Nu cred...

Încă una. La săvârșirea a doua contravenții la regimul armelor, se anulează dreptul de a deține, purta sau folosi arme. Propunerea este sa fie abrogat acest caz de anulare. (Dl senator Brăiloiu, cel care are cele mai multe propuneri, o fi deținător de armă, vânător? Daca da, o fi fost vreodată sancționat sau a avut dreptul anulat?!)

....

Astea mi-au venit acum in minte. Dar cu siguranță mai sunt și alte modificări care ne arată că suntem pe drumul cel bun și că ne aliniem la Occident, la țările cu apa caldă.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Membru

Vio, cred ca renuntarea la acel curs e un lucru bun pentru cei care au dreptul la o arma de aparare si paza. De ce? Pai in afara de demnitari, majoritatea au sau au avut si arma de serviciu.

E rusinos pentru legiuitor introducerea acestui curs pe linie de arme si munitii pentru ca desconsidera si pune sub semnul intrebarii pregatirea oamenilor din scoli/academii militare sau de politie. Totodata e jenant pentru militari si politisti sa urmeze acel curs pe linie de arme si munitii de 3-4 saptamani la o societate privata pentru a putea obtine permisul de port arma letala, avand in vedere ca au facut 1, 2 sau 3 ani pregatire tactica/militara si ca isi executa serviciul avand in dotare o arma letala.

Cred ca ar trebui facuta diferenta intre anumite categorii, iar cei care nu au fost politisti/militari sa fie nevoiti sa urmeze acel curs. De ex. daca esti demnitar sau procuror si vrei arma de aparare si paza, dar nu ai fost militar sau politist, trebuie sa urmezi un curs pe linie de arme si munitii. 

Edited by BGeorge
Link to comment
Share on other sites

  • Membru

Da George. Dar ei nu pentru categoriile speciale vor renunțarea la curs ( noi eram deunăzi in categoria persoanelor care nu trebuiau să aibă un curs pe linie). Ei vor sa nu mai fie curs deloc. Ganditi-va la societățile de pază care însoțesc un transport de valori, iar agenții aia de securitate sunt dotați cu arme cu glonț... 

Pentru noi, atunci când s-a cerut să se introducă în lege exceptarea de la curs, nu ne-au băgat în seamă, mai mult și scos-o și din normele metodologice.

Link to comment
Share on other sites

On 30.11.2018 at 5:53, viobra a scris:

O alta propunere, de cascadorii râsului zic eu, este cea referitoare la condițiile de păstrare a armelor și munițiilor. Până acum trebuiau păstrate în fișete sau casete metalice, fixate în perete sau podea, încuiate cu compartimente separate pentru muniție, astfel încât să nu se permită accesul persoanelor autorizate. Acum propunerea este să fie ținute oriunde in casă, astfel încât să nu se permită accesul persoanelor autorizat.

Ideea cred că este că dacă ai dreptul la armă de apărare, atunci trebuie să te poți și apăra cu ea. Ceea ce nu prea poți face dacă ea e în altă cameră, încuiată într-un fișet, cu muniția încuiată la rîndul ei separat.
Treaba cu copiii e un punct valid, dar la urma urmei arma vine și cu răspundere - e datoria ta să ai grijă să nu intre pe mîna copiilor. 
 

Link to comment
Share on other sites

  • Membru

E de discutat. Tu zici despre o armă de autoapărare sau de apărare și pază, dar nu am văzut sa fie prevăzut distinct. Ai 10 arme de vânătoare și le tii toate sub pat?!

Referitor la copii, acum câteva săptămâni a fost un caz cu un tânăr de 17 ani care s-a împușcat în cap cu arma de vânătoare a tatălui. Asta după ce "a căutat și găsit cheile"...

Link to comment
Share on other sites

@viobra

Scuze pentru comentariul intarziat (din cauza banarii primite).

Citez:

"Alta modificare periculoasa ar fi cea privind conditia de a nu fi condamnat, doar pentru pedepse cu inchisoarea pe viata. Pai, daca esti condamnat pe viata unde sa iti mai iei arma? In penitenciar?!? Inainte nu puteau detine arme cei care erau condamnati definitiv la pedeapsa cu inchisoarea mai mare de un an, pentru fapte savarsite cu intentie. In concluzie, faci o talharie cu arma, faci vreo cativa ani de parnaie, apoi cand iesi iti poti lua o arma legal (speranta noastra ar fi ca un judecator sa-i interzica dreptul de a detine, purta sau folosi arme)."

Atentie la virgule domnilor!
Mass-media, ca si tine, a interpretat modificarea ca insemnand "oricine e condamnat la pedeapsa detentiunii pe viata si nimeni altcineva". Din text vedem ca treaba sta cu totul altfel.

Forma actuala:

nu au fost condamnate, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva, la pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu executare, pentru infractiuni comise cu intentie ori pentru infractiuni prevazute de prezenta lege;

Nu pot obtine autorizatia de procurare cei care au fost condamnati la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, CU EXECUTARE, pentru infractiuni comise CU INTENTIE ori pentru infractiuni la Legea 295. Celor care au fost condamnati CU SUSPENDARE sau doar amenda penala pentru infractiuni comise cu intentie ori celor care au fost condamnati pentru infractiuni comise DIN CULPA li se poate elibera autorizatia de procurare. Exista sentinte (si nu putine dupa mine) de condamnare cu suspendare pentru talharie sau chiar talharie calificata. Persoanele astfel condamnate pot primi autorizatia de procurare ceea ce cred ca este o lacuna a formei prezente a legii.

Forma propusa:

nu au fost condamnate, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva, la pedeapsa detentiunii pe viata, pentru infractiuni comise cu intentie, ori pentru infractiuni prevazute de prezenta lege;

Propunerea inaspreste legea care si asa era una dintre cele mai restrictive din lume.
Astfel a fost eliminata conditia mai mare de un an, cu executare. 
In forma adoptata de Senat ORICE condamnare (indiferent de pedeapsa aplicata - o zi, o luna, un an sau pe viata), pentru infractiuni comise cu intentie sau pentru infractiuni la Legea 295 (cu executare sau suspendare, daca e inchisoare sau amenda penala) atrage dupa sine imposibilitatea acordarii autorizatiei de procurare a armelor LETALE (singura cale ramanand reabilitarea).

Sa analizam un caz ipotetic.
Marea majoritate a armelor scurte moderne (ma refer la pistoale nu la revolvere) nu mai au dispozitiv de asigurare externa tocmai pentru executarea unui foc cat mai rapid in caz de nevoie. Sa zicem ca esti prost si la scoaterea pistolului din toc actionezi si siguranta interna a tragaciului si tragaciul (desi legea spune ca arma se poarta asigurata, in cazul nostru arma nu are dispozitiv extern de asigurare si nearmata, dar am plecat de la premisa ca esti prost si o porti armata). Arma se va descarca. Nu produci victime sau pagube. Este uz de arma letala fara drept? Este. Dupa legea actuala ai sanse bunicele sa primesti o condamnare cu suspendare pentru tampenia pe care ai facut-o si poti solicita restituirea armei retinute sau eliberarea unei noi autorizatii. In cazul formei adoptate de Senat iti poti lua adio de la detinerea, portul si folosirea unei arme letale (paza si aparare, vanatoare sau tir) singura optiune ramanand cauciucul (arma de autoaparare).

Citez din nou:

"Cea mai periculoasa modificare, mi se pare renuntarea la conditia absolvirii unui curs de pregatire teoretica si practica in domeniu armelor si al munitiilor. Pai, cum sa dai dom'le o arma de foc, pe mana unuia care nu are habar si nu a tinut in viata lui o arma in mana?! Inainte se facea armata, oamenii erau instruiti intr-o oarecare masura... La curs se invata cazurile in care poti folosi armamentul..."

Stiu fo' doua cazuri ale unor persoane care au primit in plic, acasa, certificatul de absolvire al unui curs de initiere pe linie de arme si munitii fara a fi trecut macar un minut pe la curs sau examen (desi din comisia de examinare face parte in mod obligatoriu si un politist din cadrul structurii teritoriale de arme).
Se puteau imagina alte metode de instruire/perfectionare pentru detinator mult mai eficiente. De exemplu obligativitatea efectuarii tragerii anuale a unui numar de x cartuse intr-un poligon autorizat. In acest fel, omul este interesat sa si traga pentru a capata experienta in manevrarea armei, daca tot a dat banii, nu numai sa plateasca cumpararea unei adeverinte de tragere.
De la 1 ianuarie 2016 desi s-au eliminat accizele pentru arme si munitie de vanatoare (nu stiu daca munitia pentru arme de paza si aparare mai este accizata), pretul cartuselor in Romania ramane ridicat comparativ cu celelalte tari, chiar prohibitiv pentru munitia de carabina in calibre mai mari decat .223 Remington. Daca pretul unei cutii cu 50 cartuse 9 mm Luger (cel mai uzitat de catre detinatorii de arme de paza si aparare) care in prezent este de 60 - 100 lei (in medie 0,40 Euro centi pe cartus fata de 0,15 Euro centi in alte tari) ar fi mai mic poate ca as fi tentat sa ma duc mult mai des la poligon. Cei care detin arme scurte in calibrul .45 ACP sau .40 S&W sunt inca si mai vaduviti.

Citez din nou:

"O alta propunere, de cascadorii rasului zic eu, este cea referitoare la conditiile de pastrare a armelor si munitiilor. Pana acum trebuiau pastrate in fisete sau casete metalice, fixate in perete sau podea, incuiate cu compartimente separate pentru munitie, astfel incat sa nu se permita accesul persoanelor autorizate. Acum propunerea este sa fie tinute oriunde in casa, astfel incat sa nu se permita accesul persoanelor autorizat. Astia or avea copii?! Revenim la vremurile cand batranii tineau arma de vanatoare in cuier..."

E discutabil. Incidenta contraventiilor si/sau infractiunilor la regimul armelor pe vremea cand batranii tineau arma de vanatoare in cuier era infima spre zero. Si respectivii aveau si ei copii. Copii acestora, crescuti cu arma tatalui in cuier, in marea lor majoritate sunt astazi detinatori de arme letale si printre cei mai responsabili detinatori de arma. La polul opus se afla derbedeii care cumpara tot. Demnitati, cursuri de arme, diplome universitare, etc. Totusi propunerea de modificare a legii pastreaza prevederea "sa nu se permita accesul persoanelor neautorizate".

Cea mai ridicola modificare mi se pare cea a articolului 6 prin care se mareste valoarea energiei cinetice la gura tevii de la 10.000 de Jouli la 12.000 de Jouli. Exista putine cartuse in aceasta categorie: .475 A&M Magnum, .700 Nitro Express, .577 Tyrannosaur (pentru care exista un singur model de arma - Hannibal), .600 Overkill (pentru care exista un singur model de arma - CZ 550), .950 JDJ (pentru care exista un singur model de arma - SSK), .50 BMG, 12,7 x 108 si 14,5 x 114. Primele 5 tipuri de cartuse se folosesc numai pentru vanatul mare african (bivoli, rinoceri, elefanti, unde este nevoie de putere mare de stopare si numai ca arma secundara folosita de echipa de siguranta pentru oprirea vanatului in sarja catre vanator). Ultimele 3 calibre nu pot fi trase eficient din arme portabile nesprijinite datorita imposibilitatii gestionarii reculului chiar si la arme echipate cu frana de gura, ci numai de pe afet sau bipod (M2, Barrett M82, DSHK, KPV, etc.). Care o fi fost ratiunea domnului Brailoiu pentru ridicarea valorii? Nici un stat african nu te primeste cu arma ta, aceasta trebuind a fi inchiriata de la organizatorul vanatorii iar folosirea unei munitii care dezvolta mai mult de 10.000 de Jouli la gura tevii asupra vanatului din Europa este o ineptie deoarece provoaca stricaciuni imense acestuia (chiar si celui mai mare vanat european - bizonul european - ce poate fi vanat in Polonia). Dar nu ma mai mir, din moment ce Liviu Pop (ajuns ministrul educatiei!) crede ca e posibil ca 12 sa fie mai mare ca 16, Liviu Brailoiu sa creada ca 12.000 este mai mic decat 10.000.
 

Link to comment
Share on other sites

  • Membru

@DCT, nu stiu cu ce te ocupi, dar te asigur, ca modul tău de a interpreta un text de lege nu este unul pe care să îl întâlnești la o persoană cu studii juridice. În primul rând, nu mă compara pe mine cu mass-media. Te asigur că nu suntem în aceeași oală. Îmi spui mie să fiu atent la virgule dar tu, habar nu ai ce rol au într-un text de lege. 

Dacă tu din modificarea textului ”nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu executare, pentru infracţiuni comise cu intenţie ori pentru infracţiuni prevăzute de prezenta lege;” înțelegi că legea devine mai restrictivă, te asigur că nu ai nicio treabă cu interpretarea unui text de lege. Citește în Codul penal pedepsele și apoi, dacă tot nu înțelegi ce spun eu, mai citește, și tot așa până îți vei da seama că ești pe lângă cu interpretarea.

Din  textul propus reiese că, DOAR CEI CONDAMNAȚI PE VIAȚĂ ar avea interdicția de a putea deține, purta sau folosi arme supuse autorizării. În forma actuală nu pot fi autorizați cei care au fost condamnați PE VIAȚĂ sau ALȚI CONDAMNAȚI LA PEDEAPSA ÎNCHISORII MAI MARE DE UN AN, CU EXECUTARE, pentru infracțiuni comise cu intenție. Unde nu există ”sau” și  ”ori” nu excludem teze din text.

On 12/6/2018 at 1:22 AM, DCT said:

In forma adoptata de Senat ORICE condamnare (indiferent de pedeapsa aplicata - o zi, o luna, un an sau pe viata), pentru infractiuni comise cu intentie sau pentru infractiuni la Legea 295 (cu executare sau suspendare, daca e inchisoare sau amenda penala) atrage dupa sine imposibilitatea acordarii autorizatiei de procurare a armelor LETALE (singura cale ramanand reabilitarea).

Nu știu de unde înțelegi tu că ”ORICE condamnare”  ... ”atrage imposibilitatea imposibilitatea acordarii autorizatiei de procurare a armelor LETALE”. Dar de ”sau” dintre ”comise cu intenție” și ” pentru infracțiuni la Legea 295” ce zici?

Și, câte infracțiuni știi la Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor? Întrebarea este retorică. Nu există nicio infracțiune în legea amintită...

Quote

Stiu fo' doua cazuri ale unor persoane care au primit in plic, acasa, certificatul de absolvire al unui curs de initiere pe linie de arme si munitii fara a fi trecut macar un minut pe la curs sau examen (desi din comisia de examinare face parte in mod obligatoriu si un politist din cadrul structurii

Te asigur, că te referi la alte perioade și trăiești din aduceri aminte. De la 1 martie anul 2018 s-a schimbat puțin procedura de desfășurare a unui curs, respectiv a examenului. În primul rând certificatele de absolvire a cursului se predau personal și nu pot fi trimise în plic... Din comisia de examinare fac parte și doi polițiști, nu unul și aceștia verifică și respectarea condițiilor și programei cursului, cu minimum de ore prezente (72 de ore din 80) din care cel puțin două ședințe de pregătire practică (în poligon). Sunt lucruri ușor de verificat, sunt registre de prezență pe bază de semnătură, iar în poligon există un registru unde sunt menționate toate persoanele care pătrund în interiorul acestuia și au acces la arme (execută trageri). Deci, nu cred în poveștile tale, cu au primit diploma în plic, nu a trecut pe acolo...

Aș mai avea și altele, dar cred că am pierdut destul timp scriind acestea și sunt sigur că oricum vei veni cu alte explicații. Să fiu sincer, la cum pui problema, nu mă aștept să înțelegi și să fii de acord cu interpretarea noastră (a polițiștilor) sau a mass-media.

Edited by viobra
Link to comment
Share on other sites

Of! Iar a ajuns opinia delict in tara asta!

Imi pare rau sa observ faptul ca o parere ti-a ranit orgoliul. Nu cred ca era necesara agresivitatea verbala si nici sa ma jignesti pe alocuri.
Raman la parerea ca din opinii diferite (bune sau mai putin) o iesi ceva bun pana la urma. In general oamenii au idei fixe si nu sunt dispusi la dialog (asa e natura umana), se ajunge foarte usor la jigniri. Si mie mi se intampla din cand in cand si eu sunt om dar ma straduiesc sa ascult opinia interlocutorului fara a-l desconsidera. Altfel, prevederea "Nu atacati persoanele, ci ideile lor! Atacurile si jignirile intre membrii acestei comunitati sunt interzise." din regulamentul de postare ar ramane litera moarta.
"Every normal man must be tempted, at times, to spit on his hands, hoist the black flag, and begin slitting throats." zicea unul Mencken, dar nici chiar asa! S-ar putea sa am eu dreptate sau sa ai tu, asta nu este un motiv sa ne jignim.
Cred ca sunt dator cu cateva precizari (nu vin cu alte explicatii pe acelasi subiect). Te asigur ca nu am intentionat catusi de putin sa fiu malitios la adresa ta si nu reiese de niciunde din cele scrise de mine. Dar sa le luam pe rand.
1. Nu este numai interpretarea mea. Eu nu am facut altceva decat sa o postez aici. Ca sunt de acord cu ea e alta mancare de peste si nu are nicio relevanta in discutia de fata.
2. Nu te-am comparat cu mass-media. E mult spus si in nici un caz nu am facut asta. Opinam ca ai aceiasi parere, nu te-am bagat in aceiasi oala.
3. Desi comentariul era un raspuns la postarea ta, evident ca era destinat tuturor. "Atentie la virgule domnilor!" nu iti era adresat numai tie. Scopul era bineinteles dezbaterea.
4. Te rog incearca sa gasesti un limbaj mai putin agresiv decat "habar nu ai". Poate "amice, esti in eroare" ar fi fost mai putin contondent. Nu se cade ca un om educat sa foloseasca un limbaj voit insultator ("habar nu ai", "nu ai nicio treaba cu interpretarea", "esti pe langa cu interpretarea", etc.) chiar daca nu este de acord cu opinia exprimata de cineva. Se poate discuta si civilizat, fara sa ne insultam.
5. Evident ca 295 nu prevede infractiuni. Preluam forma actuala a legii "...ori pentru infractiuni prevazute de prezenta lege." Observatia ar trebui adresata legiuitorului.
6. Pai cine a zis ca s-a intamplat dupa 01.03.2018? Tu chiar crezi ca dupa introducerea noii proceduri o sa fie totul OK? 2, 7 sau 15 politisti in comisie nu are nicio relevanta. Si nici unul unul daca nu ar fi si tot nu ar trebui sa se intample. Sigur ca nu trebuie sa ma crezi dar asta nu inseamna ca nu au fost cazuri. Tot nu ai argumentat de ce crezi ca un curs de initiere este cea mai buna solutie. Procentul de dilii este cam acelasi si inainte si dupa introducerea obligativitatii cursului (~ 130.000 de detinatori actuali de arma letala fata de 74.000 inainte de introducerea cursului). Nu a adus o imbunatatire spectaculoasa. Vladan avea si el cursul de arme! Bietii Marinescu si Zlotea! 2 x 5 cartuse trase la pregatirea practica este ridicol de putin. In tara in care se cumpara fotolii de parlamentar tu crezi ca astia se impiedica de un prapadit de certificat de curs de arme? Uite, un lucru pozitiv in ultima vreme este scaderea dramatica a fraudelor la examenul pentru obtinerea permisului de conducere. Ce este de facut cu contabilii de la Garda Financiara care este si ea o institutie inarmata? Te iei cu mainile de cap ce este acolo. De locali Dumnezeu cu mila!
7. Fii bun te rog si fa un efort pentru a ne explica tuturor interpretarea ta referitoare doar la cei condamnati pe viata. Sa ma trimiti la NCP nu este un argument.
8. Orice persoana este indreptatita la opinie. Indirect tu negi dreptul la opinie al unei intregi categorii de politisti - corpul agentilor - care nu au studii superioare.

Forma actuala:

nu au fost condamnate, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva:
1. la pedeapsa detentiunii pe viata
2. la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu executare, pentru infractiuni comise cu intentie
3. pentru infractiuni prevazute de prezenta lege

Forma propusa in interpretarea mea:

nu au fost condamnate, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva:
1. la pedeapsa detentiunii pe viata
2. pentru infractiuni comise cu intentie
3. pentru infractiuni prevazute de prezenta lege

Forma propusa in interpretarea ta:

nu au fost condamnate, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva:
1. la pedeapsa detentiunii pe viata, pentru infractiuni comise cu intentie
2. pentru infractiuni prevazute de prezenta lege (*)

(*) OBS. Intre "comise cu intentie" si "pentru infractiuni prevazute de prezenta lege" este ori, in text conjunctie coordonatoare cu functie disjunctiva, care leaga doua sau mai multe stari dintre care nu se poate realiza decat una, nu sau. Conjunctia sau poate avea in unele texte functie copulativa.
EX. Propozitia "2, 7 ori 15 politisti in comisie tot aia e!" exprima unicitatea numarului acestora. 2 sau 7 sau 15 (aici si ori si sau fiind cu functie disjunctiva).

Or fi existand si sentinte definitive de condamnare la detentiune pe viata pentru infractiuni savarsite din culpa si atunci ai dreptate, isi ia arma din penitenciar.
Parerea mea este ca senatorul minune si-a inchipuit ca relaxeaza legea prin eliminarea sintagmei "la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu executare" cand de fapt o inaspreste, shimband total sensul din "pentru infractiuni comise cu intentie pentru care a fost aplicata pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu executare" in "pentru infractiuni comise cu intentie".

Nu cred ca ai pierdut timpul scriind. Poate vor fi exprimate si alte opinii. Sper insa ca expresia "cred ca am pierdut destul timp scriind acestea" nu are caracter persiflator.
Te asigur ca "interpretarea noastra (a politistilor)" nu este unitara. Ar fi o nenorocire. Au mai fost vremuri cand eram siliti sa avem toti aceiasi parere si din pacate eu le-am prins.
Cu speranta unei dezbateri de idei, insa facuta intr-un limbaj mai domol asa cum ii sta bine oricarui om, nu numai unui politist, astept si alte pareri privitoare la forma adoptata de Senat. Pana la urma ceea ce ne intereseaza este exprimarea cat mai multor pareri asupra formei propuse a legii si nu sa ne facem reprosuri daca avem sau nu habar.
 

Link to comment
Share on other sites

Erata.

Fraza "Ce este de facut cu contabilii de la Garda Financiara care este si ea o institutie inarmata? Te iei cu mainile de cap ce este acolo." as citi "Ce este de facut cu contabilii de la Garda Financiara care era si ea o institutie inarmata? Te iei cu mainile de cap ce era acolo."

Link to comment
Share on other sites

Proiectul de lege contine o greseala de redactare.

"La articolul 106 alineatul (1), litera b) se modifica si va avea urmatorul cuprins:
b) sa comercializeze armele, componentele esentiale, incarcatoarele care pot contine mai mult de 10 cartuse in cazul armelor lungi si mai mult de 20 de cartuse in cazul armelor scurte, precum si munitiile numai catre persoanele fizice si juridice autorizate sa le procure. Incarcatoarele a caror capacitate maxima este mai mica sau egala cu 10 cartuse in cazul armelor scurte si 20 de cartuse in cazul armelor lungi, nu sunt supuse autorizarii."

Conform Directivei 853/2017 este vorba evident de 10 la lungi si 20 la scurte nesupuse autorizarii. Textul corect ar fi: "Incarcatoarele a caror capacitate maxima este mai mica sau egala cu 10 cartuse in cazul armelor lungi si 20 de cartuse in cazul armelor scurte, nu sunt supuse autorizarii."
 

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.