Suspendare permis pentru neacordare prioritate pietoni

[chauffeur]

Sunt si eu intr-o situatie similara, si ma pregatesc sa recuperez un permis suspendat la o trecere de pietoni. Pana la decizia judecatorului, va rog sa-mi spuneti parerea despre urmatorul paragraf din Codul Rutier, care stipuleaza clar ce inseamna "acordare de prioritate" :

Art.6. - În sensul prezentei ordonante de urgenta, expresiile si termenii de mai jos au urmatorul înteles:

1. acordare a prioritatii – obligatia oricarui participant la trafic de a nu-si continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea îi obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa-si modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca;

Din proba video atasata de agentul de la MCV procesului verbal rezulta clar ca pietonul in cauza nu a fost impiedicat de mine sa-si continue deplasarea, pe aceeasi directie, cu viteza initiala.

Mai conteaza pe ce banda sau sens era ?

Acordarea de prioritate nu inseamna "sa opresti", ci "sa opresti daca l-ai putea deranja pe celalalt".

[Cezar]

marius scrise: "trebuie acordată prioritate de trecere pietonilor angajati în traversare regulamentară aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului"

eu scriu:

eu opresc si daca pietonul nu pune inca piciorul pe carosabil, de pe trotuarul dreapta, daca-i inteleg intentia.

si stii care e culmea?

n-o fac pentru ca sa nu ma opreasca nenea politistul, ci pentru ca imi place sa respect drepturile celorlalti.

cel mai mult ma enerveaza cand pietonul vine pana in dreptul zebrei, pe trotuar, sau mai pune si un picior jos, si se opreste, nefiind atent la masinile care trec, eventual vorbind la telefon, sau ncei care stau si vorbesc 2-3-4 langa trecerea de pietoni facand foarte greu de remarcat daca vreunu dintre ei sau chiar altii vor sa treaca pe acolo.

[chauffeur]

De acord cu respectarea drepturilor.

Si dreptul meu este sa am in continuare permis de conducere, daca n-am deranjat pe nimeni si n-am incalcat legea.

[Marius]

Din proba video atasata de agentul de la MCV procesului verbal rezulta clar ca pietonul in cauza nu a fost impiedicat de mine sa-si continue deplasarea, pe aceeasi directie, cu viteza initiala.

Poți fi mai explicit, în ce constă "proba video" atașată procesului verbal?

[chauffeur]

In procesul verbal, la "martor asistent" scrie : "inregistrare video nr....."

[Catalin]

Ce este aşa greu de priceput?

În cazul obligativităţii acordării priorităţii de trecere pietonilor de către autovehicule, legiuitorul a introdus în plus o obligaţie suplimentară, respectiv "trebuie acordată prioritate de trecere pietonilor angajati în traversare regulamentară aflaţi pe sensul de deplasare a autovehiculului". Asta înseamnă că nu mai sunt necesare condiţiile din definiţia generală a acordării de prioritate.

De ce a făcut acest lucru?

Tocmai pentru a elimina interpretările subiective ale şoferilor, care în lipsa acestei prevederi şi obligaţii suplimentare, ar face slalom printre pietonii aflaţi pe trecere, legându-se de definiţia generală valabilă pentru neacordarea priorităţii de trecere în cazul vehiculelor, ce vorbeşte despre împiedicarea continuării deplasării cu viteaza iniţială.

Cazul acordării priorităţii de trecere pietonilor, este unul separat, este o excepţie, tocmai datorită formulării alese de legiuitor şi prin introducerea unei obligaţii suplimentare, adică atunci când pietonul se află pe sensul de deplasare al vehicolului, acesta trebuie să oprească şi să-i acorde prioritate. Simplu şi clar!

În astfel de cazuri, nu se aplică prevederile referitoare la împiedicarea deplasării cu viteza iniţială şi nici nu poţi face slalom printre pietonii aflaţi pe trecere pe considerentul că nu i-ai stânjenit în deplasarea lor. Este pe trecere şi a ajuns pe sensul tău de mers, opreşti şi îl laşi să treacă. Simplu şi clar! Aici nu merge povestea cu "avea sau nu avea timp, a redus viteza iniţială sau nu".

[chauffeur]

Daca era asa simplu si clar, se folosea termenul "opresti" in loc de "acorzi prioritate". S-a folosit acesta din urma, tocmai pentru a se intelege ca nu intotdeauna trebuie sa opresti.

[Marius]

In procesul verbal, la "martor asistent" scrie : "inregistrare video nr....."

Dacă scrie acolo faptul că abaterea a fost înregistrată video, cum ai ajuns tu la concluzia asta?

rezulta clar ca pietonul in cauza nu a fost impiedicat de mine sa-si continue deplasarea, pe aceeasi directie, cu viteza initiala.

Ai văzut înregistrarea?

[Catalin]

Daca era asa simplu si clar, se folosea termenul "opresti" in loc de "acorzi prioritate". S-a folosit acesta din urma, tocmai pentru a se intelege ca nu intotdeauna trebuie sa opresti.

Nu în toate cazurile e nevoie să opreşti. Sunt destule situaţii când poţi acorda prioritate şi fără să opreşti, ci doar este suficient să reduci viteza. Dar asta nu înseamnă că poţi face slalom printre pietoni sau că este necesar ca aceştia să fie stânjeniţi în deplasarea lor pentru a interveni obligaţia de a le acorda prioritate.

[Cezar]

atunci când pietonul se află pe sensul de deplasare al vehicolului, acesta trebuie să oprească şi să-i acorde prioritate. Simplu şi clar!

pe "vremea mea", legea era mai aspra,

chiar daca pietonul era pe sensul celalalt si incepea traversarea si drumul nu avea scuar pe mijloc, refugiu de tramvai, spatiu cu flori intre sensuri, erai obligat sa opresti si sa dai prioritate.

acum din cate spui e mult mai permisiva. eu am invatat de la tine ca nu stiam, mersi.

[Catalin]

Întradevăr aşa era înainte, dar s-au mai relaxat condiţiile prin modificarea legislaţiei, iar după cum te poţi convinge, se confirmă încă o dată proverbul cu degetul şi toată mâna. Probabil că nu va mai trece mult până vor apare şi opinii conform cărora neacordarea priorităţii pietonilor să existe abia după ce l-a tăvălit puţin pe astfalt ... ca să fim siguri că a fost vorba despre "împiedicarea deplasării" menţionată în definiţa generală a acordării de prioritate.

[chauffeur]

Dacă scrie acolo faptul că abaterea a fost înregistrată video, cum ai ajuns tu la concluzia asta?

Ai văzut înregistrarea?

Am vazut pietonul pe toata durata de timp in care am trecut prin fata lui. Crezi ca e posibil ca inregistrarea sa arate altceva decat am vazut eu ?

[Marius]

Dacă ai trecut prin fața pietonului care traversa regulamentar pe marcaj, înseamnă că nu ai acordat prioritate de trecere acestuia.

Poți să faci contestație și te vei convinge singur. Baftă!

[chauffeur]

Nu în toate cazurile e nevoie să opreşti. Sunt destule situaţii când poţi acorda prioritate şi fără să opreşti, ci doar este suficient să reduci viteza. Dar asta nu înseamnă că poţi face slalom printre pietoni sau că este necesar ca aceştia să fie stânjeniţi în deplasarea lor pentru a interveni obligaţia de a le acorda prioritate.

Obligatia de a acorda prioritate pietonilor exista in mod implicit si intotdeauna, pe trecerea de pietoni. Doar ca ceea ce nu toata lumea intelege este exact ce inseamna "acordare de prioritate".

De aceea, in Codul Civil, legiuitorul a definit-o foarte clar, in art. 6 alin. 1. S-o inteleaga toti si s-o respecte sau s-o aplice, dupa caz.

Si nu este una in cazul autovehiculelor si alta in cazul pietonilor. Este exact aceeasi. Nu se face nicaieri vreo diferenta.

Pe scurt, acordarea de prioritate inseamna ca nu pot continua deplasarea daca il deranjez pe cel ce are prioritate. Daca insa nu-l deranjez, in sensul legii, pot sa ma deplasez in continuare. Iar in cazul meu, dupa ce am terminat de trecut peste trecerea de pietoni, au mai trecut cateva secunde pana ce pietonul a ajuns in zona prin care trecusem eu.

Asa inteleg eu, cel putin, acordarea prioritatii. Sunt prezent pe acest forum tocmai pentru a mi se explica eroarea mea in cazul in care inteleg gresit. Oricum, voi astepta decizia judecatorului pentru a ma lamuri definitiv.

Dacă ai trecut prin fața pietonului care traversa regulamentar pe marcaj, înseamnă că nu ai acordat prioritate de trecere acestuia.

Poți să faci contestație și te vei convinge singur. Baftă!

Multumesc. Sigur ca ma voi convinge dupa proces. Si promit ca am sa postez aici solutia judecatorului, oricare ar fi ea. Dar nimeni nu reuseste inca sa ma convinga de ce se considera ca nu am acordat prioritate, cand definitia din lege a acesteia specifica clar ca am obligatii doar "daca prin acestea îi obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa-si modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca"

Mai mult pe Politisti.ro:

[Catalin]

Eu zic că ţi-am explicat destul de clar. Acum dacă tu nu vrei sau nu poţi să înţelegi ... asta e. Nici eu nu sunt vreo somitate în materie, dar cel puţin cred că mai am cât de cât idee şi am depăşit de mult stadiul în care să confund codul civil cu aşa-zisul cod rutier, la fel cum o faci tu mai sus.

Repet, cazul acordării priorităţii pietonilor este o situaţie specială, reglementată mai strict, tocmai prin introducerea următoarei fraze: "trebuie acordată prioritate de trecere pietonilor angajati în traversare regulamentară aflaţi pe sensul de deplasare a autovehiculului". Dacă tu vrei să ignori acest detaliu, este alegerea ta, dar prioritatea în cazul pietonilor este diferită, fie că vrei să accepţi sau nu acest lucru.

Dacă acel pieton se afla pe trecerea de pietoni, pe sensul tău de mers şi i-ai trecut prin faţă, iar acest lucru se vede pe înregistrarea video, eşti clar vinovat şi părerea mea este că şansele să obţii anularea procesului verbal în instanţă sunt aproape nule.

[Cezar]

Întradevăr aşa era înainte, dar s-au mai relaxat condiţiile prin modificarea legislaţiei, iar după cum te poţi convinge, se confirmă încă o dată proverbul cu degetul şi toată mâna. Probabil că nu va mai trece mult până vor apare şi opinii conform cărora neacordarea priorităţii pietonilor să existe abia după ce l-a tăvălit puţin pe astfalt ... ca să fim siguri că a fost vorba despre "împiedicarea deplasării" menţionată în definiţa generală a acordării de prioritate.

asa e, dac-am putea sa-i alergam pe pietoni.

mergeti in germania sa vedeti ce relaxati trec strada acolo pietonii, mai, mai ca nu se opresc sa lege sireturile si comparati cu romania.

ii vad ZILNIC pe cei care incalca flagrant legea.

io sincer, n-as putea sa fiu politist. mi-ar sari ustarul prea repede, mai ales cand vad tupeul asta balcanic...

nene, ai facut-o, greseala sau premeditat, te-a prins, fii barbat, ASUMA-TI greseala, ia-o-n piept!

nu m-a oprit nici un politist aiurea si fac 50,000km cu masina si 15,000 cu motocicleta pe an.

si e logic, e suficient ca politistul sa se uite 15 minute la o trecere de pietoni, la o intersectie, la un semafor, culoarea galbena sau rosie.

in cazul omului de fata, el isi poate vede inregistrarea?

ma gandesc sa se consulte cu un avocat si o sa-l linisteasca ala. cel putin nu mai pierde energie si timp.

Modificat 28 Februarie, 2013 de cezar1

[chauffeur]

Multumesc tuturor pentru opinii.

Voi reveni cu noutati dupa primirea deciziei instantei.

Va urez o seara buna.

[naepot]

Buna ziua,

Am patit-o si eu cu suspendarea permisului pentru neacordarea prioritatii la trecerea de pietoni.Sensul pe care mergeam avea 2 benzi, banda unu fiind ocupata de masini care stationau pana langa trecere.Eu circulam pe banda doi cu 20-30km/ora.

Un echipaj care statea efectiv la panda m-a oprit si m-a sanctionat ca nu am acordat prioritate unei persoane care se angajase pe trecere. I-am explicat ca nu am observat persoana fiind chiar in dreptul masinii de langa trecere.N-am gasit intelegere si mi-a retinut permisul.Eram insotit si de un martor si am facut si niste poze cu trecerea respectiva si masinile parcate neregulamentar.

Daca politistii erau de buna credinta in primul rand sanctionau soferii masinilor parcate langa trecere si solicitau eliberarea benzii. Apoi puteau sa-si continuie actiunea.Era evident faptul ca erau pusi pe dat amenzi si pandeau soferii ghinionisti.Nu erau interesati ca in dreptul masinii lor un sofer inconstient a intors pe banda dubla continua, punand in real pericol circulatia celorlati participanti la trafic.

Credeti ca e corect cum au procedat?

O sa fac plangere in instanta si o sesizare la Inspectotul sef.Daca aveti sa-mi dati vreun sfat , sugestie va multumesc

[Cristi]

Sugestia mea e sa faci plangerea aia la Inspectorul Sef si ulterior sa iti pregatesti banii ca sa le platesti politistilor daunele morale pe care ti le vor cere in instanta pentru treaba asta. Da, e foarte corect cum au procedat, tu trebuia sa circuli cu atentie si sa opresti in dreptul trecerii daca nu aveai vizibilitate suficienta, asa spune in Codul Rutier. Dar nu, ne credem miezul din Fanta si toata lumea are ceva cu noi, nu-i asa? Si daca stateau la panda? Care e problema? Panda face parte din activitatile politienesti, fie ca iti vine sau nu sa crezi. Soferilor "ghinionisti", daca ar respecta legea, ar putea politistul sa stea ascuns si coronamentul unui pom ca tot nu ar avea ce sa le faca. Mi-e scarba de atatia indivizi care intra aici sa se vaite cum sunt ei "urmariti" si "persecutati" de autoritatile statului insa omit un singur lucru : tot ei incalca legea in mod flagrant. Politistii si-au facut treaba pentru care sunt platiti de comunitate.

Modificat 8 Martie, 2013 de Cristi

[Marius]

Sfatul meu e să respecți legea și să renunți la obsesia asta pentru capra vecinului. Chiar dacă sunt alte autovehicule oprite/staționate în zonă, tot există obligația să acorzi prioritate pietonilor angajați în traversare pe marcajul trecerii pentru pietoni.

Dacă vei accidenta un pieton pe trecere, nu interesează pe nimeni scuzele ăstea puerile pe care le invoci tu. Ce relevanță are că alții staționează în zonă cu faptul că tu nu respecți legea? Îți spun eu, absolut niciuna.

Abia atunci când tu vei respecta legea, vei avea dreptul moral să reproșezi altor conducători auto că nu respectă legisilația. Până atunci, nu e decât o dovadă de ipocrizie.

[Catalin]

Credeti ca e corect cum au procedat?

Da.

Dacă sunt maşini parcate neregulamentar, pietonii nu mai traversează? Răspunsul este nu, ei traversează în continuare, iar pericolul unui accident este prezent. Dacă sunt maşini parcate neregulamentar înseamnă că nu mai ai obligaţia să le acorzi prioritate pietonilor? Nici vorbă, dacă vei accidenta un pieton pe trecere, te asigur că ai toate şansele să te alegi cu o condamnare şi vei plăti bani mulţi pentru contravaloarea spitalizării şi eventuale daune solicitate de victimă.

Crede-mă că reţinerea permisului de conducere este doar o amintire haioasă în comparaţie cu coşmarul, stresul şi cheltuielile datorate comiterii unui accident rutier şi a acidentării unui pieton, indiferent dacă în zonă erau staţionate nergulamentar maşini sau altele efectuează manevra de întoarcere ilegal.

[DorinOctav]

Buna sera,

 

Ma numesc Dorin Octav si doresc o parere avizata si obiectiva relativ la urmatoarea situatie:

 

Am un proces verbal cu sanctiune incadrata la articolul 100/3/b ... adica neacordare prioritate pieton pe trecerea de pietoni.

 

Contextul (specificat si in procesul verbal) este ca circulam pe banda 3 si pietonul era pe banda 1.

 

De remarcat ca pe banda 1 erau parcate masini care au opturat vizibilitatea prezentei pietonului. Deasemenea pe banda 2 la citiva metri in fata, circula alt autovehicol (care nu a avut nici o reactie de incetinire, oprire sau acordare de prioritate) care deasemenea a opturat vizibilitatea pietonului. In citeva sute de metri a fost oprit autovehicolul de pe banda 2 si eu (auto banda 3) ... si dupa mine inca 2...3 autovehicole pentru aceeasi abatere.

 

In legislatie este specificat:

 

Articolul 6
In sensul prezentei ordonante de urgenta, expresiile si termenii de mai jos au urmatorul inteles:

1.acordare a prioritatii – obligatia oricarui participant la trafic de a nu isi continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca;

...

24.participant la trafic – persoana fizica ce utilizeaza, la un moment dat, drumul public;

 

Articolul 100
(1)Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:

...
(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
...
b) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;

 

 

Astfel in aceste conditii in care nu am avut vizibilitate asupra prezentei pietonului de pe banda 1 (multiple autoturisme parcate pe banda 1 si autovehicol care circula pe banda 2) si deasemenea  pietonul nu si-a modificat directia sau viteza de deplasare ori a fost nevoit sa opreasca din cauza mea, cat se poate considera a fi vina mea pentru a fi incadrat la art 100/3/b.

 

Multumesc anticipat !

[Marius]

Vinovat 100% dacă pietonul se afla pe sensul tău de deplasare.

În cazul obligativităţii acordării priorităţii de trecere pietonilor de către autovehicule, legiuitorul a introdus în plus o precizare suplimentară, respectiv "trebuie acordată prioritate de trecere pietonilor angajati în traversare regulamentară aflaţi pe sensul de deplasare a autovehiculului", care exclude necesitatea condiţiilor enumerate în definiţia generală a acordării de prioritate, tocmai pentru a fi eliminate interpretările subiective ale şoferilor iresponsabili, care în lipsa acestei prevederi şi obligaţii suplimentare, ar face slalom printre pietonii aflaţi pe trecere, motivând că definiţia generală valabilă pentru neacordarea priorităţii de trecere în cazul vehiculelor, precizează doar împiedicarea continuării deplasării cu viteaza iniţială.
Cazul acordării priorităţii de trecere pietonilor, este unul separat, este o excepţie, tocmai datorită formulării alese de legiuitor şi prin introducerea unei obligaţii suplimentare, respectiv că atunci când pietonul se află pe sensul de deplasare al vehiculului, acesta trebuie să oprească şi să-i acorde prioritate. Simplu şi clar ca bună ziua!
În astfel de cazuri, nu se aplică prevederile referitoare la împiedicarea deplasării cu viteza iniţială şi nici nu poţi face slalom printre pietonii aflaţi pe trecere pe considerentul că nu i-ai stânjenit în deplasarea lor. Este pe trecere pentru pietoni şi acesta se află angajat în traversare pe sensul tău de mers, opreşti şi îl laşi să treacă. Scuzele puerile de genul maşinilor parcate pe margine, că pietonul era dezbrăcat cu pălarie şi umbrelă, că traversa în pasul ştrengarului sau alte asemenea născociri nu au nicio relevanţă.

[gix79]

Buna seara. Am permisul suspendat pentru neacordare prioritate pietonilor aflati pe trecerea de pietoni. Dupa o saptamana de la aceasta suspendare in apropierea unei treceri de pietoni NU am acordat din nou prioritate de trecere pietonului aflat pe trecerea de pietoni. Agentul mi-a comunicat ca se va prelungi perioada de suspendare cu inca 30 zile. Un prieten mi-a zis ca perioada de suspendare va fi de fapt de 90 zile deoarece au fost 2 fapte intr-un interval de timp foarte scurt. Doresc sa stiu daca perioada de suspendare va fi de 60 sau 90 de zile si daca pot sa dau examen de reducere a perioadei de suspendare.

Multumesc!

[Ionut230]

Mie,sincer,imi pare rau ca nu ti-l anuleaza