Jurnalism prost sau chiar există vătamare corporală din culpă, făptuitorul fiind victima?

[Zorak]

Salutare tuturor! 

Azi dimineață am dat peste o știre pe un site care nu obișnuiește să înceapă articolele cu SENZAȚIONAL!, ȘOCANT!, etc.  Sunt realmente curios dacă legislația prevede ceva în sensul acesta...

Rezumat: Un tânăr în vârstă de 28 de ani din (...) , pe fondul consumului de alcool, a pierdut controlul bicicletei pe care se deplasa și părăsind partea carosabilă a ieșit în decor, rănindu-se ușor. (...) ”Biciclistul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o concentrație alcoolică de 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital, pentru prelevarea de mostre biologice. În cauză se efectuează cercetări privind comiterea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului și vătămare corporală din culpă”, se menționează într-un comunicat remis de Biroul de presă al IPJ Mureș.

1- Partea cu condusul și alcoolul e clară.

2- Partea cu căzătura și implicit rănile e, de asemenea, clară.

3- Curiozitatea mea: De ce ar fi cercetat pentru vătămare corporală din culpă? Dacă într-adevăr nu a vătămat pe nimeni altcineva ...exceptând poate 2-3 dinți când a mușcat din ”decor”... este cercetat pentru că s-a rănit? E vorba aici despre o știre incompletă/scrisă prost? Sau poți fi cercetat pentru vătămare corporală din culpă când te împiedici de bordură pe drumul de la birt spre casă? 

Sursa: zi-de-zi

[Bogdanel]

Ești polițist?

[Zorak]

Nu. Nu sunt polițist, doar colaborator ocazional.  

 

[Marius]

Legea prevede că pentru toate faptele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni, obligatoriu trebuie să se pronunţe/să decidă un magistrat. În anumite situaţii, chiar dacă este evindentă soluţia de clasare, poliţiştii sunt obligaţi să facă cercetări şi să înainteze lucrarea procurorului.

[Zorak]

Deci infracțiunea ar fi condusul sub influența alcoolului, iar un element constitutiv al infracțiunii ar fi rănirea autorului (vătămare corporală)? Bănuiesc că ar putea fi mai multe elemente constitutive (de ex. buletin expirat, posesia unei bun furat, etc.) la aceeași infracțiune. Sper că am înțeles bine.

Mulțumesc mult pentru răspuns, Marius. 

Chiar eram curios care e raționamentul.  

[iav]

Nu ai înțeles bine. Buletinul expirat, posesia unui bun furat nu sunt elemente constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă,iar vătămarea corporală din culpă este infracțiune și nu element constitutiv al altei infracțiuni. Întreabă-l pe prietenul Goagăl și te lămurește.

[Zorak]

 După răspunsul lui Marius, credeam că am înțeles. După răspunsul lui iav, am început să am dubii. L-am întrebat pe prietenul Gogu (așa îi zic eu) și.... m-a băgat în ceață complet. Se pare că mai am de răsfoit multe până să înțeleg exact care e treaba  în speța asta.

Negăsind vreun site de gen ”legislație 4 dummies”, cred că am să invit un amic avocat la o bere și la o poveste.

Oricum, la întrebarea fundamentală consider că am primit un răspuns: Nu e vorba de jurnalism prost, ci există într-adevăr ceva prevăzut în privința asta. 

Mulțumesc pentru interesul acordat. Cred că se poate închide topicul.