Etnobotanicele ar putea fi interzise prin lege.

[Marius]

Deocamdata se lucreaza la aceasta baza legala, urmeaza sa apara legea.

[georgya]

Ca adult trebuie sa previi un tanar sa nu ajunga pe o cale gresita. Deci sa le interzica, caci fac rau, sa faca campanii contra, mai reusite sau nu, dar sa faca ceva ca sa opreasca consumul de etnobotanice si autodistrugerea tinerilor.

Modificat 22 Februarie, 2011 de georgya

[SandoKhan]

Citeam, cam prin septembrie 2010, ca doi adolescenti au ajuns la spital dupa ce au fumat frunzele uscate amestecate cu semintele unei cunoscute plante ornamentale, care se gaseste prin parcurile orasului.

Eu zic sa dam cu napalm si sa omoram toata flora tarii, ca altfel o trag "tinerii aflati la inceputul vietii" care nu stiu sa deosebeasca binele de rau.

La urma - urmei fiecare are acasa ce a crescut si educat. Poti sa il tii in lanturi, daca el vrea sa se "drogheze" va fuma si praf de pusca.

In ciuda evolutiei omului, tot au mai ramas mijloace de selectie naturala....

Fara suparare!

[bestkyky]

Bine punctat, Sandokhan!

Eu fac parte din generatia celor care au avut ocazia sa se preteze la astfel de mizerii, insa respectul fata de cei din jurul meu m-a ajutat sa nu cobor la un asemenea nivel! Mi-am respectat viata si tot ceeace mi-a oferit ea.

[DanielBAD]

ca sa mai destindem atmosfera si sa realizam efectele consumului de etnobotanice propun vizionarea urmatorului clip

[georgedi]

Legea poloneza[???] spune ca orice produs cu efect psihotrop si neasimilat drogurilor este catalogat automat drept "substitut" si interzis.

[SandoKhan]

Si daca unii intr-un sat se apuca sa fumeze lucerna (uscata) din sura, atunci se considera ca lucerna e interzisa?

STUPID. Daca unii vor musai sa moara, nimeni nu poate face nimic sa ii impiedice. Pana la urma vor reusi!

[georgedi]

Da, dar nu stiu daca lucerna uscata are efect psihotrop.

[SandoKhan]

Nici nu conteaza daca are. Posibil ca multi din boschetii pe care ii fumeaza astia sa nu aibe efect psihotrop ci mai mult unul de placebo.

Conteaza ca ajung in coma la spital. Ce fumeaza chiar nu conteaza.

[Dan]

La data de 10.11.2011 a fost adoptată şi publicată în Monitorul Oficial Legea 194/2011, privind combaterea operaţiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare. Din textul legii reiese clar că operatorii economici trebuie să deţină de la data promulgării noii legi o autorizaţie emisă de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor care atestă că produsele vândute nu reprezintă un substitut in sensul legii, în urma efectuării unor analize şi evaluări de către laboratoarele specializate în acest sens, după caz. Cu toate acestea comercianţii continuă să vândă ilegal aceste aşa zise droguri "legale".

Ca infracţiuni se pot evidenţia

Art. 16

(1) Fapta persoanei care, fara a detine autorizatie eliberata in conditiile prezentei legi, efectueaza operatiuni cu produse stiind ca acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 8 ani si interzicerea unor drepturi, daca fapta nu constituie o infractiune mai grava.

(2) Fapta persoanei care, fara a detine autorizatie eliberata in conditiile prezentei legi, efectueaza operatiuni cu produse despre care trebuia sau putea sa prevada ca sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la unu la 3 ani.

Art. 17

Fapta persoanei care, cu intentie, efectueaza operatiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzand sau disimuland ca acestea sunt produse autorizate potrivit legii sau a caror comercializare este permisa de lege, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi, daca fapta nu constituie o infractiune mai grava.

Art. 18

(1) Daca faptele prevazute la art. 16 si 17 au avut ca urmare vatamarea uneia sau mai multor persoane care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 60 de zile, pedeapsa este inchisoarea de la 6 la 12 ani si interzicerea unor drepturi, daca fapta nu constituie o infractiune mai grava.

(2) Daca faptele prevazute la art. 16 si 17 au avut ca urmare vatamarea uneia sau mai multor persoane care necesita pentru vindecare mai mult de 60 de zile de ingrijiri medicale ori vreuna dintre consecintele prevazute la art. 182 alin. (2) din Codul penal, pedeapsa este inchisoarea de la 7 la 15 ani si interzicerea unor drepturi, iar daca a avut ca urmare decesul unei persoane, pedeapsa este inchisoarea de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi, daca fapta nu constituie o infractiune mai grava.

Art. 19

Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda impiedicarea, sub orice forma, a personalului cu atributii de control din cadrul autoritatilor competente de a intra, in conditiile prevazute de lege, in timpul programului normal de lucru, in sedii si incinte cu scopul efectuarii controlului.

De remarcat faptul că numai DIICOT are competenţa de constatare a infracţiunilor iar urmărirea penală se efectuează obligatoriu de procurorii DIICOT. Pe internet circulă mai nou un filmuleţ postat probabil de către un proprietar de astfel de magazin de vise care în mintea lui creaţă şi limitată deşi nu respectă legea continuând să comercializeze astfel de stupefiante consideră că poliţiştii fac un abuz prin faptul că încearcă să legitimeze un specimen care intenţiona să ajungă la spital în cel mai scurt timp, prin achiziţionarea de astfel de "marfă". Ca să nu mai discutăm cum vorbeşte cocalarul "ia bă mâna de pe mine".

[teolucian63]

Asta e! Daca nu se facea ceva, ajungeam la vale rau de tot...practic toti consumatorii de heroina trecusera pe "legale", asta insemnand din punctul nostru de vedere( sau cel putin al meu) o crestere alarmanta a infractiunilor stradale, adica nesiguranta cetateanului....toti intrebau : "Domnule, chiar nu faceti nimic? Nu vedeti ca din cauza "etnobotanicelor" nu mai avem siguranta pe strada, nici chiar in case?"...Asta insemna actiuni de noapte, prelungite pana scadea numarul de infractiuni stradale sesizate....Pe raza sectiei aveam cateva magazine, iar colegii de la siguranta publica pateau la fel cu cei de la Bacau, insa totusi cei care cumparau noaptea, erau mai mult "clientii" politiei, deci nu se intamplau clisee gen " Ia, ba mana de pe mine....l-ai vazut, a pus mana pe mine.." ca erau "linistiti" imediat, cu vorbe blande si mangaieri tandre...

[bozo]

cine zice ca numai DIICOT are competenta de constatare?

[teolucian63]

cine zice ca numai DIICOT are competenta de constatare?

De regula numai DIICOT-ul are competenta pe substante stupefiante(caci si astea intra in marea familie a lor)...

"Art. 21

(1) Infractiunile prevazute de prezenta lege sunt de competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.

(2) Procurorii specializati din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism efectueaza in mod obligatoriu urmarirea penala pentru infractiunile prevazute la alin. (1). " Extras din Legea nr.194/2011.

A, stai ca de constatat poti si tu, dar dupa declini la o subunitate de c.o.

Atentie, nu ai competenta sa audiezi...dar cred ca stii mai bine, lucrand in Ferentari...

Prin 2009, cand am ajuns la sectie, intr-o seara, colegii mei de la O.P. au depistat un individ care "avea un comportament dubios" iar la perchezitia corporala efectuata asupra lui s-au gasit 200 pastile ecstasy....cei de la c.o. nu veneau, asa ca am sunat la IGP(la fostii mei colegi)...cand in sfarsit au venit cei de la c.o. prima intrebare pe care au pus-o a fost daca l-a audiat cineva, ca numai ei sunt competenti , (asta n-am facut-o niciodata...sa ma uit de sus la alti colegi, indiferent unde lucrau...).

Asa ca s-ar putea sa te admonesteze daca te apuci sa audiezi, fara sa ai competenta...

[livu]

la art. 21, alin 1,2 din legea 194/2011:

Art. 21

(1)Infractiunile prevazute de prezenta lege sunt de competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.

(2) Procurorii specializati din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism efectueaza in mod obligatoriu urmarirea penala pentru infractiunile prevazute la alin. (1).

scuze, n-am vazut ca a mai postat un coleg.

nici politistii de la crima organizata nu pot audia persoanele suspecte de savarsirea infractiunilor date in competenta diicot, fara a fi delegati de catre un procuror, de fapt toate activitatile se fac in numai in baza ordonantei de delgare a procurorului.

[maxu08]

incalcarea competentei la audiere poate duce la nulitatea declaratiilor si a informatiilor obtinute "la cald" - toti stim ca sunt cele mai veridice si spuse pe negindite

mie mi-a reusit o aplicare a art 64 alin 2 CPP la o audiere facuta de un organ necompetent material si am obtinut inlaturarea informatiilor din declaratie si care nu erau sustinute de alte probe.

Mi-a iesit o pedeapsa mai mica si nu o achitare asa cum am intentionat, insa clientul era deja in al 9 cer fata de cit putea sa incaseze.

[bozo]

Ai dreptul sa constati infractiunea, sa retii infractorul, sa aplici regulile de tactica specifice si sa intocmesti documentele de constatare. Apoi lucrarea, probele ridicate si infractorul se predau celor care au competenta materiala si teritoriala pentru a efectua cercetarea si urmanirea penala.

Mie asta mi se pare o mare tampenie, si de multe ori mi-au ras in nas infractori pe care a doua zi ii vedeam desfasurand aceleasi activitati. Numai din cauza asta inca mai sunt deschise magazinele de etnobotanice. Legea e facuta in asa fel incat sa se poata "ocrotii" acest fenomen in mod evident.

De-aia in video de mai sus, politistul e umilit de drogatii aia, cand ar putea sa ii puna catusele la vanzator si sa ridice substantele pe care le vinde de fata cu el si sa il trimita ani buni la inchisoare.

[teolucian63]

Bozo si mie mi se pare o tampenie, pentru ca se intarzie mult....dar asta e legea cu bune cu rele...trebuie schimbata....plus ca drogatul iti rade in nas daca nu ai competenta...si poate mai si zice ca nu discuta decat cu cei de la c.o. dar l-am linistit repede...

[Cristi]

Luata dintr-o motivatie a ICCSJ : "organul de cercetare penalã este obligat, potrivit art. 214 C. proc. pen., sã efectueze actele de cercetare ce nu suferã amânare, chiar dacã acestea privesc o cauzã care nu este de competenţa lui, lucrãrile efectuate în astfel de cazuri, urmând a fi trimise de îndatã procurorului competent.". Multumim colegului Ecou care a postat hotararea in topicul

Modificat 15 Noiembrie, 2011 de Cristi

[maxu08]

asa este, dar o audiere nu este considerata a nu suferi aminare decit in cazuri exceptionale.

[livu]

da, dar sa nu uitam ca infractiunile prevazute de legea 194/2011, precum si multe alte infractiune prev. de codul penal sau de alte legi speciale, procurorul are competenta exclusiva. intr-un dosar penal ce priveste aceste infractiuni un procuror emite mai multe ordonate de delegare, uneori peste 10,20, in baza carora politistii executa activitatile procedurale.

e frustrant sa stai de paza in fata unui magazin de etnobotanice si sa fii legat de maini de catre o legislatie incompleta, dar si mai frustrant e sa ridici produse de la un magazin de etnobotanice, sa le duci la laborator, unde se constata ca nu contin substante interzise, iar apoi sa chemi administratorul magazinului sa ii dai pliculetele inapoi.

[bozo]

cand ai vazut tu asa ceva? Eu nu am intalnit pana acum vreun plic ce contine substante a caror detinere nu e interzisa.

Tocmai ce spuneam mai sus, nu ai voie sa audiezi, dar ai voie sa constati infractiunea, sa retii autorul, sa ridici probele, sa intocmesti actele de constatare... Apoi il predai celor care se ocupa de restul activitatilor. Si cel mai important, nu e interzis ca in procesul-verbal de constatare a infractiunii sa consemnezi declaratiile verbale ale faptuitorului si ale martorilor, dimpotriva.

[maxu08]

poate se va schimba asta cind politia judiciara va intra in componenta parchetului si va iesi de sub autoritatea MAI.

[bozo]

niciodata nu se va intampla asta, ca atunci nu ar mai fi politie. Pe mine chiar ma deranjaza dependenta politistilor judiciari de parchet.

[maxu08]

exista o asemenea propunere din partea Parchetului General. Parca la DNA este asa - politia este subordonata parchetului cf OUG 43/2002, gresesc?

Modificat 15 Noiembrie, 2011 de maxu08

[bozo]

Maxu, nu crezi ca trebuie ca politia sa aiba o oarecare independenta fata de parchet? Nu doar sa execute sarcinile procurorului. Prea mult s-a transferat puterea procurorilor si judecatorilor, si nu e bine. S-a dorit, si aproape s-a reusit distrugerea acestei institutii, si uite cum mai-marii nostrii isi fac de cap si isi bat joc de o tara intreaga.

Uite asa am trait sa vad cum se vand droguri la magazin si politistul sta afara, in marea cooperare cu un jandarm.