Pot fi luate in considerare camerele video auto?

[acol]

Multumesc de raspunsuri.Concluzia este ca totusi nu strica sa-mi montez camera pe masina.

[Catalin]

Ecou unde scrie că numai în cazul aparatelor de măsurare a vitezei este valabilă treaba cu verificarea și omologarea? În plus ălea sunt „sisteme de supraveghere a traficului rutier”, care pe lângă această monitorizare video, măsoară și viteza. Nu sunt concepute a fi exclusiv folosite ca aparate de măsurare a vitezei/radare.

Povestea cu amicul tău și taximetristul nu are nicio relevanță. E treaba asigurărilor ce și cum procedează, dar este enigmatic cum ăla de la asigurări a știut unde aveau cele două mașini încheiată polița RCA și i-a așteptat cu înregistrarea camerelor de supraveghere. Probabil că o au anagajată și pe Mercedesa care le spune când o mașină cu poliță RCA încheiată la sociatetatea lor a comis un accident și ei încep să facă verificări înainte ca cei implicați să ajungă la ei și să anunțe.

Dacă un polițist ce dorește să soluționeze o tamponare vrea să vadă circumstanțele producerii accidentului, e bine să meargă la fața locului, nu să privească în telefonul vreunuia din cei implicați. Pentru că există posibilitatea ca mușteriul să filmeze numai ce îi convine și să omită în mod intenționat sau nu, anumite detalii (indicatoare, etc) care l-ar putea incrimina. Iar acele poze sau filmări îl pot induce în eroare, chiar dacă nu s-a intervenit cu photoshopul la ele. Dentaurarea situației reale prin fotografie sau înregistrare video se poate face și prin omisiunea de a filma absolut totul ori prin filmarea numai a aspecelor care te avantajează. Cam așa stă treaba cu profesionalismul polițistului de acolo din stradă. Faptul că se uită pe fotografiile sau filmările celor implicați și le ia de bune, denotă contrariul.

Noi la descinderi nu constatăm abateri la regimul circulației, așa că exemplul ori comparația ta nu se potrivesc aici și nu au nicio relevanță. Dar chiar și așa, camerele ălea nu sunt folosite de oricine și oricum, nu se intervine asupra lor de către oricine și oricum. Înregistrările lor au un circuit bine stabilit, etc etc De aceea nu au același regim ca și o cameră a oricărui civil.

E bună și teoria, dar în practică lucrurile nu sunt la fel ca în teorie. Tu nu faci altceva decât să le dai apă la moară tuturor reclamangiilor și a ziariștilor închipuiți. Nici nu ai idee cât de ușor se manipulează prin imagini.

[turbojack]

. E treaba asigurărilor ce și cum procedează, dar este enigmatic cum ăla de la asigurări a știut unde aveau cele două mașini încheiată polița RCA și i-a așteptat cu înregistrarea camerelor de supraveghere.

Dacă un polițist ce dorește să soluționeze o tamponare vrea să vadă circumstanțele producerii accidentului, e bine să meargă la fața locului, nu să privească în telefonul vreunuia din cei implicați. Pentru că există posibilitatea ca mușteriul să filmeze numai ce îi convine și să omită în mod intenționat sau nu, anumite detalii

Asigurarile tin pasul cu tehnologia si isi modifica procedurile permanent.

Pentru orice dauna auto ( la majoritatea firmelor de asigurari) se face o programare telefonica ( indiferent ca este CASCO sau RCA) pentru care se cer anumite date.Probabil ca unele societati de asigurari chestioneaza mai amanuntit pentru programare si cer pe langa datele persoanei si a politei de asigurare si altele legate de locatia si imprejurarile producerii accidentului. Programarea se face pentru un anumita locatie , la un anumit inspector ded daune si o anumita ora.In acest caz , acel inspector de dauna este foarte posibil sa aiba deja temele facute atunci cand mergi sa deschizi un dosar de dauna. Nu este normal ca niste asiguratori sa foloseasca acele imagini si politia , nu.

Cat despre imaginile unui accident ... Cunosc destule cazuri de accidente cu victima ( i-a luat SMURD-u') cand politia s-a limitat doar la declaratii si eventual unele masuratori ,cand o urma de franare pozata/filmata proaspat , poate dezvalui cu exactitate dinamica unui accident. Daca o ancheta se face prost ea sfarseste la fel . Oare nu aceste lipse de probe lasa o multime de dosare deschise pentru care justitia are mainile legate ?

Modificat 30 Septembrie, 2012 de turbojack

[Marius]

Nu este normal ca niste asiguratori sa foloseasca acele imagini si politia , nu.

Serios? Păi cum așa, ai stabilit tu că nu e normal sau cum?

Sau de când sunt asigurările un etalon în domeniu?

Am impresia că habar nu ai despre ce vorbesti, îți place să faci pe interesantul. Ține mine că asigurările nu fac constatari contravenționale, nu aplică sancțiuni, ei doar stabilesc cui acordă sau cui nu acordă despăgubiri. E diferență, pentru că nu ai să găsești vreodată un proces verbal de constatare a contravenției întocmit de reprezentanții unor firme private de asigurări.

[turbojack]

Nu faceam referire la premisele legale (contraventionale,infractionale ) , ci strict la utilizarea unor imagini pentru un caz dat.

Nu scriu pentru a fi interesant, ci ma intrereseaza prin prisma unui conducator autio in trafic , ce face multi kilometrii zilnic.Ma intereseaza doar termenii legali si modalitatea de abordare pentru un caz dat cu motivatie legislativa si probatoriu fizic imagistic sau de alta natura.

Nu este vorba de a aduce acuze sau a denigra politia , ci doar de intelegere a modalitatii de abordare a unui caz dat . Din munca mea de inginer am invatat ca orice critica poate fi benefica si merita a fi analizata , deoarece iti poate descoperi niste lacune de ordin profesional prin viziunea unui observator extern.

Faptul ca imagistica nu este considerata ca proba imediata , mi se pare a fi o mare lacuna procedurala si o spun prin prisma unui cetatean ce foloseste intensiv drumurile publice.

Modificat 30 Septembrie, 2012 de turbojack

[Catalin]

Atunci nu mai este nicio problemă, când vei fi implicat în vreun accident dai repede fuguța la asigurări și le prezinți înregistrările tale video, albumele foto și absolut tot ce dorești, că doar ăia sunt interesați să facă dreptate, să afle adevărul, nicidecum să facă profit și să acorde cât mai puține despăgubiri.

Și ca să vezi, în exemplul ăla ce nu are nicio legătură cu discuția de aici, chiar și privații ăia de la asigurări, în care colcăie corectitudinea, nu au folosit înregistrările „clientului”, în condițiile în care își modifică procedurile și țin pasul cu tehnologia. Ca să vezi așa ce chestie ... și ăia au folosit înregistrările făcute de o autoritate, nu a unei părți implicate în accident.

Cât despre ce buni, grozavi și extraordinari sunt inspectorii de daune de la asigurări, caută puțin pe net și ai să te convingi că etaloanele tale nu au nimic în comun cu stabilirea adevărului, ci deciziile lor sunt influențate doar de profitul companiei lor.

[Marius]

turbojack

Care parte nu o înțelegi din textul ăsta:

Mijloacele tehnice certificate și verificate metrologic sunt potrivit dispozițiilor art.6/pct.20 dispozitivele care stabilesc concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei sau prin care se probează alte încălcări ale unor reguli de circulație.

Faptul că iți montezi tu o cameră pe mașină te ajută strict doar pe tine, în cazul în care în urma unui eveniment se ajunge în instanță și nimic mai mult.

Ce vreți voi e o anomalie, iar asta pentru că în cazul adoptării unei astfel de prevederi legale ne vom trezii cu o grămadă de justițiari, fani devotați ai OTV-ului care să facă ei ordine pe drumurile publice.

Tare aș vrea să vad ce opinie ai avea dacă un individ cu care nu ești în relații prea bune te filmează permanent și pentru orice abatere depune împotriva ta plângere la poliție, solicitând să ți se aplice câte o sanctiune contravențională. Cu siguranță, atunci nu vei mai susține astfel de aberații și ți-ai dori ca doar instituțiile statului să constate abaterile de la normele rutiere.

[Ghost]

Mijloacele tehnice prevăzute de OUG nr. 195/2002 republicată sunt de două feluri: cele certificate, certificarea referindu-se la faptul că pot folosi anumitor scopuri, fără a interesa valoarea unei mărimi fizice (de exemplu, etilotestul, care evidenţiază existanţa vaporilor de alcool în aerul expirat) şi cele omologate şi verificate metrologic, care măsoară anumite mărimi fizice iar valorile măsurate sunt recunoscute legal (ex. etilometre, pentru concentraţia exactă de alcool în aerul expirat - inutile în prezent sau cinemometre radar, pentru măsurarea vitezei de deplasare - foarte utile). Nu există aparate „certificate şi verificate metrologic” pentru că Biroul Român de Metrologie Legală nu efectuează verificări pentru aparate care nu sunt supuse controlului metrologic al statului şi sunt doar certificate, nu şi omologate. La aparatele importate, cum sunt cinemometrele radar, actul de omologare este aprobarea de model, care este menţionată în buletinul de verificare metrologică.

Camerele individuale auto nu măsoară caracteristici (sau, dacă au şi componentă GPS, nu dau valori legale pentru viteză de deplasare şi pentru coordonate), însă au valoarea oricărei alte probe admise pentru filmarea efectivă a succesiunii evenimentelor sau pentru identificarea celor implicaţi. Altfel spus, dacă eu îl filmez pe cel din faţa mea de la o distanţă constantă, ceea ce ar dovedi că viteza mea de deplasare este egală cu viteza lui, nu dovedesc nimic chiar dacă, triangulând semnalele sateliţilor, camera cu GPS îmi afişează viteza de 200 km/h. Îmi amintesc o iniţiativă, de la Bacău parcă, cineva dorea să aplice sancţiuni contravenţionale la viteză în baza înregistrărilor de la tahograf. Nu a ţinut pentru că tahografele sunt omologate şi verificate metrologic pentru timp, nu pentru viteză.

Dacă însă filmarea surprinde că cineva nu îmi acordă prioritate şi se produce un accident, în lipsa dovezii că filmarea este trucată proba, va fi admisă. Nu există impediment în acest sens şi practica judiciară o confirmă. Exemplific şi aici: scandalurile surprinse cu camerele de supraveghere ale primăriei sau cu cele ale magazinelor, la amenzi la legea 61; filmările sau fotografiile făcute autovehiculelor staţionate neregulamentar, înainte de ridicare, făcute cu aparate foto sau de filmare obişnuite; acţiunile celor de la rutieră pe linie de neacordarea priorităţii pietonilor, unele filmate cu aparatele de la criminalistic, nu cu cele de pe autospeciale (la aparatura de pe autospeciale se omologhează şi se verifică metrologic cinemometrul, nu camera video!); chiar şi cercetările la faţa locului făcute de poliţie sau imaginile filmate de camerele de supraveghere în cazul unor fapte penale.

[enceu2002]

in caz de accident rutier fara victime, politistul rutier te pune sa completezi niste declaratii tip care cuprind si schita locului accidentului, si daca toate partile implicate sunt sincere si declaratiile se potrivesc, sunt veridice si corespund cu realitatea constatata de politist (avarii, urme rezultate in urma accidentului, pozitionarea auto) atunci il poate sanctiona pe cel vinovat (asta cand se renunta la intelegerea amiabila)

si filmarea poate avea un oarecare caracter orientativ

si chiar daca persoana cu care ai accident are martori mincinosi, urmele rezultate nu stiu sa minta (urme de franare, directia acestora, pozitia cioburilor), plus ca mai sunt si alti participanti la trafic care au vazut iar atunci politistul va sti cum sa poarte discutiile si sa afle ce-l intereseaza

iar daca nu esti multumit poti contesta in instanta unde iti aduci si filmarea

deasemenea, daca fapta este infractiune, ajungi pana la urma in instanta si acolo vii si cu filmarea

Modificat 7 Octombrie, 2012 de enceu2002

[Misulikk]

. Buna ziua, zilele trecute am avut si eu un accident cu un taxi, în zona liceului Iulia Hasdeu, ne deplasam amândoi în aceiași direcție de mers, eu am încercat să îl depasesc pe sina de tramvai moment în care el a dat semnal si a si virat stânga moment în care l-am lovit în roata stg spate, am căzut de acord să facem amiabilă cu acordul lui ca este vinovat, el a doua zi și-a reparat Masina având doar puntea si amortizorul indoite  Masina mea am duso în service ,a venit agentul de la asigurări a făcut constatarea sau luat declarații de la amândoi totul fiind ok , acum la trei zile după eveniment am fost contact de către vinovat relatând ca el a văzut înregistrările făcute în momentul evenimentului ,de către camerele de supraveghere ale politiei locale și că el nu ar fi vinovat și pretinzând să îi plătesc eu reparația lui și dacă nu mă conformez el se duce la politie si la asigurarii. Întrebarea mea este dacă se poate face publică înregistrarea fără o cerere de la politie sau alta instituție si daca este adevărat ce spune el mie ce mi-se poate întâmpla sau inputa. Mulțumesc pt răbdare și scuze daca am scris un roman.

[Marius]

Din moment ce aţi încheiat constatare amiabilă, nu mai aveţi ce să căutaţi la poliţie. Pentru eventualele nemulţumiri sau divergenţe vă adresaţi asiguratorului ori instanţei de judecată.

[Misulikk]

Am înțeles deci politia nu se mai implica, dar conform legilor în vigoare firma de asigurare mai poate să revină la caz odată ce sa completat toate actele necesare, si o întrebare poate stupidă dar cum el poate să vadă înregistrările si eu nu am dreptul fără o cerere de la instanța de judecată 

[Marius]

Legislaţia nu mai permite poliţiei să se implice în astfel de situaţii. Camerele de supraveghere nu aparţin Poliţiei Române, ci aparţin primăriei. Aşa-zis "poliţia locală" nu este şi nici nu au nicio legătura cu poliţia, sunt doar foştii gardienii publici care au fost denumiţi astfel să fie confundaţi cu poliţia şi sunt un serviciu în cadrul primăriei. Despre legalitatea acţiunilor şi activităţile lor trebuie să te adresezi primarului. În general primăriile se consideră stat în stat şi nu prea îi interesează de prevederile legale.

[Misulikk]

Am înțeles ,mulțumesc pt raspuns

Modificat 16 Aprilie, 2016 de Misulikk

[Chirvasa]

Inseamna ca nici materialele filmate pe la posturile TV , nu sunt de luat in seama ( inclusiv stirile), pentru acele camere video nu sunt verificate metrologic. De parca ar fi apometre. Ei bine eu sunt dispus sa platesc un buletin metrologic pentru camera mea. Ce institutie ar putea elibera un astfel de document?