Pot fi luate in considerare camerele video auto?

[acol]

Intrebarea mea este daca filmarile camerelor video auto sunt luate in considerare de Politie

[Marius]

În legătură cu ce? La ce cazuri te referi?

[acol]

Ma refer la faptul ca dupa accidentul cu Cayenne-ul mi-am cumparat o noua masina si o camera video auto care sa filmeze ceea ce se intampla in trafic pentru a avea o dovada a nevinovatiei mele in cazul in care se va mai intampla ceva.Nu intotdeauna ai noroc sa ai martori la accident iar eu calatoresc destul de des intre Cluj-Napoca si Tg -Mures,in interes de servici,singura.Am citit pe net ca judecatorii nu iau in considerare filmarile acestor camere video auto pentru ca nu sunt omologate si doream ca sa stiu daca totusi Politia le ia in considerare si accepta filmarile ca dovezi ale nevinovatiei soferului care poseda camera.

Edited September 27, 2012 by acol

[Dan]

Nu, nu sunt luate în considerare. Conform art.109/alin.1 din OUG 195/2002 republicată constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de polițistul rutier, sau polițistul de frontieră în zonele de competență. Referitor la camerele video, potrivit aceluiași articol la alineatul 2 este prevăzut faptul că această constatare se poate face și cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate și verificate metrologic.

Mijloacele tehnice certificate și verificate metrologic sunt potrivit dispozițiilor art.6/pct.20 dispozitivele care stabilesc concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei sau prin care se probează alte încălcări ale unor reguli de circulație.

Edited September 27, 2012 by Dan

[acol]

Multumesc de raspuns.

Cred ca totusi ar trebui sa se tina cont de filmarile cu camerele video auto,atat la Politie cat si in justitie,si ar trebui modificata si aceasta lege.

Edited September 27, 2012 by acol

[Dan]

Polițiștii doar aplică legile, bune sau rele, așa cum sunt ele.

[acol]

Asa este.Din aceasta cauza trebuie actionat la legi,dar cine s-o faca?...

Edited September 27, 2012 by acol

[arcan]

Dar, ca exista si un dar, imaginile date presei, ii vor face muult mai receptivi pe donii judecatori...

[acol]

Ar fi bine sa fie mai receptivi si fara presa,inainte sa mai moara oameni nevinovati pe sosele.

Probabil ca unele persoane, din categoria celor care ar trebui sa aprobe o lege prin care sa fie considerate ca valabile filmarile cu camerele video auto,nu au interesul sa aprobe o lege care i-ar putea incrimina cand comit infractiuni rutiere.

Edited September 27, 2012 by acol

[Marius]

Un exemplu elocvent, domnul deputat Alin Popoviciu. Amintiți-vă:

[serhente Garcia]

intreb efectiv ca proasta in tirg, ce anume ar trebui omologat la o "camera de luat vederi" care certifica prin imaginile inregistrate ca un dobitoc intra "in mine" de pe contrasens? sa omologhezi/ETALONEZI un alcoolmetru, inteleg, dar la o camera video, ce mama naibii trebuie omologat?

[acol]

Nu trebuie omologata camera video auto ci trebuie luata in considerare filmarea facuta cu ea.

[Dan]

Omologarea se referă la autoritatea conferită de lege de a constata cu ajutorul imaginilor anumite stări de fapt.

[Catalin]

„Omologarea” respectivă se referă mai mult la verificarea periodică ce se face de către cei de la metrologie. Ăia verifică să nu fie atașate alte lentile, să nu se fi umblat în ea, dacă funcționează corect, etc Sunt multe aspecte pe care trebuie să le aibă în vedere.

Într-un fel este normal ca numai imaginile produse de „mijloacele tehnice certificate și verificate metrologic” să fie luate în considerare, mai ales dacă avem în vedere unde a ajuns tehnologia în ziua de azi, când trucarea unor imagini nu mai este ceva atât de extraordinar ba chiar este la îndemâna oricui.

În cazul „mijloacelor tehnice certificate și verificate metrologic” există un regim cât de cât reglementat prin proceduri, acele dispozitive sunt periodic verificate, deci există o garanție că probele produse sunt reale, nu s-a intervenit asupra lor, au un circuit clar și există responsabilități pentru cei ce le manipulează.

E ușor să spunem că ar fi bine, ar fi mișto, etc ca absolut toate imaginile să fie luate în considerare, dar ce ne facem dacă apar astfel de imagini ce sunt invocate ca probe și se dovedește că a existat un pixel albastru, etc și un nevinovat a fost condamnat pe nedrept mulțumită iscusinței unui cetățean ce se pricepe la editarea video?

[acol]

Adevarat.De fapt,ar trebui sa existe o cale de mijloc.

Referitor la imaginea cu d-l prefect de Timis, oare o fi fost sanctionat, filmarea facandu-se cu o camera omologata?

Edited September 27, 2012 by acol

[Catalin]

Păi aceasta este calea aceea de mijloc pe care a ales-o legiuitorul. Sistemul nostru juridic acceptă ca probe imaginile a căror proveniență și probitate este și poate fi controlabilă, reglementată, etc

Uitați aici un exemplu:

Deși pare cât se poate de reală această imagine, mă îndoiesc că în realitate a existat o astfel de ceașcă cu cafea. Imagineți-vă cam ce întorsură ar putea lua o cercetare sau un proces în care ar exista o imagine cu câțiva trecători amplasați prin metoda photoshop-ului pe o stradă ... dar care în realitate nu se aflau acolo.

[Marius]

Referitor la imaginea cu d-l prefect de Timis, oare o fi fost sanctionat, filmarea facandu-se cu o camera omologata?

Da, a fost sancționat pentru fapta comisă, iar polițiștii care și-au făcut datoria au avut de suferit. Au fost sancționați și apostrofați de șefi lor pentru că și-au permis să aplice legea imparțial și indiferent de statutul persoanei în cauză.

[Dan]

În plus a apărut o dispoziție internă stupidă prin care s-a interzis difuzarea unor astfel de imagini către mass media. Asta s-a întâmplat.

[maxu08]

nu as fi de acord cu voi ptr ca, de exemplu, in dosarele penale sunt luate ca si probe la dosar orice filmare, provenita din orice dispozitiv atit timp cit INEC o poate certifica ca fiind originala.

in plus, camera dempe masina nu masoara nimic, doar filmeaza. daca poti dovedi integralitatea filmului, este o prba ca oricare alta. oug 195 se refera doar la masurat viteza, nu cred ca se refera la filmarea unei contraventii.

pe de alta parte, experienta mea practica mi-a aratat ca instantele accepta in dosare civile planse foto facute de partile procesuale atit timp cit nu se pune problema autenticitatii - de exemplu intr-un dosar de malpraxis medical am depus poze ale partii vatamate imediat dupa operatie sau in dosare de dauna cu asiguratorul s-au folosit poze facute cu aparatul foto clasic (de fapt orice dosar de dauna contine poze facute cu aparate foto de duzina).

eu zic ca o asemenea filmare este admisibila si este o proba ca oricare alta. cf NCC poza este o dovada.

[Dan]

Mijloacele tehnice certificate și verificate metrologic sunt potrivit dispozițiilor art.6/pct.20 dispozitivele care stabilesc concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei sau prin care se probează alte încălcări ale unor reguli de circulație.

Nu aș fi așa sigur în legătură cu probarea altor contravenții prin filmare.

[acol]

D-l Maxu -ceea ce spuneti pare incurajant,inseamna ca n-am dat banii pe degeaba.

D-l Catalin - pe mine nu m-au mirat atat de mult formele din cafea,mi s-a parut mai suspect ziarul de sub ceasca de cafea.

D-l Marius- ma cuprinde indignarea de cate ori aud ca un politist care-si face datoria este sanctionat.

D-l Ziggye - daca organizati vreo intalnire a forumistilor la Tg Mures vin cu cea mai mare placere (mai ales ca vin la "un pahar de vorba" si nu la declaratii )

Edited September 27, 2012 by acol

[Catalin]

Maxu tu vorbeşti despre dosare civile. Iar aici discutăm despre astfel de probe în contravențional.

La câte contestații ale unei contravenții ai văzut expertize care să certifice că o înregistrare este reală?

[maxu08]

la circulatie chiar eu am folosit o,poza facuta cu telefonul si in care aratam ca un semn de circulatie nu era vizibil.

era normal sa ma lase sa probez o stare de fapt prin orice mijloc legal. daca se aplica 1069 cod cv privind sarcina probei, atunci se aplica si celelalte dispozitii privind probatoriul - martori, inscrisuri, etc. plansele foto sunt considerate inscrisuri.

chestia cu omologare se refera strict la contrav gen viteza, bautura, droguri etc unde intr-adevar este nevoie de precizie. dar la o filmare? nimeni nu o pune la indoiala din oficiu, trebuie contestata. daca nu, va fi admisibila.

[Catalin]

Cum ai ajuns la concluzia că se referă strict la viteză băutură sau droguri? Citește cu atenție ce a citat Dan mai sus.

Mijloacele tehnice certificate și verificate metrologic sunt potrivit dispozițiilor art.6/pct.20 dispozitivele care stabilesc concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei sau prin care se probează alte încălcări ale unor reguli de circulație.

Că ai avut tu norocul să întâlnești un judecător plăpumar, este altă treabă.

Nu mai induce oamenii în eroare! Pentru că legea nu permite luarea unor măsuri împotriva celor ce încalcă codul rutier în baza filmărilor pe care le fac cei ce își montează camere video în mașină.

Ne aburești pe aici cu o poză a unui indicator pe care ai făcut-o tu și bla, bla bla iar cei ce citesc vor rămâne cu impresia că dacă își montează o cameră în mașină și surprind o abatere în trafic, pot trimite imaginile poliției pentru a se lua măsuri. Eu îți înțeleg apetitul de a face pe grozavul, dar nu reușești altceva decât să induci în eroare pe cei ce citesc pe aici.

[maxu08]

am expus interpretarea mea si experienta practica, nu povesti. ce sa fac mai mult? daca iti convine sau nu - c'est la vie.

mi-a mers in cuteva cazuri (cred ca 5) si la instante diferite. or fi fost toti prosti si eu norocos.

Edited September 27, 2012 by maxu08