Jump to content
POLITISTI.ro
Marius

Inasprirea sau relaxarea regimului armelor de foc

Recommended Posts

Tevez

http://www.senat.ro/Legis/PDF/2013/13b287FG.pdf

http://www.senat.ro/LegiProiect.aspx La poziţia 28 este propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.295/2004
privind regimul armelor şi muniţiilor. Există buton de "Comentariu" unde putem să ne exprimăm nemulţumirile legate de propunerile
de modificare. Nu ştiu cât de mult vor fi băgate în seamă dar cred că merită efortul, să nu zicem că nu am încercat.

Ca noutate faţă de ce s-a postat pe siteul Colegiului Psihologilor, poliţiştii şi militari mai au drept la armă letală numai 10 ani după

data pensionării sau a trecerii în rezervă. După 10 ani este liber pentru cei care au fost să zicem arestaţi de un poliţist să-şi ia o

mică "revanşă" pentru că, potrivit acestei legi aflată în dezbatere, respectivul poliţist nu mai are dreptul să se apere.

Modificări care afectează şi alte categorii de deţinători de arme există,pot fi văzute în primul link, asta nu înseamnă că legea va fi

adoptată chiar în forma asta. Este timp pentru sindicatele poliţiştilor să ia atitudine, se prefigurează o mare nedreptate:

lege.jpg

Edited by Tevez

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

Se pot trimite comentarii, opinii, sugestii, propuneri şi recomandări până la data de 13-07-2013 aici: http://www.senat.ro/LegiProiect.aspx la punctul 28.

Share this post


Link to post
Share on other sites
LordScorpion

Se pot trimite opiniile despre lege si la:

 

ion.mocioalca@cdep.ro domnul deputat Ion MOCIOALCĂ
scutaru.george@cdep.ro domnul deputat Adrian George SCUTARU
mihaiweber@gmail.com domnul deputat Mihai WEBER
benga_ioan@yahoo.com sau benga_ioan2@yahoo.com domnul deputat Ioan BENGA
ion.raducanu@cdep.ro sau contact@ion-raducanu.ro domnul deputat Ion RĂDUCANU
florin.secara@cdep.ro domnul deputat Florin Mihail SECARĂ
gheorghe.emacu@cdep.ro domnul deputat Gheorghe EMACU
raetchi@cdep.ro sau echipa@ovidiuraetchi.ro sau deputat@ovidiuraetchi.ro domnul deputat Ovidiu Alexandru RAEŢCHI
cabinetdeputat.roman@gmail.com domnul deputat Cristian-Constantin ROMAN
denes.seres@cdep.ro sau szilagy@rmdsz.ro domnul deputat SERES Dénes
niculae.mircovici@cdep.ro domnul deputat Niculae MIRCOVICI
corneliu.cozmanciuc@cdep.ro domnul deputat Cozmanciuc Corneliu-Mugurel
raluca.surdu@cdep.ro doamna deputat Raluca SURDU
contact@gabriel-oprea.ro domnul senator Gabriel OPREA
respectiv:
gigel.stirbu@cdep.ro - seful comisiei de cultura
canacheu@cdep.ro - vicepresedinte comisia aparare

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

Aşa se întâmplă când nişte habarnişti (iar aici mă refer la acest Colegiul Psihologilor) îşi dau cu părerea despre un domeniu despre care se informează doar de la TV.

 

Această propunere de modificare a legislaţiei este motivată citez:

"A devenit deja o obişnuinţă ca în fiecare zi în mass-media să prezinte diferite conflicte stradale între cetăţeni care nu au reţinere în a folosi armele, în special din categoria armelor neletale.

Totodată nu sunt puţine cazurile în care sunt prezentate în spaţiul public incidente în care deţinătorii de arme nu ezită să le folosească pentru rezolvarea problemelor personale. De aceea frecvenţa în continuă creştere a acestor evenimente impune o înnăsprire care trebuie îndeplinite cumulativ pentru acordarea autorizaţiei de procurare, port, deţinere şi folosinţă a armelor neletale.

Numărul mare de evenimente produs cu arme neletale deşinute legal (92 în anul 2012 şi 97 în anul 2011), în care acest gen de arme au fost folosite cu depăşirea limitelor legitimei apărări şi sau ale stării de necesitate justifică demersul legislativ prin care armele neletale supuse autorizării (cu proiectil de cauciuc şi gaze iritant lacrimogene) se impune a fi restricţionate la port şi folosire, urmând ca posesorii să aibă exclusiv drept de deţinere a acestora la domiciliu şi de folosire pentru autoapărare."

 

Pe lângă faptul că textul depus în Senatul României conţine greşeli gramaticale elementare, motivarea este penibilă şi nu are legătură şi consecinţe directe asupra aspectelor arătate în motivare.

 

Se propune modificarea regimului armelor letale, plecând de la nişte presupuneri şi motivaţii ce se referă exclusiv la armele neletale. În plus chiar iniţiatorii propunerii de modificare a legislaţiei se contrazic singuri în textul privind expunerea de motive exemplificând că evenimentele cu arme neletale sunt pe un trend crescător şi oferind nişte cifre care arată exact contrariul (92 în anul 2012 şi 97 în anul 2011).

 

Mai mult, nu regimul privind obţinerea armelor este sursa problemelor şi nu acest regim trebuie modificat, care în prezent este cel mai drastic din Europa, ci trebuie modificat Codul Penal, în vederea introducerii unor sancţiuni mai aspre, o formă agravantă în cazul infracţiunilor comise cu arme de foc care să prevadă pedepse mai dure, iar nu în ultimul rând trebuie modificat uzul de armă şi prevederile privind legitima apărare care să cuprindă prevederi clare şi fără loc de interpretări.

 

Sunt multe de spus şi promit că voi revenii cu o postare mai amplă în funcţie de timpul disponibil. Trebuie să trimitem obiecţiile şi propunerile noastre la acest proiect de modificare a legislaţiei.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tevez

Aşa se întâmplă când nişte habarnişti (iar aici mă refer la acest Colegiul Psihologilor) îşi dau cu părerea despre un domeniu despre care se informează doar de la TV.

 

Din păcate nu Colegiul a făcut propunerile cele mai discutabile, dumnealor doar au avut amabilitatea să pună pe site proiectul de lege, nu s-au băgat în alte domenii. De fapt, cum a zis şi dcrist mai sus, cine downloadează documentul poate vedea autorul, care nu estemembru al Colegiului Psihologilor din România. 

Oricum, acel proiect nu a ajuns în Parlament în acea formă, diferenţe notabile fiind destule. De pildă, iniţial se spunea despre dreptul de a deţine şi purta arme letale de apărare şi pază: că pot fi procurate de "demnitarii, magistraţii, diplomaţii, militarii şi poliţiştii, pe  perioada cât sunt în activitate". PUNCT. Acum, în forma de la Senat se mai dau 10 ani după retragere-trecere în rezervă-pensionare în care se menţine dreptul la apărare al persoanei aparţinând categoriilor respective. Firesc ar fi ca sindicatele poliţiştilor, cadrelor MApN în rezervă, magistraţilor, etc. să facă lobby pentru menţinerea prevederilor actuale, perioada de 10 ani neavând nicio logică. Şi este numai un exemplu. Opinia mea e că cele mai drastice înăspriri vor viza armele cu bilă de cauciuc şi pe cele cu aer comprimat, colecţionarii, vânătorii şi poliţiştii având un cuvânt ceva mai greu în discuţiile respective.

 

 

 

Edited by Tevez

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

Aşa cum am promis, revin cu câteva obiecţii privind la propunerea legislativă de modificare a regimului armelor şi muniţiilor.

 

Această propunere de modificare a legislaţiei privind regimul armelor şi muniţiilor este motivată plecând de la câteva presupuneri şi motivaţii ce se referă exclusiv la armele neletale, iar modificările majore se referă la posesorii de arme letale, fără o analiză temeinică privind cauzele reale ale incidentelor comise cu arme de foc, ducând la o dezinformare a celor ce lecturează această propunere legislativă.

 

În textul privind expunerea de motive se exemplifică că evenimentele cu arme neletale sunt pe un trend crescător şi se oferă cifre care arată exact contrariul (92 în anul 2012 şi 97 în anul 2011). Afirmaţia că evenimentele comise cu arme de foc neletale sunt într-un trend crescător este total falsă şi contrazisă de statisticile oficiale ale Poliţiei Române.
Remintesc că legislaţia privind regimul armelor şi muniţiilor a fost recent modificată (mai exact la sfârşitul anului 2012) pentru armonizarea cu legislaţia şi directivele europene în domeniu, iar o altă modificare a acesteia nu are absolut niciun rost şi nicio motivaţie pertinentă.

 

Cauzele şi motivaţiile arătate în expunerea de motive a propunerii legislative nu au absolut nicio legătură cu înăsprirea accesului la arme de apărare, întrucât în prezent România are cel mai restrctiv regim al armelor şi muniţiilor în comparaţie cu ţătile europene. Cauzele şi sursa problemelor exemplificate se datorează exclusiv pedepselor blânde şi al sancţiunilor uşoare pentru faptele de violenţă comise cu arme de foc, nu regimul privind obţinerea şi deţinera armelor de foc.

 

Această viziune este total depăşită şi în neconcordanţă cu legislaţia europeană, modificările ce trebuiesc aduse trebuie să fie în vederea introducerii unor sancţiuni mai aspre, o formă agravantă în cazul infracţiunilor comise cu arme de foc şi care să prevadă pedepse foarte dure. Trebuie modificat uzul de armă şi prevederile privind legitima apărare, care să cuprindă prevederi clare, fără loc de interpretări şi înăsprirea sancţiunilor pentru infracţiunile de deţinere şi port a armelor obţinute ilegal.

 

În acest sens exemplicfic cu cifre oficiale că în primele 4 luni ale anului curent, poliţiştii structurilor teritoriale de arme şi explozibili au constatat 2.564 de infracţiuni (cifră care cuprinde infracţiuni privind arme, substanțe toxice şi explozivi), fapte pentru comiterea cărora sunt cercetate 1.655 de persoane, iar din totalul persoanelor cercetate, 858 au fost depistate în flagrant şi DOAR 37 dintre acestea au fost cercetate în stare de reţinere.

 

Au fost indisponibilizate în vederea confiscării 1.286 arme de foc şi 129.924 cartuşe în această perioadă, iar în cadrul acţiunilor pentru depistarea "armelor ilegale", poliţiştii au constatat 1.056 infracţiuni, doar 278 fiind fapte de nerespectarea regimului armelor şi munițiilor, iar 778 de fapte au vizat uzul ilegal de armă şi deţinerea fără drept de arme neletale supuse autorizării.

 

Analiza indicatorilor statistici evidenţiază în continuare faptul că România nu reprezintă o piaţă ilegală pentru operaţiunile cu arme şi muniţii, faptele având un caracter izolat, cu manifestare simplă.

 

În acelaşi timp, este de remarcat că infracţiunile de mare violeţă comise cu arme de foc continuă să înregistreze valori foarte reduse în comparaţie cu celălalte ţări europene, acest gen de fapte reprezentând 0,46% din totalul infracţiunilor de omor (cele mai multe sunt cazuri de suicid) şi tâlhărie înregistrate în ultima perioadă.

 

În concluzie, pentru o soluţionare a problemelor arătate în expunerea de motive a propunerii legislative trebuie modificată legislaţia ce pedepseşte faptele cu violenţă comise cu arme de foc (legea penală) şi a legislaţiei specifice în vederea întăririi autorităţii poliţistului.

 

Referitor la restricţiile propuse pentru legiferare în privinţa deţinătorilor de arme letale din categoria persoanelor ce au acest drept, aceste limitări încalcă drepturile constituţionale privind dreptul la viaţă şi principiul prevăzut tot de legea fundamentală prin care se stipulează că un drept câştigat nu mai poate fi revocat şi ar însemna o premieră mondială ca legislaţia unui stat european să limiteze accesul la arme personale de apărare pentru categoriile profesionale ce activează în sistemul de siguranţă naţională şi de aplicare a legii, întrucât astfel de prevederi aberante nu există şi nici nu au existat vreodată în absolut nicio legislaţie a unui stat de drept occidental.

 

Termenele propuse pentru verificarea şi vizarea permiselor de armă pentru posesorii legali pe lângă faptul că nu sunt în concordanţă cu directivele europene (Directiva nr. 447 din 1991 privind regimul armelor şi muniţiilor) ce au stat la baza elaborării legislaţiei în vigoare, în realitate nu au decât o motivaţie pecuniară susţinută fără niciun temei de cei abilitaţi să elibereze avize psihologice. Susţinerea acestei afirmaţii este clar dovedită de faptul că până în prezent sunt inexistente situaţiile în care psihologul să elibereze un aviz negativ în această privinţă.

 

Având în vedere cele mai sus arătate vă rog să nu susţineţi şi să respingeţi această propunere legislativă motivată fără niciun temei şi fără o documentare pertinentă.

 

Voi trimite aceste obiecţii şi propuneri la acest proiect de modificare a legislaţiei, iar dacă mai aveţi completări ori alte idei vă rog nu ezitaţi să le postaţi.

Iar dacă obiecţiile şi propunerile scrise de mine mai sus le consideraţi pertinente şi corecte, nu strică dacă le cosmetizaţi puţin şi le trimiteţi şi voi aici:  Propuneri legislative aflate în consultare publică - B287 / 2013

  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

Am trimis azi opinia mea cu privire la propunerea de modificare a Legii 295/2004 la toţi demnitarii ce au semnat această propunere, cât şi pe site-ul senatului www.senat.ro prin formularul online corespunzător iniţiativei legislative.

 

Ăsta este textul pe care l-am trimis, pentru cei care au răbdarea să-l citească.

Opinie privind propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor

Sunt un poliţist care îşi desfăşoară activitatea operativ şi am contact direct cu aceste probleme, iar prin natura serviciului meu, în cazul unei relaxări a regimului armelor, aş fi printre cei mai expuşi la eventualele pericole, dar cu toate astea NU susţin această limitare pentru că nu e altceva decât o metoda injustă şi rudimentară, de genul "struţul când simte pericol îşi bagă capul în pământ".

Înăsprirea regimului armelor este un lucru bun, dar NU în sensul limitării accesului la arme de foc pentru apărare a tuturor cetăţenilor cinstiţi, ci tocmai în partea opusă, în sensul unei legislaţii severe şi clare, a unor legi dure şi prompt aplicate.

Sunt perfect conştient că o relaxare şi o liberalizare a drepturilor de a poseda armă de foc pentru apărare de către cetăţeanul de rând, atrage şi apariţia unui număr mai mare de situaţii de risc, inclusiv asupra poliţistului din stradă, dar ăsta nu este un argument şi o motivaţie solidă pentru a interzice accesul cetăţeanului cinstit la arme de foc.

Trebuie şi noi românii să înţelegem că "înăsprirea regimului armelor de foc" nu înseamnă doar interdicţia de a deţine armă de foc pentru cetăţenii simpli şi cinstiţi. Actuala legislaţie este discriminatorie, întrucât statul român prezumă toţi cetăţenii ca posibili infractori, aspect ce nu este deloc corect şi nici democratic. Astfel de prevederi au apărut şi au existat în legislaţie înainte de ’89 şi nu au nicio legătură cu statul de drept democratic, sunt prevederi legale ce se regăsesc în legislaţia statelor conduse de regimuri totalitare.
Înăsprirea pedepselor pentru folosirea ilegală a armamentului, pentru portul ilegal de armă, pentru toate fapte penale care contravin legilor şi au legatură cu armele, tot în categoria asta privind "înăsprirea regimului armelor" se înscriu şi aici trebuie modificată legislaţia.

Vă asigur că în ţara asta nu există numai interlopi, cocalari şi derbedei, iar din cauza acestora ceilalţi, cei care sunt cinstiţi şi oneşti, trebuie să aibă un drept îngrădit, care nu se regăseşte în legislaţia nici unui alt stat european.
Trebuie modificată legislaţia privind pedepsele penale pentru fapte antisociale comise cu arme de foc, dar nu restricţionat accesul cetăţenilor la arme de foc pentru apărare.

Îmi permit să afirm că această viziune expusă în proiectul de modificare a legislaţiei este total depăşită şi în neconcordanţă cu legislaţia europeană, modificările ce trebuiesc aduse trebuie să fie în vederea introducerii unor sancţiuni mai aspre, o formă agravantă în cazul infracţiunilor comise cu arme de foc şi care să prevadă pedepse foarte dure. Trebuie modificat uzul de armă şi prevederile privind legitima apărare, care să cuprindă prevederi clare, fără loc de interpretări şi înăsprirea sancţiunilor pentru infracţiunile de deţinere şi port a armelor obţinute ilegal.

În acest sens exemplicfic cu cifre oficiale că în primele 4 luni ale anului curent, poliţiştii structurilor teritoriale de arme şi explozibili au constatat 2.564 de infracţiuni (cifră care cuprinde infracţiuni privind arme, substanțe toxice şi explozivi), fapte pentru comiterea cărora sunt cercetate 1.655 de persoane, iar din totalul persoanelor cercetate, 858 au fost depistate în flagrant şi DOAR 37 dintre acestea au fost cercetate în stare de reţinere.

Au fost indisponibilizate în vederea confiscării 1.286 arme de foc şi 129.924 cartuşe în această perioadă, iar în cadrul acţiunilor pentru depistarea “armelor ilegale”, poliţiştii au constatat 1.056 infracţiuni, doar 278 fiind fapte de nerespectarea regimului armelor şi munițiilor, iar 778 de fapte au vizat uzul ilegal de armă şi deţinerea fără drept de arme neletale supuse autorizării.

Analiza indicatorilor statistici evidenţiază în continuare faptul că România nu reprezintă o piaţă ilegală pentru operaţiunile cu arme şi muniţii, faptele având un caracter izolat, cu manifestare simplă.

În acelaşi timp, este de remarcat că infracţiunile de mare violeţă comise cu arme de foc continuă să înregistreze valori foarte reduse în comparaţie cu celălalte ţări europene, acest gen de fapte reprezentând 0,04% din totalul infracţiunilor de omor (cele mai multe sunt cazuri de suicid) şi tâlhărie înregistrate în ultima perioadă.

În concluzie, pentru o soluţionare a problemelor arătate în expunerea de motive a propunerii legislative trebuie modificată legislaţia ce pedepseşte faptele cu violenţă comise cu arme de foc (legea penală) şi a legislaţiei specifice în vederea întăririi autorităţii poliţistului. Sancţiunile prevăzute trebuie să fie eficace, adecvate şi descurajante.

Absolut toate propunerile dvs. de modificare a legislaţiei privind regimul armelor şi muniţiilor au efecte şi produc consecinţe doar asupra deţinătorilor legali de arme, cei care doresc şi respectă legea, iar starea infracţională NU este şi nici va fi influienţată, deoarece infractorii NU folosesc arme deţinute legal, arme care să fie întregistrate în evidenţele organelor de poliţie.

Fie că ne convine sau nu, societatea a evoluat şi va evolua în continuare, iar ca urmare trebuie ca şi legislaţia să se armonizeze, întrucât orice ar face statul, nu o să reuşească niciodată să întoarcă infractorii la arcul cu săgeţi. Infractorului oricum nu-i pasă de lege şi îşi procură arma ilegal, sau altfel spus, cel ce intenţionează să folosească arma pentru a comite infracţiuni nu o va procura niciodată legal.

Referitor la restricţiile propuse pentru legiferare în privinţa deţinătorilor de arme letale din categoria persoanelor ce au acest drept, aceste limitări încalcă drepturile constituţionale privind dreptul la viaţă şi principiul prevăzut tot de legea fundamentală, care se stipulează că un drept câştigat nu mai poate fi revocat şi ar însemna o premieră mondială ca legislaţia unui stat european să limiteze accesul la arme personale de apărare pentru categoriile profesionale ce activează în sistemul de siguranţă naţională şi de aplicare a legii, întrucât astfel de prevederi aberante nu există şi nici nu au existat vreodată în absolut nicio legislaţie a unui stat de drept occidental.
Privarea persoanelor din categoriile profesionale ce au dreptul la portul unei arme de apărare şi pază la 10 ani după pensionare şi retragere din activitate este clar o îngrădire fără just temei, ce va atrage indubitabil o scădere şi o lipsă de fermitate în privinţa aplicării legii. Nu trebuie omis că magistratul şi poliţistul are nevoie de arma respectivă tocmai când se retrage din activitate, moment când nu mai pot legal să beneficieze de arma de serviciu. Ar fi o măsură injustă şi aberantă să retragi, limitezi dreptul acestora de a avea o armă de foc pentru apărare, unei persoane ce a servit statul şi ţara, care a intrat în contact cu diverse entităţi infractionale ce în ultima perioadă sunt din ce în ce mai complexe şi mai agresive, lasandu-l în fapt la discreţia unor răzbunări ulterioare. După ce arestează şi/ori condamnă infractori periculoşi la detenţie de 15 - 20 de ani, acestia tocmai între timp sunt eliberaţi şi pot recurge la acte de răzbunare, iar magistratul sau poliţistul devine victimă sigură. Dreptul iniţial de port al unei arme de apărare pentru categoriile profesionale ale persoanelor ce au acest drept trebuie ca şi până acum să fie permanent, nu limitat la o perioada de timp care nu are absolut nici un fel de justificare.

Termenele propuse pentru verificarea şi vizarea permiselor de armă pentru posesorii legali pe lângă faptul că nu sunt în concordanţă cu directivele europene (Directiva nr. 447 din 1991 privind regimul armelor şi muniţiilor) ce au stat la baza elaborării legislaţiei în vigoare, în realitate nu au decât o motivaţie pecuniară susţinută fără niciun temei de cei abilitaţi să elibereze avize psihologice. Susţinerea acestei afirmaţii este clar dovedită de faptul că până în prezent sunt inexistente situaţiile în care psihologul să elibereze un aviz negativ în această privinţă.

În textul privind expunerea de motive a proiectului de lege se exemplifică că evenimentele cu arme neletale sunt pe un trend crescător şi se oferă cifre care arată exact contrariul (92 în anul 2012 şi 97 în anul 2011). Afirmaţia că evenimentele comise cu arme de foc neletale sunt într-un trend crescător este total falsă şi contrazisă de statisticile oficiale ale Poliţiei Române.
Remintesc că legislaţia privind regimul armelor şi muniţiilor a fost recent modificată (mai exact la sfârşitul anului 2012) pentru armonizarea cu legislaţia şi directivele europene în domeniu, iar o altă modificare a acesteia nu are absolut niciun rost şi nicio motivaţie pertinentă.

Cauzele şi motivaţiile arătate în expunerea de motive a propunerii legislative nu au absolut nicio legătură cu înăsprirea accesului la arme de foc, întrucât vă asigur că în prezent România are cel mai restrctiv regim al armelor şi muniţiilor în comparaţie cu toate ţările europene. În timp ce cetăţeanul român nu are dreptul să-şi achiziţioneze o armă de foc pentru apărare/pază, ceilalţi cetăţeni europeni au acest drept şi conform legislaţiei europene pot circula cu ele inclusiv pe teritoriul României.

Repet, cauzele şi sursa problemelor exemplificate se datorează exclusiv pedepselor blânde şi al sancţiunilor uşoare pentru faptele de violenţă comise cu arme de foc, nu regimului privind obţinerea şi deţinera armelor de foc.

Având în vedere cele mai sus arătate vă rog să nu susţineţi şi să respingeţi această propunere legislativă motivată fără niciun temei şi fără o documentare pertinentă.

În speranţa că veţi ţine cont de opinia mea, vă mulţumesc anticipat.

Cu stimă,
Marius

  • Upvote 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Catalin

Care este termenul până la care se pot trimite opinii privind modificarea legii?



Am găsit: 13-07-2013

Share this post


Link to post
Share on other sites
VladSoare

Marius, :good: :good: :good:

Share this post


Link to post
Share on other sites
VladSoare

Cele mai multe dintre modificări fac referire la legea actuală, pe care n-am citit-o încă în totalitate, aşa că e posibil să-mi scape unele amănunte. La prima vedere îmi sar în ochi două lucruri. Unul, că poliţiştii vor avea dreptul să poarte arma după retragere numai pe o perioadă de zece ani. Nu înţeleg de ce. Dacă pe toată durata carierei, plus încă zece ani după aia, omul ăla a dovedit că e demn de încredere să aibă o armă, de ce pe urmă i-ai retrage-o? Doar n-o să devină brusc un pericol public la zece ani după pensionare. Eu cred că după o carieră de poliţist încheiată cu succes putem avea încredere că ştie să trateze arma cu respect. Şi dacă chiar s-o întîmpla vreodată să înnebunească un poliţist pensionat, nu văd de ce i-am pedepsi pe toţi ceilalţi din cauza asta. Shit happens.

Al doilea, că pentru apărare n-ai voie să porţi la tine mai mult de douăsprezece cartuşe. Nu-mi dau seama dacă aici sînt incluşi şi poliţiştii sau nu, dar dacă ar fi incluşi mi s-ar părea o mare prostie. Infractorii nu ţin cont de limite.

Edited by VladSoare

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kayne

Ca sa nu spunem ca doar un incarcator are mai mult de 12 cartuse... presimt ca o sa fie un mare praf noua lege.. :( 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

că poliţiştii vor avea dreptul să poarte arma după retragere numai pe o perioadă de zece ani. Nu înţeleg de ce. Dacă pe toată durata carierei, plus încă zece ani după aia, omul ăla a dovedit că e demn de încredere să aibă o armă, de ce pe urmă i-ai retrage-o? Doar n-o să devină brusc un pericol public la zece ani după pensionare. Eu cred că după o carieră de poliţist încheiată cu succes putem avea încredere că ştie să trateze arma cu respect. Şi dacă chiar s-o întîmpla vreodată să înnebunească un poliţist pensionat, nu văd de ce i-am pedepsi pe toţi ceilalţi din cauza asta.

După ce că legislaţia românească nu oferă o protecţie reală şi necesară poliţistului român, aşa cum există în străinătate, acum prin aceste modificări legislative se doreşte şi umilirea acestuia după pensionare, considerându-l nedemn şi incapabil să aibă o armă de apărare după o viaţă întreagă în care a purtat o armă permanent.

Încă o dovadă clară a faptului că statul desconsideră şi batjocoreşte acestă categorie profesională, iar consecinţele acestor măsuri aberante nu vor întârzia să apară printr-o diminuare a autorităţi poliţistului, care pe bună dreptate se va întoarce cu spatele în loc să aplice cu fermitate legea.

Sindicatele şi CNP-ul dorm în galoşi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
teolucian63

Numai la noi se poate intampla asta! Ce rost mai au toate organizatiile sindicale, nu inteleg. Dupa ce i se face viata un calvar politistului in serviciu prin fel si fel de dispozitii, ordonante, reglementari aberante care-i ingreuneaza munca, s-au gandit ca trebuie "bagati in seama" si politistii pensionati...

Share this post


Link to post
Share on other sites
lovatz

am crezut din toata inima ca modificarile acestei legi vor ficonforme  in tottalitate cu legislatia europeana si ca in finalvom avea si noi o  lege clara,macar in privinta armelor, daca in privinta sigurantei politistului i doare in c-r , dar acum vad ca lanoi inca nu s-a descoperit apa calda :(

un mare+ pentru colegul Marius si expunerea lui,pacat ca alesii nostri sunt niste mari incuiati.

respectele mele pt.colegi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
TOR

In concluzie, pe viitor este posibil ca si politistii si militarii sa ramana fara posibilitatea de a se apara. Este trist...

Share this post


Link to post
Share on other sites
VladSoare

Militarii, drept să spun, nu prea văd de ce ar avea mai multă nevoie să se apere decît civilii. Pe timp de pace ei nu supără pe nimeni și n-au nici un motiv să devină ținte predilecte pentru infractori.

 

Cu polițiștii însă e cu totul altceva. Ca polițist superi o grămadă de nemernici de-a lungul carierei și sînt șanse ca unora dintre ei, după ce ies de la răcoare, să le vină ideea să se răzbune. :(

Nu mi se pare deloc normal să-i retragi unui polițist dreptul la armă după o carieră încheiată cu succes.

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
BGeorge

Stii vorba aia "Partidul te vrea tuns"? Acum mai corect e "Politicianul te vrea mort".

Share this post


Link to post
Share on other sites
TOR

Mai sunt si alte structuri militarizate care cred ca este posibil sa deranjeze destul de mult incat sa le fie pusa viata in pericol. La ei si la politisti ma refeream. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
reddog

Am urmarit discutiile din topicul despre "salut" si initial am vrut sa scriu acolo, pentru ca ma intereseaza chestiunea livretelor militare, si se atinsese si acest subiect dar eram off-topic pentru ca de la livret se ajungea la legea armelor si munitiilor.

Asadar postez aici.

Apropo de livretul militar.

Noi, la penitenciare, cand ne-am demilitarizat in 2004, ne-au dat dat livretul militar apoi la scurt timp ni l-au cerut din nou.

Acum nu stiu daca e la unitate sau la MApN.

La voi in politie cum este cu aceste livrete militare?

Chiar ma intereseaza chestiunea pentru ca se modifica legea armelor si munitiilor si se pare ca lit. b de la art.13 alin.2 dispare ( cred ca aici ma incadrez eu)

Personal cred ca trebuia sa fim la lit.a langa militari si politisti dar cred ca a fost o scapare a legii, aceasta fiind adoptata in anul cand ne-am demilitarizat.

In legile referitoare la pensie, salarizare etc noi aparem distinct, formularea fiind : militarii, politistii si functionarii publici cu statut special din ANP, si cred ca asa trebuia sa fie si in legea 295/2004.

Asadar, chiar daca dispare lit.b pot detine arma fiind militar in rezerva.

Voi ce credeti?

Pentru cei interesati : http://www.senat.ro/Legis/PDF/2013/13L375CR.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites
arcan

Erau discutii despre armele de foc date la liber,iar unua dintre motivatii ar fi ,,autoapararea,, in fata infractorilor. Azi am primit de la un prieten un link cu o filmare facuta de politia americana,respectiv ERT din Bethleem County in care se testeza aceasta teorie,a posibilitatii de autoaparare daca ai o arma de foc.

Va invit pe toti sa vizionati clipul,si poate va mai reduceti din visele de Rambo:

http://www.youtube.com/watch?v=8QjZY3WiO9s

 

Sper ca o sa va dea de gandit acest clip,si atunci cand aveti intradevar probleme sa chemati Politia ,nu sa le rezolvati voi...

  • Downvote 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

si poate va mai reduceti din visele de Rambo:

 

Faptul că îi cataloghezi în acest fel pe cei care au o altă părere decât a ta referitoare la regimul armelor nu este decât o jignire gratuită şi ieftină. Sincer, aveam alte aşteptări de la tine şi nu aş fi crezut că analizezi atât de superficial acest subiect.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Catalin

Aş putea să umplu această pagină cu clipuri ale unor ştiri de la americani, ce demonstrează contrariul, unde atacatorii au luat-o pe coajă şi asta în realitate, nu simulări sau alte asemenea studii.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
arcan

Cred ca nu am fost inteles,si in special de voi. Eu incercam sa le arat civililor,ca , nu este asa simplu pe cat pare sa folosesti o arma de foc  in situatii limita,si ca aceasta treaba ar trebui lasata in seama politiei. a oamenilor pregatiti pentru asa ceva.

Acum,ori eu nu m-am facut inteles,ori voi va doriti inarmarea civililor, ori cei cu minusurile sunt civili doritori de arma de foc......

Cred ca e o confuzie undeva.

Fac precizarea ca acest clip l-am pus pentru civilii care solicita relaxarea regimului armelor de foc ,pe motiv de,,autoaparare,si nici o secunda nu m-am gandit la posesorii de astfel de arme.Mai ales ca si eu sunt posesor de arma. Cred ca aici e confuzia..sper.

Edited by arcan
  • Upvote 1
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

arcan eu cred că analizezi superficial acest subiect, iar cât de curând îmi vei da dreptate, din păcate. Nu mai e mult până când îţi vei vedea acest vis al dezarmării împlinit, pentru că e foarte posibil să pierdem dreptul de a avea o armă pentru apărare.

Foarte recent, mai exact săptămâna trecută, Senatul României a adoptat o propunere de modificare a legii 295, propunere legislativă ce prevede ca nici poliţiştii să nu mai aibă dreptul la armă. Sunt sigur că după o astfel de măsură nu vei mai analiza acest subiect cum o faci acum subiectiv, iar abia atunci vei realiza şi vedea pe propria piele cum stau lucrurile din partea cealaltă.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.