Jump to content
POLITISTI.ro
  • 0
pct

Permis suspendat 30 de zile + amenda

Question

pct

Buna ziua in primul rand, imi cer scuze daca nu am postat unde trebuie.

Ma numesc M.F. sunt din Rm. Valcea si ieri seara un echipaj de politie care se deplasa pe contra sens ma oprit ca am depasit un autovehicul pe linia continua. Acel autovehicul era stationat, fiind doar o banda pe sens (pe sensul meu de mers) a trebuit sa calc linia continua cu autovehiculul meu el fiind stationat cu semnalele luminoase aprinse (avariile), la 5-7 metri mai in fata fiind oprit de echipajul de politie si primind amenda pentru depasire pe linie continua. Bineinteles cu permisul de conducere suspendat pe 30 de zile. Ce se intampla… eu am camera de supraveghere in masina si sa filmat totul. Am sa vin cu un video sa vedeti despre ce e vorba mai concret. Ce credeti, daca contest procesul verbal pot castiga in instanta anularea amenzii si anularea retinerii permisului ?! Mie mi se pare o mare nedreptate. Pe procesul verbal am scris: "mi se pare o mare nedreptate, autovehicolul fiind stationat, eu fiind nevoit sa il depasesc pe linia continua. Am sa contest in instanta procesul verbal.

Astept pareri, ideei cum se contesta un proces verbal in instanta, ce trebuie facut, etc.

video:

Edited by pct
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Recommended Posts

  • 0
citizenx

Conform legii politistii au aplicat corect legea. Exact ca si politistii care au amendat o femeie in Iasi pentru tulburarea linistii si ordinii publice. Tipa de durere ca era batuta de sot cu furca.

Dar moral este corect? Cati din politistii de pe acest forum ar fi procedat altfel decat soferul in cauza? Dar sa raspundeti sincer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
TaiPan

Revin cu intrebarea, poate intra cineva care stie sa raspunda.

In cazul in care intalnim o masina oprita iar depasirea acesteia presupune calcarea liniei continue ce facem?

Exista situatii in care putem depasi? Care sunt acestea?

Un raspuns clar ar ajuta multa lume.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Marius

Domnilor, am remarcat ca foarte multi incearca sa-l scuze pe taximetristul in cauza motivand cauze care, potrivit legii, au efectul de a inlatura caracterul contraventional al faptei acestuia.

Cauzele care, potrivit legii, au efectul de a inlatura caracterul contraventional al unei fapte, constau in anumite stari de fapt, situatii, cazuri, imprejurari sau conditii, a caror existenta, atrag pierderea caracterului contraventional si inlatura raspunderea juridica pentru faptuitor.

Aceste cauze apar ca ceva exceptional, ca o deviere de la ceea ce este firesc, ca o realitate intamplatoare de natura sa modifice aprecierea legii asupra caracterului ilicit al unei fapte.

In Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor in Romania la art. 11 se prevad expres o serie de cauze care inlatura caracterul contraventional al faptei: in cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constrangerii fizice sau morale, cazul fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, etc. daca are legatura cu fapta savarsita, cat si faptul ca aceste cauze se constata numai de catre instanta de judecata.

Ele insa nu trebuie confundate cu cauzele care exclud raspunderea contraventionala, a faptuitorului, caz in care fapta este contraventie, inlaturandu-se doar consecinta ei - raspunderea juridica a faptuitorului.

In dreptul contraventional O.G. 2/2001 stabileste o singura cauza care inlatura raspunderea juridica a faptuitorului si anume prescriptia.

In plus, multi se lanseaza in tot felul de acuztii de genul "abuzul politistului" si alte asemenea balarii dovedind ca habar nu au de ce presupune acest lucru, ca nu au nicio legatura cu domeniul juridic.

Abuzul in serviciu consta in fapta functionarului public, care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare a intereselor legale ale unei persoane.

Ori sanctionarea contraventionala de catre un politist chiar si atunci cand instanta anuleaza procesul verbal nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu si asta pentru ca nu exista o vatamare a intereselor persoanei in cauza.

Mai simplu spus, contravenientul nu sufera niciun prejudiciu tocmai din cauza ca are posibilitatea sa conteste masura, iar acest lucru suspenda orice fel de executare (nu e obligat sa plateasca si ii este inapoiat permisul de conducere in cazul retinerii acestuia).

Cum am scris si la imi mentin parerea si afirm ca eu unul nu as fi aplicat sanctiunea in cazul taximetristului, dar asta nu inseamna ca o astfel de actiune din partea mea ar fi perfect acoperita dpdv legal. Marea majoritate a oamenilor nu stiu si nu au cunostinta ca in ultimul perioada, strict dupa prevederile legale, politistul nu prea mai are dreptul "sa inchida ochii", iar sefii din politie percep astfel de "treceri cu vederea" ca o actiune din sfera coruptiei.

Chiar daca multi nu cred, va asigur ca exista politisti cercetati, anchetati si sanctionati pentru astfel de cazuri in care au "trecut cu vederea" diferite fapte contraventionale, mai ales cei din cadrul serviciilor de politie rutiera.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
cipri83

Avand in vedere ce a spus Marius :<<Chiar daca multi nu cred, va asigur ca exista politisti cercetati, anchetati si sanctionati pentru astfel de cazuri in care au "trecut cu vederea" diferite fapte contraventionale, mai ales cei din cadrul serviciilor de politie rutiera.>>,hai sa invartim roata.

As dori sa va puneti dvs in locul politistului care avea camera de pe autospeciala pornita si a filmat acea neregula facuta de taximetrist,respectiv depasind incalcand marcajul continuu.

Acuma intrebarea este:il sanctionati conform legii pe taximetrist sau il mustrati verbal ori treceti cu vederea si riscati sa fiti sanctionat de seful direct care ulterior va verifica filmarea efectuata in timpul programului de lucru?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
dragosp

Domnilor politisti, autoturismul stationat/oprit, avand semnalele de avarie actionate, nu este considerat un autoturism avariat/imobilizat, astfel incat PCT intra la un caz fortuit? Ok, admitem ca politistul a actionat in litera legii si nu in spiritul ei, oare nu era mai bine daca acesta actiona cu avertisment aplicat lui PCT si cu amenda celuilalt taximetru? O asemenea actiune nu ar fi adus o imagine mai buna Politiei?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Marius

dragosp daca citeai posturile anterioare ai fi gasit raspunsuri (mai exact prevederile legale) cu privire la cazul fortuit din sfera contraventionala.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
TaiPan

@Marius multumesc pentru raspuns.

Incerc sa-l sintetizez:

1. Daca intalnesc o masina oprita si e linie continua ideal ar fi sa nu depasesc.

2. Daca depasesc si sunt surprins de organul de politie, acesta poate (e constrans de regulament) sa ma sanctioneze

3. Daca eu consider ca am fost nevoit sa fac depasirea din varii motive (deoarece in momentul acela blocam si eu drumul si se facea coloana in spatele meu) pot sa contest sanctiunea.

Am inteles corect?

Imi fac mea culpa si desi am carnet de 5 ani marturisesc ca si eu am fost pus in situatia de a depasi masini avariate pe linia continua. Nu stiam ca pot fi sanctionat pentru asa ceva (oricum daca nu depasesti iti iei clacsoane si injuraturi de la cei din spate la greu). Se pare ca am mai invatat ceva.

Multumesc!

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
dragosp

@Marius, inteleg ca numai instanta poate inlatura caracterul contraventional al faptei, dar in cazul de fata, politistul, analizand situatia, nu putea interveni cu avertisment? Gen, uite, domnule PCT, ai facut aia-aia, nu este corect, conform art. ... din Codul Rutier, noi va recomandam ca intr-o situatie similara sa actionati in consecinta. Totusi, politia are si rol de educare, nu?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
maxu08

3. problema este sa si dovedesti ca esti intr-un caz fortuit. avind in vedere prezumtia de legalitate a pv, vei avea o mare problema sa faci dovada contrara.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Marius

dragosp

Putea aplica avertismentul, dar si in acest caz era obligat sa-i retina permisul de conducere conform legislatiei rutiere in vigoare.

Chiar daca e greu de crezut, inca de acum doi ani, politistii de pe acest forum se plangeau de aceste anomalii legislative. Iar ca sa te convingi citeste topicul asta: care dateaza din 2010.

Asta e realitatea, in general toata lumea se bucura si percepe astfel de ciuntiri din drepturile si atributiile politistilor ca pe o victorie impotriva sistemului, iar asta se intampla pentru ca majoritatea oamenilor se identifica in rolul celui ce incalca legea. Acest caz, al taximetristului, constituie exemplul perfect pt. reversul medaliei si sunt sigur ca in viitor vor fi mult mai numeroase cazurile de acest gen.

  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
aladdin

Deci e clar, legea prevede ca daca unul blocheaza un sens de mers (cu sau fara avarii, nu mai conteaza), se inchide strada. Problema e ca iti dai seama de asta doar cand ajungi in spatele lui. Ce te faci? Sa opresti nu ai voie, sa dai cu spatele nu ai voie (ca esti in zona de oprire interzisa), daca dai peste el vii din spate si nu ai pastrat distanta - contravenient scrie pe tine.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
onutza11

buna! mi-am facut cont aici doar pentru ca sunt satula de acest caz pe care l-am intalnit pe mai multe forumuri si bloguri, si vreau sa-mi spun parearea intr-un loc unde pot vedea si politistii. Binenteles ca sunt dezamagita de faptul ca vad pe acest topic comentarii ale unor politisti care spun ca ei nu ar fi ridicat permisul domnului taximetrist. Tin sa va reamintesc ca acest sofer avea clienti in masina, si se vede clar pe filmare cum nici macar nu a incercat sa incetineasca la vederea colegului oprit. Eu sunt din Constanta si sincer de 10 ani decand sofez, sunt satula sa tot respect doua seturi de legi...cel prevazut in codul rutier, si cel propriu al taximetristilor. nu am nimic cu cei ce respecta legea, dar majoritatea nu o fac. Probabil si in Bucuresti este la fel, ca nu s-or fi adunat toti in Constanta. Din punctul meu de vedere politia rutiera ar trebui sa organizeze actiuni special pentru depistarea taximetristilor indisciplinati, si sa-i sanctioneze exemplar, cu atat mai mult atunci cand au si clienti in masina. Sa organizeze pande daca se poate... Va certati pe teme juridice...ca e caz fortuit, ca nu e caz fortuit, ca trebuia sa dea advertisment, ca nu trebuia sa-i ia permisul... Dar toata lumea uita ca acel taximetrist nu era singur in masina. Avea clienti pe care s-a angajat sa-i duca in siguranta la destinatie. Mie nu mi s-a parut ca s-a gandit in vreun fel la siguranta lor atunci cand s-a "aruncat" practic pe contrasens. Linia aia continua nu a aparut din senin acolo, si nici nu a fost trasata aleatoriu...probabil e o zona cu vizibilitate redusa , sau poate urmeaza o trecere de pietoni. Cert este ca putea macar sa opreasca un minut in spatele colegului...sa-l atentioneze...fiind cu motorul pornit si pe avarii, poate pleca. El nu a facut nimic sa evite situatia. A incalcat pur si simplu legea fara niciun fel de circumstante atenuante. Va ganditi cu totii la motivele pentru care a facut ce a facut, dar nimeni nu se gandeste si la pasageri. Asta iarna am luat si eu un taxi...am masina cu tractiune spate si mi-a fost teama sa o scot din cauza zapezii. Mare greseala ca am luat taxi-ul... D-nul taximetrist nu avea cauciucuri de iarna, si culmea, in aceeasi zi il si oprise politia. El singur mi-a zis cand l-am intrebat de ce tot derapeaza. Ce mai cauta domnilor acel taximetrist pe strazi? De ce nu i-a fost retinut certificatul de inmatriculare? Ce circumstante atenuante a mai avut si acel taximetrist de au fost mai importante decat siguranta clientilor lui?

In concluzie, ca sa nu va plictisesc, felicitari echipajului care a "indraznit" sa-i suspende permisul d-nului taximetrist!

  • Upvote 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
dragosp

Onutza11, n-ai voie sa opresti unde e depasirea interzisa. In orice situatie, cica, ar fi incalcat legea. Ce ar fi trebuit sa faca soferul auto? Sa opreasca si el acolo? Daca mai venea cineva din spate, ce faceau, coloana? A ales sa continue drumul fara a pune circulatia in pericol. Ganditi inainte! (taximetrul oprit era pe avarii, ceea ce inseamna o incapacitate de a se deplasa)

  • Downvote 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
floxtrot

dupa litera de lege se proceda astfel:

- toti conducatorii auto care intrau pe strada respectiva trebuiau sa incetineasca, si sa opreasca, activand si luminile de avarie pentru a semnala prezenta unui obstacol care blocheaza sensul de mers

- primul venit sa astepte 5 minute

- sa sesizeze telefonic politia rutiera si administratorul drumului

- sa astepte interventia lor

- cum in cazul de fata echipajul de la rutiera era prezent la fata locului, unul dintre agenti cobora sa vada de ce este drumul blocat si incepea dirijarea circulatiei, oprind alternativ circulatia pe sensuri.

teoretic. Practic?

  • Upvote 2
  • Downvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Horia

Onutza11, n-ai voie sa opresti unde e depasirea interzisa. In orice situatie, cica, ar fi incalcat legea. Ce ar fi trebuit sa faca soferul auto? Sa opreasca si el acolo? Daca mai venea cineva din spate, ce faceau, coloana? A ales sa continue drumul fara a pune circulatia in pericol. Ganditi inainte! (taximetrul oprit era pe avarii, ceea ce inseamna o incapacitate de a se deplasa)

Serios?!?!

Pai daca luam de bun ceea ce spui tu, legea precizeaza foarte clar:

HG 1391/2006 vei gasi:

Art. 114.

[ ... ]

(5) Luminile de avarie se folosesc în următoarele situaţii:

[ ... ]

(6) În situaţiile prevăzute la alin.(5), conducătorii de autovehicule, tramvaie sau mopede trebuie să pună în funcţiune luminile de avarie, în mod succesiv, în ordinea opririi şi în cazul în care această manevră este impusă de blocarea circulaţiei pe sensul de mers.

dragosp

Sunt curios si as vrea sa stiu si eu, daca ai bunavointa si doresti sa imi explici si mie, cine si in ce baza a stabilit ca manevra de depasire nu a pus in pericol circulatia.

Tu ai stabilit lucrul asta?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
onutza11

ai voie sa opresti atunci cand drumul este blocat Dragos! iti spun sigur pt ca sunt patita. exact aceeasi situatie, dar eu am oprit. echipajul de la circulatie era pe strada, a venit imediat, pe mine m-au dirijat s atrec, iar pe domnul oprit l-au sanctionat probabil. nu stiu, ca nu am stat sa vad ce se intampla. in cazul meu nici nu s-a pus problema de vreun advertisment, daramite de amenda.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
floxtrot

da onutza, dar ce facem in situatia in care nu este un echipaj in zona? asteptam 10-15-30 minute? poate se intampla intr-o zona uitata de lume...

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
onutza11

probabil toata lumea a depasit vreun bizon stationat aiurea macar o data. nu cred ca e cineva fara de "pacat" pe aici dar hai sa nu cadem in extrema cealalta acum. in acest caz putea sa opreasca putin, macar pana nu mai vedea lumini pe contrasens. se vede clar cum accelereaza sa depaseasca pentru ca venea cineva din fatza. in cazul asta, ghinion..venea chiar politia rutiera. el s-a "aruncat" pur si simplu pe contrasens, si din acest motiv sunt incapabila sa-i gasesc vreo scuza. daca isi atentiona colegul sa elibereze drumul si abia apoi incerca sa-l depaseasca probabil ca as fi facut si eu parte din grupul celor care spun ca avea circumstante atenuante.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
spavarache

daca isi atentiona colegul sa elibereze drumul si abia apoi incerca sa-l depaseasca probabil ca as fi facut si eu parte din grupul celor care spun ca avea circumstante atenuante.

Cum sa-l atentioneze? Da-mi te rog un exemplu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Tyropol

@spavarache pe drumurile tarii toti "racerii" fac abuz de claxoane si flash-uri iar tu in acest moment nu gasesti un exemplu... Nu prea ai plasat bine intrebarea.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Catalin

Domnilor observ că ați ajuns să discutați despre imaginea poliției și aplicarea legii în spiritul ei, deși nu sunt convins că știți ce presupune.

Conform celor citite în posturile anterioare, observ că s-a împământenit ideea conform căreia polițistul ăla trebuia să nu-l sancționeze pe taximetrist, că așa ar fi corect, moral, benefic pentru imagine, etc

Domnilor dacă polițistul ăla nu-l sancționa, încălca legea. De ce? Pentru că se erija în locul judecătorului și stabilea el acolo că e vorba de un caz fortuit. Ce să înțelegem de aici, că încălcarea legii de către polițiști este ok?

Sau dă-l în măsa pe polițistul ăla, important e ca taximetristul să meargă liniștit acasă, corect?

Le cereți polițiștilor să facă abstracție de o prevedere legală, deși nu ei sunt cei ce au modificat aceea lege!

Păi ce vină au polițiștii dacă reprezentanții dvs. le-au luat posibilitatea de a stabili acolo, direct în stradă?

Cu alte cuvinte, le cereți polițiștilor să-și bage pielea la saramură, atunci când voi greșiți! Deși tot voi, societatea le-a restrâns din atribuții, modificând legea.

De ce să-și bage pielea la saramură, de ce să-și riște locul de muncă polițistul? Familia lui, viața lui, văd că nu interesează!

Dacă în locul taximetristului era un investigator sub acoperire al DGA și polițistul nu-l sancționa exact cum spune legea, ajungând astfel să fie cercetat de parchet și cel mai probabil să se aleagă cu o condamnare, mă întreb dacă mai erați atât de revoltați contra sistemului sau mai plângeați așa și pe umărul polițistului cu lacrimi de crocodil? Vă asigur că NU! Ba din contră ați fi spus că e foarte bine ce i se întâmplă și vă bucurați!

Ce vină au polițiștii, dacă voi, societatea prin aleșii dvs, nu le-ați mai lăsat posibilitatea de a constata niște stări de fapt atât de evidente și incontestabile acolo în stradă?

PS: Spunea cineva mai sus, că nu avem de unde cunoaște, în urma vizionării clip-ului, dacă în mașina cu avariile pornite era cineva la volan. Eu vă spun că în imagini se observă că cineva avea piciorul pe pedala de frână, fapt confirmat de luminile mașinii.

  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
spavarache

@Tyropol tocmai asta vroiam sa evidentiez, onuta ii recomanda un gest sanctionabil. Utilizarea claxonului sau a luminilor altfel decat e prevazut de lege e contraventie. Si aici nu era cazul.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
cipri83

Din pacate la noi Catalin Politia nu este buna doar cand avem nevoie de ea,in rest s-o ia naiba!

Honnore de Balzac: "Poliţia!... Cine sunt cei care o dispreţuiesc? Imbecili ce nu ştiu decît să batjocorească ceea ce înseamnă liniştea lor. Căci, suprimaţi Poliţia şi veţi suprima civilizaţia".

Edited by cipri83

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
onutza11

Cum sa-l atentioneze? Da-mi te rog un exemplu.

nu spavarache...e mai buna o depasire riscanta peste linia continua, decat un flash sau un claxon

altfel vad numai stroboscoape de la farurile bizonilor, si claxoane cand inca nici nu e verde la semafor. da acum nu era cazul...nu era nevoie, e mai bine sa depasesti asa. bravo! buna logica!

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Cromatic

Mai baieti, dar cand veti intelege ca legile nu sunt facute de noi, sunt facute de legiuitor pentru a fi aplicate? Politistii trebuie sa isi faca datoria, indiferent ce ati incerca voi sa va dati peste cap pe aici, nu aveti dreptate, din punct de vedere legal. Nu mai vorbiti de spiritul legii, aveti careva studii juridice ca stiti macar la ce se refera acel termen? Nu cred.

Pentru cei care aduc in discutie mereu caracterul moral al acestei situatii, pentru a intelege (si) mai bine citatul de mai sus, faceti analogie cu acele cazuri in care presedintele statului aplica gratieri pentru diferite persoane care au fost condamnate de catre o instanta judecatoreasca. De ce judecatorii nu au vazut latura morala, umanitara etc a cazului unui batran de 84 de ani sau a unei femei cu 9 copii acasa?-pentru ca atributiunile functiilor pe care le ocupa nu prevad acest lucru. Poate ca si judecatorilor le vine greu sa aplice pedepse cu inchisoarea acolo unde latura morala este evidenta dar legiuitorul nu a stabilt si o astfel de competetenta in sarcina lor si ca atare nu face decat sa aplice legea.

Dealtfel presedintele a si precizat:"fiecare institutie trebuie sa-si faca treaba conform indatoririlor ce le revin, judecatorii trebuie sa sanctioneze aceste fapte iar atributul gratierii ii revine legal presedintelui statului" - dupa cum observati in acele cazuri motivele gratierilor sunt doar sub aspect moral si umanitar dar legea precizeaza clar cine are competenta stabilirii acestui lucru.

In concluzie-fiecare institutie insarcinata cu aplicarea legii are specificata clar sfera de competente iar iesirea din aceasta sfera si inlaturarea caracterului obligatoriu de constatare "prin neobservarea voita" a unei contraventii se lasa cu sanctiuni mari si ca sa intelegeti, aceste sanctiuni pot avea un impact negativ major asupra evolutiei viitoare in cariera si atunci va intreb pe voi: se merita?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.