Anunturi CNP

[radusandu]

Priorităţi pentru anul 2011 potrivit Strategiei CNP 2008-2012 şi Planului anual:

• susţinerea unor măsuri de reducere a cheltuielilor inutile, creşterea resurselor alocate ministerului, reorganizarea şi înbunătăţirea legislaţiei, astfel încât să fie disponibilizaţi cât mai puţini poliţişti, sub presiunea unor alocaţii bugetare insuficiente;

• propuneri de modificare a Legii nr. 360/2002, O.G. nr. 38/2002, H.G. nr. 1305 /2002, Codului de etică al poliţistului, Ghidului carierei poliţistului, executarea controalelor;

• modificarea O.M.A.I. 533/2005 şi schimbarea procedurii de cercetare prealabilă a poliţiştilor (O.M.A.I. nr. 400/2004) cu participarea mai activă a reprezentantului C.N.P.;

• colaborarea potrivit atributiilor specifice a organizaţiei profesionale C.N.P. cu sindicatele şi alte organizaţii, pentru apărarea drepturilor şi intereselor poliţiştilor;

• întărirea răspunderii personale a şefilor prin contract managerial (examen/concurs cu proiect managerial şi contract, incluzând suportarea consecinţelor în cazul neîndeplinirii acestuia ori la luarea unor măsuri abuzive sau ilegale, cazuri în care CNP nu va asista;

• reglementarea eliberării din funcţie, punerii la dispoziţie, auditarea obiectivă şi calificată asupra activităţii desfăşurate şi încetarea raporturilor de serviciu;

• susţinerea unor măsuri de îmbunătăţire a sistemului de salarizare / pensionare pentru funcţionarii publici cu statut special, avînd în vedere condiţiile deosebite de muncă, disponibilitatea permanentă, riscurile, eforturile personale şi ale familiei, pregătirea specifică şi stabilirea unor coeficienţi de salarizare decentă;

• implicarea directă a reprezentanţilor CNP în concursuri, examene, pregătire, standarde profesionale, criterii de performanţă, cercetare prealabilă, consilii disciplină, tutelă profesională, comisii de analiză a contestaţiilor la evaluări şi controale, dar nu numai ca asistenţă;

• stimularea şi evidenţierea poliţiştilor membri, a preşedinţilor C.T. şi C.D cu activitate deosebită, premierea cu bani /diplome la cazuri de excepţie / popularizare în presă;

• păstrarea echidistanţei şi stoparea ingerinţelor politice în probleme profesionale, asigurarea stabilităţii în funcţie a celor care-şi îndeplinesc sarcinile;

• impunerea consultării Corpului la stabilirea modului de evaluare, elaborarea programelor, cursurilor şi procedurilor, planurilor de pregătire profesională a poliţiştilor şi de tutelă şi sprijinirea sistemului de formare iniţială şi continuă a personalului, continuarea sprijinului pentru dotarea şcolilor, desfăşurarea seminariilor /cursurilor de perfecţionare, inclusiv în afara M.A.I. cu fonduri de la bugetul de stat şi fonduri europene;

• creşterea gradului de transparenţă în relaţiile publice şi faţă de membri, implicarea Corpului în schimbarea atitudinii poliţiştilor faţă de muncă, cetăţeni, tentaţia corupţiei, birocraţie; pasivitatem lipsă de comunicare şi transparenţă

• creşterea aportului Corpului la dezvoltarea gradului de satisfacere a cetăţenilor faţă de calitatea serviciilor (scăderea reproşurilor privind disponibilitatea, transparenţa, birocraţia şi neexercitarea rolului de consiliere) şi promovarea imaginii şi intereselor poliţiştilor prin A.T.O.P., presă scrisă, TV;

• recunoaşterea ca partener al M.A.I. în probleme profesionale, sprijinul conducerii ministerului la adoptarea legislaţiei şi bunelor practici europene, implementarea recomandărilor evaluatorilor pentru integrarea europeană şi aderarea la Spaţiul Schengen; dezvoltarea relaţiilor externe ale Corpului;

• dezvoltarea patrimoniului Corpului prin preluarea administrării unor imobile şi atragerea altor resurse, însoţite de îmbunătăţirea gestionării acestora;

• dezvoltarea imaginii publice a organizaţiei, pătrunderea mai puternică în mass-media, relaţionarea mai bună cu alte instituţii publice.

BIROUL EXECUTIV AL CORPULUI NAŢIONAL AL POLIŢIŞTILOR

[LORD]

D-nul Radu Sandu, primele prioritati din planul anual, trebuia sa inceapa cu urmatoarele :

1. Convocarea Congresului C.N.P., demiterea intregii conduceri si alegerea democratica unui nou staff. ( prietenii stiu de ce ! ).

2. Modificarea Statutului organizatiei in care sa se reliefeze in mod concret drepturi egale ale agentilor cu ofiterilor,inclusiv in structurile de conducere, pentru a se elimina orice forma de discriminare, includerea unor forme clare de control la fiecare nivel (judetean si national)

3. Identificarea unor masuri pentru a face organizatia dinamica, atractiva si cooptarea in organizatie a numerosilor politisti care s-au retras.

4. Implicarea activa (nu de fatada) a CNP-ului privind profesia de politist (incepand de la cariera, sanctiuni ,recompense, fermitate in relatia cu MAI, colaborarea cu sindicate, ONG-uri, structuri similare din alte tari )

4. Achizitionarea prin licitatie a unei societati de audit extern, care sa stabileasca cuantumul fondurilor colectate ( de la membrii, subventii stat, donatii, etc.) si mai ales modul de cheltuire a acestora pentru o perioada de cel putin 3 ani in urma.

Dupa aceste prioritati cu siguranta trebuie si cel mentionate de catre dvs.

[Marius]

modificarea O.M.A.I. 533/2005 şi schimbarea procedurii de cercetare prealabilă a poliţiştilor (O.M.A.I. nr. 400/2004) cu participarea mai activă a reprezentantului C.N.P.

Nu e treaba CNP-ului sa participe la cercetarea politistilor, pentru ca nu toti sunt membrii CNP.

[LORD]

Marius partial ai dreptate(prin ordinul MAI se prevede la cercetarea prelabila avizarea materialului de catre CNP, nu se prevede si situatia in care cel cercetat nu este membru CNP) Eu cel putin la Suceava, anul trecut am avut o sanctiune o mustrare scrisa, iar reprezentantul CNP a data aviz favorabil fara macar sa aiba minima decenta sa ma sune/intrebe care este situatia sau sa mimeze de fatada o eventuala aparare, mai ales ca speta era de doi bani. Dar ce sa-i faci cand reprezentantul CNP-ului este (si imi asum ce spun) un DOBITOC,PUPINCURIST, ARIVIST, OBEDIENT. Ce sa va mai spun ca este ofiter si provine din randul agentilor, dar probabil pentru gradul obtinut trebuie sa intoarca serviciul maimarilor.

In alta ordine de idei am observat (cel putin la mine in zona) ca ofiterii proveniti din corpul agentilor, ajunsi in functie si grad se prostesc/tampesc si devin mici zbiri, cred ca este vorba,psihologic vorbind, de betia puterii.

[Elvis]

Lord la noi CNP-ul nu se prea omoara cu participarea prin comisiile de disciplina sau pe la cercetarea prealabila.

Asa ca nu este decat praf in ochi.

[radusandu]

Deoarece nu s-a stabilit nimic in legatura cu sporul de 50%, CNP a revenit din nou cu adresa la MAI , 3 directii.

Se poate consulta adresa aici:

http://www.cnpromania.ro/_doc/prima50.pdf

[LORD]

Consider demersul tardiv , sper ca ati observat ca legea salarizarii pe anul in curs ( 2011) , a fost promulgata si deja produce efecte juridice . Juridic vorbind , acum, nu vad modalitatea prin care sa-i mai tai salariul de merit sau sporul de 50% , in conditiile in care deja legea in vigoare a salarizarii mentioneaza expres ca salariul in anul 2011 reprezinta venitul din octombrie 2010 plus procentul de 15 %. Demersul trebuia facut pana la promulgarea legii, acum daca taie acest privilegiu ( trianual pentru unii ) se comite un abuz si cei in cauza printr-o actiune in instanta , vor recastiga imediat drepturile intronate de legea salarizarii.

Parerea mea ca la acesta data sa faci acest demers, este doar populism si demagogie. Ramane sa ne consolam cu ideea ca mai bine mai tarziu decat niciodata... daca asta reprezinta o consolare.

Toate cele bune !

[Elvis]

Lord eu o sa fiu mai direct.

30% + 5% = 35 % din politisti nu au pierdut mai nimic la salariu in perioada de criza, au luat salariul de merit si cei care au prins ultimele 6 luni din 2009 trei ani la rand.

Si nu vorbesc aici despre ,,suptofiterii" amarati ca si asa nu pot egala salariile de sute de milioane ale ,,donilor " chestori ,comisari sefi si comisari care au de regula abonament. Si culmea cateodata le iau cumulate ca la bingo.

Acestia se regasesc si printre ,,onoratii" politisti care conduc CNP.

De ce sa se zbata pentru drepturile prostilor cand ei nu au pierdut nimic la salariu.

Si uite asa in frumoasa Romanie ,,la vremuri noi, tot noi''.

Cineva spunea ceva de genul:

,,O nedreptate facuta uniuia dintre noi este o nedreptate facuta tuturor"

Modificat 21 Februarie, 2011 de Elvis

[LORD]

Si alte sindicate vad ca s-au trezit in al 12-lea ceas, tardiv dar de remarcat o plangere penala destul de intemeiata si arumentata . Redau mai jos, un extras dintr-o postare de pe site-ul Sindicatului Diamantul.

Nr. la sindicat : 2179/22.02.2011 Nr. DNA :1674 din 23.02.2011

Catre

Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie

Directia Nationala Anticoruptie

Subscrisul Sindicatul Politistilor din Romania "Diamantul", cu sediul in ...., reprezentat prin presedinte.................,

Formulam prin prezenta:

SESIZARE PENALA

Pentru savarsirea infractiunilor de Abuz in serviciu in favoarea intereselor persoanelor (art.13 indice 2 din Legea 78 din 2000), Abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 CP), Abuz in serviciu contra intereselor publice (art. 248 CP), cu aplicarea art. 248 indice 1 CP, Neglijenta in Serviciu (art.249 CP), Gestiune frauduloasa, Delapidare, cu aplicarea art. 146 "Consecinte deosebit de grave" Cod Penal, impotriva functionarilor din Aparatul Central al MAI care, in calitate de instigatori, complici si autori au participat/contribuit la emiterea de acte de administrative prin care s-a dispus ilegal, prelungirea si pe parcursul anului 2010, a perioadei initiale de acordare a salariilor de merit catre o parte din personalul MAI si primelor de exceptie catre 5% din personalul MAI, perioada initiala care expirase la data de 31 Decembrie 2009.

Vinovatii principali ii consideram pe functionarii aflati la conducerea Directiei Juridice, Directiei de Management si Resurse Umane (chestor Adrian Patrascu), Directiei Financiare (chestor sef Chesnoiu Nicolae) din Aparatul Central- MAI.

Referitor la "primele de exceptie"

Prin art.17 din Legea 330 din 2009 s-a reglementat expres asupra "primelor de exceptie" ce se pot acorda politistilor, in limita fondurilor aprobate prin buget, neexistand derogare in OUG 1 din 2010. Prin Legea 11 din 2010 a bugetului de stat pe 2010 nu s-au alocat insa ,catre MAI, fonduri destinate pentru plata "primelor de exceptie". In concluzie, in anul 2010 nu se puteau acorda in MAI, legal, "prime de exceptie".

Referitor la "salariile de merit"

Prin Legea 330 din 2009 nu s-a reglementat sau s-a reglementat insuficient asupra salariilor de merit ale functionarilor publici, omisiunea de reglementare fiind insa corectata prin continutul art.5(1) lit.B) pct.4 din OUG 1 din 2010 care a dispus, fara echivoc, ca in anul 2010 nu se mai stabilesc salarii de merit. Aspect foarte important, salariile de merit acordate in 2009 incetau la 31 Decembrie 2009 (Anexa 2 la OMAI 132 din 2004). Este de mentionat si ca la aceeasi data (27 Ianuarie 2010), s-au publicat concomitent in M.O., Legea 11 din 2010 privind bugetul de stat pe anul 2010 care, prin Anexa privind bugetul MAI, acordase sume in buget pentru plata "salariilor de merit" cat si OUG 1 din 2010, care interzicea expres, pentru anul 2010, acordarea salariilor de merit la personalul bugetar. In concluzie, chiar daca se alocasera fonduri, prin legea bugetului pe 2010, pentru plata salariilor de merit in MAI, sumele nu puteau fi cheltuite pentru ca, pe de o parte, OUG 1 din 2010 a interzis expres acordarea acestora in 2010 iar pe de alta parte nu mai existau salarii de merit in plata, acordate in 2009 si a caror perioada de acordare sa expire in cursul anului 2010.

Referitor la aplicarea Legii 118 din 2010

Fata de cele de mai sus, se poate constata ca, urmare a efectelor Legii 118 din 2010, 65% din politistii MAI au suferit in termeni reali o diminuare semnificativa, cu 25%, a veniturilor salariale iar cca. 35% au compensat pierderea aparenta cu acele foloase materiale obtinute injust prin interpretarea si aplicarea frauduloasa, a prevederilor Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010, ba chiar au iesit in profit.

Se poate observa cu usurinta ca cei 5% (in marea majoritatea, ofiterii cu functii de comanda in MAI, abonati preferentiali la aceste prime de exceptie) care au continuat sa primeasca mascat suplimentul de 50% si in anul 2010 (prin intermediul OMAI S/2246/2010) au obtinut in conditii de criza bugetara a MAI, chiar o suplimentare a veniturilor salariale cu 25 % (50% prima de exceptie - 25% Legea 118 din 2010) in conditiile in colegii lor cu functii de executie, care oricum aveau salarii mai mici, demotivati si disperati de diminuarea brusca cu 25% a veniturilor salariale, sufereau si protestau public, prin ample miscari de strada.

Este observat totodata ca, in timp ce marii majoritati a politistilor li s-au redus veniturile salariale cu 25 % pe perioada aplicarii Legii 118 din 2010, sub pretextul realizarii unor economii necesare la bugetul statului, sumele retinute acestora in 2010 au compensat in primul rand plata de foloase necuvenite in favoarea unei minoritati din MAI si de abia dupa aceea, restul ramas se poate spune ca s-ar fi evidentiat real, in bugetul statului, sub forma de economisiri.

Intr-o forma extrema, abuzul s-a manifestat in MAI in favoarea unei categorii restranse de "premianti" din MAI care, in cursul anului 2008, aparent reusisera sa aiba performante fantastice in munca de politie, drept pentru care in anul 2009, li s-a acordat in conditii suspecte, atat "salariu de merit" cat si "prima de exceptie", obtinand o suplimentare a veniturilor salariale, in 2009, cu 20% + 50% = 70 %, perpetuata, fraudulos si imoral, si in anul 2010.

O analiza obiectiva a activitatilor deosebite, lucrarilor de exceptie si misiunilor speciale, efectuate de respectivii, va dovedi fara dubii ca, fata de un procent majoritar dintre acestia nu s-ar putea justifica concret, cuantificabil, acele activitati deosebite, lucrari de exceptie si misiuni speciale, extraordinare in raport de munca cotidiana a politistului, care ar fi indreptatit pe respectivii la acordarea de recompense. Membri acestei elite aveau insa calitatea "extraordinara" de a fi "sefi" in unitatile MAI.

Urmare a interpretarii frauduloase a Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010, in favoarea acestora, "premiantii" si-au mentinut si in anul 2010, suplimentul salarial de 70%. Urmare a aplicarii reducerii cu 25% in urma Legii 118 din 2010, persoanele in cauza au beneficiat, in 2010, in conditii de restrangere bugetara, de o crestere reala a venitului salarial cu 45 %.

Urmare a manipularii Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010 in favoarea obtinerii de foloase materiale injuste in beneficiul unei minoritati din personalul MAI,, s-au produs efecte multiple in MAI, dupa cum ar fi:

1. s-au efectuat cheltuieli nejustificate substantiale la bugetul MAI, in anul 2010, care s-au regasit in foloase necuvenite pentru unii dintre functionarii MAI;

2. s-au produs suferinte morale acelor politisti care au realizat ca in timp cei ei au suferit o diminuare a veniturilor patrimoniale ca urmare a aplicarii Legii 118 din 2010, o categorie minoritara din MAI a fost privilegiata si scutita de efectele Legii 118 din 2010;

3. politistii din MAI si-au primit cu mari intarzieri drepturile la prime de concediu pentru anul 2010, sub pretextul ca nu au fost bani la buget;

4. politistii din MAI si-au primit doar partial drepturile de uniforma pentru anul 2010, sub pretextul ca nu au fost bani suficienti la buget;

5. s-a creat o stare continua de incalcare grava a principiului legalitatii si de vatamare a interesului legitim al MAI;

6. s-a creat o stare de incalcare a principiului egalitatii in drepturi si de discriminare intre categorii de personal in MAI, intrucat la munca egala functionari din MAI au primit nelegal salarii mai mari decat ceilalti, prin interpretarea si aplicarea frauduloasa a Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010;

7. s-a dovedit inca odata ca Romania nu este intruneste criteriile unui stat de drept intrucat principiile cutumiare, in speta principiul "legea este pentru prosti" au in MAI preeminenta in aplicare, in fata principiilor legalitii si egalitatii in drepturi a cetatenilor;

8. efectele mentionate mai sus se perpetueaza si in anul 2011, ca urmare a aplicarii art.1 din Legea 285 din 2010, care arata ca se vor lua in calcul pentru anul 2011, veniturile salariale in plata in luna Octombrie 2010.

9. circa 10.000 de salariati din personalul MAI vor fi disponibilizati in cursul anului 2011, pentru restrangerea cheltuielilor bugetare si incadrarea in buget, in conditiile in care bugetul MAI a fost utilizat in 2010 si este utilizat in 2011, pentru acordarea de foloase necuvenite (si care se pare ca devin perpetue), unor functionari "privilegiati" din MAI care au tras lozul cel mare cand, in anul 2009, au intrat in categoria celor recompensati prin acordarea de "salarii de merit" si "prime de exceptie".

...........................................................................

Fata de cele de mai sus, consideram ca exista o suspiciune rezonabila ca interpretarea si aplicarea, de catre functionarii competenti din MAI, a L 330 din 2009, OUG 1 din 2010 si a Legii bugetului , s-a facut in sensul contrar dispozitiilor de lege susmentionate, cu scopul ilicit de a favoriza si de a acorda foloase materiale necuvenite in anul 2010, din bugetul MAI, pentru doua categorii de personal din MAI:

• persoanele care au beneficiat in cursul anului 2009 de salarii de merit a caror perioada de acordare expirase legal la 31 Decembrie 2009 (cf. OMAI 132 din 2004, nepublicat)

• persoanele ((in mod prioritar ofiteri cu functii inalte de conducere in MAI) care au beneficiat in semestrul II al anului 2009 de prime de exceptie, a caror perioada de acordare expirase de drept la 31 Decembrie 2009.

Raspunsul MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010 (atasat) constituie in primul rand o recunoastere ca si in cursul anului 2010 s-au mentinut, in favoarea unor categorii de personal din MAI, acele foloase materiale ce fusesera acordate legal in anul 2009, sub forma salariilor de merit si primelor de exceptie.

In inscrisul susmentionat se pretinde de catre autorul semnatar chestorul sef CHESNOIU Nicolae ca, citam:

In vederea aplicarii Legii cadru 330/2009(...) tinand cont de dispozitiile ordonatorului principal de credite comunicate prin adresele nr. S/699.173 din 02.02.2010 respectiv nr. 686261 din 04.02.2010, Directia Generala Resurse Umane impreuna cu Directia Generala Financiara au procedat la emiterea actelor administrative pentru stabilirea, incepand cu 01.01.2010 a drepturilor salariale ale personalului aflat in competenta superioara de numire, precum si a celui incadrat in unitatile aparatului central al Ministerului Administratiei si Internelor, urmand ca celelalte structuri din subordine sa procedeze in consecinta, potrivit competentelor.

(...)

Baza legala in temeiul careia salariul de merit acordat in anul 2009 a fost introdus in salariul functiei de baza doar pentru politistii care beneficiau de acest drept la 31.12.2009, este reprezentata de art.30 (5) din Legea cadru 330/2009 si art.5 (1) lit.a) din OUG nr.1 din 2010, dreptul salarial regasindu-se in randul elementelor prevazute la pct.1 din nota la anexa IV/1A la legea-cadru.

Textul de mai sus contine afirmatii ale autorului semnatar care contrazic prezumtii legale , fiind de natura sa induca in eroare destinatarul raspunsului si sa ascunda savarsirea faptelor ilicite, intrucat:

a) "Ordonatorul principal de credite" care este ministrul MAI (a se vedea art.7 (2) din OUG 30/2007) nu emite "dispozitii" ci ordine si instructiuni (a se vedea art. 7(4) din OUG 30/2007 si, in mod particular, art.39 din Anexa IV la Legea 330 din 2009);

B) Este de neconceput ca Directia Generala Resurse Umane si Directia Generala Financiara ar fi emis acte administrative de stabilire a drepturilor salariale ale personalului MAI, incepand cu data de 01.01.2010, in executarea unor asa-zise dispozitii ale "ordonatorului de credite" (ministrul MAI), care ar fi aparut cu o luna mai tarziu, respectiv adresele " nr. S/699.173 din 02.02.2010 respectiv nr.686261 din 04.02.2010". Aceasta pretentie a chestorului-sef Chesnoiu Nicolae, director al Directiei Financiare, reprezinta un indiciu puternic de ilegalitate, intrucat emiterea actelor administrative de stabilire a salariilor individuale ar fi trebuit sa se faca exclusiv pe baza ordinului de ministru cerut de art.39 din Anexa IV la Legea 330 din 2009. Indicarea unor asa zise dispozitii de ministru in loc de indicarea OMAI S/225/2010 (reprezentand normele metodologice de aplicare a Legii 330 din 2009) constituie o indicatie ca la data emiterii si comunicarii, catre sindicat, a raspunsului MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010 nu fusese emis OMAI S/225/2010, vatamandu-se grav atat interesul legitim al institutiei cat si interesele individuale ale salariatilor MAI.

Tot in raspunsul MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010, se precizeaza ca cuantumurile corespunzatoare sporului de 50% pentru lucrari de exceptie si misiuni speciale, de care a beneficiat personalul MAI pana la 31 Decembrie 2009, au fost mentinute si dupa respectiva data, prin OMAI S/2246/2010 care, aparent, ar fi fost emis in temeiul art. 5 alin.1 lit.B) si art. 6 (1) din OUG 1 din 2010.

Din punctul nostru de vedere, exista o prezumtie rezonabila ca emiterea si punerea in circulatie a OMAI S/2246/2010, inclusiv actul secretizarii nejustificate a acestuia, au reprezentat mijloace frauduloase folosite pentru atingerea scopului infractional, din urmatoarele motive:

a. OMAI S/2246/2010 a aparut la o data necunoscuta, ulterioara datei de 27 Ianuarie 2010, cu scopul de a prelungi/ mentine si in anul 2010, in favoarea acelorasi indivizi, perioada de acordare a primelor de exceptie (care insa expirase la 31 Decembrie 2009). Data emiterii OMAI S/2246/2010 se poate prezuma ca este ulterioara chiar si datei de 04.02.2010, intrucat prin adresa nr. 685261 din 04.02.2010 acelasi chestor Chesnoiu Nicolae informa IGPR ca sporul de 50% pentru lucrari de exceptie si misiuni speciale citam " nu va fi luat in calcul la stabilirea individuala a drepturilor aferente lunii Ianuarie 2010". Aceasta adresa prezinta o mare importanta intrucat dovedeste ca, la 04.02.2010, cand OUG 1 din 2010 era deja publicata de 9 zile in Monitorul Oficial, functionarii interesati din Aparatul Central inca nu gasisera portita de eludare a literei si spiritului Legii 330 din 2009 si OUG 1 din 2010, in ceea ce priveste posibilitatea de a acorda si in 2010, intr-o forma mascata, "prime de exceptie". Nu excludem posibilitatea ca OMAI S/2246/2010 sa fi aparut ulterior si emiterea sa sa fi fost determinata chiar de petitia SPR DIAMANTUL inregistrata la MAI sub nr.544/B.I. din 02.03.2010 intrucat de la depunerea petitiei pana la emiterea raspunsului raspunsul MAI cu nr. 686530 din 03.05.2010, au trecut in mod suspect doua luni.

b. Ordinul S/2246/2010 nu putea prelungi legal, efectele unor acte administrative care incetasera cu o luna mai devreme de emiterea ordinului in cauza( la 31 Decembrie 2009) intrucat ar fi incalcat principiul neretroactivitatii actelor normative, conform caruia legea dispune numai pentru viitor, principiu inscris in art.15 (2) din Constitutie si in art.1 Cod Civil.

c. OMAI nu putea avea o sursa legala in OUG 1 din 2010 deoarece OUG 1 din 2010 a avut drept scop acoperirea "omisiunilor de reglementare" din Legea 330 din 2009 iar, cu privire la "primele de exceptie", Legea 330 din 2009 reglementase special prin art.17 din anexa IV la Legea 330 din 2009, deci nu exista nici o omisiune de reglementare care sa necesite o interventie ulterioara prin OUG 1 din 2010. Ca dovada suplimentara, nicaieri in textul OUG 1 din 2010, nu se face referire la "prime lunare de exceptie sau de misiune speciala".

..............................................

Motivul pentru care inselator s-a apelat la pretextul art.5 (1) lit.B) din OUG 1 din 2010 ca temei aparent al emiterii OMAI S/2246/2010 si nu la prevederile art.17 din Anexa IV la Legea 330/2009 (care reglementa expres asupra primelor de exceptie), il constituie, din punctul nostru de vedere, o adevarata "inginerie juridico-financiara" construita pe baza urmatoarelor premise:

In cf. cu art.17 (4) din Legea 330 din 2009 se puteau acorda politistilor, prime de exceptie, doar daca existau fonduri aprobate prin buget. Din nefericire, Legea 11 din 2010, prin Anexa privind bugetul Ministerului Administratiei si internelor, nu a alocat insa sume pentru plata "primelor de exceptie" . In aceste conditii, functionarii interesati din MAI nu aveau nici un interes sa utilizeze prevederile art.17 (4) din Legea 330 din 2009 intrucat acestea, raportate la Legea 11 a bugetului pe 2010, nu aveau nici o finalitate practica in sensul ca nu conduceau la mentinerea avantajelor materiale acordate in anul 2009, sub forma primelor de exceptie, pentru beneficiari.

In ceea ce posibilitatea ca, din eroare, functionarii implicati in elaborarea, semnarea si punerea in circuitul juridic a OMAI sa nu fi observat obiectul de reglementare specific al art 17 din Lege 330 din 2009 si deci sa se fi aflat intr-o "eroare de fapt", opinam ca este absolut improbabil intrucat OMAI S/2246/2010 a trecut si prin filtrul expertilor din cadrul Directiei Juridice, licentiati in drept. Exista o prezumtie legala in acest sens intemeiata pe prevederile art.4 din L 514 din 2003, conform carora consilierii juridici avizeaza pentru legalitate si contrasemneaza actele cu caracter juridic ale institutiei publice in serviciul careia se afla. In plus, Legea 330 din 2009 a fost publicata in M.O. la 09.11.2009 deci au existat cca doua luni in care legea a fost disponibila pentru studiu amanuntit, pana la data intrarii ei in vigoare.

In aceste conditii trebuia identificata de catre faptuitori o alta metoda, cu aparenta de legitimitate, prin care sa se fraudeze legea si care sa asigure finalitatea dorita, si anume ca beneficiarii primelor de exceptie din 2009 (50% din salariul de baza) sa obtina si in anul 2010, foloase materiale necuvenite, in acelasi cuantum.

In acest scop, relationarea inselatoare a OMAI S/2246/2010 de prevederile generale ale art.5 (1) lit.b din OUG 1 din 27.01.2010, cu neobservare intentionata a prevederilor art.17 din anexa IV la Legea 330 din 2009, facea posibila fraudarea spiritului legii 330 din 2009 , a scopului OUG 1 din 2010 de a corecta "omisiuni de reglementare" in legea anterioara, deturnarea bugetului alocat prin Legea 11 din 2010 si concret, atingerea scopului ilicit al faptuitorilor de a asigura beneficiarilor legali ai primelor de exceptie din 2009, si pentru anul 2010, acelasi folos, dar de data aceasta in mod ilegal.

Este necesar, in vederea aflarii adevarului, sa se identifice si cine este persoana care a semnat efectiv OMAI S/2246/2010, cunoscandu-se public ca fostul secretar general al MAI, chestorul Baci Cristian, este urmarit penal, in prezent, pentru falsificarea fara drept a unor semnaturi ale ministrului, pe ordine de ministru.

In aceea ce priveste actul de a secretiza "secret de serviciu" OMAI S/2246/2010, din punctul nostru de vedere, acesta este tot un mijloc fraudulos de acoperire a urmelor infractiunii, prin scoaterea abuziva, nejustificata a Ordinului de sub regimul juridic al informatiilor de interes public (a se vedea art.2 din Legea 544 din 2001) si plasarea acestuia sub regimul juridic al informatiilor clasificate (reglementat de Legea 182 din 2002). Anchetatorul care incearca obiectiv sa afle ratiunea pentru care s-a secretizat OMAI S/2246/2010, trebuie sa gaseasca raspunsul la intrebarea "Qui prodest?". In mod evident secretizarea ordinului nu servea intereselor legitime ale MAI intrucat regula este ca informatiile care privesc sau care rezulta din activitatea unei institutii de interes public sunt informatii de interes public (art. din L 544/2001). Modul in care MAI aplica prevederile unor legi-cadru privind salarizarea personalului in toate unitatile bugetare, nu era de natura a aduce prejudicii MAI, prin dezvaluire. Continutul ordinului, in caz de dezvaluire, dauna insa interesului personal al functionarilor din Aparatul Central care s-au asociat si care in participatie au actionat in scopul de a frauda prevederile Legii 330 din 2009, OUG 1 din 2010, Legea 11 din 2010 (legea bugetului).

Nu in ultimul rand, este important sa mentionam ca schimbarea de regim juridic a informatiei continute de OMAI S/2246/2010 nu s-a facut legal, printr-un act administrativ individual, cu aratarea motivelor determinate in fapt si in drept, ci printr-o operatiune tehnico-materiala, inapta sa produca efecte juridice in ceea ce priveste schimbarea ordinii de drept. Suplimentar, exista indicii ca, in speta, nu s-a intocmit nici un act de evaluare, anterior deciziei de secretizare a ordinului de catre functionarul competent, in care sa se fi documentat obiectiv relatia cauza- efect, respectiv care informatie din continutul OMAI S/2246/2010, prin dezvaluire publica, ar aduce si ce prejudiciu, MAI-ului. Indiciile noastre rezulta din cunoasterea faptului ca nu exista o asemenea practica in MAI. Actul secretizarii a avut si rolul de a ascunde data emiterii ordinului, care odata dezvaluita ar fi dovedit ca autorii documentului incercau sa "mentina" post-mortem efecte juridice care incetasera cateva luni mai devreme, la 31 Decembrie 2009.

Atasam la prezenta sesizare penala urmatoarele documente: ( N.B. le gasiti pe site-ul lor )

Cu deosebita consideratie,

E.....P........

Presedinte Sindicat ........

[SandoKhan]

Jos palaria in fata celor de la Diamantul. SNPPC, la care cotizez si eu, doarme. Daca nu erau capabili sa conceapa o asemenea plangere, puteau sa se asocieze ei. Sau poate si ei sunt beneficiarii acestor infractiuni?

[geronimo]

@ Lord

quote: " Si alte sindicate vad ca s-au trezit in al 12-lea ceas, tardiv dar de remarcat o plangere penala destul de intemeiata si arumentata . Redau mai jos, un extras dintr-o postare de pe site-ul Sindicatului Diamantul."

Imi permit sa te intreb care sunt acele alte sindicate, in afara Diamantului, care au mai avut o initiativa atat de serioasa privind salariile de merit. Eu nu le-am gasit desi subiectul salariilor de merit m-a interesat, m-a enervat si am sperat ca cineva (un sindicat sau CNP) va face ceva serios ca magaria asta sa fie sanctionata.

Pe de alta parte, eu cred ca plangerea asta penala dovedeste ca este facuta de un profesionist. Presu' Diamantului e unul dintre cei mai buni ofiteri de CP din Bucuresti. Nu e nici un taran cu ghiul cum e Gruia, nici vames, nici profesoras ajuns presh la CNP pentru ca a fost prietenul lui Ghe. Popa si nici colector de fiare vechi cum e Surugiu.

Plangerea asta merita mai mult respect din partea spectatorilor de fotbal, inclusiv din partea ta, in masura in care nu esti vreo somitate in dreptul penal, de care noi n-am auzit.

Sa te referi la plangerea asta ca fiind "destul de bine intemeiata si argumentata" inseamna ca tu puteai sa o intocmesti mult mai bine.

In masura in care nu a fost vorba de manifestarea unui simptom al unui complex de superioritate din partea ta, as aprecia daca ne-ai lamuri care sunt acele vicii sau omisiuni de argumentare care fac plangerea asta sa fie doar "destul de intemeiata si argumentata" si sa nu indeplineasca standardele tale inalte.

Modificat 2 Martie, 2011 de geronimo

[Catalin]

Îl cunoști personal pe Lord?

[geronimo]

Nu. In general ma tin departe de lorzi, contzi si alti boieri d' astia.

Eu sunt baiat de cartier.

[Marius]

geronimo

Poti combate ideile membrului, insa nu ataca persoana, mai ales daca nu il cunosti personal.

Mai citeste postul lui LORD inca o data si vei vedea ca el nu a jignit pe nimeni. Jignirile nu inlocuiesc lipsa argumentelor, ci doar o evidentiaza.

[geronimo]

Nu am atacat persoana. I-am atacat atitudinea de desconsiderare a muncii altora.

Plus insinuarea ca ar mai fi facut si altii, inainte de diamantul, ceea ce nu este adevarat.

Omul care a scris plangerea aia penala a facut ceva ce multi ne am dorit sa vedem. Merita sa-i tinem pumnii si sa speram ca vom vedea cativa sobolani din Ap. Central la puscarie, pe treaba asta.

Daca Lord este un maestru in penal o sa explice si care sunt viciile de argumentatie ale plangerii penale. Daca nu, sa lase pe cei care sa pricep cu jongleriile juridice sa comenteze cat e de buna.

Acum, eu consider doar ca l-am "intepat" un pic.

Daca voi credeti cumva ca as fi jignit persoana, imi cer scuze anticipat fata de Lord si rog adminul sa stearga acele expresii care vor fi identificate ca fiind jignitoare.

[LORD]

Pentru Geronimo, cu scuzele de rigoare(desi am imense dubii daca le meriti ), iti raspund tardiv pentru ca nu am vazut postarile , decat astazi si se pare ca sunt dator cu un raspuns :

1. Sunt ,, Lord,, nu prin titilul propriu zis, ci prin caracterul meu, fapt constatat de colegii mei de munca si cei mai vechi de pe forum si nu de un neavenit care citeste o postare si crede ca il si cunoaste pe respectivul om din 2 fraze, dar mai ales prin faptul ca nu imi place sa jignesc pe nimeni decat in legitima aparare.Sunt adeptul declarat al polemicii constructive si argumentate, imi place ironia fina si nu marlania .

2. Despre faptul ca am afirmat ca ,, si alte sindicate s-au trezit in al 12-lea ceas,, trebuie, draga Geronimo, doar sa iti arunci ochisorii cu doua postari mai sus si vedeai ca si C.N.P. -ul, cu doua zile inainte de Sindicatul Diamantul a facut o intampinare similara ( daca aveai bunavointa observai postarea d-lui Radu Sandu si vedeai ca nr. de inregistrare este cu doua zile inaintea adresei de la Diamantul) mai mult decat atat, daca erai o persoana informata, consultai si site-urile Prolex si S.N.P.P.C si vedeai ca si acestia au facut demersuri in acest sens. Toate acestea imi sustin in totalitate ca si alte sindicate au facut demersurile respective.

3.In referire la afirmatia mea doar am remarcat ca este o plangere penala destul de intemeiata si argumentata, tin sa subliniez ca remarca nu a fost facuta in sens peiorativ - pe care doar tu l-ai perceput - ci vroia sa reflecte scepticismul meu in ceea ce priveste finalitatea/solutionarea respectivei plangeri penala, din motive pe care chiar daca le-as spune, am temerea ca nu le vei intelege si le vei interpreta total eronat. Nu am scris ca nu sunt de acord cu plangerea sau ca mai trebuiau taiate/adaugate argumente juridice ., dimpotriva ar trebui sa imi multumesti pentru ca am postat-o pe forumul nostru, chiar deontologic,indicand sursa . Am solutionat suficiente dosare penale privind abuzul in serviciu, ca sa am temerea, daca nu certitudinea, ca plangerea va esua lamentabil si nu din cauza petentilor.

4. Afirmatia ta privind complexul meu de inferioritate este neconforma realitatii, imi cunosc adevarata valoare profesionala si umana, ca sa ma cobor la nivelul tau sa polemizez. In ceea ce priveste ,faptul ca te tii departe de lorzi si esti baiat de cartier, nu trebuia sa imi spui , pentru ca se vede si ma bucura ca stai departe de mine, chiar ma sperie gandul ca ma contaminezi cu ineptii .Am o vaga banuiala, daca nu esti unul din autorii acelei plangeri, este posibil sa fii din stafful acelui sindicat si probabil este efectul amorului propriu lovit in imaginatia ta, ca eu nu imi propusesem aceasta actiune.

P.S. In alta ordine de idei ,iti mai spun : Da, pe langa tine, ma simt o somitate ! ( ce sa-i faci trebuie sa las modestia la o parte ) si te rog un singur lucru nu te obosi, dar mai ales nu ma obosi ,prin raspunsul tau, acesta a fost singura mea interactiune cu tine si aveam datoria sa ma explic fata de ceilalti colegi de forum asa ca bunavointa mea de a dialoga cu tine s-a risipit in totalitate .

[radusandu]

INFORMARE privind sinteza discuţiilor de la Şedinţa comună din 10.06.2011 organizată de Ministerul Administraţiei şi Internelor

INFORMARE

privind sinteza discuţiilor de la Şedinţa comună din 10.06.2011

organizată de Ministerul Administraţiei şi Internelor

În ziua de 10.06.2011 la sediul M.A.I., a avut loc Şedinţa comună dintre conducerea Ministerului, reprezentanţii Corpului Naţional al Poliţiştilor şi reprezentanţii organizaţiilor sindicale, în care să se propună şi să fie analizate soluţiile alternative la disponibilizare şi modalităţile de aplicare a acestora.

În acest sens, reprezentanţii Corpului Naţional al Poliţiştilor prezenţi la şedinţă au susţinut, înaintea abordării vreunei discuţii privind disponibilizarea, considerarea şi discutarea soluţiilor alternative care vizează în principal:

1. Aprobarea cererilor de suspendare a raporturilor de serviciu, soluţie prevăzută în legislaţia în vigoare, de natură a reduce într-o mică măsură, este adevărat, bugetul Ministerului;

2. Modificarea printr-o Ordonanţă de urgenţă a art. 13 din Legea nr. 285/2010 care interzice acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizaţiilor la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă, precum şi pentru cei care nu îndeplinesc vârsta de pensionare. S-a propus acordarea unor sume compensatorii, eşalonate în următorii 3 ani, soluţie care ar rezolva în mare măsură problematica disponibilizărilor;

3. Scutirea de la plata cheltuielilor de şcolarizare a persoanelor aflate sub efectul unui contract cu Ministerului Administraţiei şi Internelor.

4. Înfiinţarea unui Grup de lucru format din reprezentanţi ai ministerului, ai Corpului şi cei ai organizaţiilor sindicale, care să analizeze şi să pregătească cadrul legal pentru aplicarea soluţiilor de mai sus.

Propunerile Corpului şi sindicatelor au fost însuşite de conducerea Ministerului, cu specificaţia că acest tip de dialog trebuia să debuteze cu mult timp înainte.

Domnul Ministru Traian Igaş a ţinut să precizeze că prima soluţie este una de luat în seamă în actualul context, însă trebuie avut în vedere ca structurile să rămână funcţionale.

În ceea ce priveşte a doua soluţie, domnul ministru a promis că va discuta, poate chiar în cursul acestei zile, cu domnul prim-ministru Emil Boc eventualitatea modificării cadrului legislativ care interzice plata unor drepturi compensatorii pentru 2011.

Referitor la punctul 3, există deja în proiect o ordonanţă de urgenţă care să absolve de plată persoanele aflate sub efectul contractelor, inclusiv, dacă este posibil, absolvenţii Academiei şi Şcolilor postliceale, care nu au susţinut încă examenul de absolvire.

Conducerea Ministerului a ţinut să precizeze că nimeni nu a suspendat plata sporului de antenă şi că există câteva probleme punctuale în judeţele unde organele specializate în acest sens au emis buletine determinare de risc care nu se încadrează în indicatorii de acordare a sporului.

Deasemenea, a fost invocată o discuţie cu ministrul finanţelor care aborda posibilitatea acordării normei de hrană restanţă, în luna iulie, eventual şi a restanţelor la plata drepturilor de echipament.

În data de 14.06.2011 se va reuni Grupul de lucru pentru consultări şi redactarea proiectelor de acte normative.

Până pe 15.06.2011 C.N.P. şi sindicatele vor primi copii de pe cererile de suspendare şi cele de demisie cu scutirea de plată a cheltuielilor de şcolarizare şi, după caz, a celor de pensionare, în scopul constituirii unei statistici în vederea fundamentării proiectelor de acte normative. Acestea pot fi trimise la C.N.P. prin fax 021/3145413 şi email cnp@cnpromania.ro.

[user10]

De ce la MAN marea disponibilizare a constat - acum cativa ani - in redistribuirea in alte unitati si/sau in iesire la pensie partial anticipata + compensatorii?Ca si mine, sigur stiti cazuri de MAN-isti iesiti la pensie la nici 40 de ani..De ce la MAN recalcularea pensiilor militare a luat sfarsit? De ce la MAN nu se pune deloc problema reducerilor veniturilor lunare (norma de hrana, spor de antena sau alte sporuri)? Si nu au sindicat, nu au CNP, etc...

[dunelu]

Pentru ca au ministru care stie ce vrea si care tine la oameni !

[radusandu]

INFORMARE

Astăzi, 23 iunie, la sediul IGPR a avut loc o videoconferinţă la care a participat, alături de conducerea IGPR, a reprezentanţilor M.A.I. şi cea a organizaţiei profesionale CNP şi Sindicatele.

Discuţiile au fost cu caracter informal şi au vizat, în principal, detensionarea stării de spirit a poliţiştilor, generată de zvonurile potrivit cărora se va recurge, în perioada următoare de timp, la acordarea de concedii fără plată, zile libere ori alte forme de natură a afecta drepturile salariale ale poliţiştilor- şi aşa reduse în mod drastic.

Dl subsecretar de stat din MAI, chestor de poliţie Guran Lucian împreună cu dl chestor de poliţie Liviu Popa- şeful IGPR, au infirmat asemenea zvonuri, precizând că nu vor exista concedii fără plată şi nici zile libere şi, de asemenea, în cursul lunii iulie 2011 se vor recupera sumele amânate la plată referitor la Norma de Hrană iar salariile poliţiştilor vor fi acordate în mod integral.

De asemenea, dl inspector general a recomandat şefilor de inspectorat să procedeze la o comunicare continuă cu oamenii din subordine şi cu conducerea IGPR, ca o necesitate a unei stări fireşti de lucru.

Totodată, conducerea IGPR a cerut acestor şefi de inspectorate să acorde o transparenţă etapelor procesului de reorganizare şi să nu accepte nici un fel de ingerinţă din partea reprezentanţilor altor instituţii, cum ar fi prefecţi ori oameni politici. S-a mai recomandat ca cererile de suspendare ale poliţiştilor să fie temeinic analizate în cadrul şedinţelor de conducere, atât în privinţa respectării cadrului legal - în vederea aprobării lor, cât şi a menţinerii capacităţii operative a structurilor de poliţie.

Reprezentanţii structurii de Resurse Umane au făcut cunoscut participanţilor la videoconferinţă cronologia etapelor ce urmează a fi parcurse în privinţa procesului disponibilizărilor, potrivit noilor organigrame şi în concordanţă cu procedura cadru privind organizarea şi desfăşurarea examenului de departajare, în vederea numirii în funcţie a personalului, ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituţională la nivelul MAI.( procedură postată şi pe pagina de site a CNP , Sindicate şi transmisă şi structurilor subordonate IGPR). În acest sens, la nivel de Inspectorat General se va elabora un calendar de activităţi, ţinând cont de decizia pe care Curtea Constituţională* o va pronunţa în ceea ce priveşte modificările aduse Legii 360 privind Statutul Poliţistului.

Referitor la pregătirea profesională, s-a adus în discuţie faptul că, în perioada următoare, vor fi derulate sesiuni de pregătire şi însuşire a noilor prevederi ale Codului Penal şi de Procedură Penală, în vederea deprinderii, de către poliţişti, a cunoştinţelor necesare aplicării acestora acte normative, urmare a perspectivei intrării lor în vigoare.

Un alt punct de discuţie a vizat Proiectul privind Statutul Poliţistului, astfel că- în conformitate cu afirmaţiile IGPR, proiectul a fost transmis, prin grija DRU, la toate structurile, la organizaţia profesională CNP şi Sindicate, pentru formularea unor opinii şi puncte de vedere, iar ulterior forma rezultată va mai fi dezbătută între aceste organizaţii şi reprezentanţii MAI, în final urmând a fi supusă - potrivit legii, pentru completări, pe transparenţă decizională.

Faţă de acest proces, s-a creionat ideea ca forma Proiectului de Statut să fie trimis Parlamentului în cursul lunii septembrie a anului curent.

BIROUL EXECUTIV CENTRAL AL CNP

[Marius]

Tot in aceasta videoconferinta, chestorul de politie Liviu Popa - seful IGPR a declarat: " Domnilor inspectori sefi, sa nu va fie mila de copiii celor disponibilizati, ganditi-va mai mult la ai dvs. pentru ca veti fi trasi la raspundere".

[bestkyky]

Marius, cei mari pun presiune pe cei mici, asta este ordinea "fireasca" a vietii in Romania. La noi se merge doar pe amenintari din astea jenante, penibile si puerile, iar daca le-am lua cu totii in seama nu ne-am mai numi "oameni". Mi-e scarba...

[Marius]

Un om cu o asemenea pozitie trebuia sa gaseasca o alta formulare. Aproape m-a convins ca nu are suflet, e doar unul care executa orbeste dispozitiile venite linie de partid.

Asta e blestemul acestei institutii, sa aiba conducatori fara coloana vertebrala.

[radusandu]

R O M Â N I A

MINISTERUL ADMINISTRAŢIEI ŞI INTERNELOR

CORPUL NAŢIONAL AL POLIŢIŞTILOR

BIROUL EXECUTIV CENTRAL

Nesecret

Ex. nr. 1

Nr. 3795036

Bucureşti, 20.07.2011

Către

MINISTERUL ADMINISTRAŢIEI ŞI INTERNELOR

Domnului Ministru CONSTANTIN TRAIAN IGAŞ

Vă solicităm să fiţi de acord cu organizarea la începutul săptămânii viitoare a unei şedinţe de dialog social sau şedinţe de conducere extraordinară a ministerului având ca principal subiect modul de reîncadrare pe funcţii a personalului M.A.I. după intrarea în vigoare a noilor state de organizare, desfăşurarea procedurii de ocupare a posturilor vacante şi cea de examinare pentru departajarea personalului pus la dispoziţie din structurile afectate de reorganizare.

Este necesară această întâlnire şi prezentarea unor informări de către şefii structurilor centrale, inspectoratelor şi direcţiilor generale, întrucât avem semnalări de nereguli şi anomalii care afectează funcţionalitatea structurilor de ordine şi siguranţă publică, îndeplinirea atribuţiilor legale în continuare, dar mai ales selectarea personalului care este disponibilizat.

Neaplicarea prevederilor legale incidente în domeniu la reîncadrarea personalului pe noile state, respectiv alin. (2) al art. 100 din Legea nr. 188/1999 cu modificările ulterioare, după care trebuia să se ţină cont de studii şi pregătirea de specialitate şi aplicarea neunitară numai a alin. (3) privind examenele de departajare, a creat deja foarte mari nemulţumiri şi anormalităţi în rândul poliţiştilor, fiind păstraţi poliţişti fără studiile necesare şi cu o pregătire precară, cu antecedente disciplinare şi penale, fiind forţaţi să plece din sistem poliţişti bine pregătiţi, cu comportare ireproşabilă, care au adus servicii importante unităţilor sau instituţiilor M.A.I. pe parcursul aderării la Uniunea Europeană şi acum, la Spaţiul Schengen. Această situaţie contrazice afirmaţiile oficiale care susţin că vor pleca din sistem oamenii cu probleme, că se realizează o reformă a poliţiei, poliţiei de frontieră şi altor structuri O.S.P., mesajul profesional şi mediatic transmis fiind în sens invers.

Nu am primit nici o informare despre încercarea transferului spre alte instituţii din domeniul justiţiei (Administratia Naţională a Penitenciarelor, Poliţia judiciară detaşată la parchete), afacerilor externe, apărării naţionale, siguranţei naţionale şi nici despre reorientare şi pregătirea unor cursuri de reconversie profesională.

Cu deosebită consideraţie,

p.Preşedintele Corpului Naţional al Poliţiştilor

Comisar şef de poliţie Asofronie Constantin