Proiectul unui nou cod rutier al sefului Politiei Liviu Popa

[Ben]

"Această regulă se va aplica autovehiculelor surprinse cu nereguli, dar care nu sunt oprite în trafic pentru a fi sancţionate. De exemplu, în cazul radarelor fixe, de pe stâlpi, noi trimitem amenda acasă şi cerem proprietarului să precizeze cine se afla la volan la momentul contravenţiei. Acum n-o să mai fie aşa, proprietarul maşinii plăteşte amenda şi e treaba lui mai departe", a explicat Diniţă.

Inca un exemplu prin care statul se debaraseaza de cetatean. Adica iti ia banii si apoi se spala pe maini. E treaba ta cum ti-i recuperezi. Am impresia ca tentativa asta de reforma si schimbare a Codului Rutier e o alta forma prin care se urmareste sporirea veniturilor la buget. N-are nicio treaba cu disciplinarea in trafic a soferilor sau aproape nici una. Daca nu exagerez, poate chiar asemanatoare legiferarii prostitutiei. Deci, 2 lucruri care n-au la baza nicio legatura cu motivul prezentat oficial.

Reforma statului = cea mai proasta gluma din ultimii 20 de ani.

[Kayne]

nici macar NU ITI IA banii.. ca se echilibra dracu bugetu pana acum.. (exagerez evident). atata vreme cat nu exista un sistem de urmarire si colectare al amenzilor, se dau aproape degeaba. rutiera le trimite la circa financiara care ti le baga anual pe fluturashul in care te anunta ca ai de dat atatia bani. singurul mod de coercitie apare la instrainarea unui bun, unde (pt cetatenii onesti care nu dau o atentie) nu ti se elibereaza certificatul fiscal daca nu esti cu toate cele la zi.

[Ben]

Intr-adevar. Eu ma refeream la modul de gandire si cam ce au in cap oamenii astia.

Sunt curios. Oare o functie de conducere sau, ma exact, o perioada mai indelungata petrecuta acolo iti altereaza atat de grav modul de a gandi? Adica incepi sa traiesti intr-un turn de fildes? Pierzi simtul realitatii?

Eu cred ca da.

[maxu08]

GRESIT. CC a spus ca este NECONSTITUTIONAL sa confisti carute deoarece sanctiunea este prea aspra raportat la valoarea sociala incalcata. asa este cind citesti o decizie a CC pe diagonala, esti sef la IPJ si ai si pretentia ca te pricepi

"Curtea constată că, dintre textele de lege criticate, art. 96 alin. (6) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, potrivit căruia „Sunt supuse confiscării: [_] d) vehiculele cu tracţiune animală, când circulă pe drumurile publice pe care le este interzis accesul ori pe alte trasee decât cele stabilite de autorităţile publice locale”, nu respectă principiile constituţionale mai sus enunţate. Astfel, măsura confiscării vehiculelor cu tracţiune animală în cazul încălcării unor reguli privind circulaţia pe drumurile publice este excesivă, fiind într-o vădită disproporţie cu scopul urmărit de legiuitor la instituirea acesteia. De asemenea, această măsură aduce atingere înseşi existenţei dreptului de proprietate, întrucât determină o privare a proprietarului de bunul său, legal dobândit, ceea ce este în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 44 alin. (8) din Constituţie, potrivit căruia „Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă”. "

confiscarea bunurilor se poate face dar nu sub forma de confiscare ci ca forma de sechestru asigirator cu deposedare ptr plata amenzii INSA in masura in care amenda devine consistenta. nu este mare scofala, orice student de anul II la drept gaseste solutia legala.

merge si confiscare masinii mergind pe aceeasi idee ca la confiscarea speciala din penal. insa trebuie gindita de specialisti si nu facuta pe genunchi deoarece trebuie sa te astepti la nspe' mii de procese si la bani platiti ptr daune si cheltuieli daca nu faci legea buna sau o aplici prost. Si ramine MAI fara bani ptr ca cei cu ferrari nu au avocati ieftini (am si eu citiva clienti cu ferrari )

in privinta eliminarii contestatiei impotriva pv este EXCLUS sa se insereze asa ceva - incalca cel putin 4 conventii europene si 20 internationale nicaieri in lume un act administrativ contraventional nu este fine de neprimire.

la restul modificarilor nu ma pricep insa nu inteleg de ce seful de la rutiera Constanta se plingea ca 80% din cei ramasi fara permis conduc masina in continuare si ca nu le poate face nimic? exista o infractiune, exista condamnari, nu l-am inteles deloc. nu se plingea ca se condamna cu suspendare ci spunea ca nu are ce sa le faca.

Modificat 23 August, 2011 de maxu08

[Catalin]

Domnul Dinita nu este seful unui amarat de IPJ. Este undeva mult mai sus.

Mai exact domnia sa este seful Politiei Rutiere din toata tara asta.

[Catalin]

[Kayne]

dupa cum a bine a punctat Fenechiu, ce faci cu toate firmele care au flote si cu miile de masini care sunt in leasing? si, cu riscul de a ma repeta, ce faci cu acele fapte la care legea prevede suspedarea dreptului de conducere!!!! ?!?!

[maxu08]

nu exista "raspundere obiectiva" nicaieri si o sanctionare ab initio a unei persoane fara a proba savirsirea faptei este neconstitutionala din start. discutam de domeniul contraventional care este cel mai apropiat de cel penal si pe cale de consecinta probele sunt importante. Cu exceptia obligatiilor ce revin proprietarilor masinii (cum este cazul taxei de drumuri) nici o alta contraventie nu poate fi pusa in sarcina sa si care sa aibe legatura cu efectiva conducere a masinii si a incalcarii regulilor de circulatie. Raspunderea este personala si nu exista nici o alta varianta. raspunderea pentru altul este doar o exceptie in legea romana si are alte fundamente, nu cele spuse de cei din MAI.

o idee la fel de inutila si timpita ca si interdictia de a circula cu masini inmatriculate in alte tari, pe baza de procura. incalca toate articolele din tratatul ce sta la baza UE

[alecsander]

dupa cum a bine a punctat Fenechiu, ce faci cu toate firmele care au flote si cu miile de masini care sunt in leasing? si, cu riscul de a ma repeta, ce faci cu acele fapte la care legea prevede suspedarea dreptului de conducere!!!! ?!?!

bravo! la masinile in leasing proprietarul este firma de leasing cine plateste amenzile?

doamne!! ce e in tara asta! cate ''minti luminate'' ai dat doamne!

Modificat 13 Septembrie, 2011 de alecsander

[Rusy]

Aseara m-am confruntat cu o situatie care recunosc nu am mai intalnit-o.

Mi-a intrat in radar un conducator auto, dupa verificari am constatat ca nu avea permis de conducere deloc. Baiatul foarte relaxat mi-a zis da e adevarat ca nu are si mi-a zis sa-i dau repede o foaie de hartie sa scrie declaratia ca se grabeste. Cred ca trece foarte des prin astfel de situatii si stie ce are de facut sau cineva stie cum sa-l ajute, am constatat asta dupa ce am verificat masina si am aut cine este proprietarul mai exact un procuror. Bineinteles si-a scris declaratia, am facut toate actele dupa care i-am zis sa nu plece cu masina sa cheme pe cineva si sa mearga mai departe, el aprobandu-ma. Dupa ce am terminat tot am plecat ca am fost trimisi la un alt eveniment dar cand ne-am intors masina nu mai era, plecase. El nu putea sa cheme pe nimeni pt ca era de departe si l-am gasit intr-o comuna destul de departe de cel mai apropiat oras. Ce vreau sa subliniez este ca daca astfel de lucruri se intamplau in alte tari, n-am sa le enumar ca le cunoasteti si voi, oricarui individ i se puneau catusele si statea macar 24 de ore la mititica, dar poate se va schimba ceva si la noi odata.

[Kayne]

sau i se punea sechestru pe vehicol...

[maxu08]

daca ii spargeai 2 roti nu cred ca mai pleca

[Elvis]

Si pe urma te suna pe tina sa-l reprezinti.

[maxu08]

lipsa de probe, nu avea nici o sansa.

[metalu]

nu avea probe, dar putea sa sustina in plangere ca, gaborul i-a spart rotile,

si pana primea gaborul NUP, era cale lunga.

apropo, acum 4 zile am vorbit cu o parte vatamata la telefon care mi-a reprosat multe lucruri, desi eu abia primisem lucrarea.

a 2 zi dupa discutie, plangere pentru tergiversare.

[maxu08]

desi nu am vazut in practica ca se intimpla, intreb: in cazul de mai sus, nu mergea o cercetare cf procedurii ptr infractiunile flagrante? pedeapsa este intre 1 si 12 ani, flagrant exista, declaratia invinuitului era data deci mergea o retinere ptr 24 ore cf art 468 CPP. Gresesc undeva?