Un nou proiect de lege privind asigurarea ordinii si linistii publice

[Elvis]

Daca are lama mai mare de 8 cm te sfatuiesc sa nu il bagi nici in rucsac.

Si crede ca pot deosebi un om care merge la gratar de un ninjalau.

In momentul in care ai a iesit pe strada si te crezi Rambo cum chiar tu ai spus nu cred ca mai are vreun rost sa vorbim de intimitate.

Intr-un spatiu public, pe care il folosesc si altii, regulile ar trebuii sa fie si mai stricte in romanica .

Este doar parerea mea nu trebuie sa fi de acord cu mine.

[mihai81]

Cu o precizare:nu umblam cu iataganul (lama 14cm,lungime totala 22cm)decat in circumstanta data ,care era clara,iar pana acum nu s-au gasit unii care sa ma suspecteze de altceva si nici nu s-a facut gol in jurul meu de teama ca deturnez trenul.La fel cum nu-i suspectez pe unii care au bete de schi vara decat de faptul ca vor sa urce pe munte si se ajuta de ele.

Nici nu flutur sau fac exhibitionisme cu indiferent ce obiect.Pe bune ca am depasit de mult varsta tineretii iar de prostie de natura asta nu cred ca am suferit vreodata.Asta ca sa terminam cu treburile personale.

La nivel de principiu de acord ca ''eroii'' trebuie sa stea acasa.Dar daca mi-a lasat o impresie conversatia este ca toti termenii astia trebuiesc definiti in asa fel incat si cine nu vrea sa priceapa.Care sa fie exceptiile de la regula? Despre care spatii publice discutam.Una e sa mearga cineva cu securea in mana in centrul orasului si alta cand badea Ion o reazama de tejghea si bea o bere cu amicii pe drumul de intoarcere de la padure.

Pe unde imi place mie sa umblu,cazul al doilea e mult mai frecvent decat primul.Asa ca sunt situatii si situatii,cel putin dupa cum o vad eu.

[anamaria1292]

Eu zic ca e o lege destul de buna.Nu vad de ce o persoana ar trebui sa aiba un cutit de vanatoare.Daca merge la munte,iarba verde,vanatoare..da,dar este usor sa recunosti o persoana care are astfel de intentii.Bineinteles nu sunt de acord ca o persoana care detine in masina un briceag multifunctional sa fie amendata deoarece nu cred ca acesta constituie un pericol, din contra,in multe situatii este foarte util la fel ca si un spray cu piper..Referitor la manele si muzica la maxim este foarte bine deoarece mi s-a luat sa ma trezesc in mijlocul noptii cu maneaua si un grup de "smecheri" beti, la geam.

[Ecou]

He, he, ceea ce ati vazut nu este nicidecum o initiativa parlamentara. Forma initiala provine din cadrul IGPR. Probabil, in ping-pong-ul facut intre Directia Generala Juridica din MAI care a refuzat cu obstinenta sa il promoveze si IGPR, pe fondul deselor consultari a tuturor structurilor MAI, cineva "s-a enervat" si l-a dat unui deputat care l-a mai completat cu niste prostii (mai ales pe partea de infractiuni) si a iesit ce a iesit. Ceea ce nu stie lumea este ca forma initiala, extrem de mult imbunatatita si optimizata tocmai a primti avizul Directiei Juridice din MAI si va fi promovata in Parlament. De mult asteptam acest moment, pentru a o promova. Acum ca s-au remarcat idiotii astia si au furat 80% din text, asta e, o lasam balta...

[Vip3R]

as avea si eu o intrebare care ma macina....

de cand cu noua organizare a politiei, de la op au plecat cativa la proximitate si restu ramasi in "strada" conform ordinelor fac numai de noapte toata luna, tot anul. pana acum stiu ca se plateau doar 80 de ore de noapte pe luna. acum cand lucram doar de noapte toata luna, ni se platesc toate 160-168 ore de noapte? sau muncim degeaba pentru patrie?

in primul rand se incalca contractul colectiv de munca, codul muncii, dispozitia 7, si inca cateva alte legi si dispozitii interne. ce se poate face daca suntem platiti doar 80 de ore din 160?

[maxu08]

Proiectul de lege e zero pana nu vom avea credibilitate, pana ce cuvantul nostru va fi de ne contestat, ca si in occident.

Degeaba aplici legea intr-o situatie in care o persoana refuza legitimarea daca ulterior cu un avocat mediocru iti rupe pledoaria si ajungi a fi cercetat, suspendat, etc..

referitor la proiectul de lege si la problema probatoriului, pe care ne-am tot "contrat" dpdv juridic. pentru cei interesati am gasit o Decizie a CC cu privire la prezumtia de validitate a proceselor verbale si la sarcina probei. Poate va interesa practicienii, adica pe cei din teren, ca fiind cei mai expusi unor contestatii.

Prin Decizia nr. 197 din 13 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 29 iulie 2003, Curtea a stabilit că "legislaţia contravenţională din România, similară celei germane, intră sub prevederile art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale".

Astfel, Curtea reţine că procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se bucură de prezumţia de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumţia de care se bucură. În acest caz, instanţa de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să îşi demonstreze propria nevinovăţie, revenind instanţei de judecată obligaţia de a administra tot probatoriul necesar stabilirii şi aflării adevărului. Chiar dacă art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 face referire la dispoziţiile Codului de procedură civilă, instanţele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenţia intră sub incidenţa art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Prin urmare, nu se poate susţine răsturnarea sarcinii probei.

De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Cauza Anghel împotriva României, 2007, a statuat că, "deşi statele au posibilitatea de a nu sancţiona unele infracţiuni sau le pot pedepsi pe cale contravenţională decât pe cale penală, autorii infracţiunilor nu trebuie să se afle într-o situaţie defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală". O asemenea poziţie este firească, întrucât, în caz contrar, autorul unei contravenţii, din punct de vedere al protecţiei juridice de care se bucură, s-ar afla pe o treaptă inferioară autorului unei infracţiuni în sensul Codului penal român, ceea ce este inadmisibil din moment ce ambele fapte ţin de materia penală în sensul Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

decizia nr. 1096 din 08/09/2009

problema mea referitoare la aceasta decizie consta intr-o contradictie existenta in text. Adica, desi mentioneaza ca instantele trebuie sa manifeste un rol activ in solutionarea cauzei si administrarea probelor, ca un ocntravenient este prezumat nevinovat, ca insasi prezumtia este contestata, etc etc in finalul alineatului precizeaza ca "nu se poate sustine rasturnarea sarcinii probei". Adica se contrazice pe ea insasi. De verificat daca nu cumva este o eroare a textului meu din programul legislativ.

Modificat 6 Iunie, 2011 de maxu08

[pernutealex]

Uitati ce a aparut pe transparenta decizionala in cadrul site-ului MAI!

Serviciul politienesc in mediul rural.pdf