Un nou proiect de lege privind asigurarea ordinii si linistii publice

[Catalin]

Un grup de 42 de senatori (40 PSD din 42, unul independent şi unul PDL) au iniţiat un proiect de lege privind asigurarea ordinii şi liniştii publice.

Autorul proiectului de lege este senatorul PSD Adrian Tutuianu. Acesta a declarat, ca "isi asuma" toate prevederile proiectului.

"Stiu bine ce am facut si imi asum ce fac. Articolele trebuie citite prin interpretare juridica, nu gramaticala. M-am consultat cu sindicatele politistilor in intocmirea acestui proiect".

Oare asa o fi?

Printre prevederile proiectului se regasesc:

• în cazul unor evenimente familiale, depăşirea limitelor de zgomot admise se poate face numai cu acordul scris al locuitorilor din imobil sau din imediata vecinătate.
  
• în localurile publice situate în imobilele cu destinaţia de locuinţă, programul muzical poate fi difuzat după ora 22 doar dacă localul este izolat fonic şi patronii obţin aprobarea scrisă a locatarilor imobilului şi a celor din imediata vecinătate. Primarii din staţiunile turistice vor putea reglementa alte orare de funcţionare ale teraselor după consultarea cetăţenilor.

Proiectul prevede şi limitarea auto-protecţiei, prin interzicerea purtării spray-urilor lacrimogene sau paralizante şi a oricăror obiecte contondente în locuri publice, mijloace de transport în comun. Nerespectarea acestei reguli este considerată infracţiune şi va fi sancţionată cu închisoarea de la 6 luni, la 5 ani!

Pe de altă parte, folosirea unui spray lacrimogen sau paralizant asupra unei persoane sau grup de persoane este sancţionată doar contravenţional, dacă nu s-au produs vătămări ale integrităţii corporale.

Obiectele contondente şi ascuţite (inclusiv cuţitele) şi dispozitivele care generează şocuri electrice nu vor fi tolerate nici în maşinile proprietate personală - tot infracţiune se consideră şi încălcarea acestei prevederi. Dacă vrei să ieşi la un picnic şi vrei să iei un cuţit cu tine, să tranşezi carne pentru grătar, ai nevoie de aprobarea poliţiştilor.

Tot între 6 luni şi 5 ani de închisoare vor face cei care refuză să îşi decline identitatea sau să se legitimeze în faţa poliţiştilor, având şi un comportament jignitor faţă de aceştia. La fel vor fi sancţionaţi şoferii care nu opresc autovehiculul la semnalele poliţiştilor, precum şi cei care scriu în procesele verbale de constatare a contravenţiilor "expresii jignitoare".

"Săvârşirea a trei sau mai multe contravenţii în timp de un an, urmate de refuzul de a fi achitate" se sancţionează cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani.

Mircea Geoană, preşedintele Senatului, semnatar, şi el, al iniţiativei legislative, a mărturisit că nu ştie nimic concret depsre proiect. "Îmi trec prin mâini mii de documente, nu ştiu ce conţin fiecare. Dar o să verific despre ce este vorba", a declarat Geoană, pentru gândul.

Senatorul PSD Titus Corlăţean admite că nu a lecturat proiectul de lege. "Recunosc, am semnat proiectul la rugămintea colegului Ţuţuianu, fără a-l citi şi bazându-mă pe ce mi-a spus domnia sa, în linii mari, despre proiect. Dar, dacă sunt imperfecţiuni, vor fi ameliorate în procesul legislativ", spune Corlăţean.

Senatorul Ecaterina Andronescu a declarat că a citit proiectul de lege, dar susţine că într-o variantă care nu conţinea prevederile în legătură cu incriminarea penală a portului de spray-uri lacrimogene, a cuţitelor în maşină etc: "Nu existau aceste articole. Mi s-a spus că proiectul va mai fi îmbunătăţit, dar nu văd cum asta e o îmbunătăţire. Chiar mă deranjează. Dar, vă asigur, că nu aşa va trece proiectul de comisii".

sursa: ziarul Gandul

Ce parere aveti?

PS: Nu am avut rabdarea sa caut proiectul de lege, dar daca il gasiti va rog sa-l postati aici. Multumesc.

[vulpea112]

Spicuit din discutiile altora :

Iesirea la picnic – cu aprobarea politistilor

Proiectul prevede si limitarea auto-protectiei, prin interzicerea purtarii spray-urilor lacrimogene sau paralizante si a oricaror obiecte contondente în locuri publice, mijloace de transport în comun. Nerespectarea acestei reguli este considerata infractiune si va fi sanctionata cu închisoarea de la 6 luni, la 5 ani! Pe de alta parte, folosirea unui spray lacrimogen sau paralizant asupra unei persoane sau grup de persoane este sanctionata doar contraventional, “daca nu s-au produs vatamari ale integritatii corporale”.

Obiectele contondente si ascutite (inclusiv cutitele) si dispozitivele care genereaza socuri electrice nu vor fi tolerate nici în masinile proprietate personala – tot infractiune se considera si încalcarea acestei prevederi. Daca vrei sa iesi la un picnic si vrei sa iei un cutit cu tine, sa transezi carne pentru gratar, ai nevoie de aprobarea politistilor.

Tot între 6 luni si 5 ani de închisoare vor face cei care refuza sa îsi decline identitatea sau sa se legitimeze în fata politistilor, având si un comportament jignitor fata de acestia. La fel vor fi sanctionati soferii care nu opresc autovehiculul la semnalele politistilor, precum si cei care scriu în procesele verbale de constatare a contraventiilor “expresii jignitoare”.

“Savârsirea a trei sau mai multe contraventii în timp de un an, urmate de refuzul de a fi achitate” se sanctioneaza cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani, sustin senatorii.

Contraventii vor fi considerate:

- “Hartuirea unei persoane prin apelarea repetata la telefon, sonerie, interfon, batai în usi sau ferestre, în scopul de a-i crea o stare de disconfort”.

- “Lasarea în libertate ori fara supraveghere a animalelor domestice sau de companie care prezinta pericol public pentru persoane si bunuri de orice fel, inclusiv pentru culturile agricole si plantatiile ce apartin domeniului public sau privat, ori pentru circulatia rutiera”.

- “Consumul de bauturi alcoolice pe strada, în parcuri, stadioane, baze sportive, institutii culturale si de învatamânt, sali de spectacole, unitati economice, mijloace de transport în comun, autogari, gari si aeroporturi sau alte locuri publice, indiferent de forma de proprietate”.

- Relatiile sexuale în locurile publice

Primarul, convertit în politist

Constatarea si sanctionarea contraventiilor se va face nu doar de catre agentii de ordine (politisti, jandarmi) ci si catre… “Primar si împuternicitii acestuia”.

[anamaria1292]

Proiectul prevede şi limitarea auto-protecţiei, prin interzicerea purtării spray-urilor lacrimogene sau paralizante şi a oricăror obiecte contondente în locuri publice, mijloace de transport în comun. Nerespectarea acestei reguli este considerată infracţiune şi va fi sancţionată cu închisoarea de la 6 luni, la 5 ani!

Pe de altă parte, folosirea unui spray lacrimogen sau paralizant asupra unei persoane sau grup de persoane este sancţionată doar contravenţional, dacă nu s-au produs vătămări ale integrităţii corporale.

Obiectele contondente şi ascuţite (inclusiv cuţitele) şi dispozitivele care generează şocuri electrice nu vor fi tolerate nici în maşinile proprietate personală - tot infracţiune se consideră şi încălcarea acestei prevederi. Dacă vrei să ieşi la un picnic şi vrei să iei un cuţit cu tine, să tranşezi carne pentru grătar, ai nevoie de aprobarea poliţiştilor.

Asta mi se pare exagerat. ..Dar sunt de acord cu urmatorul paragraf

]Tot între 6 luni şi 5 ani de închisoare vor face cei care refuză să îşi decline identitatea sau să se legitimeze în faţa poliţiştilor, având şi un comportament jignitor faţă de aceştia. La fel vor fi sancţionaţi şoferii care nu opresc autovehiculul la semnalele poliţiştilor, precum şi cei care scriu în procesele verbale de constatare a contravenţiilor "expresii jignitoare".

In sfarsit o lege care apara politistii si ia masuri impotriva nesimtitilor.

[Marius]

Proiectul de lege se afla la Senat pentru dezbatere, procesul legislativ poate fi urmarit aici.

Forma initiatorului este asta: Propunere legislativa privind asigurarea ordinii si linistii publice.pdf

Spor la citit!

[patriotul]

multumim Marius, eu am studiat-o si in mare masura imi pare foarte ok, ar mai fi cateva completari dar e bine si asa...

Cel mai mult imi place articolul cu neoprirea la semnalul politistului si controlul bagajelor

P.S. probabil cu aceasta lege nu voi mai face atatea drumuri pe la procuror, pana acum mergeam lunar fiindca nu exista articol care sa amendeze nesimtirea, iar cand cautam sa amendez nesimtirea ajungeam la prapastia legii si ma trezeam cu plangeri penale. Poate, cu aceasta lege , pe urma inca una cam tot asa ...incet , incet ,cred ca o sa dispara proverbul: cu cat te implici, te complici!

[maxu08]

sunt multe fapte care nu prezinta pericolul social al unor infractiuni. se va umple masa magistratilor cu dosare penale facute ptr orice prostie si sistemul va merge si mai raud decit acum.

Pe de alta parte, ptr aceste fapte se va aplica 18 ind 1 all the time si tot nu rezolvi nimic. Iar dpdv al probelor - think again: nu va exista nici o condamnare penala facuta doar pe marturia unui agent de politie cum ca respectivul a refuzat legitimarea sau ca nu a oprit la semnal. Ai nevoie de martori sau inregistrari audio-video care trebuie certificate, expertizate, etc etc. O sa fie mai mare daraua decit ocaua.

O alta chestie - supra-reglementarea in penal nu va duce la respectarea legii ci dimpotriva se va vedea ca sistemul nu poate gestiona aceasta supra-reglementare, ca dosarele penale vor sta cu anii in parchet si instante ceea ce va duce la scaderea respectului fata de lege. iar daca dupa 3 ani de cercetari si judecata se va aplica art.18 atunci sa vezi distractie si "respect" fata de lege si politie. Ce respect sa ai daca ptr o amarita de infractiune gen "refuz de legitimare" iei un art 18? Asta daca ajungi acolo deoarece trebuie sa existe si probatoriu pe masura privind atit fapta cit si intentia. Daca are macar cu un IQ de 20 atunci isi va schimba declaratia de la locul legitimarii pina la sectia de politie.

poate ar fi fost mai bine daca umbla la modalitatea de plata a amenzilor, asta ar fi avut efect. La 20 mil de oameni sa existe 5 mil de dosare penale nu vi se pare ca penalul a ajuns in derizoriu? ca pe nimeni nu mai impresioneaza un dosar penal? si asta duce la continuarea existentei faptelor penale simple - gen condus masina baut, fara permis, loviri etc - fapte care sunt la indemina oricarui tip de om?

[georgedi]

maxu. ai punctat foarte bine.

[Catalin]

Si de ce sa nu existe nicio condamnare numai in baza celor relatate de un politist?

De ce spui maxu ca e nevoie de martori sau inregistrari audio-video care trebuie certificate, expertizate, etc etc?

Pai politistul ala e un infractor sau un derbedeu, pentru ca ceea ce spune el sa fie pus la indoiala neaparat? De ce nu putem considera ca este un om sanatos la cap, care doar incearca sa isi faca treaba pentru care este platit?

Sau ti se pare ca un comportament de mahala, jignitor sau suburban pe care din ce in ce mai multi cocalari il adopta cand sunt abordati de un politist nu prezinta un pericol social suficient de mare? Crezi cumva ca politistul are obligatia de a inghiti toate dejectiile cetateanului retardat?

Poate ca a venit vremea ca voi cei din sistemul juridic (ma refer la avocati, procurori, judecatori) sa va schimbati aceasta optica. Politistul nu este obligat sa-i inghita cetateanului toate iesirile si ratacirle de moment, el trbuie doar sa-l izoleze de majoritatea oamenilor care sunt seriosi si sanatosi la cap.

Oare daca prin sala de judecata un derbedeu ii administreaza unui judecator/procuror/avocat niste scuipati impreuna cu cateva amenintari, injuraturi, eventual si niste imbranceli, tot un 18 indice 1 va primi?

[maxu08]

degeaba esti ofuscat pe mine pune-te in locul unei terte persoane - ti-ar conveni sa fii condamnat doar pe baza marturiei unui politist local (facem abstractie de competente)? sau pe baza marturiei unuia de la GF? indiferent cine este functionarul, declaratia lui este o proba ca oricare alta cf art 63 CP. Nici macar la investigatorii sub acoperire in cazurile cf lg 143 nu este suficenta marturia lui si este necesar probatoriul suplimentar - audio-video, interceptari, ambientale, etc.

Fara sa arat cu degetul sau sa jignesc pe nimeni, sunt uscaturi peste tot si de aceea nu este indicat sa obtii condamnari doar pe baza unei declaratii, indiferent ce functie sau autoritate are respectiva persoana. in plus, nici macar in tarile "cool" in domeniul penal nu exista condamnare pe simpla marturie a politistului - asta o stiti cel putin din filme, daca nu din experiente personale.

Stii la fel de bine ca si mine ca nici macar recunoasterea vinovatiei nu duce automat la condamnare, ci trebuie coroborata cu probatoriul aflat la dosar astfel incit este deja stabilit in materie penala ca o singura marturie nu este suficienta ptr a obtine o condamnare. daca legea procedurala nu te condamna nici macar in baza unei recunoasteri proprii (vezi art 320 CPP) deoarece practica si teoria au demonstrat de-a lungul timpului ca aceasta nu se face intotdeauna in scopul realizarii justitiei.

si politistul ca si restul oamenilor este supus greselii si interpretarilor filtrate prin experienta, simturi si perceptii proprii - deci este supus erorii. Poate mai putin ca un om de rind dar eroare exista suficient ca sa nu existe acea certitudine a vinovatiei.

eu nu spun ca nu ai dreptate ci doar ca nu este suficient ca un politist (si oricare alt magistrat) sa aibe o asemenea putere asupra unei persoane - sa poata condamna penal o persoana prin simpla sa marturie fara sa existe probe suplimentare.. Daca un singur politist din 8.000 (sau citi sunteti) depune marturie falsa din razbunare, eroare sau alte motive si in baza acesteia este condamnat o persoana nevinovata (si sa nu spui ca nue ste posibil) atunci aceasta prevedere legala este contrara scopului justitiei penale care are drept scop principal inlaturarea oricarei erori posibile si previzibile.

daca l-ai citit pe kafka incearca sa te pui in locul celui care sustine un sistem pina cind este "mincat" de acesta - cum este sa fii condamnat ptr ultraj de catre unul de la GF care sustine - fara alte probe, doar pe marturia lui - ca l-ai injurat / etc etc cind a vrut sa iti controleze masina ptr un control de rutina privind contrabanda cu tigari. ce-ai spune (fara sa scoti in fata faptul ca esti politist, doar un simplu cetatean) despre marturia lui? Stii care este culmea la speta asta? este reala - petrecuta in Tr Severin anul trecut si s-a terminat cu o achitare ptr lipsa de probe :ner:

[Catalin]

Si daca exista uscaturi atunci inseamna ca toti trebuie tratati ca fiind niste sarlatani?

Sau inseamna ca fapta nu prezinta pericol social?

Nu mi-ai raspuns la ultima intrebare.

Oare daca prin sala de judecata un derbedeu ii administreaza unui judecator/procuror/avocat niste scuipati impreuna cu cateva amenintari, injuraturi, eventual si niste imbranceli, tot un 18 indice 1 va primi?

Exista oameni bine platiti cu ochisori de culoarea cerului, care trebuie sa faca curatenie printre noi si nu ceea ce fac in prezent.

Odata ce statul roman recruteaza, investeste si pregateste niste oameni pentru a face un job, atunci se prezuma ca o face cu responsabilitate, isi alege niste oameni sanatosi la cap si care sunt destul de cerebrali incat sa realizeze responsabilitatea pe care o au.

In tarile "cool" oare cum se intampla ca cei ce se opun arestarii sa ajunga la beci, ca nici aia nu au filmari decat in cazul opririi in trafic, datorita camerelor de pe masina? Doar nu traiesti cu impresia ca aia fac retineri numai in fata masinii de patrulare.

Ce pretentii si asteptari mai poti avea de la un politist, daca de exemplu in toiul noptii l-a surprins pe unul care si-a facut nevoile pe poarta ta, din moment ce tot ceea ce spune el nu are nicio valoare si evident ca derbedeul ala s-a orientat astfel incat sa nu se usureze in prezenta vreunui martor ?

PS: Nu sunt ofuscat deloc pe tine, dar cu tine cred ca pot discuta aici fara menajamente, stiu ca tot ceea ce spui nu o faci cu rautate.

[Elvis]

Mi se pare foarte buna legea.

Maxu iar ti cu ursul.

Sa nu iti doresc sa iti faca vreo urare baietasii astia de cartier la care tu le iei apararea ca s-ar putea sa se prinda.

Parerea mea este ca cel mai bine le sta la puscarie.

[maxu08]

@catalin - nu mi-ai raspuns la intrebare referitoare la condamnarea ta pe baza unei marturii date de unul care indeplineste conditia urmatoare: "recruteaza, investeste si pregateste niste oameni pentru a face un job, atunci se prezuma ca o face cu responsabilitate, isi alege niste oameni sanatosi la cap si care sunt destul de cerebrali incat sa realizeze responsabilitatea pe care o au" Nu stiu daca magistratii ar da art.18 ind 1, probabil ca nu, dar speta excede discutiei privind forta probatorie a declaratiei unui agent guvernamental.

Tu te referi la politie dar ce spunem despre cei de la politia locala, ITM, GF, ANAF, SRI, DGIPI, DGA, etc. Si ei sunt functionar antrenati si selectionati de catre Stat. sunteti sigur ca va permiteti - ca cetateni - sa va bazati pe marturiilor lor si sunteti pregatiti sa le oferiti o putere probatorie mai mare? sunteti pregatiti ca pe baza marturiei unuia de la DGA sa fiti condamnat ptr mita? doar ptr ca fiind sub acoperire declara ca a dat mita cuiva de la BPR insa nu are si inregistrarile audio si video aferente? Think again - azi sunteti parte din sistem, maine veti de partea cealalta a baricadei.

Sa va dau un exemplu real- comisar al GF trimis in judecata de DNA ptr mita desi nu exista la dosar nici flagrant, nici inregistrari, doar martori si denuntator. Dupa 7 ani de proces este achitat definitiv - in tot acest timp a fost suspendat din functie, fara salariu. Cum ar suna acest dosar daca declaratia unui agent guvernamental ar fi mai puternica sub aspect probatoriu si ar suplini alte probe?

in tarile "cool" iti pot spune cu simt de raspundere si informat la sursa (asta este unul din avantajele unei retele internationale de avocati ) ca nu exista condamnari penale in baza simplei marturii a unui agent al fortelor statale sau federale si aici includ USA / UK. nu discut contraventii - speta cu "udatul portii" este contraventie dar daca va deveni infractiune iti garantez ca in baza procedurii penale - care sta la baza oricarei condamnari ptr fapte prevazute in dreptul material fie ca este CP fie ca este lege speciala - de astazi si celei viitoare (btw, cica in 2012 intra in vigoare noul CPP) nu va exista o valoare probatorie mai mare a declaratiei vreunui agent guvernamental fata de oricare alta proba.

pericolul social al unei fapte nu are nici o legatura cu probarea ei - probele trebuie sa aibe drept obiect stabilirea identitatii faptuitorului, existenta faptei si circumstantele precum si intentia. Chiar si omorul (care ptr mine este pericolul social suprem in materie penala) se probeaza prin mijloace de proba si nu am auzit de vreunul condamnat in baza marturiei ofiterilor de la judiciar cum ca au vazut ei toporul plin de sange si urme pe camasa suspectului. corect?

imi plac discutiile "in forta" dar vroiam sa ma asigur ca nu se intelege gresit expunerea mea ca fiind jignitoare la adresa profesiei voastre. Atit.

@elvis - nu tin cu ursul dar una din obligatiile mele profesionale si etice este sa ma asigur ca statul - care este cel puternic si tentat de abuzuri (vezi probleme salariale si aminarea platii sentintelor date impotriva sa) - va respecta drepturile clientului meu in sensul ca nu va abuza de forta sa astfel incit sa aplice o pedeapsa nemeritat de mare sau sa pedepseasca un nevinovat. Si cu totii stim despre achitarile DNA sau cele ale crimei de la Brasov (farmacista) unde s-a dispus achitarea suspectului definitiv.

[Catalin]

Nu incerca sa duci discutia catre alte situatii (infractiuni) pentru care documentarea/dovedirea presupune sa existe si altceva (bani, mituitor, arma crimei, etc). Noi aici discutam numai despre infractiunile prevazute in acest nou proiect de lege. Acest proiect, in forma actuala se refera la cateva infractiuni, care din pacate sunt din ce in ce mai dese si societatea nu le poate contracara deocamdata.

Nu mai compara pe cei de la ITM, GF, ANAF cu politistii, pentru ca nu sunt politisti (aia nu sunt recrutati la fel, ma refer la verificarile ce trebuiesc facute inainte de a fi admis intr-o scoala de politie). La fel cum nici politistii NU sunt agenti guvernamentali, ei sunt in slujba cetateanului si reprezinta interesele acelor oameni multi care isi vad de treaba lor si nu vor sa fie deranjati de catre nu mai stiu ce derbedeu. Politistul NU este in slujba guvernului, ci a comunitatii din care face parte.

Daca acest proiect ar fi adoptat, in forma actuala, doar nu crezi ca va revolutiona intregul sistem de drept din Romania. Sa fim seriosi! Dar daca vom cere si pentru scuipati, amenintari sau imbranceli o mie de dovezi politistului, cand suntem constienti ca in cazul unor astfel de fapte nu se poate face o documentare mai elaborata, nu facem altceva decat sa punem umarul la perpetuarea situatiei actuale, in care orice mucos face ce-i trece prin cap atunci cand este abordat de un politist.

In cazul acestor fapte (care sunt cateva, le putem numara pe degetele de la o mana) parerea mea este ca documentarea infractiunii poate avea ca principal element numai afirmatiile politistului. Daca ar fi dupa mine, as incrimina ca fiind infractiune si nesupunerea la somatiile sau cererile politistului, iar omul de rand sa stie clar, ca daca face figuri de orice fel cu politistul in strada o poate incalta. Are destule modalitati ulterior sa-si rezolve problema, DAR NU acolo in strada.

Si te asigur eu ca prin partea cealalalta cuvantul politistului are o mai mare greutate decat al derbedeului, iar colegii tai ce ti-au spus altceva probabil ca nu se refereau la acest gen de infractiuni.

Poti fi sigur ca daca s-ar face un sondaj de opinie in randul romanilor, iar intrebarea ar fi ceva de genul:

• v-ati dori ca si politistii romani sa fie la fel de autoritari ca cei din alte tari, unde daca nu faci exact ce-ti spune esti imediat impachetat si bagat la arest?

te asigur ca majoritatea si-ar dori asa, dar cand vine vorba sa-i oferim instrumente necesare pentru a actiona asa, ne aducem aminte ca exista uscaturi si ii tratam pe toti la fel, ne aducem aminte ca derbedeii si infractorii trebuie sa se bucure de niste drepturi si prezumptii, etc etc

Si uite asa ... am ajuns in tara asta, ca un cetatean cinstit si onest sa aiba mai putine drepturi decat un gunoi al societatii.

Ti se pare corect?

PS: Exemplul dat de mine, nu este cel mai fericit, dar poti sa presupui ca derbedeul sare gardul si intrucat nu a gasit nimic care sa-i faca cu ochiul, nici nu mai fura ceva. Exista o infractiune acolo? Sau e ok ca derbedeul sa se plimbe prin batatura ta cand nu esti tu acasa?

[lionn]

maxu, individul la care faci tu referire, ar trebui să înceapă să învețe să tacă atunci când îi vorbește polițistul, pentru a nu fi acuzat pe nedrept. De altfel, ar trebui să știi că deja e un drept consacrat și în sistemul nostru judiciar, ”ai dreptul să taci”. Cel putin până atunci când sosești tu, ca avocat. Ce zici? Mie mi se pare destul de echitabil.

Partea cealaltă cu probe,înregistrări audio video, expertize certificate nu e valabilă decât în cazul unei probațiuni complexe. De ce la tine, când duci un martor în instanță și face fel și fel afirmații, ca să nu zic mincinoase, ar trebui să reprezinte un mijloc de probă ce se bucură de prezumția de legalitate, iar un polițist, funcționar investit cu exercițiul autorității publice, nu?

[Elvis]

Maxu sa inteleg ca iti plac gratarele si manelele?

Mie nu.

Daca neoprirea la semnal, portul obiectelor taietoare sau intepatoare si ultrajul s-ar pedepsi exemplar sunt sigur ca in maxim un an de zile s-ar intoarce linistea pe strazi.

Oare politistul de strada englez de cati martori are nevoie sa dovedeasca ca te-ai uitat urat la el, ca l-ai jignit cu privirea, sau ca te-ai apropiat la mai putin de 1 m ?

[patriotul]

Catalin noi suntem ai nimanui, suntem niste agaracii care muncim pe un nenorocit de salar...la toate concluzile astea am ajuns azi cand am citi o rezolutie a unui procuror intr-o plangere facuta pentru ultraj, asupra mea .

Eu azi am primit prin posta o rezolutie de scoatere de sub urmarirea penala, intr-o speta in care eu ca politist in exercitarea atributilor de serviciu am fost amenintat de 2 interlopi ambii cu antecedente penale (plus erau cunoscuti ca si traficanti de tigari)

Speta era in felul urmator: in data 05/06/2010 am oprit in trafic un autoturism, iar in urma unui control am descoperit ascunse in autoturism 100 pachete tigarete de contrabanda, Vazand ca am chemat vama pentru a lua masurile legale ce se impun acestia au devenit violenti , unul dintre ei chiar a vrut sa ma si loveasca cand i-am spus ca-l voi sanctiona pentru comportament ( ma lovea daca nu intervenea un vames care l-a si tinut pentru a nu da in mine) .In timpul intocmirii de catre vamesi a documentelor de sanctioanare contraventionala acesti doi interlopi m-au amenintat si injurat continuu...amenintari de genul ca ma vor prinde in civil si imi vor da un par in cap si ma vor lasa paralizati pe viata, plus nenumarate amenintari , dar toate acele acte de violenta imi promiteau ca le vor face cand voi fi fara uniforma pe mine, fapt pentru care am anuntat sefii care au decis sa le intocmeasca dosar penal.

In data de 10.06.2010 a fost sesizat parchetul, iar in data de 27 /09/2010 s-a dispus inceperea urmarii penale fata de cei doi interlopi iar astazi 23/05/2011 am primit prin posta rezolutie de scoatere de sub urmarirea penala a celor doi pe motiv, citez: "La stabilirea aptitudinii amenintarii de a alarma trebuie sa se tina seama de persoana celui amenintat, de calitatile sale subiective, de gradul sau de instruire, de starea psihica in care s-a gasit in momentul savarsirii faptei, deoarece in functie de aceste imprejurari o amenintare poate fi susceptibila a alarma in cazul unei persoane si poate fi lipsita de aceasta aptitudine in cazul alteia. In cauza de fata , partea amenintata este un agent de politie, persoana care prin natura meseriei pe care si-a ales-o trebuie sa fie pregatita sa faca fata unei stari de pericol si care se supune in activitatea sa unei doze de risc. La momentul producerii faptei reclamate, partea vatamata se afla in timpul atributiilor de serviciu care presupunea identificarea persoanelor care incalca normele legale in vederea sanctionarii acestora, activitati care implica, la randul lor contactul cu persoane care incalca legea si care sunt deranjate de faptul ca au fost prinse incalcand legea.

Pe baza acestor considerente , apreciem ca fapta invinuitului XXX fata de agentul de politie, aflat in exercitarea atributilor de serviciu, o discutie contradictorie in care au fost rostite si formule interpretabile nu intrauneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj".

Catalin tie iti pare corecta rezolutia procurorului? Iti dai seama ca acum acei interlopi, vazand ca nu au patit nimic dupa ce m-au amenintat ,acum poate o sa isi puna aplicare amenintarile

Edited May 23, 2011 by patriotul

[Elvis]

Patriotul si eu am fost ultragiat in timpul liber. Si tot asa s-au facut ca ploua.

Iti spun din experienta ca daca ii trosneai bine uitau de amenintari.

Insa vremurile s-au schimbat ,iar acum avocatii precum maxu ne spun ca domnul interlop are drepturi.

Eu cred ca drepturi trebuie sa aiba decat cetateanul cinstit.

Atunci cand cu intentie incalci legea trebuie sa te constientizeze legiuitorul ca drepturile ti se restrang drastic.

Parerea mea.

Edited May 23, 2011 by Elvis

[Daniel]

Pai domnu patriotu , daca procurorul ala se crede jmecher dute frate si reclamal si tu pe el mai departe pentru cercetarea facuta si observ ca, poti sa-i adresezi si niste formule interpretabile la o discutie contradictorie, ca asa zice legea ca merge si nu se intimpla nimic ca si el se afla in birou la serviciu si este supus la factori de risc in momentul ce cerceteaza pe cineva . Daca cercetatul face o criza de isterie trecatoare datorata emotiilor momentului si ai trage o scrumiera in bot sa se sature . Stai fara grija ca a inceput sa vina si timpul domnilor magistrati , procurori , avocati ca / maxu08 / care solicita tot mai des protectie culmea de la cine ? De la politie ! :ner: Pai baietii de cartier nu dau doi bani pe ei si pe familiile lor si apoi sa vezi hora mare , ce bine o sa interpreteze marii anchetatori din justitie legile de o sa se sature . Deja sunt tot mai dese cazurile cind pling pe la usa politiei cu spaima in san ca , unii vor sa le ia gitul cu sabia , sa le duca copiii prin insule ,sa le scufunde nevestele in ciment si altele . Ar trebuii sa aplice corect ce au in fata si sa lase aiurelile si aranjamentele care apar in aproape fiecare zi pe la televizor . Altfel asta ai asteapta ...micutul asta cu manusile . :ner: Exact asa cum a precizat si Elvis : Drepturi sa aibe numai omul cinstit ! Ceilalti patima si jale pe capul lor .

Edited May 23, 2011 by Daniel

[Catalin]

Patriotul tocmai la aceasta problema faceam si eu referire mai sus.

Noi toti, dar mai ales sefii nostri, trebuie sa ne zbatem si sa schimbam aceasta idee conform careia politistul este cel care trebuie sa suporte amenintarile si balacarelile derbedeilor. Ba chiar in ultimii ani s-a impamantenit aceasta idee conform careia este ceva firesc si normal ca politistul sa fie amenintat, jignit, scuipat sau balacarit, pentru ca si-ar fi asumat acest lucru. Ceea ce e o mare aberatie!

Iar datorita acestei aberatii ce a fost cultivata cu perseverenta in ultimii ani, in timp ce sefii nostri au dormit in galosi, avem parte de astfel de rezolutii din partea domnilor procurori.

Nu ne ramane decat sa speram intr-o insanatosire a mentalitatii acestei societati, astfel incat comportamentul de mahala, amenintarile sau scuipatii unor retardati ce au mintea odihnita sa nu mai fie vazute de catre procurori/judecatori ca fiind ceva normal si firesc. Iar daca totusi o persoana care incalca legea si este deranjata de faptul ca a fost prinsa incalcand legea, nu se poate stapani si se comporta ca un maimutoi in calduri, atunci societatea trebuie sa-l sanctioneze ca atare.

Politistul nu este cel desemnat/platit de societate sa inghita dejectiile tuturor retardatilor, el este cel care trebuie sa-i identifice si sa-i izoleze de restul oamenilor. Faptul ca noi ne asumam niste riscuri NU inseamna ca incalcarea valorilor sociale ocrotite de lege nu trebuie sanctionate in astfel de cazuri.

[gyk21]

patriotul ce ti-a scris tie procurorul in rezolutie e nimic...sa vezi cand iti scrie ca daca erai sa fumezi o tigara in fata postului cand te loveste si ameninta unu nu e ultraj ca nu esti in timpul serviciului.....

[maxu08]

Eu cred ca drepturi trebuie sa aiba decat cetateanul cinstit.

si cine decide care cetatean este cinstit? politia, prin aprecieri proprii sau simpla vointa a agentului?

[maxu08]

vad nu pot edita postul asa ca trebuie unul nou

Greu este sa fii singur intr-o discutie am vazut ca v-ati pus cu tunurile pe mine insa trebuie sa intelegeti si punctele de vedere adverse chiar daca nu va plac

sa nu uitam de unde am plecat - de la forta probanta a declaratiei unui agent guvernamental (@catalin - aici gresesti, atit timp cit politistul face parte din Executiv este un agent guvernamental .altfel, ai face parte din legislativ sau puterea judecatoreasca cf teoriei generale a dreptului si Montesquieu).

punctul unde nu suntem de acord tine strict de valoarea probatorie a declaratiei unui agent raportat la existenta altor probe. Nimeni nu inlatura prezumtia de legalitate sau sinceritate a unei asemenea declaratii iar eu nu am sustinut nicaieri asa ceva insa ca si proba nu poate avea valoare suprema astfel incit sa inlature necesitatea altor probe.

este adevarat ca poate va veni ziua cind as dori si eu ca infractorul care mi-a spart casa sa fie prins si condamnat cu ajutorul marturiei politistului DAR in acel caz as deveni subiectiv si nu obiectiv asa cum sunt acum. Asta ca sa nu spun ca acum 5 ani mi-a spart casa si cei de la sectia .... politie nu au gasit hotul nici pina astazi - deci stiu din experienta proprie cum este sa fii victima unei infractiuni (nu foarte grave, adevarat).

inteleg si riscurile profesiei voastre, riscuri pe care nu le-am "gustat" insa la asemenea cazuri se poate aplica si situatia inversa - daca voi nu puteti proba ultrajul atunci nici el nu poate proba o posibila violenta din partea politiei

[Elvis]

Maxu ori ne crezi idioti ori crezi ca suntem toti nebuni.

Politistul este ,,agent guvernamental" deci reprezinta statul care este format din cetateni.

Tu ca un cetatean cinstit , avocat, ai anumite drepturi si niste valori pe care eu ca si politist trebuie sa le apar.

Pai daca tu imi spui ca trebuie sa demonstrez ce este evident, ce vad cu ochii, ce aud cu urechile, facem vizita medicala anual daca nu de mai multe ori pe an, dam test psihologic anual cu grad de dificultate in functie de unitatea unde lucram, deci suntem sanatosi din punct de vedere clinic, despre ce sa mai vorbim.

Sa inteleg ca ai mai multa incredere in interlopul pe care il aperi desi sti ca a violat, talharit, recuperat, jefuit, furat, etc decat in ce spune politistul care l-a prins?

O tempora , o mores!

[maxu08]

nu, nu asta spun si am rugamintea sa nu ma mai suspectati de jigniri aduse cuiva, intentionat sau nu. ori discutam ca intelectualii ori nu. Nu am de gind sa imi retrag parerile argumentate doar ca sa va cint in struna ptr ca sunt singurul de pe forum (care este activ) din afara sistemului.

spun doar ca politistul este un martor ca oricare altul (art 63 CPP) si ca asta nu trebuie sa se schimbe. Si noul CPP nu o schimba (art 103). de fapt vorbim vorbe deoarece nici noua lege nu prevede o schimbare in acest sens - orice infractiune se va proba cf CPP.

[alin2770]

normal ca tine cu interlopul, ala il plateste. doar nu o sa tina cu dreptatea