Eliminarea semnaturii martorului din p.v.de contraventie?

[coosstti]

Ce ziceti de aceasta initiativa?

sursa: www.monitorulexpres.ro

Deputatul Gabriel Andronache spune că instituţia martorului asistent la constatarea contravenţiilor este o invenţie pur românească, care nu se aplică în nicio altă ţară din spaţiul UE

Deputatul Gabriel Andronache (PD-L) spune că a finalizat proiectul de lege pentru modificarea şi completarea OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, prin care vrea să elimine instituţia martorului asistent la întocmirea proceselor-verbale de constatare a contravenţiilor. Deputatul şi-a argumentat iniţiativa prin faptul că de cele mai multe ori, din cauza refuzului unui martor de a semna procesul-verbal sau din lipsa unui martor, contravenientul scapă de pedeapsă prin decizia instanţei. În plus, spune deputatul, proiectul său legislativ doreşte să elimine şi eventualele intimidări la adresa martorilor asistenţi, cît şi obligaţia lor de a se prezenta la proces în cazul în care contravenţia este contestată.

„În urma discuţiilor cu conducerea Poliţiei Braşov şi reprezentanţi ai Secţiei de Poliţie nr. 5, din colegiul pe care îl reprezint, a rezultat că agenţii de ordine publică şi de circulaţie au probleme în finalizarea proceselor-verbale de constatare a contravenţiilor, pentru că nu au martori sau cînd au, ei refuză să semneze. Am cerut şi a fost elaborat un studiu la nivel european, conform căruia instituţia martorului asistent la constatarea contravenţiilor este o invenţie pur românească, care nu se aplică în nicio altă ţară din spaţiul UE. Studiul precizează clar că validitatea documentelor de constatare a contravenţiilor nu este în niciun fel condiţionată de contrasemnarea procesului-verbal de către un martor“, a declarat Andronache.

Iniţiativa deputatului, care va fi depusă la Parlament săptămîna viitoare şi dezbătută de Senat ca primă cameră sesizată, va modifica articolul 19 al OUG 2/2001. Potrivit proiectului deputatului braşovean, articolul menţionat va avea doar două alineate în loc de trei, şi va prevedea că procesul- verbal de constatare a contravenţiei va fi semnat de agentul constatator şi de contravenient, iar în cazul în care contravenientul nu vrea să semneze, acest lucru va fi menţionat de agentul constatator în rubrica prevăzută pentru semnătura contravenientului. Andronache spune că în urma modificării actului normativ, cel amendat va avea în continuare posibilitatea de a contesta amenda în instanţă, dacă se consideră nedreptăţit, iar instanţa de judecată va decide dacă va menţine sau va anula contravenţia. Deputatul speră ca propunerea sa să fie aprobată de Parlament şi să devină lege pînă la sfîrşitul anului viitor.

Edited December 5, 2010 by Administrator
Initiere topic nou.

[Dan]

da Doamne romanilor mintea cea din urma!!!

[georgedi]

Doamne ajuta

[vox]

Sa auzim de bine !!! Solicitati prin moderatori si administratori sustinerea prin sindicatele noastre al acestui proiect de lege... Mai sunt si capete luminate prin partide....Sigur sau aproape sigur acel domn Andronache are vre-o ruda apropiata din politie...Problema ar putea fi extrapolata nu numai la contraventii ci si la dosarele penale...multi dintre voi stiu ca martorii asistenti sunt tarati pe la judecatorii si vin la noi si ne arata obrazul ca au fost citati in instante si daca nu se prezinta vor fi amendati...

[Robert]

In sfarist! Sustin aceasta idee inca de cand am intocmit primul proces-verbal! Institutia martorului asistent este o tampenie! Eliminarea ei ne-ar face munca mult mai eficienta! Doamne ajuta!

Cum spunea cineva mai sus, ar fi foarte bine daca administratorii forumului ar milita pentru aceast proiect pe langa liderii de sindicat.

Edited December 5, 2010 by Robert

[Rusy]

Unde semnam pentru ideea acestul domn? In sfarisit cineva cu o initiativa buna.

Da am gasit cautati-l pe facebook.

Edited December 5, 2010 by Rusy

[cristm]

Relax baieti s-a mai vorbit despre asa ceva acu vreo 3 ani si Inalta Curte de Casatie si Justitie a dat verdictul in Romania(asta de cacat) nu se poate renunta la institutia martorului.Bine ar fi sa se poata dar mas indoi ca in Romania se face ceva bun

[Marius]

Rusy, pune link-ul de pe facebook.

[Paul90]

Ar fi o adevărată "gură de aer" legislativă.

Sunt pentru eliminarea semnăturii martorului din procesul verbal de contravenţie.

Edited December 5, 2010 by blue1guardian

[cincin]

sa dea Domnul sa se intample, au mai fost tentetive si asa au ramas

[Rusy]

http://www.facebook.com/?ref=home#!/profile.php?id=100000405430482

[CITADELA]

Dar in schimb, domnilor "agenti constatori" pregatiti-va de mers si pierdut vremea la instantele de judecata, cand sunteti citati ca martori, eventual cand sunteti in concediu, plecati prin misiuni etc. fara ore suplimentare si fara sprijin juridic, pt ca nu toti suntem experti in drept administrativ.

OK, se scoate aceasta institutie de drept pentru latura contraventionala, dar sa reglementam si eventualele consecinte. De taiat un articol dintr-o lege e foarte usor, dar de prevazut viitorul, nu-i asa de simplu. Daca tot s-a documentat initiatorul modificarii in spatiul U.E., sa o faca temeinic si sa vina cu solutii adaptate la situatia juridico-sociala din RO.

[doruddc]

Ar fi bine sa se ia in considerare cuvantul politistului mai presus decat cel al contravenientului!

[cincin]

Dar in schimb, domnilor "agenti constatori" pregatiti-va de mers si pierdut vremea la instantele de judecata, cand sunteti citati ca martori, eventual cand sunteti in concediu, plecati prin misiuni etc.

pai bine citadela si atunci juristul unitatii ce mai face?

pai in toata europa si unde sa mai intocmesc pv fara martor, stau politistii coada la judecatorie??

[maxu08]

yap, in Vest ca si in USA politistul poate fi chemat in instanta sa depuna marturie despre ce a constat si nu exista mentionat in procesul verbal. nu orice contestatie este urmata de citarea personala a agentului ci doar atunci cind se pun in discutie elemente care nu au fost consemnate in procesul verbal - judecatorul este cel care decide oportunitatea prezentei agentului in instanta. Juristul unitatii nu poate depune marturie despre starea de fapt din momentul consemnarii contraventiei.

pe de alta parte, in Romania martorul nu are relevanta decit atunci cind pv nu este semnat, nu are nici o legatura martorul cu faptele consemnate in pv. nicaieri in OG2 nu se prevede ca martorul inscris in pv este obligatoriu sa sustine cele consemnate in fapt de catre agent, ci doar cu privire la cauza nesemnarii pv de catre contravenient (nu vrea, nu poate sau nu este la fata locului ptr a semna pv).

in schimb in materie penala martorii asistenti sunt obligatorii peste tot - este un domeniu mult prea important ptr libertatea individului pentru a elimina martorii asistenti. mai ales intr-o tara de procurori care trag de lege de parca ar fi guma de mestecat doar sa aibe cazuistica buna de raportat, la kg de inculpat.

[lionn]

OK, se scoate aceasta institutie de drept pentru latura contraventionala, dar sa reglementam si eventualele consecinte. De taiat un articol dintr-o lege e foarte usor, dar de prevazut viitorul, nu-i asa de simplu. Daca tot s-a documentat initiatorul modificarii in spatiul U.E., sa o faca temeinic si sa vina cu solutii adaptate la situatia juridico-sociala din RO.

Forța probantă a procesului verbal de contravenție, este consacrată de dispozițiile art.1171 cod civil, potrivit căruia actul autentic ( procesul verbal) legal întocmit face dovada până la proba contrarie.

Prin urmare, sarcina probei revine celui care contestă realitatea celor constatate în procesul-verbal așa cum indică și textul de lege, respectiv art. 1169 cod civil.

Pe cale de consecință, orice date nereale consemnate în cuprinsul acestuia atrage răspunderea potrivit prevederilor articolelor următoare și dispozițiilor penale.

[maxu08]

corect, cu unele precizari de la CEDO

[lionn]

Probabil te referi la cauza Anghel contra România? Dacă da, ar fi câteva precizări de făcut și în acest sens, deoarece chiar și unii judecători au aplicat decizia în spete care nu aveau nimic de-a face cu cauza respectivă.

Edited December 6, 2010 by lionn

[maxu08]

sunt mai multe cauze care se refera la contraventii, dar da, asta este una dintre ele. problema majora este ca un agent administrativ are un drept mult prea mare de a decide asupra libertatii unei persoane sau a drepturilor sale civile iar tendinta este de a muta spre instante aceste drepturi, asa cum este normal. Mai ales in tari cu o traditie de "militie" indelungata si unde se manifesta o neincredere mare in organele de politie. este o chestie comuna esticilor si nu ai ce sa-i faci, mai dureaza pina se rezolva mentalitatea.

[Catalin]

Cum poate domeniul contravențional să decidă asupra drepturilor libertății unei persoane, dacă a fost eliminată închisoarea contravențională?

[dunelu]

In cauza Anghel contra Romania agentul constatator nu a constatat contraventia cu propriile simturi iar martorii au  dat-o cotita cand au fost audiati de Instanta !

[maxu08]

asa este, insa problema de fond ramine - cita putere poti da unui agent al executivului raportat la drepturile civile ale individului? nu este atit problema increderii in agent cit eliminarea riscurilor ca cetatenii sa fie feriti de potentiale abuzuri, indiferent cit de rare sunt. In democratie se merge pe principiul (pe care l-am vazut inserat chiar intr-o decizie a ICCJ) "mai lasam sa scape 10 vinovati decit sa pedepsim un nevinovat".

este adevarat ca Himmler a avut o parere opusa

[Marius]

problema majora este ca un agent administrativ are un drept mult prea mare de a decide asupra libertatii unei persoane sau a drepturilor sale civile iar tendinta este de a muta spre instante

Ce pierzi din vedere este ca nicio sanctiune contraventionala nu este executorie, poate fi contestata in instanta, iar eventualele efecte ale aplicarii acesteia apar dupa expirarea termenului in care contravenientul poate face contestatie.

Apropo, eu nu am mai intalnit pana acum termenul de "agent administrativ" ...

[Catalin]

iar tendinta este de a muta spre instante aceste drepturi, asa cum este normal.

Această tendință, e numai pe la noi pe aici și e o mare prostie. Nu e deloc normal.

Pe de o parte judecătorii se plâng cu niște lacrimi de crocodil că sunt surmenați și nu mai fac față volumului mare de muncă, iar pe de altă parte, nu știu cum să mai interpreteze legea și să debiteze niște hotărâri prin care nu încearcă altceva decât să-și consolideze o poziție prin care să rămână singurii ce pot constata o încălcare a normelor de conviețuire.

Pe de altă parte, românii sar ca arși și strigă în gura mare că doresc să aibă o poliție ca prin alte state, dar când vine vorba de a oferi prin legislație și un instrument prin care să crească autoritatea polițiștilor în stradă ... uită brusc. Atunci își aduc aminte de cai verzi pe pereți și de toate aberațiile cu care au fost manipulați, despicând firu-n patru, cu drepturile de care trebuie să se bucure contravenientul și așa mai departe ...

Aici e un cerc vicios, iar mentalitatea nu se va schimba de la sine niciodată.

Dacă românii vor să aibe o poliție cu autoritate și care să-i apere, trebuie să pună la dispoziție și niște instrumente legislative prin care să se poată întâmpla acest lucru.

[patriotul]

ar trebuii sa se introduca si cheltuielile de judecata....cel care depune o contestatie la un proces verbal si nu i-a fost admisa, ar trebuii sa plateasca vreo 500 lei , cum exista in legea 61, pentru alarmarea falsa....in majotitatea cazurilor cand se retine permisul de conducere, conducatorii auto depun contestatii mincinoase numai fiindca li se inmaneaza permisul de conducere inapoi, pana se judeca cauza. Contravenientii cand depun o plangere mincinoasa cer si taxe de judecata, pe care le plateste politistul daca P.V. se pierde din cauza politistului( cazuri foarte rar intalnite , cam 1 in 3 ani la un judet) sau le plateste inspectoratul daca constata ca nu poate sa-i impute Politistului fiindca el a respectat in totalitate prevederile OG.2 in momentul intocmirii P.V., Am discutat cu politisti din austria si ei nu intelegeau cum de un om care a trecut pe culoarea rosie a semaforului , poate spune ca el a trecut pe verde, dar am vorbit si cu prieteni austrieci care au spus ca nici nu se gandesc sa depuna vreo contestatie la vreun P.V. fiindca acolo politia are juristi foarte buni si iti demonstreaza rapid contestatia mincinoasa, iar daca pierzi plangerea in Austria ai de platit o gramada de taxe si plus de asta judecatorul poate dispune sa ti se aplice o sanctiune mai drastica si din cauza asta in austria , germania si statele civilizate nu prea exista contestatii la P.V de constatare, exista doar cereri de a putea platii amenzile in rate