Jump to content
  • 0

Legalitatea unui control corporal si al bagajelor.


OchiReci
 Share

Question

În primul rând legea:

L 218/2002 Art . 31(1) In realizarea atributiilor ce ii revin, potrivit legii, politistul este investit cu exercitiul autoritatii publice si are urmatoarele drepturi si obligatii principale:

f) sa efectueze, cu respectarea dispozitiilor legale, controale ale persoanelor si bagajelor, precum si ale vehiculelor aflate in circulatie, atunci cand exista indicii temeinice cu privire la savarsirea unor infractiuni sau posibile actiuni teroriste;

Ulterior o decizie CEDO: Gillan si Quinton vs. Marea Britanie (4158/05), 12 ianuarie 2010 (Violare a art. 8)

Lipsa oricarei obligatii pentru agentii de politie de a dovedi existenta unui motiv temeinic privind savarsirea unei infractiuni, face sa fie imposibila orice incercare de a demonstra ca si-a exercitat atributiile in mod ilegal.

Apoi o minimă explicaţie: Conform legislaţiei în vigoare şi normelor speciale reglementate printr-o Decizie I.G.P.R. sunt trasate clar atribuţiile poliţistului şi modul de comportament referitor la legitimare, identificare, sesizare, control corporal şi al bagajelor şi implicit conducerea la sediul unităţii.

Legislaţia în vigoare prevede expres dreptul poliţistului de a conduce la sediul poliţiei persoanele care refuză a se identifica (în vederea identificării acestora) cât şi pentru a controla bagajele persoanelor suspecte sau intercepţionate (problema vine din imposibilitatea poliţistului de a deschide singur bagajele persoanelor, fără a viola art. 8 CEDO fiind obligat să solicite interlocutorului să prezinte conţinutul, acesta putând efectua această operaţiune doar dacă confiscă conţinutul bagajelor şi întocmeşte un proces verbal în acest sens )

Un alt punct de vedere îl reprezintă prevederea legală referitor la "indicii temeinice" care îţi permite oprirea pe stradă a unei persoane şi verificarea corporală şi a bagajelor, ţinând cont în existenţa unor informaţii că respectiva persoană comite sau e pe cale să comită o infracţiune. Aici ţine de obligaţia poliţistului de a demonstra aceste indicii concrete sub aspectul încălcării art. 246 Cod Penal.

Pe cazul particular pe care îl supun atenţiei dumneavoastră este vorba despre o sesizare directă pe telefonul mobil referitor la o anumită persoană, care însă nu este menţionată în raportul de activitate la sesizări directe cetăţeni şi nici este prezentată drept motiv pentru identificarea contravenientului. Controlul corporal şi al bagajelor a dus la descoperirea unei infracţiuni dar în sine acesta este considerat în sine ca fiind abuziv dat fiind lipsa documentelor necesare (proces verbal de sesizare, identificare, legitimare, control corporal şi al bagajelor, etc)

În raportul de activitate din ziua respectivă a fost menţionat drept motiv pentru legitimare "bagaj luminos" şi ca drept urmare existenţa informării este supusă dubiului, în special datorită faptului că este înscrisă drept respectată de contravenient. La drept urmare rămâne drept motiv de conducere la sediul poliţiei, eistenţa unei informări (care trebuie demonstrată) şi refuzul persoanei cu pricina de a prezenta conţinutul bagajelor (cu toate că s-a reţinut conţinutul acestora pe loc, ulterior interpelării).

Întrebare:

Pentru a evita un abuz în serviciu, ţinând cont de lipsa totală a actelor întocmite în cauză (nici măcar pv-ul nu există, fiind consemnat de altă persoană) ce se poate face?

Aici mă interesează ambele posibilităţi :

- ce poate face poliţistul pentru a se acoperii de prevederile legale, dat fiind faptul că s-a descoperit în urma controlului o încălcare a legii

- poate respectivul cetăţean să se adreseze justiţiei sub aspectul unei plângeri penale faţă de poliţist referitor la neîntocmirea nici unui act pe cauză şi implicit raportat la completarea defectuoasă a raportului de activitate din ziua respectivă. (acest fapt s-a întâmplat)

Edited by OchiReci
  • Downvote 1
Link to comment
Share on other sites

Recommended Posts

  • 0

Ochii reci cine a savarsit infractiunea?

Si de unde stii tu atat de multe despre ,,bagajul luminos"?

Tu esti politistul sau infractorul?

Edited by Elvis
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Să fim concişi, mi-ar fi imposibil să cunosc detalii atât de concise fără a fi "intim" cu cauza în pricină.

Un lucru îl pot declara clar: nu sunt contravenientul, deci motivul pentru care sunt familiar cu cauza prezentată este altul, pe care din raţiuni personale nu îl voi prezenta, cel puţin nu la momentul actual (aştept prima dată un răspuns elocvent şi mulţumesc anticipat)

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Daca s-a descoperit o infractiune, de ce nu s-a intocmit proces-verbal?

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Care este articolul 8 CEDO?

Ce conține el și din ce act normativ provine?

Pe cazul particular pe care îl supun atenţiei dumneavoastră este vorba despre o sesizare directă pe telefonul mobil referitor la o anumită persoană, care însă nu este menţionată în raportul de activitate la sesizări directe cetăţeni şi nici este prezentată drept motiv pentru identificarea contravenientului. Controlul corporal şi al bagajelor a dus la descoperirea unei infracţiuni dar în sine acesta este considerat în sine ca fiind abuziv dat fiind lipsa documentelor necesare (proces verbal de sesizare, identificare, legitimare, control corporal şi al bagajelor, etc)

De unde știi că a fost vorba de o sesizare pe telefonul mobil dacă acest fapt nu reiese de nicăieri?

Link to comment
Share on other sites

  • 0

A fost condusă persoana la poliţie şi convocată ANV în vederea acordării amenzii.

Aici e o problematică diferită pentru că prev art. 17 alin. 2 din Cod Vamal se referă la obligaţia poliţistului de a depune la cea mai apropiată instituţia vamală actele întocmite şi mărfurile depistate, dar pe caz s-a reţinut persoana (să nu fie incidenţă a art. 5 CEDO) şi s-a convocat un inspector vamal, deasemenea pe telefonul mobil. Lăsând la o parte nemo censitur ignorare legum a fost totuşi convocată vamă şi ei au dat amenda pe forma lor.

Din alt punct de vedere e prev art. 15 din OG 2/2001 care spune că indiferent dacă el este cel care acordă amenda, poliţistul este obligat să creze procesul verbal.

Dar vă rog hai să discutăm pe rând, prima dată cu legalitatea percheziţiei şi ajungem şi la restu.

Deasemenea mulţumesc anticipat.

Art. 8 CEDO e literalmente violarea vieţii private.

După cum am mai spus, sunt "intim" în cauză şi ca urmare am explicat contextual şi sesizarea aşa cum a fost pentru că aşa apare şi în actele depuse.

Cătălin am dat reply la postarea ta dar văd că nu apare, deci repet:

După cum am mai zis sunt intim cu această cauză şi sesizarea a fost directă pe telefonul mobil după cum am mai afirmat, fapt deasemenea stipulat în raportul întocmit la BCI.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Vorbești despre niște articole din CEDO?

CEDO = Curtea Europeană a Drepturilor Omului

De unde sunt acele articole de care vorbești?

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Poate totusi ne spui ce a fost identificat in bagajul contravenientului si pentru ce a fost sanctionat. Vezi ca prinzi fluturi cu art. 15 din O.G. 2/2001. Politistul intocmeste pvcc numai daca are competenta de a constata si/sau aplica sanctiunea contraventionala. Daca ne dai mai multe detalii si mai tai din citatele latine sterile, poate ajungem la un numitor comun si discutam altfel.

Edited by Cristi
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Cel mai probabil avem de a face cu un avocat "foarte pregatit dar fara succes", care face confuzii majore intre perchezitia corporala si controlul persoanelor ori al bagajelor. Omul nu a aflat pana acum ca sunt masuri distincte.

Numai cei din categoria asta de avocati, pregatiti prin facultatile cu nume exotice, nu stiu cum sta treaba cu 246 Cod Penal, iar conform opiniilor lor, orice masura politieneasca se incadreaza ca abuzul in serviciu.

Lasati-l sa gaseasca singur alte modalitati de documentare.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Cătălin deviem de la subiect, părerea mea, dar respectivul articol este din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului, CEDO fiind instituţia care judecă aceste încălcări iar instanţele civile sau penale din ţară (inclusiv parchetele) având obligaţia de a efectua o anchetă eficace de fiecare dată când sunt ridicate excepţii privind încălcarea CEDO (ratificată şi de România evident) (aici vine Kmetty c/ Ungaria - anchetă efectivă)

Revin însă şi rog respectuos să discutăm problema indicată, ulterior urmând să ajungem şi la prevederile CEDO (vă rog hai să o luăm treptat, pe rând).

Mulţumesc anticipat.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Acum ne atrage atentia si ne urecheaza ca nu-i raspundem la intrebari ... :ner:

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Si ma rog ce ai vrea sa-ti spunem, cum sa ne reclami colegul?

Deja visezi un abuz in serviciu .

Eu zic sa respiri , sa numeri pana la 10 si intreaba ce vrei sa afli.

Daca vrem o sa-ti raspundem, cu toate ca eu cred ca nu esti sincer, daca nu exista avocati pe care sa-i consulti pe bani.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Aşteptam doar să se mai implice cineva în discuţie stimabile Marius.

Dă-mi voie să îţi explic anumite fapte: percheziţia este dispusă de un procuror, despre control (că despre asta discutăm) am prezentat în primul post conţinutul solicitării mele, simplu şi concis.

Referit la un avocat de la o facultate cu număr exotic, mă simt atât insultat de insinuarea existentă cât şi amuzat, pentru că raportat la cxele scrise de Elvis şi anume că suntem pe un site al poliţiştilor ar rezulta că e necesar o minimă decenţă în exprimarea părerilor şi lipsa unor prejudecăţi sau presupuneri nefondate.

Cristi concret bagajtul conţinea ţigări fără timbru fiscal românesc.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Cate pachete de tigari continea bagajul?

Peste 50 de pachete sau sub 50 de pachete?

Cat despre limbaj, care pana acum a fost destul de civilizat si asa o sa ramana, inca nu ai vazut nimic, abia ne incalzim.

Edited by Elvis
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Reply Elvis:

Dacă te rugam stimabile să mă ajuţi să depun o plângere penală nu mai intram pe site, opinia ta fiind în sine atât ilogică cât şi amuzantă din punctul meu de vedere.

În mod evident Elvis sub 50 că altfel nu aveam prezenta discuţie, ce e peste e faptă penală şi nu mai era nici o tevatură.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Păi atunci vorbește clar și nu ne mai aburi cu formulări de genul: „imposibilitatea poliţistului de a deschide singur bagajele persoanelor, fără a viola art. 8 CEDO”.

Uite aici articolul de care vorbești:

Articolul 8

Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie

1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei sale.

2. Nu este admisă ingerenţa unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât dacă aceasta este prevăzută de lege şi constituie, într-o societate democratică, o măsură necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii, a moralei, a drepturilor şi a libertăţilor altora.

Așa că, concluzia conform căreia polițistul dacă deschide bagajul persoanei ar viola acest magnific articol, nu are nicio susținere reală, tocmai datorită prevederilor de la alineatul 2 (pe care le-am boldat)

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator
:)) Si acum cauti o metoda sa contesti amenda primita de la Vama, nu? Esti avocat sau nu? Ai facut facultatea la Spiru Hamlet sau nu?
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Stimabile Catalin am prezentat concis intrebarea si am prezentat deasemenea pozişia CEDO referitor la art. 8, care rezulta din decizia Ulterior o decizie CEDO: Gillan si Quinton vs. Marea Britanie (4158/05), 12 ianuarie 2010 (Violare a art. 8)

Ce decide CEDO e lege pentru Romania deci oricine poate invoca asta in apararea sa, eu prezentand curenta in acest sens si ulterior explicand si contextual problema

Cristi problema vine din faptul ca respectiva amenda a fost deja schimbata in avertisment prin decizie definitiva si irevocabila. Mai ramane ceva de spus ?

Link to comment
Share on other sites

  • 0

- ce poate face poliţistul pentru a se acoperii de prevederile legale, dat fiind faptul că s-a descoperit în urma controlului o încălcare a legii

- poate respectivul cetăţean să se adreseze justiţiei sub aspectul unei plângeri penale faţă de poliţist referitor la neîntocmirea nici unui act pe cauză şi implicit raportat la completarea defectuoasă a raportului de activitate din ziua respectivă. (acest fapt s-a întâmplat)

In primul rand nu ai de unde sa stii daca sunt stimabil sau nu.

Ca sunt amuzant chiar ma bucur.

Poate brusc ai o amnezie si ai uitat ce ai intrebat in prima postare.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Pe cuvantul tau ca e lege pentru Romania? Stimabile, ce decide CEDO e lege pentru Romania daca deciziile sunt indreptate impotriva statului roman. Nu confunda jurisprudenta CEDO cu sentintele date impotriva Romaniei! Nu poti folosi jurisprudenta rezultata din sentinte pronuntate impotriva altor state drept lege in Romania! Ar fi trebuit sa inveti asta la Facultatea de Drept.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

suntem pe un site al poliţiştilor ar rezulta că e necesar o minimă decenţă în exprimarea părerilor şi lipsa unor prejudecăţi sau presupuneri nefondate.

Serios?

Tocmai tu, cel care a scris in titlul topicului "control corporal bagaje abuz" ne tii astfel de lectii privind prejudecatile?

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Ce decide CEDO e lege pentru Romania deci oricine poate invoca asta in apararea sa, eu prezentand curenta in acest sens si ulterior explicand si contextual problema

Aici nu discutăm pe ce rezultă sau pe ce interpretezi tu sau altul.

Legea prevede dreptul polițistului de a face controlul bagajelor și îl poate face. Crezi că dacă postezi niște link-uri mă impresionezi sau mă vei da pe spate? În primul rând legile românești nu sunt identice cu cele din Marea Britanie, iar în articolul ăla se face vorbire despre obligația unei prevederi în legislația internă, de aceea nici nu mă voi obosi să citesc aceea decizie CEDO Gillan si Quinton vs. Marea Britanie.

Binînțeles, oricine poate invoca absolut orice în apărarea sa, chiar și divinitatea, vocile, umbrele, etc,

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

problema vine din faptul ca respectiva amenda a fost deja schimbata in avertisment prin decizie definitiva si irevocabila. Mai ramane ceva de spus ?

Avertismentul nu mai e sanctiune?

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Marius tema in discutie a dus la o cauza penala care are ca obiect art. 246 cod penal - deci abuz, hai sa fim seriosi ne legam de chestiuni de genul asta acum ?

Cristi, ce inseamna Defending Civil Rights ? ca dupa ce vorbesti tu ma indoiesc ca si intelegi acest aspect (ca explicatie si politisti sunt civili, ca tot cetateni ai statului sunt)

Iar Elvis eu nu am uitat nimic, sunt doar uimit de reticienta si modul comportamental al tau si nu numai. Daca nici pe net nu pastram o decenta, oare cum ne comportam in RL?

Catalin nu are relevanta statul fata de care CEDO acorda o sanctiune, sunt si multe identice fata de Romania - dar in jurisprudenta respectivei institutii se face referire la cauza cea mai concreta - care e cea prezenta. (nu are legatura cu diferentele de lege ci doar cu incalcarea articolul invocat)

Marius depinde de forma in care acesta e dat, ca e evident faptul ca odata ce exista un avertisment exista si o fapta dar asta nu anuleaza sub nici o forma actiunea in sine sau legalitatea demersului. In dreptul penal exista probe ilegale sau probe care deriva si sub legale, deci in cauza de faţă discutia nu e atat de simpla.

Sunt curios si cand discutam de tema prezentata si nu o mai ocolim ca la Rovine.

  • Downvote 4
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Prietene, eu apar drepturile civile, nu drepturile infractorilor sau contravenientilor, do you feel me? Ia explica-mi tu mie care este obiectul juridic generic al infractiunii de "Abuz in serviciu"? Ia spune-mi cine e subiect pasiv, conform definitiei din carte? Avocati ca tine mananc trei inainte de micul dejun, patru la pranz si doar unul seara, sa nu mi se faca greata. Hai sa iti mai dau o veste : faptul ca instanta de judecata a schimbat sanctiunea contraventionala pecuniara intr-un avertisment nu inseamna ca a anulat-o, infirmand existenta unei fapte de natura contraventionala, ci a considerat ca pericolul social al faptei nu impunea aplicarea unei amenzi ci pur si simplu a unui avertisment. DAR fapta EXISTA!!! Abuz in serviciu? Te-as ruga sa incerci o astfel de plangere impotriva colegului nostru, sunt convins ca stie si el sa foloseasca art. 259 C.pen. dupa. Iti urez "succesuri", domnule avocat!

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.