Jump to content
POLITISTI.ro

radusandu

Legea nr. 61/1991 rep cazuta in desuitudine ?

Recommended Posts

radusandu

La data de 18.05.2010 cu adresa 127412, MAI prin DGMO a inaintat la sindicate si CNP un PROIECT DE LEGE privind ordinea si linistea publica, care vizează înlocuirea , Legii nr. 61/1991 - pentru sancţionarea faptelor de încalcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, pentru un punct de vedere .

Intradevăr legea nr. 61/1991 este în mod evident cazută în desuitudine, prevederile sale reflectand într-o masură nesemnificativă realitatea cotidiană.

Proiect lege inlocuire L 61.pdf

Principalele prevederi propuse a fi incluse în acest proiect de lege, cu privire la:

- stabilirea faptelor de natură contravenţională în mod distinct, pe genuri de contravenţii, din punct de vedere al obiectului juridic sau material căruia i se aduce atingere;

- delimitarea clară a faptelor contravenţionale, de infractiunile prevazute în diferite acte normative;

- stabilirea unui regim sancţionator clar pentru fiecare faptă în parte;

- stabilirea unor masuri procedurale, care să permita probarea acestor fapte;

Ce pareri aveti?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Această publicitate este afişată doar vizitatorilor. - Click aici pentru înregistrare

Catalin

Am aruncat o privire așa în mare peste acest proiect de lege și întradevăr există acolo câteva situații ce nu sunt prevăzute în actuala lege 61.

Totuși ce mi-a sărit în ochi la prima vedere este neclaritatea privind infracțiunea prevăzută la articolul 9 lit.”c” și contravenția prevăzută la articolul 10 pct. 16.

Personal mi se pare a fi cam neclar reglementate astfel de situații similare.

Cum se va face delimitarea între infracțiune și contravenție?

Refuzul nu poate fi interpretat ca o impiedicare a autorităților în încercarea de a stabili identitatea ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

Se va putea achita si jumatate din minimul amenzii in 48 ore.

Art. 14 - Dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Elvis

Apa de ploaie. Nimeni nu vrea sa faca nimic pentru ordinea publica,si cand spun nimeni ma refer la clasa politica.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nightwolf

Amenzile sunt putin mai dure decat cele din L61... dar treaba cu orele de munca? Se va aplica candva aceasta prevedere??

Share this post


Link to post
Share on other sites
jimny

Pina nu se va reveni la posibilitatea transformarii amenzii in inchisoare, nu se vor inregistra progrese nici in domeniul restabilirii ordinii si linistii publice, nici in domeniul colectarii cuantumului amenzilor la buget.

Share this post


Link to post
Share on other sites
radusandu

Posibilitatea transformarii amenzii in inchisoare, nu se mai poate, conform CONSTITUTIEI ROMANIEI.

In contextul actual, nu se impune ca art.10, pct.26, să fie prevăzută, ca o contravenţie la regimul convieţuirii sociale, ci să fie prevăzută tot ca infracţiune, aşa cum este actuala prevedere din art. 1/1. din Legea nr. 61/1991 rep.

(1) Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, daca fapta nu constituie o infractiune mai gravă, urmatoarele fapte:

3. “neasigurarea de catre responsabili sau patroni, prin personal propriu ori specializat, a ordinii publice în localuri publice, hoteluri, moteluri, campinguri, cluburi, pensiuni, discoteci şi în alte locuri de distractie sau de agrement pe care le conduc, precum şi refuzul acestora de a acorda sprijin organelor în drept pentru restabilirea în locurile respective a ordinii publice sau pentru luarea măsurilor împotriva persoanelor care au încalcat legea;”

Cum comentati?

Rog reveniti si cu alte comentarii.

Pentru @Catalin. Una este infracțiunea prevăzută la articolul 9 lit.”c” de "impiedicare..." și alta este contravenția prevăzută la articolul 10 pct. 16, de "refuz".

Daca mai ai timp, astept si alte comentarii, pentru un punct de vedere comun.

O zi buna tuturor si la multi ani pentru toti politistii care poarta numele Sf.CONSTANTIN si ELENA.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Catalin

Tocmai asta am întrebat și eu. Refuzul unei persoane de a da date în vederea stabilirii identității sale nu poate fi interpretat și ca o împiedicare a organelor de ordine în a-i stabili identitatea?

Cum se va face delimitarea între infracțiune și contravenție?

Share this post


Link to post
Share on other sites
jimny

Trebuie gasita o solutie pentru impunerea legii. Daca transformarea amenzii nu mai este posibila, s-ar putea propune o varianta in care sanctiunea cu inchisoarea contraventionala sa fie propusa de la bun inceput in lege ca alternativa la sanctiunea cu amenda. Si, pina la urma, nici Constitutia nu reprezinta o piedica asa de mare, considerind ca urmeaza foarte curind sa fie schimbata.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ghost

Daca transformarea amenzii nu mai este posibila, s-ar putea propune o varianta in care sanctiunea cu inchisoarea contraventionala sa fie propusa de la bun inceput in lege ca alternativa la sanctiunea cu amenda.

Nu-i nicio diferenţă între sancţiunea cu inchisoare contravenţională aplicată de la bun început şi înlocuirea amenzii cu închisoare contravenţională. Niciuna din variante nu e posibilă. Constituţia prevede că sancţiunea privativă de libertate nu poate fi decât de natură penală (art. 23 alin. 13).

  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
CAPONE

Sa vedem cati politisti o sa aplice sanctiuni pt organizarea de petreceri cu caracter privat in corturi...

  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
erasmus

Art.9 pct.1 lit.c privind impiedicarea politistilor,jandarmilor ...... nu trebuie sa existe.O astfel de fapta ar trebui sa intre sub incidenta infractiuni de ultraj.Daca aceasta prevede ramne, eu unul nu vad o imbunatatire d.p.v al autoritatii pe care fortele de ordine spera sa o aiba.

Share this post


Link to post
Share on other sites
radusandu

In noul Cod penal infractiunea de ultraj judiciar, prevazuta la art.278 reprezinta o forma agravata a infractiunii de ultraj si urmareste protejarea persoanelor cu atributii judiciare importante in realizarea actului de justitie impotriva manifestarilor de violenta psihica sau fizica pe durata exercitarii acestor atributii .

Art. 278 Ultrajul judiciar

(1) Amenintarea, lovirea sau alte violente, vatamarea corporala, lovirile sau vatamarile cauzatoare de moarte ori omorul, savarsite impotriva unui judecator, procuror, politist sau jandarm aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune ale carei limite speciale se majoreaza cu jumatate.

(2) Savarsirea unei infractiuni impotriva unui judecator, procuror, politist sau jandarm ori impotriva bunurilor acestuia, in scop de intimidare sau de razbunare, in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune ale carei limite speciale se majoreaza cu jumatate.

(3) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza faptele comise in conditiile alin.(2) daca privesc un membru de familie al judecatorului, procurorului, politistului sau jandarmului.

(4) Dispozitiile alin.(1) - (3) se aplica in mod corespunzator si faptelor comise impotriva unui avocat sau a unui membru de familie al acestuia in legatura cu exercitarea profesiei de avocat.

Justificarea incriminarii distincte a infractiunii de ultraj judiciar fata de infractiunea de ultraj consta in aceea ca, prin vointa legii, judecatorul, procurorul sau avocatul au atributiile judiciare cele mai importante, iar de modul de indeplinire a acestora depinde decisiv buna desfasurare a cursului unui proces si rezultatul acestuia, astfel ca asigurarea unei protectii sporite impotriva oricarei forme de violenta exercitata asupra lor este, din aceasta perspectiva, justificata.

Aceasta distinctie este intalnita si in codul penal italian (art. 341 si art. 343).

Camera Deputatilor a adoptat o ordonanta de urgenta de modificare a Codului penal, actual prin care va fi inasprita pedeapsa pentru infractiunea de ultraj asupra politistilor.Orice persoana care loveste un politist va fi trimisa la inchisoare de la 6 luni pana la 3 ani.

Mai mult, cei care injura sau ameninta judecatori, politisti ori jandarmi aflati in exercitarea functiunii risca pedeapsa cu inchisoarea de la 3 luni la un an.

Referitor la noua infractiune de IMPIEDICARE, care se vrea la Art.9 pct.1 lit.c privind impiedicarea politistilor,jandarmilor ...... de a-si indeplini atributiile de serviciu.....

este cu totul altceva fata de Ultrajul judiciar si fata de elementele constitutive ale infactiunii de ULTRAJ prevazute la art 239 C.pen. in vigoare, la aceasta data.

Deci, este bine ca s-a introdus aceasta infractiune.

Dupa ce discutam la CNP in BEC/ PUNCTUL DE VEDERE al organizatiei profesionale il voi atasa pe site.

Share this post


Link to post
Share on other sites
radusandu

PUNCT DE VEDERE AL C.N.P. cu privire la PROIECTUL DE LEGE privind ordinea si linistea publica, care vizează înlocuirea , Legii nr. 61/1991 - pentru sancţionarea faptelor de încalcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice>

1. Proiectul de Lege care vizează înlocuirea Legii nr. 61/1991- pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice trebuie pus de acord cu prevederile Legii nr. 60 din 23 septembrie 1991 (*republicata*) privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice:

În Legea nr. 60/1991 privind organizarea si desfasurarea adunarilor publice la art. 2, se prevede:

r0;Adunările publice trebuie să se desfăşoare în mod paşnic şi civilizat, cu protecţia participanţilor şi a mediului ambiant, fara sa stanjeneasca folosirea normala a drumurilor publice, a transportului în comun, cu exceptia celor autorizate, functionarea institutiilor publice sau private, a celor de invatamant, cultura si sanatate, a unitatilor economice ori sa degenereze în actiuni turbulente de natură a pune în primejdie ordinea şi liniştea publică, siguranţa persoanelor, integritatea corporala, viata sau bunurile acestora ori ale domeniului public, si nu pot fi continuate dupa ora 23,00, caz în care intră sub incidenta dispozitiilor Legii nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de încalcare a unor norme de convietuire socială, a ordinii şi liniştii publice, republicată, cu modificările si completările ulterioare.r1;

În proiectul de lege, care vizează înlocuirea Legii nr. 61/1991 - pentru sancţionarea faptelor de încalcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, la art.7 lit. c, se prevede:

r0; tulburarea fară drept, a liniştii locuitorilor prin strigăte, larmă sau folosirea excesivă a oricărui aparat, obiect, instrument muzical la intensitate mare în intervalul orar 22,00-08,00 sau alte intervale orare stabilite prin hotărâri ale administraţiei publice locale;r0;

2. Punerea de acord a prevederilor art. 9 lit a din Proiectulul de Lege r ...a armelor neletale care sunt supuse autorizării...r1; cu prevederile din legea în vigoare şi PROIECTUL PENTRU MODIFICAREA ŞI COMPLETAREA LEGII nr. 295/2004 PRIVIND REGIMUL ARMELOR ŞI MUNIŢIILOR.

ARGUMENT:

Prin O.U.G. nr. 26/2008 - ÎN DOMENIUL ARMELOR NELETALE au fost stabilite normele privind autorizarea armelor de autoapărare şi de tir, cu proiectil (în această categorie intră şi pistoalele cu bilă de cauciuc şi armele scurte şi lungi cu aer comprimat) şi au fost incriminate ca infracţiune:

- deţinerea ilegală a armelor neletale (cu închisoare de la 3 luni la un an)

- uzul de armă neletală (închisoare de la 6 luni la trei ani)

PROIECTUL PENTRU MODIFICAREA ŞI COMPLETAREA LEGII nr. 295/2004 PRIVIND REGIMUL ARMELOR ŞI MUNIŢIILOR, iniţiat de M.A.I. a fost în dezbatere publică, pe site-ul Ministerului Administraţiei şi Internelor la secţiunea Legislaţie / transparenţă decizională.

3. Propunem completarea art 9, lit b, din Proiectul de Lege, astfel: r1;... a arcurilor, praştiilor, buzduganelor, ciocanelor şi dălţilor de luptă, pumnalelor, suliţe şi lănci...r1;

ARGUMENT:

Din anul 2009 doi parlamentari au iniţiat un Proiect de lege, care are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, cu un nou articol, art. 11, în sensul exceptării de la aplicarea legii a arcurilor, praştiilor, buzduganelor, ciocanelor şi dălţilor de luptă, spadelor, pumnalelor, suliţelor şi lăncilor, folosite de membrii cluburilor sportive de specialitate precum şi a organismelor care au ca obiect de interes aspecte de natură culturală, istorică şi de cultivarea tradiţiilor, recunoscute ca atare de lege.

Guvernul nu a susţinut proiectul de lege, iar Consiliului Legislativ cu avizul nr. 1100 din 29 septembrie 2009 a avizat negativ acest proiect de lege.

În urma dezbaterilor, în şedinţa din 13 aprilie 2010, cu majoritate de voturi, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a propus plenului Camerei Deputaţilor respingerea proiectului de lege, deoarece Ministerul Administraţiei şi Internelor a elaborat un proiect de act normativ pentru modificarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, act normativ ce va cuprinde şi aspectele pe care iniţiatorii acestui proiect de lege le propun.

Totuşi, în urma dezbaterilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a dezbătut proiectul de lege în şedinţa din 13 aprilie 2010 şi a hotărât, cu unanimitate de voturi, avizarea favorabilă a proiectului de lege, iar SENATUL l-a considerat adoptat, în condiţiile art.75, alin 2,teza a III-a din Constituţia României republicată.

4. Propunem, de asemenea, completarea art 10, pct.10, din Proiectul de Lege astfel: ... şi r0;pe poduri, viaducte, apeducte, diguri, baraje şi tuneluri, ...r1;.

5. Totodată, în contextul actual se impune menţinerea ca infracţiune, aşa cum este actuala prevedere din art. 1^1, pct.3, din Legea nr. 61/1991 rep. a faptei, faţă de propunerea din proiect - contravenţie la regimul convieţuirii sociale, prevăzută la art.10, pct.26.

r0;(1) Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, daca fapta nu constituie o infractiune mai gravă, urmatoarele fapte:

3. neasigurarea de catre responsabili sau patroni, prin personal propriu ori specializat, a ordinii publice în localuri publice, hoteluri, moteluri, campinguri, cluburi, pensiuni, discoteci şi în alte locuri de distractie sau de agrement pe care le conduc, precum şi refuzul acestora de a acorda sprijin organelor în drept pentru restabilirea în locurile respective a ordinii publice sau pentru luarea măsurilor împotriva persoanelor care au încalcat legea;;

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

nu sunt politist deci nu ma dau cunoscator al realitatilor din teren si din munca de pastrare a ordinii publice insa, ca si teoretician, consider ca avem un prea mare numar de fapte prevazute in legi speciale incriminate ca si infractiuni. Una-doua - infractiune. exista si alte metode de constringere a unei persoane decit bagarea la inchisoare.

este o chestie dovedita sociologic ca nu marimea pedepsei determina schimbarea comportamentului social ci rapiditatea cu care pedeapsa este aplicata si executata. de ex, in nici un stat in care se prevede pedeapsa cu moartea nu s-a constatat scaderea infractiunilor pentru care se prevedea aceasta pedeapsa.

in plus, o infractiune se probeaza si judeca intr-un mod mai complicat decit o simpla contraventie astfel incit durata intre savirsirea faptei si aplicarea sanctiunii este mult prea mare. La asta adaugam si faptul ca procurorul nu va putea instrumenta un asa nr mare de cazuri, a se vedea si sustinerea Procurorului general privind supraincriminarea.

eu as face altfel: sanctiuni pecuniare rezonabil de mari, instante/complete separate care sa judece in urgenta asemenea fapte (arestat la meci, dus la tribunal in 24 ore) ca fiind flagrante, sanctiuni aplicate rapid si executarea sa fie urmarita tot de instante si nu de primarii. Amenzile - venituri la Min Justitiei si la Interne. In loc ca judecatorul sa dispuna arestarea unei persoane mai bine judeca - in acelasi interval de timp - si condamna (daca este cazul) la plata unei amenzi, interdictie de participare la meci, etc iar in 48 de ore redacteaza sentinta, inca 2 zile pina incepe executarea ei. N-are bani - gasim metode alternative, nu este nevoie sa inventam roata ptr ca cei din Vest le au gata facute doar sa le adaptam legislatiei noastre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

Cea mai mare problema este executarea sanctiunilor contraventionale.

Degeaba se aplica o amenda, indiferent de cuantumul acesteia, daca nu are finalitate.

Nici in acest proiect de lege nu sunt prevazute metode clare pt executarea acestora.

Daca nu plateste si nici nu vrea sa presteze activitati in folosul comunitatii, ce se intampla?

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

Cea mai mare problema este executarea sanctiunilor contraventionale.

Degeaba se aplica o amenda, indiferent de cuantumul acesteia, daca nu are finalitate.

Nici in acest proiect de lege nu sunt prevazute metode clare pt executarea acestora.

Daca nu plateste si nici nu vrea sa presteze activitati in folosul comunitatii, ce se intampla?

din experienta proprie iti spun ca nimic. singura data cind am platit vreo amenda a fost cind am avut nevoie de certificate fiscale ptr vinzarea casei si atunci am bagat amenzile in pretul de vinzare al casei asa singurul pagubit a fost cumparatorul :ner:

Share this post


Link to post
Share on other sites
erasmus

In noul Cod penal infractiunea de ultraj judiciar, prevazuta la art.278 reprezinta o forma agravata a infractiunii de ultraj si urmareste protejarea persoanelor cu atributii judiciare importante in realizarea actului de justitie impotriva manifestarilor de violenta psihica sau fizica pe durata exercitarii acestor atributii .

Art. 278 Ultrajul judiciar

(1) Amenintarea, lovirea sau alte violente, vatamarea corporala, lovirile sau vatamarile cauzatoare de moarte ori omorul, savarsite impotriva unui judecator, procuror, politist sau jandarm aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune ale carei limite speciale se majoreaza cu jumatate.

(2) Savarsirea unei infractiuni impotriva unui judecator, procuror, politist sau jandarm ori impotriva bunurilor acestuia, in scop de intimidare sau de razbunare, in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune ale carei limite speciale se majoreaza cu jumatate.

(3) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza faptele comise in conditiile alin.(2) daca privesc un membru de familie al judecatorului, procurorului, politistului sau jandarmului.

(4) Dispozitiile alin.(1) - (3) se aplica in mod corespunzator si faptelor comise impotriva unui avocat sau a unui membru de familie al acestuia in legatura cu exercitarea profesiei de avocat.

Justificarea incriminarii distincte a infractiunii de ultraj judiciar fata de infractiunea de ultraj consta in aceea ca, prin vointa legii, judecatorul, procurorul sau avocatul au atributiile judiciare cele mai importante, iar de modul de indeplinire a acestora depinde decisiv buna desfasurare a cursului unui proces si rezultatul acestuia, astfel ca asigurarea unei protectii sporite impotriva oricarei forme de violenta exercitata asupra lor este, din aceasta perspectiva, justificata.

Aceasta distinctie este intalnita si in codul penal italian (art. 341 si art. 343).

Camera Deputatilor a adoptat o ordonanta de urgenta de modificare a Codului penal, actual prin care va fi inasprita pedeapsa pentru infractiunea de ultraj asupra politistilor.Orice persoana care loveste un politist va fi trimisa la inchisoare de la 6 luni pana la 3 ani.

Mai mult, cei care injura sau ameninta judecatori, politisti ori jandarmi aflati in exercitarea functiunii risca pedeapsa cu inchisoarea de la 3 luni la un an.

Referitor la noua infractiune de IMPIEDICARE, care se vrea la Art.9 pct.1 lit.c privind impiedicarea politistilor,jandarmilor ...... de a-si indeplini atributiile de serviciu.....

este cu totul altceva fata de Ultrajul judiciar si fata de elementele constitutive ale infactiunii de ULTRAJ prevazute la art 239 C.pen. in vigoare, la aceasta data.

Deci, este bine ca s-a introdus aceasta infractiune.

Dupa ce discutam la CNP in BEC/ PUNCTUL DE VEDERE al organizatiei profesionale il voi atasa pe site.

Pai infractiunea asta este si in actuala lege?Cum adica " e bine ca s-a introdus"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
dunelu

Atat timp cat executarea sanctiunilor contraventionale nu are prevederi clare si riguroase degeba ne strofocam noi sa imbunatatim aceasta lege !

Share this post


Link to post
Share on other sites
radusandu

Da, in Legea nr. 61/1991 rep. la pct 4. este prevazuta infractiune "împiedicarea, sub orice formă, a organului de urmărire penală sau de menţinere a ordinii publice de a-şi îndeplini obligaţiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliţiei ori al altui organ de stat, de a lua măsurile necesare pentru menţinerea ori restabilirea ordinii publice., dar in Proiectul acestei legi este sub alta forma si comentariul era pentru utilizatorul de mai sus, care se referea ca nu trebuia introdus acest articol ci numai la infractiunea de ULTRAJ.

Aveti dreptate, in prezent executarea sanctiunilor contraventionale nu are prevederi clare si riguroase, dar speram si ca se va modifica si OG nr. 2 / transformarea intr-un Cod Contraventional, asa cum zace de vreo 2 ani.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ghici

după părerea mea ,cu mici modificări care sunt în fond destul de bune ,această lege ests la fel de ineficientă .o să mă explic : atît timp cât nu se schimbă și legislația și în domeniul încasărilor amenzilor neplătite ,de exemplu ;neplata în termen de 3 luni a unei contravenții constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la3-6luni .această lege va fi ZERO .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Elvis

după părerea mea ,cu mici modificări care sunt în fond destul de bune ,această lege ests la fel de ineficientă .o să mă explic : atît timp cât nu se schimbă și legislația și în domeniul încasărilor amenzilor neplătite ,de exemplu ;neplata în termen de 3 luni a unei contravenții constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la3-6luni .această lege va fi ZERO .

Vechea lege 61/1991, care dupa parerea mea era mult mai buna ca cea vopsita de acum, prevedea transformarea in inchisoare contraventionala.

Dar de ce este bun vine un ordin si se alege praful.

De ce sa ne fie bine cand poate sa ne fie rau. :doh:

Share this post


Link to post
Share on other sites
ghici

”se completează cu prevederile ordonanței 2/2001 ” cu scuzele de rigoare , dacă nu am citat corect ,parcă așa propun în noua lege :ner: , bla-bla muncă în folosul comunității ...

sunt ori AUTIȘTI ori TEMBELI . să mă explic : în og2/2001 , legiuitorul spune că în cazul în care nu se achită în termen de 30 de zile cuantumul amenzii Poliția înaintează P.V. de contravenție pentru a fi luat în debit. În cazul în care nu poate fi încasată suma respectivă ,Organul Fiscal returnează Poliției respectivul P,V. care la rândul ei înaintează respectivul P.V. Instanței de judecată ,care după ce constată această stare de fapt ,obligă contravenientul la muncă în folosul comunității . Până acum aproape totul e bine ,numai că acum urmează ceva inexplicabil...; dacă contravenientul ,nu efectuează respectiva OBLIGAȚIE STABILITĂ PRINTR-O HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ ,Instanța este din nou sesizată cu privire la acest aspect ,iar aceasta îl CONDAMNĂ PE CONTRAVENIENT LA PLATA AMENZII .

ÎNTREBARE ?? _ CU CÂT A FOST PLĂTIT CEL CARE A ”INVENTAT ” ACEASTĂ LEGE ?

Vă rog cu respect cine știe răspunsul ... să-l facă public!

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

de-a lungul timpului am invatat ca legile sunt facute "cu cap" in functie de interesele celor din comisiile de specialitate si de propunerile venite de la oameni interesati in domeniul respectiv.

Sunt f putine legi scoare gresit din prostie. Asadar, legea este bine facuta astfel incit primarii sa nu puna rapid mina pe bani (amenzile fiind venit la bugetul local) ci sa se roage la guvern ptr fonduri, iar guvernul sa-i atraga in partidul potrivit, etc etc etc.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ghici

pentru că sunte-ți jurist ,vă întreb : cum vedeți problema ? domnule maxu08 , bine înțeles rezolvarea în favoarea legii și a binelui și nu a ” hoților” _am folosit un termen generic ...

Edited by ghici

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.