Arma letala - militar in rezerva

[Horia]

Doamne ferește! Mai rar am văzut atâtea aberații și inepții la un loc. Se vede că cei doi sunt MApN-iști, pentru că trăiesc într-o lume paralelă, altfel nu ar putea debita atâtea prostii…

Mitomania e ceva normal la soldățeii îndoctrinați!!! Se laudă singuri în timp ce în armată se fac încadrări fără liceu, doar cu studii gimnaziale. Nu există categorie socială mai slabă intelectual decât milităria, dar cu toate astea ei se văd în oglindă zmei.

Cel mai probabil și ăsta urmează să fie un motiv pentru care astfel de limitați vor pierde dreptul la arme letale în viitor.

[Rawi1234]

în urmă cu 9 ore, bozo a scris:

   Eu nu am o problemă cu relaxarea condițiilor, am o problemă cu existența impostorilor. Mai lipseste să faci niste cursuri online, să te faci militar. Legea armelor e plină de inepții, dar sper că o sa se corecteze. Cel care a fost "luptător" la FOS ca militar pe baza de contract, probabil că nu era chiar luptător, cel mai sigur păzea unitatea sau ceva de genul asta. 

Va dau un exemplu de (mare)inepție din legea armelor,in opinia mea,și va rog să îmi spuneți dacă sunteți de acord cu ea sau nu(in caz de nu,ar fi interesant și argumentarea).Deci luăm exemplu un colecționar,un civil,deține un Glock 17 să zicem iar pentru orice deplasare la poligon,are nevoie de o autorizație de transport,mai mult decât atât arma este obligat să o transporte in cutie de transport,cu blocator pe trăgaci,nu mai vorbim de muniție care nu este introdusă în armă la fel ca la apărare și pază.Si in cazul ăsta vă întreb,care a fost logica legiuitorului in momentul in care si unui civil și unui polițist  urmare a verificărilor li se dă dreptul să dețină același obiect,dar unul poate sa îl poarte efectiv aproape oriunde cu muniție in el iar celălalt are nevoie de autorizații de transport și toate celelalte condiții doar pentru a se deplasa spre poligon? In cazul colecționarului e bai mare dacă își cumpără 100 de cartușe pt poligon și din varii motive nu reușește să mai ajungă la programare la poligon și nici nu s-ar putea întoarce acasă cu muniția respectivă. Cred că știți că și colecționarul are dreptul la deținere muniție, puțină ce-i drept,doar 10 cartușe,dar are acest drept.Luminati-ma vă rog că eu unul nu văd logica legiuitorului in problema de mai sus.

[Marius]

@Rawi1234 pentru început ar fi indicat să studiezi legea armelor și să înțelegi deosebirile între dreptul de port pt o armă și dreptul de deținere. Sunt noțiuni distincte cu obligații diferite. 
E evident că le confunzi și nu cunoști prevederi legale elementare.

PS: vă rog să citiți și să respectați regulile acestui site. Nu este permisă citarea postului anterior pentru că e inutil și îngreunează lecturarea topicului.

[unu]

în urmă cu 15 ore, mirceaion a scris:

Avand incredere deplina in Politie ar trebui sa nu aibe nimeni arme si sa sunam toti la 112.

Legea te obligă să procedezi așa. Organele judiciare sunt singurele abilitate de lege să facă dreptate, iar neacceptarea acestui principiu ar însemna pentru toţi cetățenii că au posibilitatea de a-şi face singuri dreptate, prin sancționarea unei fapte ilicite prin comiterea unei alte fapte ilicite.

Din cauza unor astfel de inepții trebuie limitat dreptul militarilor la arme, pentru că e clar că nu dețin cunoștințe esențiale legislative. Ăștia trăiesc cu impresia că ei au arme ca să facă pe justițiarii cu ele.

[mirceaion]

Citeste art. 19 si art. 20 din Noul Cod Penal. 

[Rawi1234]

în urmă cu 1 oră, Marius a scris:

@Rawi1234 pentru început ar fi indicat să studiezi legea armelor și să înțelegi deosebirile între dreptul de port pt o armă și dreptul de deținere. Sunt noțiuni distincte cu obligații diferite. 
E evident că le confunzi și nu cunoști prevederi legale elementare.

PS: vă rog să citiți și să respectați regulile acestui site. Nu este permisă citarea postului anterior pentru că e inutil și îngreunează lecturarea topicului.

Ce vă determină din ce am scris eu să credeți că nu aș cunoaște prevederile legii 295/2004?Eu am prezentat o situație și eram curios de punctul de vedere al autorului postării și nu doar al lui,dar dvs incercati elegant oarecum să deturnați atenția de la situația prezentată de mine.

[Marius]

@Rawi1234 pentru că faci comparație între două categorii cu destinații complet diferite. Nu au absolut nicio legătură una cu alta. Colecționarii nu au dreptul să poarte arme, au doar drept să le dețină (la domiciliu etc. în anumite condiții). Din aceste motive este necesară adeverința la care tot faci referire. În schimb pentru armele de apărare și pază lega oferă drept atât de deținere cât și de port și folosire. 

[Horia]

în urmă cu 2 ore, unu a scris:

Din cauza unor astfel de inepții trebuie limitat dreptul militarilor la arme, pentru că e clar că nu dețin cunoștințe esențiale legislative. Ăștia trăiesc cu impresia că ei au arme ca să facă pe justițiarii cu ele.

Îți spun eu care este piatra de temelie din cauza căreia urmează să-și piardă dreptul la arme de foc militarurii de orice fel, în special cei din MApN.

Cazul Potra! Aproape 500 de militari MApN- iști au lucrat în Congo sub comanda lui Potra. Nici MAI-ul nu-i mai breaz, există proști și aici, dar cifrele sunt nesemnificative. În armata de mercenari a lui Potra au fos 8 jandarmi și 3 polițiști în Congo.
Asta e adevărata imagine a acestor militari cu vise de justițiari.

[mirceaion]

Ai idee cati rezervisti americani si englezi lucreaza legal ca mercenari in diferite zone fierbinti ale lumii?

Salariile bune i-au determinat sa se angajeze ca instructori. Este legal (pentru cei mai multi dintre ei) sa faca asta, deocamdata. In schimbarile legislative ulterioare ale legii 446/2006 se va interzice si rezervistilor sa se angajeze in astfel de activitati.

Are 0 implicatii pentru legea 295/2005 care isi face efectul doar pe teritoriul Romaniei. Nu a plecat nimeni cu arma civila la antrenarea trupelor straine.

Interesant cata ura exista din parte unora angajati "sa respecte si sa aplice legea" fata de cetateni. 

[Horia]

Nu are nicio relevanță câți rezerviști americani și englezi lucrează ca mercenari cu subiectul discutat aici.

Și nu e vorba de nicio ură, probabil nu ai noțiunea termenilor. Este doar o constatare a unor fapte care au fost făcute conștient de măreții militari. Nu i-a îndemnat sau instigat nimeni, iar în viitor urmează să suporte consecințele acestor acțiuni. 
Când nu-ți convine o opinie o cataloghezi ca ură și așa mai departe, în schimb nu ai nicio apăsare să-i denigrezi pe alții în postările tale.

[bozo]

   Ca sa revenim la subiect, legiuitorul a vrut să ofere unor categorii de cetățeni dreprul la port armă letală pentru apărare, pentru că sunt expuși unor riscuri. De exemplu un polițist are de-a face zilnic cu infractori periculoși care pot căuta răzbunarea, un procuror la fel. Legiuitorul nefiind capabil să conceapă un text de lege, a lăsat aceste inechități. Din cauza asta sunt hotărâri ale instanțelor care dau dreptate unora, de aceea cred ca o să se schimbe legea.

[Rawi1234]

24 minute în urmă, bozo a scris:

   Ca sa revenim la subiect, legiuitorul a vrut să ofere unor categorii de cetățeni dreprul la port armă letală pentru apărare, pentru că sunt expuși unor riscuri. De exemplu un polițist are de-a face zilnic cu infractori periculoși care pot căuta răzbunarea, un procuror la fel. Legiuitorul nefiind capabil să conceapă un text de lege, a lăsat aceste inechități. Din cauza asta sunt hotărâri ale instanțelor care dau dreptate unora, de aceea cred ca o să se schimbe legea.

Ați spus o chestie foarte interesantă "legiuitorul nefiind capabil sa conceapă un text de lege",pai daca in calitate de legiuitor nu este capabil să expună in scris ceea ce gândește,atunci trebuie ca cei care aplică legea în speță AESP să nu "pună"cuvinte în gura legiuitorului și să nu facă diferențieri între modurile în care militarii au dobândit calitatea,ci pur și simplu să aplice legea atâta timp cât primesc la dosar o adeverință emisă de MApN care atestă calitatea de militar(activ sau in rezervă)a cuiva fara a-l condiționa de aberații precum să fie cadru militar ,să fi fost de carieră,etc...Drept dovadă că sunt niște aberații aceste lucruri stau dovadă hotărârile instanțelor din țară(și câte or mai urma pt că sunt destule spețe încă pe rol)care arată că nu este așa cum ar dori ei să dea interpretare proprie termenului de militar din legea 295/2004.

[mirceaion]

41 minute în urmă, bozo a scris:

   Ca sa revenim la subiect, legiuitorul a vrut să ofere unor categorii de cetățeni dreprul la port armă letală pentru apărare, pentru că sunt expuși unor riscuri. De exemplu un polițist are de-a face zilnic cu infractori periculoși care pot căuta răzbunarea, un procuror la fel. Legiuitorul nefiind capabil să conceapă un text de lege, a lăsat aceste inechități. Din cauza asta sunt hotărâri ale instanțelor care dau dreptate unora, de aceea cred ca o să se schimbe legea.

Si de ce a scris altceva decat a vrut faptic sau de ce nu a modificat "greseala" in cele 6 modificiari legislative din 2004 pana in 2024?

Nu este oare dorinta neimplinita a unora?

Sa revenim la subiectul discutiei: da, un militar cu o adeverinta emisa de MApN conform normelor de aplicare a legii 295/2004-R are dreptul a arma cu destinatia apare paza.

Modificat 10 Septembrie de mirceaion

[unu]

Pe scurt, există o diferență între termeni, care nu e precizată CLAR în Decizia ÎCCJ. Bine, mulți nu citesc întreaga decizie.

Militar în termen este o persoană chemată pentru serviciul militar obligatoriu (suspendat din 2007 în România). Nu are un contract de muncă pe niciun fel de termen și este parte a rezervei armatei.

Militarul încadrat cu contract este un dpdv juridic soldat profesionist (soldat, subofițer ofițer etc.) angajat pe termen determinat, care are un fel de contract de muncă, primește salariu și alte beneficii, și face parte din personalul al Armatei României pe perioada contractului.

Diferența juridică principală este că militarul în termen are un statut bazat pe obligație legală anterioară anului 2007, în timp ce soldații și gradații profesioniști (SGP) au un statut de angajat temporar și o carieră militară reglementată de Legea nr. 384/2006.

Bănuiesc că asta este interpretarea celor de la Arme.

[mirceaion]

Interesant e ca in Decizia obligatorie pentru toate autoritatile si instantele din Romania se ofera chiar reperele de interpretare a temenului de "militar". Trebuie doar citite.

Citez din decizia ICCJ nr.77/2023:

.....

"104. Relevante în sprijinul acestei concluzii sunt dispozițiile art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, potrivit cărora: „Prin termenul militari, în sensul prezentei ordonanțe, se înțelege: militari în termen, militari cu termen redus, rezerviști concentrați sau mobilizați, elevi și studenți ai instituțiilor militare de învățământ, militari angajați pe bază de contract și cadre militare.“

.....

112. Concluzionând, se poate aprecia că dispozițiile art. 13 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor folosesc termenul generic de „militar“ și nu pe acela de „cadru militar“, fără raportare la dispozițiile Legii nr. 80/1995, fără a distinge între diferitele categorii de personal militar, fără a se limita la cadrele militare și fără a exclude „personalul militar“ din care fac parte soldații și gradații profesioniști."

 

Orice refuz administrativ ce contine o alta interpretare in afara celei data de curtea suprema sau orice adaugare de conditii restrictive suplimentare "militar de cariera" sau "angajat MApN" etc., este susceptibil atacului in Contencios Administrativ.

Modificat 10 Septembrie de mirceaion

[Marius]

Pentru o informare corectă, Decizia nr. 77 din 20 noiembrie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care stabilește faptul că:

“În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 13 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin termenul de "militar” se înţelege şi noţiunea de "soldaţi şi gradaţi profesionişti” din Legea nr. 384/2006 privind statutul soldaţilor şi gradaţilor profesionişti, cu modificările şi completările ulterioare.

Asta este decizia ICCJ, textual cuvânt cu cuvânt, așa cum este publicată în monitorul oficial. 

[Horia]

Eu știu că există deja inițiative legislative aflate în circuitul de consultare interinstituțional care prevăd restricții suplimentare pentru militari și nu ar fi o surpriză să apară și modificări pentru L295.  

[Marius]

În opinia mea pe care am tot exprimat-o aici pe forum, legislația actuală privind regimul armelor, nu e corectă, creează un dezechilibru: dreptul de a deține arme este rezervat doar anumitor categorii profesionale. Această abordare ridică firesc întrebări legate de echitate și de tratamentul inegal aplicat cetățenilor. De aici și percepția că autoritățile responsabile adoptă o atitudine excesiv de restrictivă și refractară.

Totuși, dacă privim mai atent fenomenul, descoperim și o altă față a realității. O foarte mare parte dintre pasionații de arme nu au o pregătire juridică suficientă și tratează acest subiect mai degrabă emoțional decât rațional. De aici apar atitudini de tip „justițiar” și ideea greșită că arma poate fi un instrument cu care își pot face singuri dreptate sau, uneori, revendicări fanteziste care ignoră cadrul legal. Aceste comportamente nu fac decât să întărească reticența autorităților și să justifice menținerea unei atitudinii restrictive de către cei din cadrul serviciilor de arme.

Adevărul, ca întotdeauna, se află undeva la mijloc. Pe de o parte, actuala legislație are aspecte discutabile. Pe de altă parte, modul în care o parte a publicului se raportează la acest domeniu alimentează suspiciuni și temeri legitime referitor la gradul de responsabilitate al unora.

Calea de mijloc ar trebui să fie un dialog real și onest între autorități și societatea civilă, bazat pe respect reciproc și pe argumente solide. Când te duci și îi spui în față cât de mult îl disprețuiești, nu va mai asculta ce ai de spus și ce argumente invoci, pentru că nu poți da mâna cu cineva care ține pumnul strâns!

[Catalin]

În opinia mea militarii nu ar trebui să aibă dreptul de a deține și purta arme de foc, pentru că, în primul rând, nu se confruntă cu riscuri reale ca urmare a activităților pe care le desfășoară și în al doilea rând, nu au o pregătire juridică minimă astfel încât să facă diferența între state de necesitate, autoapărare, ce constituie infracțiune și care este o contravenție și așa mai departe. În concluzie nu există motive care să justifice dreptul de a deține și purta arme de foc în afara serviciului.

[DeCe]

On 09.09.2025 at 19:29, mirceaion a scris:

Putem oare compara abilitatile si pregatirea de lupta a unui militar din FOS, caruia i se refuza dreptul legal, cu cele ale unui agent de la AESP care beneficiaza automat de acest drept? Evident ca nu.

Aoleuuu! Aceste mari abilități și pregătire de luptă din MApN este specifică anilor 40 - 50. În MApN se face tragere cu 3-5 cartușe pe an și un comandant care sta in spatele lor si le spune mură-n gură ce trebuie să facă. Asta este marele nivel de instruire si pregătire din armată. Exact ca Ciucă, care mințea cu nerușinare și povestea despre lupte ce au avut loc doar în imaginația lor. Asta e adevărata față a armatei. 
Vorbesc de experiență în teatre de operațiuni, iar în realizate toate trupele românești desfășoară acolo activități exclusiv de pază a bazelor americane. Pur și simplu, paznici în gheretă și în foișor. Dacă discutăm sincer de realitatea necosmetizată.

[bozo]

   Cei de la FOS sunt bine pregatiți la manipularea armamentului si tragere, mai bine decat majoritatea polițistilor. Dubii am că în exemplul dat e vorba de luptator, probabil e doar angajat al unității. Cei din MAPN se bucură de buget mare, datorită constrângerilor NATO. Cred că toate unitățile FOS dispun de poligon modern în curtea unității, muniție cât cuprinde și timp, că nu prea au de făcut decât să se pregîtească.