Jump to content
POLITISTI.ro
Animus

Caracal / 112 - Eroare de sistem

Recommended Posts

Animus

TEXT_911_logo_dropshadow_opt.png.7f41013fd200056cb2768720748bdd49.png

Va propun spre discutie punctul de vedere al unui stat responsabil care ar fi raspuns la un apel 112 precum cel din cazul de la Caracal. 

Sistemele 112/991 sunt implementate cu scopul declarat al statelor (comunitatii) de a oferi servicii critice in cazuri de urgenta: foc, stare de sanatate critica (ce poate fi mortala daca nu se intervine de urgenta cu ajutor medical calificat), acte ilegale care pot pune in pericol viata personala sau siguranta comunitatii si a statului. Standardul timpului de raspuns este de obicei de 5 minute in zonele urbane. Timpul de 5 minute este calculat de la momentul in care operatorul 112 (politie, pompieri, ambulanta) stabileste ca interventia la fata locului este justificata pe baza unor criterii stabilite in cel mai mare detaliu.  

Se stabilesc de asemenea zone cu timpi de raspuns mai lungi (30 de minute, 1 ora, 2 ore, etc.) pentru comunitati izolate, zone industriale, etc...dar acolo comunitatile locale au responsabilitatea sa asigure masuri imediate la fata locului pana ce organele specializate parcurg distantele. Daca domiciliul se afla in afara unei zone "5 minute" se platesc taxe de proprietate mai mica, exista obligativitatea comunicarii planului pentru situatii de urgenta in fiecare an, si un intreg proces complex este pus in aplicare si testat la intervale stabilite prin lege. Pentru a fi la obiect, nu am sa intru in detaliu cu aceste situatii. 

Ce trebuie mentionat este faptul ca intarzierea peste acesti timpi stabiliti si asumati de catre structurile publice si private care lucreaza impreuna la punerea la dispozitie a publicului a sistemului 112/991 sunt responsabile in caz de eroare si pierdere a viatii cetatianului. Despagubirile platite de stat si companiile publice sau private sunt de ordinul a sutelor de milioane de dolari. Nimeni nu se joaca cu viata oamenilor: operatorii 112/991 sunt certificati ISO, la fel structurile de politie, ambulanta si pompieri care raspund si "manage" apeluri. In fiecare an se face un audit independent, de cele mai multe ori din afara tarii, raporturile sunt publice si in caz de rezultate negative, efectele sunt cat se poate de drastice si imediate. 

Nu cred ca mai exista nici un dubiu ca atat operatorul 112 cat si lucratorul de politie care au raspuns la apelul de urgenta in cazul de la Caracal, dupa performanta lor, nu ar fi lucrat in aceasta capacitate! Ei nu ar fi trecut nici un test pentru a fi "112/991 certified operator". Sunt ferm convins ca ambii "profesionisti" nu au nici cea mai elementara pregatire pentru acele pozitii. Dar, nu este vina lor personala!

De ce sunt atat de sigur ca nu au pregarirea necesara? Un operator profesionist are nevoie de dedicatie pentru aceasta “ocupatie”. Marea majoritate a operatorilor 112/991 isi incep cariera cu un an, cel putin, de voluntariat la “suicide line” (linia telefonica unde suna cei cu intentii sinucigase). Acolo invata “tools of the trade”, metodele de comunicare, descopera ei insisi daca sunt capabili sa faca fata meseriei si convingerea personala ca vor sa se dedice acestui domeniu. Cei mai buni sunt selectati riguros si intra in programul 112/991 care ii pregateste special inca vreo 18 luni. Ei invata si practica “tactical communication”, “empathy”, “engagement process” and “call management”. De asemenea, ei sunt pregatiti mental si “tehnic” sa faca fata presiunii psihologice la care sunt expusi. Dupa aceasta perioada de pregatire acesti operatori intra in activitate insotiti pentru cateva luni de un instructor la locul de munca, cu scopul specific de a alinia noul angajat la criteriile de performanta stabilite de centrul 112/991. "I raised my case!" 

Mai departe: din analiza inregistrarii convorbirilor este usor de identificat un "hostage situation" (caz cu luare de ostatici). In toate statele "normale", astfel de situatii sunt clasificate ca extrem de grave si au un mod de abordare specific! Imediat sunt alarmati "hostage negociation team" (echipa de negociatori). 

Banuiesc ca nu mai trebuie sa mentionez ca Politia are acces direct (deci nemijlocit, sau intarziat) la datele de localizare a apelului. Aberatia din Romania prin STS este absolut unica in lume! Date precum "MAC address" a telefonului care a executat apelul 112 sunt comunicate unei echipe a Politiei dotate special care are technologia necesara sa localizeze telefonul cu o acuratete de cativa centimetri pe o raza de cativa kilometri. Acesta echipa este responsabila de asigurarea teritoriului si izolarea locatiei si nu cum s-a intamplat la Caracal cand jurnalistii alergau dupa sau chiar inaintea politistilor! De necrezut si total ilegal! Lunetistii isi iau pozitiile si investigheaza locul faptei (camere termice, optice, drone si orisice se mai inventeaza si ar putea sa salveze o secunda si o viata de om) iar cei din echipa de negociere incearca sa stabileasca contactul.

 2iojdi791478-jpg492882963.jpg71317.jpg.e38cbe3401a86d6d73303a2f35d5618a.jpg

Nici unul din pasii prezentati mai sus nu au putut fi observati in cazul de la Caracal! S-a discutat in detaliu aici cadrul legal. Si pe buna dreptate! Dar cred ca ar trebui sa pornim de la normalitate, si ceea ce ar trebui sa ofere serviciul 112 in Romania si sa facem pasii inapoi si sa implementam schimbarile si procesele necesare pentru ca serviciul 112 sa lucreze asa cum se intampla intr-o tara care isi respecta cetatenii, politistii si toti cei implicati in serviciile de urgenta! 

Sunt foarte interesat sa citesc comentariile Dumneavoastra. 

PS: Imi cer scuze pentru eventualele greseli de exprimare. Dupa 15 ani scriu primul articol in limba romana. Sunt fost politist din Romania, am facut Academia si am lucrat cu multi ani in urma in aparatul central MAI, asa ca stiu cam cum se fac legile pe ordine publica acasa. Dar cazul de la Caracal m-a zguduit!

 

Edited by Animus
Photo arrangement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Catalin

Vorbeşti doar din prisma telespectatorilor manipulaţi de televiziuni, fără nicio legătură cu ce s-a întâmplat în realitate.

Iar dovada clară a faptului că faci parte din marea masă a manipulaţilor de către mass-media este exact fraza asta:

On 26.10.2019 at 11:58, Animus a scris:

si nu cum s-a intamplat la Caracal cand jurnalistii alergau dupa sau chiar inaintea politistilor! De necrezut si total ilegal!

În realitate, presa asta salvatoare a aflat despre subiect abia după ce poliţiştii ăia pe care toată lumea îi înjură azi, au reuşit să identifice autorul şi să găsească locaţia respectivă. Presa a aflat sau a devenit interesată de subiect abia după ce s-au găsit acele oase în curtea individului şi un medic legist a spus că resturile de oase par a fi de natură umană. În concluzie, fraza pe care am citat-o nu are nicio legătură cu realitatea, este doar o idee indusă publicului de către manipularea pe care o practică mass-media în mod curent.

Sunt anumite lucruri certe şi evidente pe care marea masă a manipulaţilor de televiziuni nu vor să le vadă sau să le conştientizeze, deşi nu ar necesita un eford intelectual însemnat, ci doar o simplă trecere prin filtrul propriei judecăţi a unor informaţii certe. Dar se pare că foarte mulţi dintre români, preferă să judece alţii pentru ei, iar ei doar să preia ideile gata preparate şi ambalate de către formatorii de opinie atotştiutori ce se perindă prin studiorile tv.

Mass-media chiar şi azi încearcă să acrediteze ideea conform căreia poliţia/poliţiştii de acolo ar fi intenţionat ori îşi doresc să muşamalizeze cazul sau să-l acopere/favorizeze în vreun fel pe acel individ. Asta în condiţiile în care poliţiştii ăia de acolo sunt cei ce l-au identificat şi găsit pe Dincă. Nu l-a găsit/aflat mass-media sau luptătorul anticlanuri Cumpănaşu ori altcineva. Asta e realitatea pe care marea majoritate a românilor nu vor să o vadă. De ce? E simplu, pentru că educaţia anti-statală a mass-mediei de ani de zile a început să dea roade, e mai convenabil şi în trend ca "autorităţile" să fie vinovate de ceva, nu contează ce.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Animus

Multumesc Catalin! Cu siguranta ca punctul meu de vedere este unul subiectiv! Dar e departe de a fi catalogal tactic ca “manipulat”.

Tocmai pentru ca informatiile din presa not pot fi cele mai credibile, m-am referit doar la eficienta 112 ca sistem, performanta operatorilor pe baza inregistrarilor care au for facute publice si a paginii de internet si informatiilor publicate de STS. So, no “hearsay”. Hai sa ne uitam la pagina principala a 112 din Romania; si ce gasesti acolo?

Exact ce nu il intereseaza pe cetateanul de rand sau turistul care calca prin Romania: structura, organizare, cadru legal, atributii si functionalitati, bla bla bla! Suni la 112 cand viata si proprietatea iti sunt atacate sau in pericol iminent de a fi atacate! Simplu si la subiect, in toate limbile de circulatie internationala si a minoritatilor de pe teritoriul Romaniei. Apoi, ai dori sa afli cam care este timpul de raspuns la un apel 112 pentru o anumita adresa din Romania. De ce? Ca sa stii cam cat timp trebuie sa te descurci singur pana soseste ajutorul specializat. Nici una dintre aceste informatii nu se gasesc pe pagina principala a serviciului 112.

Mai mult, aflam de pe aceeasi pagina ca peste 50% din apeluri (vreo 6 milioane) nu reprezinta “urgente”. Deci, Romania are un fel de sistem de urgenta care de fapt, nu prea este de urgenta! Ni se mai spune ca nu sunt de “competenta” 112 “solicitări de informații diverse, apeluri efectuate din greșeală, farse și apeluri injurioase”. In toate statele “normale” pe langa implementarea 112/911 exista si ceea ce se cheama “non-emergency line”, unde esti redirectionat automat daca obiectul apelului nu este “urgenta”. Dar toate, absolut toate apelurile la 112, ca serviciu al statului, SUNT de competenta 112! Da, aceasta ar fi o mentalitate sanatoasa, pentru ca si farsele trebuiesc adresate, deoarece unii cetateni sunt iresponsabili si pot pune viata altora in pericol pentru amuzul propriu…

Un sistem de urgenta 112 iti da o radiografie a statului in sine! Criteriile de performanta nu se rezuma la numarul apelurilor si cate “nu sunt de comptenta noastra”. Cate vieti am pierdut pentru ca am ajuns prea tarziu, care este timpul mediu de interventie, reducerea numerului de apeluri “non-emergency” de la an la an, cresterea eficientei operatorilor, etc, acestea sunt criterii responsabile! Vedeti pe undeva pe site-ul STS vreun astfel de raport?

Pana ajunge apelul de la 112 la politistul care incearca sa isi faca treaba, el este deja “set for failure”! Da, criminalii eventual sunt prinsi, mai devreme sau mai tarziu, dar vietile oamenilor?

De aceea discutiile cu privire la 112 sunt prin definitie subiective.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben

Pana la urma nu știu ce urmărești tu prin postarea ta și care e scopul ei, în afara de a brava despre cum e pe afara, dar dacă ai fi citit mai bine site ul STS ului și OUG 34/2008, ai fi văzut care sunt  situațiile de URGENȚĂ, care sunt procedurile de urmat, ce se întâmplă cu apelurile pe 112 care nu sunt urgente și multe alte răspunsuri la întrebările tale.

Nu știu ce ai făcut tu mai exact prin aparatul central al MAI, dar dacă ai crezut ca ne dai pe spate sa stii ca ai făcut exact opusul. Mie îmi arata ca ai fost rupt de realitatea din operativ, fapt dovedit și de modul în care privești lucrurile. Macar ți-ai fi dat seama ca aproape tot ce vorbești tu mai sus tine STS care NU e in subordinea MAI

Iar cu listele privind calculatul distantei în funcție de unde te afli e o aberație. Sunt într-o pădure sau intr - o comuna ai cărei polițiști sunt plecați la un alt apel într-o alta comuna. Calculez-o pe - asta. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Animus

Ben, incerc sa aflu de ce sisteme de urgenta care merg foarte bine in alte tari, la noi se impotmolesc si nu prea produc rezultatele care ar trebui? M-am referit in principal la zonele urbane, unde se afla cea mai mare densitate de populatie, dar daca vrei, sunt ferm convins ca si altii au paduri si munti. Am scris aici, pentru ca exista probabil politisti care lucreaza in/cu sistemul acesta 112, si ar putea sa aiba punctele lor de vedere, foarte interesante pentru unul ca mine “rupt de realitate”.

Tot rupt de realitate am observat ca destul de des “ti se da cu legea in cap”, cu “procedura” si blocajele dintre institutii. Dar nu cred ca legea poate stabili criteriile de performanta si eficienta sistemului…

Sa ma intorc la exemplul tau din padure. Sa zicem ca dureaza 2 ore in medie pentru politist sa ajunga dintr-o comuna in alta, si la fiecare 6 luni, daca ar intreba cineva, poate ar observa ca timpul acesta creste cu 20 de minute de fiecare data. Si politistul sa spuna ca drumurile s-au deteriorat si nimeni nu se mai ocupa de ele. Atunci, drumul acela nu mai este doar pentru nea Vasile care merge cu caruta, el devine si un mijloc prin care politistul isi face treaba si salveaza in multe instante vietile oamenilor! Atat cat poate el, mai mult sau mai putin eficient! Poate in acele conditii comunitatea din comuna il ia la intrebari pe primar sa puna osul la treaba…

PS: Imi cer scuze daca am dat impresia ca bravez sau imi satisfac doza zilnica de ego pe acest website. Nu am alte motive decat cel de a incerca sa inteleg, de ce la noi nu prea merge?! De asemenea am incercat sa prezint pe scurt cam cum se vede de la distanta ceea ce se intampla pe acasa. Si de multe ori, nu prea face sens...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Catalin

Nu ştiu de unde ai tras concluzia că în alte părţi lucrurile merg mai bine, dar să ştii că nu este deloc adevărat. Dacă vei căuta vei vedea că au existat cazuri similare cu cel de la Caracl şi prin ţările ălea ce sunt invocate ca exemple de urmat. Dacă nu mă înşel, în Franţa a existat ceva asemănător, iar în Belgia un astfel de caz a dus la o reformă profundă a instituţiei poliţiei.
În acest domeniu lucrurile nu sunt deloc atât de diferite, pentru că reţeta asta a numărului unic este importată chiar de la grozavii ăia ce şi-au calculat timpii ... ca şi cum asta ar rezolva problemele 112-ului.
Dacă ar fi calculaţi timpii ăia ce? Cu ce s-ar schimba datele problemei? Cu absolut nimic. Mai mult ca sigur că majoritatea românilor nici măcar de curiozitate n-ar consulta o astfel de situaţie. Tocmai asta e problema, că în funcţii de decizie au ajuns unii cărora li se par a fi importante astfel de tâmpenii şi bănuţii ăia investiţi de statul român ajung în altă parte ... la smekeri. În loc să se doteze cei ce efectiv intervin, s-au băgat pe fir fel şi fel de instituţii de orientaţi, în care s-au pompat bani cu nemiluita dar care în schimb nu au nicio responsabilitate. Doar îndeplinesc rolul de pasatori sau telefonişti, crescând astfel timpul de intervenţie tocmai prin existenţa lor în acest lanţ, ce obligă omul care sună să povestească de două ori ce problemă are, ca să nu mai spunem că în majoritatea situaţiilor informaţii ce ar fi utile pentru fraierii ce intervin, nu ajung la ei, pentru că unui centralist d-ăsta, ce habar n-are despre cum e acolo în stradă, i se par a fi lipsite de importanţă ori nerelevante. În concluzie, problema reală este că statul nu investeşte acolo unde sunt şi responsabilităţi, ci în fel şi fel de instituţii parazite. 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius89ct
On 10/29/2019 at 2:13 AM, Animus said:

Nu am alte motive decat cel de a incerca sa inteleg, de ce la noi nu prea merge?!

Am observat ca aici nu s-a potrivit bine dialogul, si sper sa-mi fie aprobat comentariul ca sa pot da aceste exemple;
Tu animus ai scris mult, dar ai luat in calcul ca ti se va citi cu atentie tot ce ai scris, nu e neaparat asa.
La randul tau cand ti s-au pus alte intrebari, nu ai revenit la ce scrisesei deja, aici dau eu exemplele de mai jos, ca sa vedeti ca de fapt v-ati dat cumva deja raspunsurile potrivite... sau mai era nevoie doar de cateva explicatii simple. Explicatiile sunt simple, dar politicul e prea tamp sau rau-voitor sa faca ceva.

 

On 10/28/2019 at 7:22 PM, Ben said:

aproape tot ce vorbești tu mai sus tine STS care NU e in subordinea MAI

Pai tocmai asta spune omul:

On 10/26/2019 at 11:58 AM, Animus said:

Banuiesc ca nu mai trebuie sa mentionez ca Politia are acces direct (deci nemijlocit, sau intarziat) la datele de localizare a apelului. Aberatia din Romania prin STS este absolut unica in lume

Cine a decis asta, nu politicul? El si mama lui!
 

 

12 hours ago, Catalin said:

Dacă ar fi calculaţi timpii ăia ce? Cu ce s-ar schimba datele problemei? Cu absolut nimic.

S-ar schimba pt ca toti factorii implicati (cu conditia sa fie bine alocate resursele de politic, inclusiv organizarea, cum am citat mai sus, localizarea trebuie sa fie direct la MAI, nu la STS, etc, etc) ar face in asa fel incat sa nu dea banii pe despagubiri, nu?
Sunt prea putini politisti intr-o zona rurala? A spus animus, aia din zona aia rurala trebuie sa aiba un plan pregatit si prezentat public (eu as zice, ori paza privata ori cerere la guvern pt suplimentarea numarului de posturi din politie).

 

 

12 hours ago, Catalin said:

obligă omul care sună să povestească de două ori ce problemă are, ca să nu mai spunem că în majoritatea situaţiilor informaţii ce ar fi utile pentru fraierii ce intervin, nu ajung la ei, pentru că unui centralist d-ăsta, ce habar n-are despre cum e acolo în stradă, i se par a fi lipsite de importanţă ori nerelevante.

asta are legatura cu:
 

On 10/26/2019 at 11:58 AM, Animus said:

De ce sunt atat de sigur ca nu au pregarirea necesara? Un operator profesionist are nevoie de dedicatie pentru aceasta “ocupatie”. Marea majoritate a operatorilor 112/991 isi incep cariera cu un an, cel putin, de voluntariat la “suicide line” (linia telefonica unde suna cei cu intentii sinucigase). Acolo invata “tools of the trade”, metodele de comunicare, descopera ei insisi daca sunt capabili sa faca fata meseriei si convingerea personala ca vor sa se dedice acestui domeniu. Cei mai buni sunt selectati riguros si intra in programul 112/991 care ii pregateste special inca vreo 18 luni. Ei invata si practica “tactical communication”, “empathy”, “engagement process” and “call management”. De asemenea, ei sunt pregatiti mental si “tehnic” sa faca fata presiunii psihologice la care sunt expusi. Dupa aceasta perioada de pregatire acesti operatori intra in activitate insotiti pentru cateva luni de un instructor la locul de munca, cu scopul specific de a alinia noul angajat la criteriile de performanta stabilite de centrul 112/991. "I raised my case!" 

Adica in momentul in care ai si pregatit foarte bine astfel acesti oameni care la noi sunt simpli "centralisti" si la ei sunt profesionisti, si ca sa te asigur ca sunt bine pregatiti responsabilizezi prin amenzi si autoritatea responsabila de pregatire, lucrurile stau altfel...

 

 

Animus, asta e explicatia, si daca nu intelegi desi ar trebui, pt ca sa fim seriosi, coruptie si supt de bani publici exista oriunde in lume, dar poate nu la nivelul la care sa nu mai mearga mai nimic in tara...

12 hours ago, Catalin said:

problema reală este că statul nu investeşte acolo unde sunt şi responsabilităţi, ci în fel şi fel de instituţii parazite. 


Animus, problema e aceeasi peste tot, si la noi e asa: oricand nu avem un numar suficient de mare de cetateni care sa fie suficient de inteligenti si sa se intereseze de problemele societatii, vom avea destui prosti care vor vota aiurea, si sistemul ajunge unde ajunge...
E simplu ca buna-ziua... Ai nevoie ca cel putin 50% din populatie sa fie asa, si la noi e clar din rezultate ca nu e asa.
In rest, doar nu crezi ca fara sa fie presati de cel putin 50% din populatie, politicienii vor fi trazniti de constiinta (nu au asa ceva) sau de dumnezeu sa faca ceva bine?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben
On 29.10.2019 at 2:13, Animus a scris:

Sa ma intorc la exemplul tau din padure. Sa zicem ca dureaza 2 ore in medie pentru politist sa ajunga dintr-o comuna in alta, si la fiecare 6 luni, daca ar intreba cineva, poate ar observa ca timpul acesta creste cu 20 de minute de fiecare data. Si politistul sa spuna ca drumurile s-au deteriorat si nimeni nu se mai ocupa de ele. Atunci, drumul acela nu mai este doar pentru nea Vasile care merge cu caruta, el devine si un mijloc prin care politistul isi face treaba si salveaza in multe instante vietile oamenilor! Atat cat poate el, mai mult sau mai putin eficient! Poate in acele conditii comunitatea din comuna il ia la intrebari pe primar sa puna osul la treaba…

Nu te supara, dar asta e multa teorie si atat. Sunt povesti frumoase care suna bine si care nu corespund realitatii din Romania. La fel au zis si cand s-a pus problema descentralizarii sau a trecerii a o parte din politie in subordinea primarului:  primarul stie mai bine problemele urbei, nu ca aia de la Bucuresti, iar daca nu isi face treaba bine, nu-l va mai vota lumea. Siiiiigur ca da. Vorbim de tara unde un primar (vezi cazul de la Baia Mare) a castigat alegerile locale in timp ce era in arest. Deci, despre ce vorbim? Asa ca, pentru a-ti da totusi un raspuns, problema este una a societatii sau de societate. Asa societate avem, asa servicii publice avem. Nu poate societatea, cu tot ce inseamna ea, nivel de cultura, educatie, responsabilitate, sa fie la nivelul unde se afla acum in Romania, iar Politia si sistemul 112 la standarde occidentale.

O masura simpla: introducerea sistemului de localizare prin GPS a terminalului apelantului la 112, cu o marja de cativa metri si nu "localizare" pe releu pe cativa km patrati cum e acum. Ca de aia se face acest serviciu de urgenta printr-un serviciu secret si anume STS. Altfel, ne intoarcem bine merci la 955 ca pe vremuri si stim naiba o treaba. Eliminam un intermediar, respectiv operatorul STS care tot ce face e sa distribuie apelurile

Share this post


Link to post
Share on other sites
Animus

Va multumesc pentru comentarii! Incepe sa faca sens de ce nu prea face sens :)

Referitor la smecherii sistemului: Sunt ferm convins ca Romania are prea multi “juristi”, “sefi” si mult prea putini “oameni ai legii” si “lideri”. Parerea mea este ca sistemul Francez sau Italian nu are ce cauta in Romania. Cred ca cel din America face mai mult sens, chiar daca vine din “common law”. In primal rand gradul de capitan (seful unei structuri de politie) este gradul maxim operativ. ORICE politist are obligatoriu 8-9 ani de inceput pe patrula (masina, motocicleta, cal, bicicleta…”you name it”). Acest process este mentionat in statut, si aprig aparat de toate sindicatele de politie. Nu exista absolut nici o scuza pentru angajari directe!

Daca exista nevoie de anumiti specialisti, se angajeaza ca personal civil...si niciodata nu vor avea statut si beneficii de politist. Pentru pozitiile administrative si “de birou” exista destui politisti accidentati care cu pregatire suplimentara (in mare parte platita de asigurari, sindicat si angajator) pot indeplini aceste functii fara nici o problema.

TOTI politistii lucreaza direct cu procurorul de caz in cazurile ce le instrumenteaza. Cu trecerea anilor si experienta, au sansa sa preia si dosare din ce in ce mai complicate (si eventual sa se specializeze). Pentru infractiuni minore (contraventii parca se numesc la noi), orice politist are “zile de curte” in fiecare luna, cand se duce in fata judecatorului. Daca politistul este incapabil…acolo se vede fara nici o problema realitatea.

Nici un “boss” sau manager nu poate interveni intr-un caz care este instrumentat de un politist. Daca politistul se face de cacao in fata judecatorului…atunci se evalueaza si se iau masuri. Transparent si fara nici o “vreajeala”!

Nu exista “juristi”! Ce sufletul lui Decebal e aia? Eu am terminat Academia “jurist” si nu eram nici avocat, nici politist…si cu cu toata onestitatea, nu am primit pregatirea necessara sa fiu bun la nici una din ele. Poate intre timp lucrurile s-or mai fi schimbat pe la Academie. Orice absolvent al facultatii de drept are o singura optiune: sa devina avocat, sa intre in barou si dupa aceea sa invete meserie vre-un an in umbra unui avocat si sa se specializeze. Doar avocatii deplini pot aplica pentru pozitii de procurori, si pe baza performantelor (cum au evoluat in cazuri diferite in instanta) sunt numiti in functii. 

Politistii primesc recunoasterea creditelor si pot sa finalizeze facultatea de drept. Dar si ei trebuie sa isi dea demisia sa devina avocati, si apoi eventual procurori, daca au chemarea si capacitatea sa o faca.

Inca data, nu exista politist de patrula, si altii care incep munca de politist sarind peste grade. TOTI fac patrula! Acolo se vede daca esti calit pentru “job” si daca ai chemarea sa faci cariera de “politie”!

Gaditi-va ca “juristii” romani sunt cei care lucreaza proiectele de legi in varii ministere, oameni care nu au vazut o zi in viata lor judecatoria. Nu s-au zbatut dupa clienti si dosare, sa isi construiasca o practica de avocat, sa plateasca birou, secretara, marketing, lista de clienti, sa se zbata pentru clientii lor si sa simta sudoarea de a “face lege”!

Mentionati pro si contra cu privire la descentralizare (“trecerea sub primariile locale”). Serviciile de politie sunt in majoritate covarsitoare decentralizate. Se calculeaza numarul de locuitori al comunitatii, situatia infractionala, considerente regionale/locale si de aici rezulta necesarul structurii de politie locala. Comunitatile au optiunea: isi formeaza politia lor (NYPD, LAPD, etc.cum le vedem prin filme pe cele mai faimoase) sau contracteaza serviciile nationale de politie. Acest serviciu national creaza un detasament al comunitatii si opereaza mai mult sau mai putin ca o politie locala. Structurile nationale nu intervin mai deloc in operatiunile acelui departament local. In majoritatea cazurilor, politia nationala este mai scumpa decat crearea unei structuri locale. Primarul, oricum ar fi el, are foarte putine, dar foarte specifice atributii: in primul rand finantare (el trebuie sa asigure banii necesari functionarii politiei), si apoi se analizeaza cu seful politiei locale indicii de criminalitate si se discuta (uneori negociaza) masurile pentru reducerea criminalitatii pe anumite domenii de interes local (trafic, furturi, etc.)

Avantajele decentralizarii sunt enorme pentru politisti. Sindicatul local are mult mai mult impact la nivel local si vocea lor este auzita foarte bine in comunitate. In politiile nationale, schimbarile, dotarile, intotdeauna se fac greu, coruptia este mult mai des intalnita si de aceea costurile sunt mult mai mari.

Dezavantajele sunt vizibile mai ales in zonele rurale, unde sunt multi asistati social, veniturile la buget sunt putine, si multe comunitati nu is permit nici un “pantof” de politist. Dar pe considerente sociale, financiare si politice se stabileste o “formula acceptata” (de aia exista un Parlament). Din considerente de legitimitate doar Parlamentul…nu un Guvern prin OUG…

De aceea, 112 mi se pare o eroare de sistem. Sistemul de urgenta de obicei este direct legat de cel de asigurari dar si de taxele de proprietate. Distanta fata de hidrant, sectia de pompieri, ambulante, politie, influenteaza forte mult asigurarile (case, apartamente, vehicule, persoane, etc). Apoi vine statul si daca toate serviciile sunt la 5 minute platesti de 20x sau 30x mai multe taxe (care coroborat cu acele costuri de asigurare se cam balanseaza cumva). Pe langa impactul social, 112 are si un impact economic foarte pronuntat la nivel de economie. Serviciul de urgenta este de obicei o agentie guvernamentala non profit care raporteaza anual unei comisii parlamentare reprezentative. Aceasta evaluaza acele criterii de performanta si nu “de responsabilitate”. Agentia raporteaza datele statistice si sunt facute publice pentru a putea fi folosite de asigurari si toate organele statului pentru bugete, strategii, servicii publice, etc.

Si aici marea problema ca devine conflict de interese daca este sub tutela unui serviciu secret!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius
56 minute în urmă, Animus a scris:

Avantajele decentralizarii sunt enorme pentru politisti.

Total fals. România nu e stat federal aşa cum e SUA. Această măreaţă "descentralizare" pe care o tot slăviţi nu se poate aplica într-un stat naţional după modelul unor state federale, în care legislaţia diferă de la un stat la altul şi e firesc să existe departamente separate de poliţie cât şi parchete ori instanţe. Ori aceste modele nu au absolut nicio legătură şi nicio aplicabilitate în statele naţionale, unde legea trebuie aplicată unitar pe întreg teritoriul ţării.
Dacă tot prezentaţi şi daţi ca exemplu modelul american, trebuia să realizaţi aceste aspecte esenţiale. Cel mai potrivit aşa-zis model de la americani cu instituţia de aplicare a legii din România, poate fi doar instituţia lor federală (FBI), care aplică legile federale americane - adică tocmai legislaţia care se aplică unitar pe întreg teritoriul SUA.
În plus, în America primarul nu seamănă mai deloc cu primarul din România, pentru că acolo are atribuţii inclusiv să numească procurori şi judecători. 
Aşa că aberaţia asta cu descentralizarea merge şi are succes doar la cei naivi, cei care se informează de pe Facebook şi trăiesc cu impresia că au devenit peste noapte "specialişti", nu la noi.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Animus

Marius, nu trebuie sa confunzi decentralizarea cu federalizarea. Decentralizarea atat in US dar si in Canada are foarte multe beneficii, mai ales pentru o tara ca Romania care o rupe in deficit fara nici un semn de frana. Si tocmai pentru ca nu avem complexitatile unui stat federal ci o legislatie unitara, lucrurile ar opera mult mai eficient si pragmatic. Este mult mai usor sa asiguri aplicarea unitara alegii prin formare profesionala (ceea ce exista oarecum) si stardarde de performanta reale, nu doar formale. 

Asa "naiv" si "informat de pe Facebook" cred ca se vede destul de clar ca in situatie de "aberatie" este Romania, din pacate, unde legea numai unitar si eficient nu este aplicata. Un semn bun ar fi daca putem avea o dezbatere aici fara atacuri la persoana... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben

Ei cred ca @Animus e de fapt șeriful american Marius Stoica. 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Animus

Ce buni suntem noi romanii la facut haz de necaz! @Ben , nu sunt acea persoana si nu am la acest moment nici o functie publica. Interesant este ca unii cred ca daca as fi simtit nevoia de “caterinca ieftina”, as fi cautat un website de politisti sa imi satisfac nevoia de umor. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Animus

Statele Unite ale Americii, tara unde “a fi “the best” si a avea “the best” este un “state of mind” prezent la toate nivelurile structurilor de politie! Si totusi...

“Luarea de ostatici” si ca urmare “negocierile in cazurile cu luari de ostatici” au existat de la inceputurile istoriei. In Vechiul Testament exista mentiuni despre israeliti si inamicii acestora luand-u-si ostatici cetatenii. Romanii isi fortau printii vasali sa isi trimita baietii la studiu in Roma pentru a-si asigura continuitatea supunerii fata de imperiu. In istoria romanilor, Vlad Tepes a fost ostatic al Imperiului Otoman pentru a asigura supunerea tatalui sau, Vlad Dracul.

In SUA, pana in timpul administratiei Nixon, procedurile folosite in cazurile cu luari de ostatici se limitau doar la trimiterea trupelor care incercau sa elibereze ostaticii folosind catarea pustii. Politia avea ca procedura unitara metoda de a sta de vorba cu criminalii pana cand indentificau o solutie de a folosi tot catarea pustii. Asadar, forta bruta!

Dar, cateva cazuri “dezastru” (asa cum le numesc insisi politistii americani la acea vreme) au fortat structurile de politie “sa se schimbe”. Este interesant de urmarit presa americana a acelori vremuri. Atitudinea este extrem de similara cu ceea ce s-a intamplat in Romania in cazul de la Caracal. Dar, nimeni in US nu a acuzat presa de incercare de “manipulare” sau “lipsa de comunicare adecvata”... Asta cred ca ar trebui sa ne dea de gandit...

1*EA9BPBKBtIgGkjg7Nt052w.jpeg.3bd4c8a42ee1746a7366c7323de67fe1.jpeg

In 1971, 39 de persoane au fost omorate cand politia a incercat sa rezolve revolta inchisorii din Attica (Attica Prison Riot). Apoi, la Olimpiada din 1972 din Munchen, 11 sportivi israelieni si antrenori au fost omorati de catre palestinienii care i-au luat ostatici dupa o incercare esuata de eliberare a politiei germane. Dar cea mai mare insipatie pentru nevoia de schimbare institutionala a politiei americane s-a intamplat pe pista aeroportului din Jacksonville, Florida in 4 octombrie, 1971.

Trebuie mentionat ca la acea vreme Statele Unite se confrunta cu o situatie categorizata ca “epidemica” de presa (si recunoscuta mai tarziu si de politie) cu cazuri de deturnari de avioane si luari de ostatici. Intr-o perioada de 3 zile in 1970, au fost nu mai putin de 5 astfel de cazuri. In acea atmosfera tensionata in 1971, un individ pe nume George Giffe Jr. a sechestrat un avion din Nashville, Tennessee, USA, cu intentia de a zbura spre insulele Bahamas. La terminarea acestui incident, George a omorat doi ostatici, sotia sa si pilotul avionului pentru ca in final George sa isi zboare creierii. Dar de data aceasta, vina nu a mai fost a “mortului” ci a picat direct si nemijlocit asupra FBI-ului. Doi dintre ostatici reusisera sa il convinga pe Giffe sa aterizeze in Jacksonville, Florida, USA pentru a realimenta avionul si au scapat cu viata. Dar agentii FBI si-au pierdut rabdarea si au impuscat motorul avionului determinand-ul pe Giffe sa ia decizia nucleara de a omora ostaticii si a-si lua apoi viata. De fapt, cazul a picat atat de greu pe umerii FBI ca rudele victimelor i-au dat in judecata pentru neglijenta in acel caz   iar instanta de judecata le-a dat dreptate!!

In decizie Curtea de Apel a Statelor Unite  a scris ca exista o alternativa mai buna pentru protejarea ostaticilor. In loc sa continue sa astepte, FBI a avut mancarime la degetele, si 3 oameni au murit. Decizia a concluzionat ca trebuie sa existe o incercare rezonabila de negociere inainte de a implementa solutia mijloacelor tactice.

jax-74-national-727-taxis_orig.jpg.28f4449427e6bf130e8679140146fb1d.jpgIn timp, cazul Jacksonville (asa cum majoritatea politistilor il cunosc) a devenit exemplul a tot ceea ce NU se face intr-o situatie de criza, iar aspectul pozitiv este ca acelasi caz a devenit punctul de lansare a noilor teorii, pregatire, techici de comunicare si negociere ale structurilor de politie ale USA, Canada, Marea Britanie, Australia si ale multor alte state.

Spre surpriza colegilor mei de dezbatere de pe acest website, care considera “o aberatie” idea de decentralizare a politiei, prima organizatie de politie americana care sa infiinteze o echipa pentru situatii de criza a fost New York Police Department sau NYPD si nu FBI ca structura federala de politie. Scopul acestei echipe NYPD era de a structura un proces/ mod de operare pentru negociere eficienta in situatii de criza. Sunt ferm convins ca nici unul dintre membrii acelei echipe, cat si ale structurilor similare din alte departamente de politie, si la un moment dat FBI, nu au realizat implicatiile transformative pe care le vor avea asupra actului de politie in anii ce vor urma. Acest proces va ajunge sa influenteze de la modul de comunicare ar politistului la o simpla tragere pe dreapta pana la negocierile cu teroristi si mambrii ai mafiei sau cartelurilor mexicane.

Pe la inceputul anilor 1980, Cambridge, Massachusetts, USA era cel mai avansat centru din lume pentru orice legat de domeniul "negocierilor" deoarece specialisti, profesori universitari si oameni de stiinta din varii domenii incepusera sa studieze diferite aspecte legate de negocieri. Un alt pas important a fost proiectul pe domeniul negocierii fodat de Universitatea Harvard in 1979 cu scopul specific de a imbunatati teoria, metoda de predare si practica negocierii pentru orice domeniu incepand cu negocierile de tratate de pace pana la afaceri intre marile companii. Doi ani mai tarziu, Roger Fisher and William Ury, fondatori ai proiectului Harvard pe negociere, lanseaza cartea fundamentala "Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving In". Aceasta carte a schimbat total modul de gandire a profesionistilor care foloseau negociarea in exercitarea atributiilor de serviciu. Profesorul universitar de drept Fisher si antropologistul Ury au sistematizat modul de "rezolvare a problemei in discutie" pentru ca cele doua parti care au o disputa sa poata ajunge la o intelegere mutuala. De aici si titlul: Sa ajungi la Da! Ei porneau de la premiza ca partea emotionala a creierului uman poate fi marginalizata printr-o stare mentala rationala indreptata spre dorinta mutuala de a rezolva problema comuna de catre ambele parti. Sistemul propus de ei era extrem de usor de urmat si chiar seducator! Ani de zile ce au urmat, profesionistii, inclusiv NYPD si FBI, avocati de mediare, procurori, ambasadori si oameni de afaceri in pozitii de executie au invatat, urmat si folosit acest proces ca "biblia de urmat". Totul parea foarte "modern" si "inteligent"! 

Dar politistii au avut ocazia sa experimenteze aceasta noua teorie mult mai rapid decat oricare din celelalte domenii de activitate. Aceasta este poate cea mai distincta caracteristica a muncii de politie: de a fi conectata si de a reactiona cel mai rapid la schimbarile din societate. Esecul de a te adapta societatii in cazul politiei duce la morti: atat politisti cat si persoane nevinovate si infractori. Asa ca cei de la NYPD si FBI au trebuit sa o ia inaintea "bazatilor" de la Harvard si sa creeze o formula care sa functioneze pentru politistii lor.

Cum negociezi ca politist si incerci sa ajungi la o cale de mijloc cand interlocutorul tau se crede Hristos? Care este solutia de mijloc cand infractorul are 4 ostatici? Il lasi sa omoare 2, sa ii elibereze pe ceilalti doi si ne despartim prieteni? Politistii de la NYPD si agentii FBI studiau tacticile de negociere si in practica NIMIC nu le iesea. Pe la inceputul anilor 1990, doi dintre cei mai decorati agenti FBI tineau un curs de nogociere pentru politisti, si au intrebat cei prezenti: cati dintre voi ati reusit sa rezolvati cu succes o situatie de conflict domestic (cearta intre sot si sotie) folosind procedurile clasice de negociere? Nici o mana ridicata din cele cateva zeci de participanti. Si a doua intrebare: cati dintre voi ati intervenit intro situatie volatila in care individul violent nu avea o problema clar definita? Toate mainile au fost sus. Cam in aceeasi perioada Philip B. Heymann, adjunct at procurorului general at Statelor Unite intreba de ce politistii negociau atat de prost? Si presa acelei vremi decima imaginea FBI si esecurile care se intamplau. Moralul politistilor era la pamant: suntem chiar atat de prosti? Nimeni nu avea tupeul sa ii ia la intrebari pe "academicienii" de la Harvard si teoriile lor. 

Consecinta a celor de mai sus, in 1994, FBI formeaza Critical Incident Response Group (CIRG) care combina grupurile de negociere de criza, managementul de criza, stiinte de comportament uman si salvare a ostaticilor cu scopul de a reinventa "negocierea in situatii de criza". Singura problema era: "ce tehnici si proceduri sa folosim?" Pai daca majoritatea incidentelor care necesita interventia politiei au o predominanta incercatura emotionala si nu situatiile de negociere clasice atunci calificarea si pregatirea politistilor trebuie sa se axeze pe aspectul animalic, emotional si irational al persoanei umane, pe analiza si tactica psihologica de interactie intre persoane cu grad ridicat de emotie. Era nevoie de ceva care este usor de predat, usor de invatat si usor de aplicat de catre orice politist in situatii operationale. 

La inceput politistii s-au bazat pe tactici terapeutice si pornind de la premiza universal valabila (de data asta) ca orice persoana simte nevoia de a fi inteleasa. In timp aceasta procedura a fost dezvoltata in ceea ce astazi se numesta Behavioral Change Stairway Model. Acest model este universal valabil, in orice limba si in orice conditii. Politistii de la FBI au primit un ajutor fundemantal si din partea cercetarilor in "behavioral economics" si procesele de decizie ale psihologului Daniel Kahneman, care primeste Premiul Nobel Pentru Economie in 2002 si in 2015 revista The Economist in plasa la pozitia 7 ca unul dintre cei mai influenti economisti ai lumii.  Pe la inceputul lui 2000, tactica empatiei device un standard predat de toate scolile de politie in Nord America, iar astazi FBI si departamentele de politie au probabil cei mai redutabili politisti negociatori de pe planeta. 

Este amuzant faptul ca politistii s-au revansat pe cei de la Harvard :) Dupa ce s-au pensionat prin 2005-2010, unii cu soldul sau genunchiul schimbat, impuscati si accidentati in misiuni, s-au inscris la cursurile post universitare de negociere de la Harvard. Politistii i-au facut varza la cursuri pe studentii care veneau din lumea afacerilor. Experienta operativa a politistilor nu poate fi batuta de baietii cu singe albastru care conduc Forbes Top 500 multinationalele americane. De fapt, astazi, majoritatea  contractelor majore (peste miliard pe tranzactie) Google si Microsoft folosesc ca consultanta de negociere serviciile fostilor politisti negociatori. 

Important este faptul ca presa si instantele de judecata au avut in factor determinant in schimbarea politiei. Instanta de judecata are datoria de a trage semnalul de alarma mai ales cand politistii au urmat procedurile si legislatia in vigoare iar rezultatele au fost total gresite. A inchide ochii sau a merge pe principiul "eh...asa e la noi", nu prea are cum sa produca o schimbare. 

PS: Tot ce ati citit mai sus se bazeaza pe informatii publice si din discutii private cu politisti. Intamplarea face ca munca mea “in privat” sa ma expuna si sa interactionez cu multe structuri de politie si politisti. Sper sa aduca valoare acestui website si membrilor. Nu sunt platit pentru asta si singurul motiv este acela de a prezenta si un alt punct de vedere si a porni dezbateri spre beneficiul tuturor.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius
On 31.10.2019 at 2:14, Animus a scris:

Marius, nu trebuie sa confunzi decentralizarea cu federalizarea.

Din contră, eu nu confund nimic. Citeşte decizia Curţii Constituţionale referitoare la proiectul de lege privind descentralizarea contestat în urmă cu vreo doi ani şi vei găsi acolo totul explicat destul de clar. În această discuţie doar tu eşti cel care se chinuie să dezbată un subiect care îl depăşeşte. Te contrazici singur în explicaţiile pe care te chinui să le oferi susţinând această aşa-zis "măreaţă descentralizare", băgând în aceeaşi oală poliţiile statate cu FBI-ul şi făcând comparaţii cu organizarea autorităţilor americane privind negocierea în situaţiile de criză cu frânturi de informaţii culese de prin ziare şi wikipedia. Te depăşeşte subiectul şi nu are absolut nicio legătură cu ce ai început să dezbaţi aici, crede-mă! 
În primul rând legislaţia americană e complet diferită de cea românească, iar competenţele instituţionale ale Poliţiei Române în comparaţie cu ale FBI-ului nu sunt similare (spre exemplu, să înţeleagă şi cei care nu au cunoştinţe în domeniu, FBI are competenţe privind combaterea terorismului, ceea ce nu se întâmplă şi în cazul Poliţiei Române, mai mult în situaţiile luării de ostateci a unor cetăţeni americani, FBI-ul are competenţe şi acordă consultanţă inclusiv în străinătate autorităţilor din ţările respective şi aşa mai departe, chestiuni care în România nu se întâmplă, pentru că alte instituţii româneşti au asemenea competenţe legale). Subiectul e mult mai vast şi nu poate fi dezbătut aici.
Revenind, poveştile ăstea cu "descentralizarea", care ar fi marea salvare, au succes şi prind doar la cei naivi care nu au capacitatea să înţeleagă diferenţele majore ce există între statele federale şi cele naţionale. Într-un cuvânt, nu pot fi comparate şi nici copiat sistemul de organizare al instituţiilor de aplicare a legii dintr-un stat federal într-unul naţional şi nici invers. 
Până acum în România, descentralizarea nu a făcut decât să favorizeze creşterea corupţiei, nepotismului şi incompetenţei, aspecte destul de clare şi dovedite de evenimentele ultimilor ani, din analiza cărora s-a ajus la justa concluzie că termenele de primar şi administraţie locală au devenit adevărate sinonime pentru "corupt". Şi e foarte simplu de explicat, pentru că e mult mai uşor şi mai facil să apară corupţie şi nepotism într-un mediu restrâns/local faţă de o administraţie centrală, care e nevoită prin forma de organizare să conducă prin dispoziţii scrise sub forma unor acte normative. 
Nu mai continui pentru că ar fi o pierdere de timp ... 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
pavelnicu
On 30.10.2019 at 18:55, Ben a scris:

Asa societate avem, asa servicii publice avem. Nu poate societatea, cu tot ce inseamna ea, nivel de cultura, educatie, responsabilitate, sa fie la nivelul unde se afla acum in Romania, iar Politia si sistemul 112 la standarde occidentale.

Ai punctat corect Ben. Aici este esenta problemei. Institutiile statului reflecta ca  in oglinda societatea in ansamblul sau. Este o chestie documentata stiintific de psihologia colectiva a lui Gustave Le Bon, Sigmund Freud si un nevrednic epigon de politist, inca activ. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Animus

Normal @Marius ca nu prea are legatura, ultima mea postare ar fi trebuit sa fie un nou topic, dar in fine, asta este...tu esti administrator, nu eu. Si am considerat de cuviinta sa pun niste link-uri din wikipedia pentru ca nu cred ca majoritatea membrilor isi permit sa cheltuiasca cateva sute de euro, sa cumpere cartile, ca sa poata urmari o postare pe forum. Daca este nevoie de bibliografie si un format stiintific pentru a posta aici, poate ne informezi si pe noi, cei "depasiti de subiecte". 

Asa naiv cum sunt am platit vreo $1.5 millione de dolari in taxe pe salariu in ultimii zece ani. Si as fi putut foarte usor sa ii platesc statului roman! Dar prefer sa traiesc intro comunitate sigura, si politistul meu, de aici, sa aiba dotarea necesara ca sa ma pazeasca. Asta este dreptul meu fundamental, si poti sa imi dai in cap cu legile pana ti se umfla venele...si nu imi schimbi punctul de vedere. Daca platesc taxe intai ai grija de mine, si dupa aceea, inteleg ca traim in societate si trebuie sa ii ajutam si pe altii mai putin norocosi. Dar nu imi cere mie sa arunc cu banii mei in Bucuresti, ca baietii de la centru "stie mai bine" de ce am eu nevoie. Nu imi tai din drepturile mele pentru ca oamenii inca invata exercitiul democratiei dupa 50 de ani de comunism. Din contra, le dai si mai mult control si faci tot ce poti sa ii incluzi in exercitiul politic si comunitate. Sa poata vedea direct, in comunitatea lui, ca votul lui produce efecte, acolo unde traieste el. 

Se pare ca problema politiei in Romania este faptul ca de-a lungul timpului politicienii au tot rupt bucati din atributiile care int-un stat normal numai politia le-ar avea si au creat to felul de aberatii "legislative" pe care mi le tot prezinti tu cu mandrie. Eram inca in Romania cand niste idioti s-au gandit sa faca ANAF-ul si foarte multi politisti buni au plecat din politie doar pentru un salariu in pic mai bun. Apoi sunt gardieni, jandarmi, CPP, si o sumedenie de alte "structuri" care au "drepturi" sa intreprinda urmarire penala in Romania. Aici e problema, si nu decentralizarea unor anumite servicii ale politiei. 

Si daca ti se pare ca FBI si politiile locale din USA sunt de cacao, hai sa ne uitam la Canadieni, care sunt mult mai asemanatori ca structura de politie cu Romania. Toata Canada are ca serviciu national de politie RCMP (Royal Canadian Mounted Police) si legea penala este unitara pe intreg teritoriul Canadei: 

- atributiile SPP is indeplinite de un departament at RCMP (daca nu ma insel, seful structurii are gradul de "sergent" si nicidecum de general)

- serviciul 911 este organizatie fara profit, independenta

- politia locala este asigurata "by default" de RCMP, de la teritoriile indienilor nativi pana la orase precum Edmonton in Alberta. Aberatii precum gardieni, jandarmi, etc. NU EXISTA! 

- daca comunitatile locale vor servicii mai aproape de nevoile comunitatii si isi permit financiar atunci creaza aceste entitati. De exemplu in Vancouver, exista aproace jumatate din oras care are politii locale, si jumatate care folosesc RCMP. Cum sufletul lui Decebal la Canadieni merge si la noi nu se poate? Ai sa imi spui ca si Canada are stat federal si ca nu este stat national. I call that bullshit! 

Romania colcaie de generali si chestori mai ceva ca armata americana. Toti au Audi A4 si A6 "de la stat", benuiesc multe pe comanda si blindate, de zici ca Romania este buricul pamantului si curge aurul la vale pe Dunare. Nu poti sa dai un pumn intr-o piata ca sifonezi o fata de general. Normal ca e bine sa ii tinem pe functii "centrale" la Bucuresti si sa se mimeze in mari luptatori ai poporului facand trafic pe la televiziuni. Si in spatele lor sunt aparatele lor centrale cu zeci de angajati care plimba hartoage. 

Nu zic ca trebuie importat fara discernamant de la Americani, Francezi, Italieni, Canadieni...dar trebuie luat cei bun si invatat din greselile lor. Odata avem ocazia sa fim si noi inaintea altora... Imi cer scuze ca visez la normalitate cand ceea ce este normal este prin circumstanta stabilit ca neconstitutional de CCR sau "depasit de subiect" de altii. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marius

Prietene @Animus, pentru că postarea de mai sus, care doreai să fie un topic nou, în esenţă este o altă argumetare pentru a susţine ideea prezentată aici cu descentralizarea, e mai bine să păstrăm toate discuţiile în acelaşi loc.
Aşa cum bănuiam, confunzi aspecte esenţiale şi mai mult insinuiezi chestiuni pe care nimeni nu le-a spus/susţinut aici, doar tu le ai întipărite în convingerile tale. Spre exemplu: NU am scris/susţinut niciunde în această dezbatere că "FBI si politiile locale din USA sunt de cacao". Asta e doar o insinuare şi o închipuire a ta, care nu are nicio legătură cu realitatea.
Mai mult, îţi spun că am avut şansa şi norocul să am contacte şi colaborări directe, mai mult, chiar am urmat programe de pregătire profesională susţinute de specialişti FBI şi chiar am o idee foarte clară despre ce înseamnă organizarea şi funcţionarea sistemului de aplicare a legii american. Nu vorbesc informându-mă din ziare ori articole de pe internet. Tocmai din aceste motive nu consider că sistemul american "este de cacao" aşa cum ai tu impresia. Sunt aspecte mult mai importante şi eficiente ce pot fi adaptate şi preluate de la ei în România, dar în niciun caz nu aberaţia asta privind "descentralizarea", o idee ce nu are absolut nicio eficienţă în acest domeniu al aplicării legii. Mai mult, inclusiv ei, şefii FBI-ului prezintă aşa-zisa "descentralizare" a instituţiilor de aplicare a legii care există în SUA ca un mare dezavantaj şi care se încearcă permanent a fi combătută prin extinderea legislaţiei federale. 
Cauza problemelor ce există în România nu este în niciun caz aşa-zis centralizare a poliţiei, ci tocmai organizarea pe care o balamezi inclusiv tu în postarea de mai sus, adică existenţa a numeroase instituţii căpuşe ce se scaldă în impostură, care nu au responsabilităţi şi care nu fac altceva decât să irosească importante părţi de finanţare (jandarmeria, poliţia locală a primăriilor şi tot felul de instituţii cu denumiri pompoase care nu fac altceva decât să promoveze impostura) ce ar trebuii desfiinţate în totalitate. Ori aşa-zisa "descentralizare" în domeniul aplicării legii exact în asta constă, în apariţia şi infiinţarea unor instituţii paralele sub controlul administraţiei locale, aşa cum există deja în prezent gardienii locali ai primăriilor (poliţia locală) ce nu au absolut nicio eficienţă, păzesc panseluţele prin parcuri, amendează băbuţele pentru vânzarea pătrunjelului, lipesc afişe electorale şi păzesc panourile unde sunt afişate şi aşa mai departe. Asta este adevărata descentralizare pe care o susţii tu şi o consideri soluţia salvatoare, nişte "instituţii" aflate la cheremul factorului politic, care nu dau doi bani pe lege, ci ascultă orbeşte indicaţiile unor primari, cei mai mulţi dintre aceştia infractori dovediţi în justiţie.
Îţi mai dau un exemplu de aşa zisă "eficienţă mai aproape de nevoile comunităţii", serviciile de înmatriculare a vehiculelor şi eliberare a permiselor de conducere ce au fost preluate în totalitate de la Poliţia Română şi se află sub conducerea şi coordonarea prefecturilor (nu mai au nicio legătură cu poliţia încă din anul 2003) de mai bine de 16 ani de zile. Rezultatul? Au ajuns nişte instituţii ce colcăie de corupţie, ce eliberează permise de conducere pe spagă - vezi cazul Piteşti din urmă cu câţiva ani şi cazul Giurgiu relativ recent. Asta înseamnă adevărata descentralizare în acest domeniu al aplicării legii.
Nu contest, probabil în alte domenii din sfera administraţiei acest concept poate fi eficient şi salvator, dar repet, nu şi în domeniul aplicării legii, unde problemele sunt complet diferite. În vremurile prezente elementul infracţional evoluează şi comunică, se mută/deplasează continuu şi uşor, a devenit în cea mai mare parte transfrontralier, soluţia nu este fragmentarea şi spargerea în bucăţi a principalei instituţii de aplicare a legii în zeci ori sute de departamente mai mici cu o coordonare şi condurere diferită, ci tocmai în sens invers, întărirea capacităţilor operaţionale ale unei instituţii unice, în care să poată exista colaborare iar informaţia să circule şi să devină utilă tuturor departamentelor de poliţie, indiferent de specializarea acestora. Ori acest lucru nu se poate face prin fragmentarea instituţiei, ci doar atunci când toate forţele au coordonare unică. De ce crezi tu că situaţiile mai grave şi mai importante sunt preluate de FBI? Dacă analizezi organizarea şi funcţionarea FBI-ului, vei constata că e o instituţie cât se poate de centralizată, iar administraţiile locale nu au absolut nicio interferenţă ori legătură cu această instituţie americană. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
pavelnicu
în urmă cu 14 ore, Animus a scris:

daca comunitatile locale vor servicii mai aproape de nevoile comunitatii si isi permit financiar atunci creaza aceste entitati. De exemplu in Vancouver, exista aproace jumatate din oras care are politii locale, si jumatate care folosesc RCMP. Cum sufletul lui Decebal la Canadieni merge si la noi nu se poate? Ai sa imi spui ca si Canada are stat federal si ca nu este stat national. I call that bullshit! 

La noi nu merge aceasta chestiune. Marius a explicat destul de clar de ce. Daca luam ca exemplu Politia locala constatam ca  este o hahalera, din ce in ce mai bine dotata logistic si remunerata financiar, iar in contrapondere PR din ce in ce mai slab dotata si remunerata financiar. Intamplator saptamana trecuta am fost intr-un mare municipiu resedinta de judet, unde am discutat cu un expert psiholog. Mi-a spus ca a fost la o testare la politia locala. O  parte dintre acestia emanau vapori de alcool, erau imbracati neingrijit si ca pregatire ce sa mai zic. A constatat faptul ca singura selectie a acestora are la baza clientela. Atunci despre ce vorbim.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Catalin
în urmă cu 16 ore, Animus a scris:

Apoi sunt gardieni, jandarmi, CPP, si o sumedenie de alte "structuri" care au "drepturi" sa intreprinda urmarire penala in Romania.

Fals! Gardienii aka localii, jadarmii şi cealaltă sumedenie de "structuri" de care aminteşti NU fac urmărire penală. Nu ştiu de unde ai tras această concluzie, dar nu are nicio legătură cu realitatea. Nici chiar ANAF-ul nu are astfel competenţe în domeniul urmăririi penale. Şi de fapt ANAF-ul nu a fost înfiinţat, ci doar rebotezat, pentru că o astfel de structură a existat şi înainte de 89 şi există în absolut toate statele din lume, indiferent de forma de organizare, chiar şi în dictaturi. La americani se numeşte IRS, iar popular în ţara noastră este cunoscută ca "fisc". Şi din nou te înşeli, când s-a rebotezat ANAF-ul nu au plecat deloc o mulţime de poliţişti acolo. 

Având în vedere conţinutul postărilor tale încep să cred din ce în ce mai mult faptul că @Ben are dreptate şi te-a citit imediat, iar noi aici stăm de vorbă cu şeriful ăla avid de publicitate şi impostură, ce trăieşte cu impresia că ar fi un fel de mesia pentru Poliţia Română. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben
On 02.11.2019 at 22:24, Animus a scris:

. Apoi sunt gardieni, jandarmi, CPP, si o sumedenie de alte "structuri" care au "drepturi" sa intreprinda urmarire penala in Romania.

Prin asta mi-ai demonstrat ca nu ai terminat nici o academie și n-ai fost prin nici un minister, dacă zici ca jandarmii, gardienii și "CPP" (nu știu ce o fi, poate te referi la codul de procedura penala, care nu e o instituție) "întreprind urmărirea penala". E "bullshit"... Ca sa ma înțelegi. 

Deci, dacă începi cu o minciuna, nici nu mai are rost sa citesc restul de la tine. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Animus

Exemplele voastre sunt pertinente si cred ca au multa substanta impotriva conceptului de descentralizare a Politiei Romane. Dar ma tem ca deficitul bugetar, impreuna cu nevoile primarilor, celor care chiar isi fac treaba, si vor incerca sa asigure siguranta pentru atragerea comunitatilor de afaceri (locuri de munca, venituri la buget, etc.) vor deveni factori decisivi in viitor pentru incercari si mai accentuate de descentralizare. Istoria recenta sugereaza ca in loc sa se gaseasca o formula care sa balanseze nevoile operative ale Politiei Romane cu cele ale comunitatilor locale, se va ajunge la niste situatii oribile.

Referitor la FBI, Marius, e bine de stiut ca politie se face in USA cu mult inainte de aparitia BI. Asadar politia locala este adanc inradacinata in traditia si modul de trai american. Or fi cei de la FBI frustrati, dar este dreptul si in acelasi timp obligatia lor (prin lege) de a tine pasul cu fenomenul infractional si a pastra relevanta si eficienta insitutiei lor. Dar, sa nu uitam, FBI este un serviciu secret federal, si americanii isi apara drepturile si libertatile cetatenesti destul de bine. FBI trebuie sa produca niste analize extrem de convingatoare, urmand la fel, un proces foarte bine definit, pentru a ajusta legislatia si a ajuta FBI sa tina pasul cu nevoile lor operative.

Astea fiind spuse, procesul federal, sau centralizat de ajustare este extrem de incet is scump. Listarea companiilor pe GSA este complicata, si mereu glumim ca de aceea pretul unui ciocan de $2 ajunge sa coste $250 cand il cumpara guvernul federal. Aici intervine avantajul politiilor locale, unde accesul la technologii de ultima ora, si ajustarea la nevoile din teren se produce mult mai rapid. Spre exemplu, LAPD are la acest moment in pilot un system “speech to text” care sa populeze baze de date spre optimizare cu AI pentru a creaste eficienta si colaborarea intre politisti in teren. Discutiile au pornit in 2017 si deja pilotul este in derulare. La FBI, acelasi proiect ar dura vreo 6-7 ani. Mai mult, NYPD are 120 de inteview rooms (camere de interogare). Procesul de renovare si technology update a durat in total 2 ani. La FBI, in 2 ani nici nu apuci sa aduci la masa de discutii toti factorii de decizie:)

Dar cred ca este absolut prematur sa descentralizezi Politia Romana cand la acest moment este nevoie de o consolidare a  statutului/ job description pentru politisti ca filosofie (cuvantul suna poate prea pompos in romana). Aici cred ca avem de invatat mult de la altii. Statutul de “peace officer” are mare valoare mai ales aici in Nord America (atat in US cat si in Canada). Opinia publica, legiuitorul, politistii si sindicatele lor (foarte puternice si active) sunt foarte atente cu orice incercare a diferitelor institutii care vor pentru unii angajati statutul de “peace officer”. Prin comparatie cu filmele de la Hollywood, politistii se bucura de respect in societate si de foarte multe ori am fost martor cand oameni si-au exprimat in discutii respectul prin faimosul “Thank You for your Service!” La inceput, ca roman emigrant, mi s-a parut pompos si artificial, dar in timp an inceput sa realizez valoarea si importanta acestor cuvinte.

Intorcandu-ma la postarea mea de mai sus si a clarifica pentru Marius, ea se bazeaza in mare pe extracte dintr-un curs de negociere tinut de Gary Noesner, (fost chief negotiator de la FBI's Critical Incident Response Group, Crisis Management Unit, FBI Academy) in care el introduced evolutia conceptului de “tactical communication” si influenta lui asupra pregatirii curente a politistilor. Si totul pornea in prezentarea lui de la faptul ca interactiunea dintre politist si cetatean este in esenta on “discutie armata”. Politistul are acest privilegiu (in exercitarea muncii lui) dar care vine cu riscuri, responsabilitati si dezavantaje clare pentru el. De aceea pregatirea politistilor se face extensiv la locul de munca si in aceptiunea lui doar doctorii depasesc in intensitate si detaliu pregatirea profesionala. El dadea un exemplu simplu precum tragerea pe dreapta a unei masini: politistul este in strada, se vede clar ca poarta arma, si deja intra intr-o situatie de confruntare cu soferul de la volanul masinii. Prin actiunea sa de a trage vehicolul pe dreapta, ii limiteaza libertatea de circulatie a soferului si modul in care continua interactia si se stabileste “comunicarea eficienta” reprezinta situatii specifice si unice doar “muncii de politie”. Aspectele astea sunt probabil cunoscute si usor de inteles de politistii romani, dar cred ca foarte putini dintre oamenii de rand din Romania le inteleg, si mai ales pun valoare pe ele.

Am scris succint despre istoria “hostage negociations” deoarece in cazul de la Caracal am avut de a face cu o astfel de situatie. Dar implicatiile sunt mult mai profunde.

Politiile locale (pe baza pozelor pe care le-am vazut aici pe website) nu am nimic in comun cu ceea ce am descris mai sus ca “politie” si cred ca nu exista “politist pe jumatate” sau “politist la discount”. Atributiile pe care le descrieti voi pentru aceste numite “politii locale” sunt de fapt bylaw officers (ofiterii primariei). Aceste servicii se contracteaza aici prin licitatie publica de la companii de securitate private si scopul primariei este sa produca profit. Acesti ofiteri nu au statut de politist (absolut interzis prin lege), nu poarta arma, baston, ci doar o agenda si eventual un aparat pentru a scrie amenzi pt parcare. Culoarea masinilor este de obicei negociata in contract si au dreptul sa arate “logo-ul” orasului. Daca opresc des, in exercitarea atributiilor li se da dreptul, pentru siguranta lor in trafic sa aiba “amber light”. Dar acest serviciu, este platit in general la salariul minim (sau aproape de minim) si nu reprezinta cost la primarie, ci din contra, aduce venit din amenzile si serviciile aditionale pe care le preteaza. Mai mult, deoarece aceste servicii pot fi afectate de economie si buget, nu se angajeaza direct de primarie. Nu sunt bani anul viitor, nu se mai creaza acest contract si atunci primaria nu are de negociat pensii, salarii compensatorii, eventuale sindicate, etc.

Dar ce e mai grav este ca acesti politisti care miros a bautura in timpul serviciului si se trag de itari cu nea Nelu fac munca mult mai riscanta si mai grea pentru adevaratii politisti din Politia Romana. Cum reactioneaza sindicatele PR in aceste situatii?

Ben, nu cred ca eu sunt problema ta. Eu am facut academia acu vreo 20 de ani cand “busola” la pregatirea militara generala si revistele de front erau spaima studentilor. Ne alergau caprarii de jandarmi prin padurea Baneasa pana la fort de ne sareau fulgii. Eu am plecat, mi-am platit ce am avut de platit statului roman si imi exprim un punct de vedere pe forum. Dar colegii mei, inca activi, unii iti sunt sefi tie acum :) Si asta cred ca este o problema pentru tine…

Dupa 20 de ani, da-mi voie sa confund “cercetarea” si “urmarirea” penala, sau SPP cu CPP. Am scris in graba si am vrut sa corectez, dar nu s-a putut.

E interest insa, cat de personal ei tu ceea ce am scris pe aici. Este ushor de observat ca imi este destul de greu sa inteleg realitatile din Romania, ar trebui sa fiu un mare idiot sa ma cred “serif” sau ca as putea sa schimb eu cu ceva actul de politie din Romania. Dar, spre surprinderea mea, dupa 20 de ani, incepe sa imi pese. De aceea am intrat aici, si am tot respectul pentru politisti in general si cei din Romania in special. Atat cat am facut eu purici prin MAI, un lucru este cert, este extrem de dificil sa faci adevarata munca de politie in Romania. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben
în urmă cu 9 ore, Animus a scris:

Dar colegii mei, inca activi, unii iti sunt sefi tie acum :) Si asta cred ca este o problema pentru tine…

Sa le fie de bine. 🙄

Eu am o "problema" ca ne citezi din Wikipedia și crezi ca jandarmii fac urmărire penala, iar faptul ca ai "terminat" academia acum 20 de ani nu e o scuza pt ca nici atunci nu făceau urmărire penala.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Animus

Interesant Ben! In 2008, Editura MAI publica un "Indrumar de criminalistica pentru jandarmi" (Coordonator Crangus Ion, Autori: Dragomir Ilie, Nitu Adrian si Boalbes Marian). Editor: Inspectoratul General Al Jandarmeriei Romane - Centrul de Documentare si Pedagogie). Daca te uiti la pagina 17, 1.3.1 Cadrul legal si conceptual privind desfasurarea activitatii criminalistice in indeplinirea misiunilor specifice Jandarmeriei Romane, singurul articol din Codul de procedura penala listat este Art. 214  URMARIREA PENALA Competenta organelor de urmarire penala. Si tot acolo sunt listate mai multe ordine MAI

Si mai interesant este faptul ca Art 55 din Codul de procedura penala nu listeaza decat procurorul, politia judiciara si organele de cercetare speciala. Daca ne bazam doar pe acest articol, ai avea dreptate. Dar luand in considerare toate ordinele, existenta acestui "indrumar" si faptul ca discutam in sine de "criminalistica pentru jandarmi", in fapt, Jandarmeria Romana face in teren urmarire penala. Oricat ar da-o dupa plop si are ocoli termenii. 

 

 

  • Downvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
skip

Si cei de la Facultatea de Arhivistica spun ca au terminat la Academia de Politie! 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.