Competenta U.P.

[remus]

Ce nu intelegi tu remus este ca dispozitiile art.201 don Codul de Procedura Penala atribuie clar competentele in materie de urmarire penala si anume:

Art. 201: Organele de urmarire penala

(1) Urmarirea penala se efectueaza de catre procurori si de catre organele de cercetare penala.

(2) Organele de cercetare penala sunt:

a) organele de cercetare ale politiei judiciare;

b ) organele de cercetare speciale.

Stii tu ceva dar nu stii bine. Plus de asta in cadrul tuturor Serviciilor isi desfasoara activitatea lucratori ai politiei judiciare. Asta pe de o parte. Daca tot vrei sa il inveti pe avocatul tau ceva pune-l sa citeasca art. 45 din Codul de Procedura Penala care reglementeaza

Dispozitiile care se aplica la urmarirea penala si anume

alineatul 4 care spune clar ca " Daca in raport cu vreunul din criteriile ar atate in art. 30 alin. 1 sunt competente mai multe organe de urmarire penala, competenta revine organului care a fost mai intai sesizat "

articolul 45 CPP al 4 in raport cu art 30 al 1 reglementeaza cercetarea penala in raport cu competenta teritoriala sectiunea 2 partea generala nu cu competenta organelor de urmarire penala sectiunea 2 partea speciala. Deci nu are incidenta in cazul de fata!

art 362cod penal spune clar:- Dispozitiile din partea generala a acestui cod se aplica si faptelor sanctionate penal prin legi speciale, afara de cazul cand legea dispune altfel.

[Dan]

Citeste mai sus. Tu sau avocatul tau nu faceti deosebirea intre o infractiune si o contraventie..

Te-ai lamurit remus ?

[remus]

Citeste mai sus. Tu sau avocatul tau nu faceti deosebirea intre o infractiune si o contraventie..

Te-ai lamurit remus ?

mai rau sunt bagat in ceata!!

oug 195/2002

Art. 84

Nerespectarea dispozitiilor privind circulatia pe drumurile publice, care intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni, atrage raspunderea penala si se sanctioneaza potrivit prezentei ordonante de urgenta.

deci se specifica in mod expres ca sanctionarea se face in baza prezentei legi!

se mai zice si cine se ocupa de repectarea prezentei legi!

Art. 2

Indrumarea, supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre politia rutiera din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, care are obilgatia sa ia masurile legale in cazul in care constata incalcari ale acestora.

in aceste conditii mai putem spune ca competenta solutionarii cauzelor nu revine in mod expres politiei rutiere?

[Dan]

Iar nu vrei sa citesti peste virgula. Iti citez "Nerespectarea dispozitiilor privind circulatia pe drumurile publice, care intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni, atrage raspunderea penala si se sanctioneaza potrivit prezentei ordonante de urgenta."

Se refera la regimul sanctionator din punct de vedere penal al ordonantei nu la cine se ocupa de cercetarea penala. Unde vezi tu la art. 2 pe care l-ai postat ca se face vorbire de infractiuni sau de cine are competenta in a face cercetari in astfel de dosare?!

Modificat 11 Iunie, 2011 de copman

[remus]

Iar nu vrei sa citesti peste virgula. Iti citez "Nerespectarea dispozitiilor privind circulatia pe drumurile publice, care intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni, atrage raspunderea penala si se sanctioneaza potrivit prezentei ordonante de urgenta."

Se refera la regimul sanctionator din punct de vedere penal al ordonantei nu la cine se ocupa de cercetarea penala. Unde vezi tu la art. 2 pe care l-ai postat ca se face vorbire de infractiuni sau de cine are competenta in a face cercetari in astfel de dosare?!

cod penal

art 362 CP Dispozitiile din partea generala a acestui cod se aplica si faptelor sanctionate penal prin legi speciale, afara de cazul cand legea dispune altfel.

ori in cazul meu legea speciala a dispus altfel!

prin art 2 : agentul constatator ,al faptei care contravine normelor oug 195/2002 sa fie politistul rutier! tot el este insarcinat in mod expres sa sanctioneze acele fapte prin mentiunea obilgatoriu inserata in textul legii!

faprele cuprinse in lege sunt de natura contraventionala si penala ,fara a fi facuta o diferentiere experesa intr-e cele contraventionale si cele penale!

Modificat 11 Iunie, 2011 de remus

[Dan]

Prietene bati campii rau de tot. Ba faci vorbire de art.177, ba de alte articole, unele dintre ele neavand nicio legatura. Nici tu nu mai stii ce aberatii sa mai postezi.Tu crezi ca daca ai ajuns sa fii trimis in judecata, te poti eluda de efectul legii facand vorbire de niste articole de care nu ai habar ? Am incercat toti sa iti aratam drumul dar vad ca nu vrei sa intelegi. Tine cont ca activitatea de cercetare penala a politistilor este supravegheata de un procuror, care la randul lui este supravegheat de procurorul sef. Crezi ca toti sunt niste bezmetici si tu esti un cal breaz ? Toti colegii mei au incercat, care fie vorba intre noi au mai lucrat si pe la Rutiera unii dintre ei, sa iti explice dar vad ca tu esti un fel de batman din reclama la altex.

Modificat 11 Iunie, 2011 de copman

[Catalin]

Invoci obsesiv acel articol 2 din ordonanta, dar nu il citesti cu atentie.

Art. 2

Indrumarea, supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre politia rutiera din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, care are obligatia sa ia masurile legale in cazul in care constata incalcari ale acestora.

Din formularea pe care o are, acest articol NU impune o exclusivitate a Politiei Rutiere in a constata si aplica sanctiunile la regimul circulatiei pe drumurile publice. Acolo doar se introduce o obligatie pentru aceasta institutie/autoritate de a lua masuri in cazul in care constata astfel de abateri, dar in niciun caz textul de lege nu introduce o exclusivitate. Din articolul acesta NU reiese ca constatarea contraventiilor si a infractiunilor la regimul circulatiei se face numai de catre Politia Rutiera.

Ai priceput?

[remus]

in primul rand nu vreau sa eludez legea in nici un fel!

mi-am asumat raspunderea pentru faptele comise,am gresit si voi plati!

explicatii cu ca politistul/procurorul/judecatorul, nu poate gresi desi legea este foarte clara ma lasa perplex !

asa o fi ,sunt eu nebun si autoritatile super corecte!

din cauza nebunilor ca mine platim milioane de euro anual in urma deciziilor CEDO!

multumesc oricum pentru timpul acordat!

[Dan]

Nu vrei sa platesti nimic doar vrei sa te folosesti de toate viciile de procedura pe care le-ai putea gasi pentru a scapa basma curata. Nu te-a facut nimeni nebun sau in altfel, acest cuvant ti l-ai atribuit singur. Nu a afirmat nimeni ca politistul, procurorul sau judectaorul nu poate gresi, doar am vrut sa intelegi ca sansele, din moment ce ai fost trimis in judecata (asa cum tu ai afirmat), sa fi gresit si politistul si procurorul si procurorul sef si una peste alta si judecatorul in cele din urma sunt minime. Eu si colegii mei doar am incercat sa te facem sa vezi lucrurile clar ca sa stii unde esti si de unde trebuie sa pleci mai departe.

[remus]

Invoci obsesiv acel articol 2 din ordonanta, dar nu il citesti cu atentie.

Art. 2

Indrumarea, supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre politia rutiera din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, care are obligatia sa ia masurile legale in cazul in care constata incalcari ale acestora.

Din formularea pe care o are, acest articol NU impune o exclusivitate a Politiei Rutiere in a constata si aplica sanctiunile la regimul circulatiei pe drumurile publice. Acolo doar se introduce o obligatie pentru aceasta institutie/autoritate de a lua masuri in cazul in care constata astfel de abateri, dar in niciun caz textul de lege nu introduce o exclusivitate.

Ai priceput?

ba citesc cu8 foarte mare atentie si art 362 cod penal!

Art. 362. - Dispozitiile din partea generala a acestui cod se aplica si faptelor sanctionate penal prin legi speciale, afara de cazul cand legea dispune altfel.

deci legea a dispus ca infractiunile din oug 195/2002 sa fie sanctionate de politistul rutier . adica de o lege speciala!

exclusivitatea reiese din art 207 CPP care spune ca organele de politie judiciara pot solutiona orice cauza care nu este data spre solutionate obligatorie in competenta altor organe! ori din moment ce infractiunile la oug195 sunt date spre solutionare politiei rutiere aceasta cauza trebuia sa fie solutionate de politia rutiera!

[Catalin]

NU confunda politistul rutier cu politistii ce lucreaza in cadrul serviciilor de politie rutiera.

Unde dispune clar legea ca infractiunile din 195 trebuie sa fie constatate si cercetate numai de politia rutiera?

[remus]

adica un politist de la ordine publica sau de la moravuri poate face urmarirea penala in cazul unei infractiuni la legea circulatiei?

nu imi vine sa cred!

sa zicem ca eu merg cu masina(cu permisul suspendat) pe strada si fac un accident! cel pe care l-am lovit este un politist de la ordine publica si se afla in timpul serviciului.dupa cele spuse pe aici ar insemna ca el(pentru ca el a constatat infractiunea) sau un coleg de la ordine publica sa-mi faca dosarul penal,

nicidecum sa-l trimita la politia rutiera pentru solutionare!

daca asa se intimpla si in realitate ,atunci recunosc public ca sunt depasit de situatie!

Modificat 11 Iunie, 2011 de remus

[Catalin]

Daca din tot ce s-a discutat aici, aceasta este concluzia ta, nu esti depasit de situatie, ci doar limitat d.p.d.v. intelectual.

Unde dispune clar legea ca infractiunile din 195 trebuie sa fie constatate si cercetate numai de politia rutiera?

[Dan]

Catalin nu iti mai bate capul, omul asa cum am mai spus nu poate sa vada dupa virgula. Atata poate el.

Modificat 11 Iunie, 2011 de copman

[Marius]

[Cristi]

:ner: Daca omul insista cu parerea lui, lasati-l in pace, stie mai bine. Remus, incearca sa convingi judecatorii cu aceste argumente, chiar daca, prin absurd, ne-ai convinge ca aspectele relatate de tine sunt juste, nu ti-ar folosi practic la nimic.

[remus]

Citeste mai sus. Tu sau avocatul tau nu faceti deosebirea intre o infractiune si o contraventie..

Te-ai lamurit remus ?

Definiţie

Contraventia este fapta savarsita cu vinovatie care prezinta un pericol social mai redus decat infractiunea si este prevazuta si sanctionata ca atare prin legi, decrete, ordonante sau prin alte acte normative, prin hotarare a Guvernului, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al municipiului Bucuresti.

Din definitia legala rezulta urmatoarele trasaturi ale contraventiei :

• Fapta este savarsita cu vinovatie

• Fapta este prevazuta si sanctionata ca atare prin legi si prin alte acte normative expres indicate in legea cadru

• Fapta are un grad pericol social mai redus fata de infractiune

Infractiunea (institutia infractiunii)

- este o fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala.

- are 3 trasaturi (conditii obligatorii):

1 este o fapta ce prezinta pericol social

fapta – orice fapta a unei persoane;

pericol social – ne permite sa deosebim o contraventie de o infractiune

2 vinovatia – este foarte importanta; exista prezumtia de nevinovatie.

3 prevederea faptei in legea penala

diferenta intr-e cele doua posibile inacdrari a unei fapte care contravine normelor sociale este de efect ,nu de substanta[/b!]

una si aceiasi fapta poate fi incadrata ca infractiune sau contraventie!

totul tine de nuante!

exemplu: 1

Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani

:ner: Daca omul insista cu parerea lui, lasati-l in pace, stie mai bine. Remus, incearca sa convingi judecatorii cu aceste argumente, chiar daca, prin absurd, ne-ai convinge ca aspectele relatate de tine sunt juste, nu ti-ar folosi practic la nimic.

normal ca abia astept sa ajunga cauza in instanta sa vad ce parere are judecatorul!

promit ca va tin la curent!

Modificat 12 Iunie, 2011 de remus

[danpin]

Remus, incearca si la OTV, au si ei specialistii lor. In plus, te mai cunoaste si lumea...

[LORD]

Remus, rezumand postarile tale, am concluzionat urmatoarele :

1.Fara suparare, ai un avocat slab, daca va merge pe vicii de procedura, respectiv ca politistul rutier nu avea competenta, se inseala amarnic, politistul a actionat perfect legal. Simplu coroborezi Codul Rutier si Legea Politiei Judiciare si ai sa te convingi singur.

2.Nu discut existenta vinovatiei tale sau din punct de vedere moral, nu ma intereseaza, insa un avocat competent ar merge si ar pleda cu siguranta la faptul ca ai condus cu permisul suspendat fiind fortat de imprejurari si avand o temere asupra vietii si integritatii corporale, fiind amenintat de grupul advers (stiu eu , putea sa fie numeros, era inarmat cu bate, etc. ) si nu ai avut intentia sa comiti aceasta infractiune insa ai fost obligat de acele imprejurari care trebuiesc subliniate si cu siguranta probate in fata instantei. Astfel instanta poate aprecia ca fapta nu a fost savarsita cu intentie si sa te achite sau ca pericolul social a fost minim (inclusiv se poate argumenta si distanta mica parcursa, daca este cazul ) si sa iti aplice o amenda. Au fost cazuri in practica in care sotul a condus fara permis pana la spital,unde a dus sotia sa nasca si a fost achitat. Totul depinde de probe, de modul de a pleda/a argumenta cat si de completul de judecata.

3.Pentru infractiunea de vatamare corporala, nu ai dat detalii, dar subinteleg, ca inainte de a te urca la volan ai ,,altoit,, un adversar, in acest caz avocatul tau daca are probe/circumstante , poate invoca o legitima aparare sau scuza provocarii.

Cred ca mai degraba ar trebui sa iti construiesti apararea pe schita care ti-am dat-o si nu pe aberatia pe care o incearca avocatul tau, asa ca pasul nr.1 : concediaza-l.

Hai pa , ca ti-am spus prea multe si a trecut perioada promotiilor.

[lionn]

-art 177 din regulament specifica fara echivoc cui revine sarcina:

ndrumarea, supravegherea, controlul respectarii normelor privind circulatia de drumurile publice si luarea masurilor legale in cazul in care constata incalcari ale acestora se realizeaza de catre politistii rutieri din cadrul Politiei Romane.

nu incerc sa conving pe nimeni,vreau sa vad si alte opinii mai mult su mai putin argumentate!

Prietene, sunt de acord cu tine in ceea ce priveste ”indrumarea, supravegherea si controlul”, însă în privința ”luării măsurilor legale” află că acest lucru presupune 1. constatarea și aplicarea unei sanctiuni contraventionale la regimul circulatiei rutiere; 2. aplicarea unei sanctiuni complementare si 3. constatarea unei infractiuni la acest regim. Prin urmare, competenta de cercetare a acestor infractiuni apartine organelor de cercetarea ale politiei judiciare care au o competentă generala.

Ceea ce încerci tu să susții e o încercare de eludare a legii iar argumentele pe care ți le-au adus Marius, Copman și ceilalți forumiști nu mai lasă loc de interpretare.

Nu mai despica firul în patru încercând să ne demonstrezi că ”luarea măsurilor legale” la regimul circulației rutiere este același lucru cu competența de cercetare a infracțiunilor la acest regim.

Fă distincție între noțiunile de ”constatare” și ”cercetare” și ai să vezi că ajungi la rezultatul corect!

[drAGO5]

Remus, m-ai lasat fara replica cu incapatanarea ta. Imi placi,citesti mult cauti un articol de lege care sa-ti fie favorabil, insa ai probleme in a interpreta corect un anume articol. Sa sti ca probleme de interpretare exista si intre marii penalisti ai tarii, insa nu pe ce insisti tu. Nu uita ai primit sfaturi de la oameni cu experienta care sunt dezinteresati in problema ta.Nu mai insista pe acelasi lucru si consulta alt avocat, calea aleasa este gresita si nu de avantajeaza in niciun mod. Cauta macar circumstante atenuante.

[boghy30]

dragi colegi poate ca unii o sa va suparati pe ceea ce va va spun .. dar fratilor lasati infractorii sa se descurce singuri.. nu le mai dati sfaturi .. au avocati pe care o sa i-i plateasca.. poate in fisa postului scrie ca trebuie sa dau cetateanului consultanta juridica dar asta ma lasa rece..

sunteti avocati. stiu ca multi dati sfaturi pentru ca asa suntem noi ,,ajutam cetateanul,, dar sa fimn seriosi. astia de ne cer sfatul aici dar cunosc genul asta de oameni.. ajung la noi cand au doar nevopie in rest ne-ar impusca daca ar putea

respect

Modificat 12 Iunie, 2011 de boghy30

[lionn]

boghy, pe cei de teapa ăstora trebuie să-i educăm împotriva voinței lor.

E o datorie și o obligație civică în același timp, a fiecăruia dintre noi...a celor care avem curajul să mai credem despre noi, că ne încadrăm în niște valori acceptabile ale moralei.

[metalu]

remus, vezi ca primesti cam multe sfaturi juridice, moca.

daca nu esti multumit de avocat, schimba-l.

sau poti sa devii tu avocat si sa te reprezinti singur. :ner:

[maxu08]

Au valabilitate actele emise de un ofiter de politie necompetent?

In speranta ca voi primi un raspuns avizat la problema mea va multumesc!

actele nu au valabilitate daca sunt intocmite de un politist necompetent insa nu este cazul tau. la tine totul a fost corect si legal. Asa cum au spus si coegii de pe forum, nu as merge pe aceasta aparare ci as incerca sa aduc circumstante atenuante astfel incit sa obtin o pedeapsa minima si , in special, suspendarea executarii. De altfel it recomand sa fii realist si sa ignori filmele cu avocati in acre clientul este achitat. Sunt doar filme.

gindeste-te si discuta cu avocatul tau sa faci aplicarea art 320 CPP privin recunoasterea faptei. daca stie si sa evidentieze circumstantele atenuante atunci vei obtine o pedeapsa de max 1 an (desi estimez ca vei lua in jur de 6 luni, sub minimul special) si cu suspendarea exeuctarii. Apoi, perste un an de zile de la sentinta iti poti lua permis auto.

think again.