Suspect impuscat in cap de politie

[Catalin]

Spune-ne și care sunt argumentele ce te-au dus la această concluzie.

[danyel]

Simplu:Legea nr. 17/ 2.04.1996 privind regimul armelor de foc si al munitiilor (modificata prin Legea nr. 295/2004 – abroga Legea nr. 17/1996 cu exceptia art. 46 – 52)

Art. 52. - Se interzice uzul de arma:

B) in situatiile in care s-ar primejdui viata altor persoane ori s-ar viola teritoriul, spatiul aerian sau apele nationale ale unui stat vecin.

In loc de pictograma a se citi: b

Modificat 3 Martie, 2011 de danyel

[cipri83]

Danyel probabil art. 52 invocat de tine ar trebui sa cuprinda si interzicerea uzului de arma daca aceasta este mai veche de 25 de ani!eu nu cred ca politistul a vrut ca glontul tras de el sa ajunga sa puna viata cuiva nevinovat in pericol.

[danyel]

Ma scuzi ca te intreb,ai fost vreodata cercetat de procuror?Eu am fost si cand am ajuns in fata lui ,totul a devenit simplu din punctul lui de vedere.Adica,ceva de genul:"Ai facut uz de arma? Da."

Se uita omul frumos in lege si spune:"Conform legii... ...art... etc. SE INTERZICE uzul de arma cand se primejduieste viata unei terte persoane"

"Paaai,sa stiti ca nu am vrut sa iasa asa! La care el:"BA,ASTA E LEGEA IN VIGOARE SI GATA!!!"

Si uite cum colegul nostru ,din punct de vedere legal a incalcat legea.

P.S un pic de pleonasm nu strica:)

Modificat 3 Martie, 2011 de danyel

[alin2770]

te inteleg ca tii prea mult la pielea ta, dar in fabrica asta avem nevoie de oameni care pot analiza concret la fata locului, in situatii limita, cum trebuie sa actioneze. daca zici ca esti politist, tine-ti in continuare pistolul pe sold doar pt a face reumatism

[danyel]

Pai spune-mi si mie ,la speta asta unde a fost "analiza concreta la fata locului",din moment ce un glont a ricosat in acea sala de jocuri.

Si hai sa incercam sa discutam pe marginea subiectului,fara atacuri la persoana!

[Catalin]

Glonțul a „ricoșat”, iar acei polițiști au executat foc în timp ce se aflau în urmărirea mașinii, deci se aflau în mișcare, nu aveau nici timpul necesar să analizeze ce se întâmplă prin împrejurimi.

Poți să faci câte analize concrete dorești la fața locului, nu vei putea niciodată să prevezi unde și cum vor ricoșa proiectilele.

Acel articol la care ai făcut referire se referă la situațiile unde poți prevede clar și imediat existența unui pericol iminent pentru cei din jur sau cei aflați în apropiere, dar în cazul de față ... într-o astfel de situație nimeni nu poate intui cum și unde va ricoșa un proiectil.

[danyel]

Cu tot respectul ,dar eu imi mentin parerea,daca nu poti "intui" ce se va intampla cu glontul,simplu,NU TRAGI!

Daca acel glont omora un nevinovat care statea in casa si se uita la televizor?Daca,daca,daca...

[alin2770]

bine fara atacuri, dar acel daca e foarte mare. daca as..daca nu.. daca...pai atunci ajungi in situatia sa nu mai iesi din casa. a fost o intamplare pur si simplu oarecum nefericita. insa nu poti merge numai pe principiul "lasa ca-mi cade el bine". eu asa zic. inteleg perfect si punctul tau de vedere, dar astfel de incidente apar in mediul urban, unde oricand exista probabilitatea de a se intampla ceva nedorit si prin urmare pistolul ar fi doar de decor. si de aici vin repercursiunile

[danyel]

Si eu incerc sa va explic ce o sa se intample cu agentul,cand o sa ajunga in fata procurorului.

[alin2770]

si noi stim cum gandesc unii si reped UNII procurori. sunt inca printre ei oameni care gandesc asa cum ar trebui

[Cristi]

Bine ca s-au inventat si avocati care dau peste cap procurorii... Legat de ceea ce sustii tu, Danyel, poate citesti si art. 47, lit. "e" si "f" din Legea 17/1996 care spun urmatoarele lucruri :

Persoanele care sint dotate cu arme de foc pot face uz de arma, pentru indeplinirea atributiilor de serviciu sau a misiunilor militare, in urmatoarele situatii:

(...)

e) impotriva oricarui mijloc de transport folosit de persoanele prevazute la lit. b ) si c), precum si impotriva conducatorilor acestora care refuza sa opreasca la semnalele regulamentare ale organelor abilitate, existind indicii temeinice ca au savirsit o infractiune ori ca este iminenta savirsirea unei infractiuni;

f) pentru imobilizarea sau retinerea persoanelor cu privire la care sint probe ori indicii temeinice ca au savirsit o infractiune si care riposteaza ori incearca sa riposteze cu arma ori cu alte obiecte care pot pune in pericol viata ori integritatea corporala a persoanei;

De asemenea, politistul a executat foc asupra anvelopelor autovehiculului, respectand regulile prevazute de lege si de tactica politieneasca. Nu e vina lui ca avem munitie full metal jacket si ricoseaza. Din punct de vedere legal, este perfect acoperit.

Te intreb altceva : Daca infractorul apuca sa isi foloseasca arma, poate avea un automat de tip Uzzi si tragea aiurea spre masina de politie si spre cetatenii nevinovati aflati pe strada, cum era?

Modificat 3 Martie, 2011 de Kmcoio

[danyel]

Asta e diferenta dintre infractor si politist.Nici mie si nici la altul nu convine situatia asta dar,legea e clara.

[Catalin]

Repet, acel articol 52 nu se poate aplica în această situație. E doar părerea ta.

După cum am postat și anterior, un polițist poate fi incriminat în baza acelui articol numai în situațiile în care poate prevede clar și imediat existența unui pericol iminent pentru cei din jur sau cei aflați în apropiere, ceea ce nu este cazul aici.

[maxu08]

desi merge pe ideea ca s-a actionat legal nu pot sa nu remarc faptul ca va exista o cercetare penala, un dosar, un procuror si niste explicatii de dat. acestea nu pot fi evitate iar urmarile le putem estima dar nu si garanta.

[cipri83]

desi politistul a folosit arma din dotare pentru indeplinirea atributiilor de serviciu,adica prinderea unor persoane suspecte de savarsirea unor infractiuni,deci nu a tras de capul lui,a respectat regulile de tactica,totusi trebuie neaparat sa fie un dosar,un procuror asa cum a precizat si maxu08.din aceste considerente multi refuza sa foloseasca armamentul din dotare,iar un exemplu este danyel,din cate am inteles din ce a postat el,a fost cercetat de un procuror .

Modificat 3 Martie, 2011 de cipri83

[videosuzy]

Simplu:Legea nr. 17/ 2.04.1996 privind regimul armelor de foc si al munitiilor (modificata prin Legea nr. 295/2004 – abroga Legea nr. 17/1996 cu exceptia art. 46 – 52)

Art. 52. - Se interzice uzul de arma:

B) in situatiile in care s-ar primejdui viata altor persoane ori s-ar viola teritoriul, spatiul aerian sau apele nationale ale unui stat vecin.

In loc de pictograma a se citi: b

Daca tu crezi ca art.b poate fi invocat in cazul de fata, consider ca esti in eroare.

Rolul politistului este acela de a retine, folosind mijloacele legale, orice posibil infractor. Daca merg dupa logica ta, atunci un politist nu trebuie sa se mai angajeze intr-o urmarire pe drumurile publice pentru a nu lovi cu masina terte persoane, nu trebuie sa mai foloseasca sistemele de avertizare pentru a nu afecta auzul acelorasi terte persoane (copii, femei gravide si batrani).

Articolele de lege sunt foarte clare. Nu pot crede ca mai exista procurori care sa considere ca intr-o astfel de situatie politistul a incalcat L17/1996/art.52/lit.b .

In sprijinul actiunii oricarui politist vine aceeasi lege cu articolele 47/lit. a, b, f si j unde nu mai e necesara somatia (situatia fiind dictata de lipsa timpului necesar efectuarii somatiei regulamentare), iar uzul de arma impotriva unui auto ce "gazduieste" infractori ce vor sa scape, se face prin foc in plan vertical, fara somatie verbala, urmand trageri repetate asupra pneurilor.

Stima

[arcan]

cu atat mai mult cu cat am inteles, ca cei din masina urmarita au scos pe geam o arma cu intentia sa traga asupra politistior...

Modificat 3 Martie, 2011 de arcan

[danyel]

Dupa cate vad,instinctul de a apara un coleg primeaza ii fata logicii.Haideti sa facem un exercitiu de imaginatie si sa ne gandim ca cel care s-a "trezit" cu glontul in haina nu avea atat noroc si dadea "ortul popii"!Cine credeti ca era vinovat,cel care fugea?Sau cel care a deschis foc fara sa se gandeasca la posibilele consecinte ale faptei sale?Se merita cumva sa pui in pericol viata unei persoane nevinovate pentru un hot,pentru care oricum exista destule metode de a fi prins?

Astea fiind spuse va promit ca nu o sa va mai deranjez.Va salut,domnilor!

[Madalin]

Danyel tu ce ai fi facut daca erai politist si erai in situatia respectiva urmarind o masina suspecta de pe geamul caruia se scoate un pistol indreptat in directia ta ? raspunde-mi si mie logic .

[Eduard]

Atata timp cat incalci legea ( ca infractor ) , nu ar trebui sa-ti pui problema de unde a ricosat glontul !!!!

Asumati raspunderea ! Ai riscat !

Ori esti infractor ori nu !!!!!!

Numai ca la noi in tara avocatii ( scuze maxu08 - eu personal te consider un avocat cool ) sunt mai respectatii decat politistii care au luat masura legala !! ( la fata locului - mai bine zis in cateva secunde )

Modificat 3 Martie, 2011 de Eduard

[maxu08]

desi sunt un avocat cool consider ca nu se poate comparatie in domeniul respectului deoarece sunt chestii total diferite.

cel putin in acest caz as aprecia avocatii deoarece daca ai ghinionul sa dai peste un procuror care nu stie unde este tragaciul armei si cu ce se maninca imobilizarea unui infractor, avocatul este singururl care il poate scoate pe colegul vostru din kko, indiferent cite dreptate are. orice lege este interpretabila (dovada sunt chiar opiniile divergente postate aici) si nu poti acuza procurorul ca are o alta parere decit voi, cel mult ca este prea zelos.

si nu discut aici posibilele acuzatii pe care avocatii impuscatilor le pot aduce politistilor doar ptr a scoate la lumina circumstante atenunate cu privire la lipsa de pericol social al inculpatilor, astfel incit sa nu faca arest preventiv. va place sau nu, asta este sistemul juridic si tactica de joc face parte din mersul sistemului judiciar.

[bozo]

danyel, imi pare rau ca faci parte dintre noi (daca faci).

nu ai ce cauta aici, si nu incerca sa ma combati, am folosit armamentul de 5 ori pana acum, si pentru somatie, si impotriva rotilor si impotriva persoanelor.

nu te injura nimeni cum ziceai, ca suntem civilizati, dar te trimite sa lucrezi la cofetarie.

[cipri83]

maxule corect ai spus "daca ai ghinionul sa dai peste un procuror care nu stie unde este tragaciul armei si cu ce se maninca imobilizarea unui infractor, avocatul este singururl care il poate scoate pe colegul vostru din kko, indiferent cite dreptate are"

din pacate la noi in sistemul judiciar avem parte de foarte multi procurori si judecatori care habar n-au de multe lucruri,si pe deasupra sunt si zeosil

din cauza unor tampiti ca astia noi suntem purtati prin instanta.ar fi bine sa ii scoata si pe ei in strada la actiuni sa vada si ei in ce consta munca de politie,pericolele si multe altele.

stiu clar un caz cu un coleg ultragiat intr-un chimb de noapte,a fost luata legatura cu procurorul de serviciu insa acesta a considerat ca nu este cazul sa fie prezent macar la fata locului,ca doar nu-i mare lucru ca un politist a fost ultragiat.

Modificat 3 Martie, 2011 de cipri83

[Madalin]

Probabil ca ati auzit despre acest caz :

http://stirileprotv.ro/stiri/eveniment/politist-batut-cu-bestialitate-din-cauza-unei-amenzi-video.html

Agentul a avut nevoie de 6 zile de ingrijiri medicale, iar cel care i-a vrut raul a primit 9 zile de arest preventiv. Risca 4 ani de inchisoare, pentru ultraj.

Mi-e mi se pare dea dreptul revoltator cum este umilit acel politist in mod repetat , parca prea pasiv la ceea ce se intampla cu el nu as vrea sa il critic dar ma asteptam la o actiune prompta si convingatoare in vederea arestarii acelui individ de cand l-a atins prima oara mai ales ca era si baut si ca politistul era insotit de paznicii primariei.