Cand se vor indrepta lucrurile si in Justitia din Romania?

[Cristi]

maxu08, dar jegul asta de paprika prezenta sau nu pericol social? Parerea ta avizata, fara misto.

[maxu08]

imi ofer ocazia sa va explic cum vede un aparator problema arestarii preventive, mergind strict pe lege si practica CEDO in domeniu (care este obligatorie ptr instantele romanesti)

sunt citeva puncte importante de la care plec in aparare si anume (i) fac abstractie de natura intrinseca a infractiunii deoarece nu are importanta despre ce infractiune este vorba, atit art 148 cit si CEDO nu conditioneaza sub nici o forma aprecierea necesitatii arestarii preventive de infractiunea de care este acuzat. Si asta deoarece arestarea preventiva este o masura exceptionala in cadrul unei proceduri judiciare, nu este o masura punitiva menita sa ofere satisfactie poporului OTV-ist ci este una preventiva si (ii) incerc sa demonstrez ca parchetul nu dovedeste nici unul dintre cazurile prevazute la art 148.

in general, practica parchetului se bazeaza tocmai pe art 148 lit f) care este una din cele mai proaste prevederi legislative penale romanesti, ofera posibilitatea unor largi game de interpretare in care poti aresta o baba de 90 ani care fura un cartof si poti lasa liber un interlop. Au existat critici multe cu privire la aceasta lit.f insa nu s-a schimbat nimic si tocmai ea ofera ocazia unor asemenea solutii contrare.

Referitor la speta in cauza, din presa am citi urmatoarele - nu a fugit de la locul faptei; a recunoascut fapta si a regretat-o prin manifestarea disponibilitatii de a ajuta victimele (in declaratile date politiei); nu a refuzat si nu s-a opus recoltarii de probe biologice.

Citind art.148 si mergind pe ceea ce am vazut in ziare nu se vede ca ar exista indicii cu privire la vreunul dintre cazurile prevazute de art 148. In privinta lit.f din articol nu cred ca ar exista vreo proba ce ar putea fi strinsa in cele 3 zile care au trecut de la accident. Cu aceasta mentiune nu cred ca reprezinta pericol social. Faptul ca este interlop - discutabil daca conteaza sau nu. Au fost altii mult mai periculosi care au ajuns la puscarie.

Iar chestia cu opinia publica furioasa de o eventuala judecare in libertate este un copy/paste pe care l-am vazut in multe referate ale parchetului si arata ca justitia se face pe baza de OTV si nu probe de la dosar. Este o rusine dpdv juridic sa ai o asemenea motivare ca si procuror si mai ales ca si judecator. Parerea mea.

daca ai o parere contrara, te rog sa o postezi deoarece ma intereseaza discutia " off record" pe asemenea tema cu cineva aflat de partea cealalta a baricadei

[Catalin]

(i) fac abstractie de natura intrinseca a infractiunii deoarece nu are importanta despre ce infractiune este vorba, atit art 148 cit si CEDO nu conditioneaza sub nici o forma aprecierea necesitatii arestarii preventive de infractiunea de care este acuzat.

Scuza-ma dar aceasta prevedere este, dupa parerea mea, o mare aberatie pe care au debitat-o mintile luminate.

Pai unde mai este acel caracter al actului de justitie privind celeritatea cu care un individ este izolat de societate? Nicaieri.

Sau vrei sa ma convingi ca in cazul unui dezaxat ce isi macelareste familia sau vecinii, NU trebuie luata in considerare infractiunea pe care a comis-o si modul de operare? Sau daca dobitocul respectiv isi recunoaste vina, este cooperant, se face ca regreta si exista deja administrate probe indiubitabile, TREBUIE lasat in libertate in virtutea prezumtiei de nevinovatie?

Daca ai avut vreodata ocazia sa asisti la audierea unui astfel de dezaxat, cred ca te-ai convins despre faptul ca un astfel de specimen nu e prost deloc si poate trece lejer toate testele smekere ale psihologilor atotstiutori si atotcunoscatori.

Oare unu de teapa asta nu trebuie imediat izolat de societate?

[maxu08]

nu am avut asemena cazuri dar gindesc ca exista si art 162 CPP coroborate cu art 113-114 CP - masurile de siguranta. Nu are nici o legatura cu infractiunea savrsita - de ce un nebun care a omorit o persoana este mai periculo decit unul care a dat foc la 3 case dar nu a ucis pe nimeni? amindoi sunt periculosi si trebuie izolati prin internarea ca masura de siguranta.

ptr cei care au ucis cu intentie 4 oameni - de acord cu tine ca trebuie izlati asap si asa se intimpla pe art 148 lit f insa este necesara o mai mare precizie in redactarea legii ptr cazurile in care nu exista o asemenea claritate a faptelor si autorului, cum este in expus de tine. dar daca te gindesti la cel propus de @Kmcoio pericolul social nu reiese la fel de clar decit daca ai probe / indicii ca omul va incerca sa conduca masina in continuare. Abia atunci el devine pericol public - daca sta acasa, unde este pericolul (ma refer strict la lit.f)?

Asa cum am spus, sunt infractiuni la care - daca sunt indicii sau probe - arestarea preventiva sa poata fi dispusa ab initio fara nici o problema. judecatorul sa verifice doar existenta indiciilor / probelor fara sa stea sa aprecieze pericolul social al persoanei.

[metalu]

ART. 178

Uciderea din culpă

Uciderea din culpă a unei persoane se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.

Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activităţi, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Când uciderea din culpă a unei persoane este săvârşită de un conducător de vehicul cu tracţiune mecanică, având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală sau care se află în stare de ebrietate, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 15 ani.

Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează fapta săvârşită din culpă, de orice altă persoană în exerciţiul profesiei sau meseriei şi care se află în stare de ebrietate.

Dacă prin fapta săvârşită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, la maximul pedepselor prevăzute în alineatele precedente se poate adăuga un spor până la 3 ani.

Art. 148 - Conditiile si cazurile in care se dispune arestarea inculpatului

Masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 si exista vreunul dintre urmatoarele cazuri:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, in scopul de a se sustrage de la urmarire sau de la judecata, ori exista date ca va incerca sa fuga sau sa se sustraga in orice mod de la urmarirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei;

a1) inculpatul a incalcat, cu rea-credinta, masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara ori obligatiile care ii revin pe durata acestor masuri

B) exista date ca inculpatul incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea unei parti, a unui martor sau expert, ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de proba;

c) exista date ca inculpatul pregateste savarsirea unei noi infractiuni;

d) inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune;

e) exista date ca inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate sau ca incearca o intelegere frauduloasa cu aceasta;

f) inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.

In cazurile prevazute in alin. 1 lit.a)-e), masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata numai daca pedeapsa prevazuta de lege este detentiunea pe viata sau inchisoare mai mare de 4 ani.

din punct de vedere procedural, se incadreaza la omor din culpa, forma agravanta prevazuta la alin. 3.

totodata este si cazul prevazut de art. 33 Cod Penal si posibil sa fie incadrare si cu aplicarea art. 37 CP-nu cunosc cazierul acestui individ.

daca acea interesctie ar fi fost semaforizata, mai mult ca sigur ar fi gasit 2-3 prieteni care sa declare ca a trecut pe culoare verde a semaforului si mortul e de vina.

cu privire la art. 148 lit. f, asta este practica judiciara.

cum ai vrea sa fie incadrat unul care savarseste infractiunea de furt calificat sau talharie?

oricum , avocatii, in acest caz vor solicita eliberarea sub control judiciar, cerere care va fi judecata de instanta care nu a fost de acord cu propunerea de arestare preventiva, alta anomalie a sistemului nostru, atata timp cat instanta superioara a admis cerea de arestare preventiva

[Catalin]

Maxu, te asigur ca nu toti cei ce isi macelaresc cu sange rece apropiatii sau cei ce incendiaza trei case ... pentru a se distra putin, nu sunt bolnavi psihic. Pot sa aiba alte valori morale sau o alta educatie, etc ... asta nu inseamna ca e bolnav.

Daca legea ar spune clar ca in cazul anumitor infractiuni sau anumitor moduri de operare, infractorul trebuie imediat bagat la beci si eu cred ca ar fi mult mai corect si mai bine. Tocmai pentru ca legea nu face astfel de delimitari clare, consider ca trebuie avut in vedere si infractiunea comisa sau modul de operare.

Nu poti sa pui pe acelasi palier pe unul ce a comis fraude de natura econimica cu altul ce ucide cu sange rece.

[Rookie]

JUSTIŢIE made in Romania.

Arestat, eliberat şi iar arestat în trei zile ...

[maxu08]

@catalin - nu pot sa te contrazic ptr simplul motiv ca nu ma pricep la infractiunile violente. Cea mai "violenta" infractiuen ce am avut-o in portofoliu este cea rezultata din accidente rutiere, in rest specializarea mea este pe infractiunile economice - evaziune, contrabanda, etc.

dar si pe domeniul meu simt ca este necesara o clarificare a conditiilor de arestare preventiva.

Discutam cu un coleg din UK cu privire la claritatea legilor vs simplificarea lor. Imi povestea ca in materie fiscala, in UK impozitul pe profit este reglementat in 11 volume de articole de lege insa nu vei avea ocazia sa iti vina Fiscul si sa te invirta cum vrea el. Au reusit sa reglementeze toate (aproximativ) toate situatiile posibile si rezonabile cu privire la acest impozit astfel incit Fiscul nu va avea ocazia sa interpreteze legea cum are el chef. Dezavantajul este evident - nu oricine poate stapini materia si de aceea consultanta contabila / juridica este scumpa.

Asa ca trebuie sa ne decidem ce vrem de la o lege - sa fie simpla sau sa fie clara, nu cred ca le putem avea pe ambele.

[Catalin]

Eu mi-as dori ca orice lege sa fie clara. Simpla inseamna ca e automat foarte interpretabila.

[Dan]

Presedintele Consiliului Superior al Magistraturii Horatiu Dumbrava ii place viata. Si cand spun ca ii place viata spun ca ii place la viteza turbo. Acesta a fost surprins in ipostaze demne de un chef de studentie, cu sticle in san si coifuri pe cap de catre jurnalisti ai publicatiei showbiz.ro. De precizat ca destrabalarea a avut loc intr-un local public unde se aflau si alte persoane in special magistrati. Acest om se presupune ca ar trebui sa fie un exemplu de moralitate insa daca astfel de oameni ne judeca pe noi nu trebuie sa ne mai miram de solutiile date impotriva interlopilor in special NUP si SUP 18/ind.1.

[maxu08]

este veche oricum, nu asta este problema lui astazi. sunt tot mai contestati de catre colegii care i-au ales si mai ales ptr ca se fac pres in fata lui Base.

personal, desi nu sunt magistrat, ii consider slabi ca si manageri ai justitiei. nu au facut nimic pina astazi care sa imi ofere speranta ca clientii mei vor avea parte de un act de justitie normal. Cind primesc termene in aprilie 2012 (la judecatorie) ce dracu' pot sa mai spun clientului?

[alin2770]

ideea legii in sine nu este rea, dar la noi ca la nimeni, asa ca nu vad sorti de izbanda. tot asa se vor lungi procesele ca si pana acum. pacat este ca noi, politistii, suntem vazuti ca cei ce nu fac nimic, cei care le dam drumul infractorilor. e cale lunga pana lumea va realiza unde e buba, daca o vor face

[Catalin]

Comisia de disciplină pentru procurori, din cadrul CSM a stabilit că procurorul Eugen Iacobescu (ce a instrumentat, iniţial, dosarul lui "Bercea Mondial") şi-a exercitat funcţia cu rea credinţă şi nu a respectat confidenţialitatea cercetărilor. Concret, procurorul Iacobescu a dezvăluit că SRI a efectuat interceptări, în timpul derulării acestora, periclitând, astfel, ancheta, a făcut public conţinutul lor, dar şi faptul că anchetatorii au folosit un martor sub acoperire.

Acum riscă excluderea din magistratură, din cauza exercitării funcţiei cu rea credinţă, în anchetarea cazului lui "Bercea Mondial".

Decizia finală aparţine Secţiei de Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, aceasta fiind deja sesizată de Comisia de disciplină.

[maxu08]

vrajeala de 3 lei. nu ca personajul este un mare procuror insa toate astea le vezi in dosar cind ti se prezinta materialul de urmarire penala. ce mare secret a spus? ca interceptarile le face SRI? si cel mai prost avocat de penal stie asta. martorul sub acoperire - atit timp cit nu s-a gresit sa-i fi dezvaluit identitatea, nu s-a afectat UP cu nimic.

probabil i-a deranjat mai tare ca a facut scandal cind i s-a luat cazul. ca sa fie marele Iacob zis si "Elodia" de la PG primadona in cazul asta.

[maxu08]

o, ce veste minunata

Procurorii au declarat recurs la decizia Tribunalului Olt de inlocuire a masurii arestarii preventive a lui Sandu Anghel, cunoscut drept Bercea Mondial, cu interdictia de a nu parasi localitatea.

Decizia a fost luata dupa ce Tribunalul Olt a hotarat sa inlocuiasca masura arestarii preventive cu interdictia de a nu parasi localitatea in cazul lui Bercea Mondial.

In cazul in care Curtea de Apel Craiova va mentine hotararea Tribunalului Olt, Bercea Mondial va fi pus in libertate sub interdictia a nu parasi localitatea de domiciliu. “Judecatorul care s-a ocupat de acest caz a dispus astazi (miercuri – n.r.) inlocuirea masurii de arest preventiv cu cea a obligarii de a nu parasi localitatea. Masura poate fi atacata la Curtea de Apel, fie de catre procuror, fie de catre persoana in cauza”, a declarat judecatorul Gheorghe Biolan, purtatorul de cuvant al Tribunalului Olt.

Sandu Anghel a fost arestat pe 20 februarie intr-un dosar in care este cercetat pentru tentativa de omor, dupa ce si-ar fi injunghiat nepotul, Ionut Anghel, zis Mercedes, care in urma incidentului a fost internat la Spitalul Judetean de Urgenta Craiova.

Sursa: Agerpres

[Dan]

Credeaţi că le-aţi văzut şi auzit pe toate ? Iată cum se împarte dreptatea prin Timişoara. Conform site-ului pressalert.ro în ancheta în care DNA a trimis-o pe avocata Cerasela Niţu în judecată pentru trafic de influenţă au apărut înregistrări ambientale şi telefonice de neimaginat. Preşedintele Judecătoriei Bozovici, judecătorul Lucian Popeţi se dă în stambă devenind porno-judecător, propunându-i avocatei mai sus menţionate să îi facă "lipeala" cu poliţista sub acoperire, chiar în ziua în care investigatoarea DGA, a contactat-o pe avocata Niţu pentru a-i cere ajutorul să conteste procesul verbal de suspendare a permisului de conducere. Mai jos interceptarile telefonice dintre judecător, avocată şi poliţistă şi ulterior înregistrările ambientale.

După ce a zărit-o pe o terasă a sunat-o pe avocată şi i-a spus că “vreau să-i ţin eu de urât(…) Mi-e cam ruşine să ştii”.

Când investigatoarea a ajuns în biroul judecătorului, acesta i-a spus “eşti arestată”.

În 9 iunie 2011, investigatorul a vorbit cu Cerasela Niţu care i-a spus că este ziua judecătorului şi i-a sugerat să se întâlnească cu acesta. Cei doi s-au văzut seara, la Grota Haiducilor din Băile Herculane, unde discuţiile pe tema procesului au continuat. Magistratul a încercat să o liniştească pe femeie, dându-i mai multe variante prin care ar fi putut să scape de sancţiune “nu m-am uitat peste procesul verbal. Peste procesul ăla verbal. Că poate să fie nul. Că-i şi completat de ei şi e nul. E nulitate absolută! Da şi am uitat să mă uit pe el.''

În continuare judecătorul îşi exprimă clar părerea despre poliţişti, din convorbire reieşind că în viziunea lui aceştia sunt aproape analfabeţi, neştiind să scrie şi să citească. Asta să ne mai mirăm de ce nu se fac arestări.....

Doamne, numai procese verbale (râde). Poliţiştii de obicei..ăă.. fac…nu completează ei corect şi nu.. Păi dar unul ştia să scrie şi unul să citească. Nu că sunt foarte buni poliţişti. Dar atâţia nervi cu procesul ăsta verbal. Stai liniştită“.

Chiar dacă dosarul a fost repartizat la altă judecătoare, Popeţi a asigurat-o pe femeie că nu este nici o problemă

“Dar nu contează unde a picat […neinteligibil…] o picat la subalterna mea. Na. Eu îs preşedintele judecătoriei, eu îs şeful acolo.

Dar care-i problema?… Da. Bun mă da … tu deci … ţi-am zis, asta e marea problemă, că nu-ţi iei carnetul! Lasă că ţi-l iei. Lasă! Îţi zic să nu te stresezi, ce ai vrea să-ţi zic?

Vrei să, ce scrie în sentinţă sau ce vrei să-ţi zic? Câte rânduri sunt în sentinţă? Păi na şi atunci! Altceva … Vrei să-ţi zic pe şleau că-i favorabilă?

Stai calmă, ţi-am zis! Ce ai vrea să-ţi zic! Doamne …!(…)Păi şi nu ţi-am zis că stai liniştită, ce vrei să-ţi mai zic?

Doamne! Stai liniştită… Ştiu, te stresezi inutil… Doamne cât stres generează un poliţist! Îţi dai seama!?

Lasă nu te stresa, pe bune, pe bune, na, nu glumim, că nu glumim! Nu te stresa!”. Ca să-i dovedească poliţistei că vrea să o ajute, a învăţat-o să amâne procesul până în vacanţa judecătorească din vară şi “ în august ţi-l soluţionez. Că eu judec toate, indiferent că e completul meu sau ălealalte. Da, cere un termen mai lung că e plecată şi ea în concediu, na nu-i vreo chestie. Da, deci asta e o porcărie, chestia cu procesul-verbal, lasă-l naibii! Ţi-l rezolv, ho! Faci riduri! Şi după aia o să fi scorpion cu riduri. Nici nu ştiu dacă există. (râde – n.n.) […neinteligibil…] Ce o iei de la capăt, tu […neinteligibil…]. O să scriem pe o foaie albă cu … negru. (râde – n.n.) Sentinţa o să fie scrisă cu negru pe o foaie albă… Ce o iei de la capăt, tu […neinteligibil…]. O să scriem pe o foaie albă cu … negru. (râde – n.n.) Sentinţa o să fie scrisă cu negru pe o foaie albă… Nu ştiu.

Joi, într-o primă joi din august. Când e? Nu, cere un termen nou şi eu îi spun la aia [referindu-se la judecătoarea Pascariu Rodica – n.n.]: „da”, să-ţi încuviinţeze noul … şi o să-l amâne în august şi gata. Mare lucru! Şi în august, nu ştiu când, joi, prima joi, nu a doua joi sau a patra joi […neinteligibil…] nu mai ştiu când, că vin termenele, că atunci vin şi arestaţii, joi. Numai joi vin… Da, nu-i altcineva. Dar şi dacă era ea, ce-i [referindu-se la judecătoarea Pascariu Rodica – n.n.] … o chestie … Cred că-i şi greşit procesul ăla verbal, trebuie să mă uit eu pe el. Îi nul. O fi ceva greşit în el”. Preşedintele Judecătoriei Bozovici nu a mai judecat el procesul pentru că a plecat în concediu, dar investigatoarea a avut câştig de cauză pentru că avocatul Cerasela Niţu a dus un martor mincios. Judecătorului i s-a dat neînceperea urmăririi penale pentru că promisiunii îi lipseşte “condiţia corelativă a pretinderii unui folos, de orice natură, pentru sine ori pentru altul, atrăgând însă răspunderea disciplinară a magistratului judecător Popuţi Lucian Mihai”.

Modificat 5 Octombrie, 2011 de copman

[Dan]

Dar de infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice-art.248 Cod Penal nu or fi auzit domnii magistraţi ?! Întrebăm şi noi aşa...

Fapta functionarului public, care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiintǎ, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeazǎ o tulburare insemnatǎ bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori a unei alte unitǎti din cele la care se referǎ art. 145 sau o pagubǎ patrimoniului acesteia se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.

Probabil are dreptate domnul judecător Lucian Popeţi, el este şeful.

Modificat 5 Octombrie, 2011 de copman

[maxu08]

pe mine nu fapta in sine mi-a atras atentia cit natura litigiului - sa faci atitea interventii ptr un amarit de proces verbal mi se pare jenant si penibil. daca un judecator "pune botu'" la un proces contraventional inseamna ca mai jos de atit nu se poate.

[Dan]

Pe mine tocmai faptele mă intrigă maxu. Dacă un poliţist comitea această faptă, fac pariu că acum era închis şi dat exemplu în mass media în timp ce acest aşa-zis magistrat este cercetat disciplinar. Normal că este cercetat disciplinar că doar este cercetat de colegii lui din CSM.

[Eduard]

Dramă în instanţa de judecată după ce 2 inculpate au fost condamnate la inchisoare pe viaţă pentru moartea unui copil de 3 ani .

"Două femei s-a prăbuşit în faţa instanţei după ce a primit " Exemple de viaţă " pentru moartea unei fetite de 3 ani, ShanitaLatrice Cunningham şi Butts Erica Mae au fost au fost condamnate la inchisoare pe viaţă, pentru moartea lui Serenity Richardson ... La scurt timp după, atât Butts cat şi Cunningham căzut la pământ. Pentru a fi scoase din sala de judecată, s-a folosit caruciorul cu rotile ."

Reactia inculpatelor la aflarea sentintei cat si alte detalii gasiti : <<< AICI>>>

Justitia americana si-a facut datoria, oare cea din Romania pe cand ? Cazuri au : LINK

Modificat 8 Noiembrie, 2011 de Eduard

[Eduard]

EXCLUSIV. Cea mai mare condamnare dată după Revoluţie: închisoare pe viaţă şi 100 de ani cu executare pentru „Bestia din Suceava”

Nicolae Muscă va face doar pedeapsa cea mai mare, dar hotărârea Tribunalului Suceava, dată azi, este fără precedent în ultimii 21 de ani. Individul a violat şi ucis cu cruzime două femei şi a atacat alte două femei. Două sate au făcut poteră şi l-au căutat o noapte întreagă. Justiţia repară o gravă greşeală, după ce, anterior, îl eliberase pe Muscă pentru bună purtare.

Astăzi, Tribunalul Suceava a dat cea mai mare pedeapsă din România de după Revoluţie. Monstrul Nicolae Muscă, cel care care vara trecută, a atacat patru femei, pe două ucigându-le cu cruzime, a primit condamnare pe viaţă şi încă 100 de ani de închisoare cu executare pentru alte zece capete de acuzare. Va face pedeapsa cea mai mare, conform Codului Penal românesc, dar condamnările date ieri sunt fără precedent în România în ultimii 21 de ani.

O SUTĂ DE ANI DE TEMNIŢĂ

Cele 11 capete de acuzare şi pedepsele date ieri pentru fiecare faptă în parte.

1.. omor deosebit de grav – detenţie pe viaţă

2. viol –zece ani de închisoare

3. omor calificat -25 de ani de închisoare

4. furt calificat -8 ani de închisoare

5. violare de domiciliu –şase ani de închisoare

6. tentativă de viol –cinci ani de închisoare

7. tentativă la omor deosebit de grav -12 ani de închisoare

8. violare de domiciliu –şase ani de închisoare

9. viol –zece ani de închisoare

10. furt calificat – opt ani de închisoare

11. distrugere –zece ani de închisoare

Potrivit legislaţiei din România, Muscă va executa pedeapsa cea mai grea dintre toate, detenţia pe viaţă. Decizia Tribunalului nu este definitivă şi poate fi atacată la Curtea de Apel Suceava.

Citiţi mai mult:

EVZ.ro

Sa fie oare un inceput ?

Modificat 10 Noiembrie, 2011 de Eduard

[maxu08]

au dat maxim ca sa aibe cei de la Apel de unde sa mai scada. oricum va face pedeapsa cea mai mare in urma contopirii, deci detentia pe viata. restul este can-can

[lionn]

M-am săturat de habarniști ăștia din presă și tv, mi-e o scârbă de ei de îmi vine să mă duc în vârful muntelui să nu mai aud prostiile pe care le debitează. Nu știu ce picățele, danteluțe și floricele să mai pună la articole pentru a stârni senzație.

Auzi, 100 de ani de temniță!!!

Să presupunem că nu sunt familiarizați cu sistemul de stabilire a pedepselor din codul penal român, că nu se cumulează aritmetic pedepsele prevăzute pentru infracțiunile reținute - cu unele mici excepții- dar cu un minim de efort se puteau edifica.

Cât privește detențiunea pe viață, nici acest lucru nu o să se întâmple, chiar dacă va rămâne pedeapsa definitivă. La împlinirea vârstei de 60 de ani condamnatului la pedeapsa detențiunii pe viață i se înlocuie pedeapsa cu închisoarea de 25 de ani. Perioada executată se scade din acest termen. Asta înseamnă că dacă tipul are 35 de ani, acum, stă 25 de ani în pușcărie, iar la împlinirea vârstei de 60 ani pedeapsa îi este înlocuită cu închisoarea de 25 de ani. In acest caz, instanța va constata că pedeapsa este executată și îl va pune în libertate.

Păi, nene, la 60 de ani ești în floarea vârstei. Să vezi ce zburdă tipul atunci pe pajiște.

[Dan]

Doi foşti generali din Ministerul Apărării Naţionale au fost condamnaţi la închisoare cu suspendare. Este vorba despre Mihail Popescu şi Eugen Bădălan, acuzaţi de abuz în serviciu în formă calificată. Procurorii anticorupţie i-au trimis în judecată pe cei doi foşti şefi de Stat Major ai Forţelor Terestre în anul 2007. Ambii au fost acuzaţi că au prejudiciat Armata cu peste un milion de euro, în perioada 1997-2004. Anchetatorii au stabilit că cei doi gradaţi au subevaluat preţurile la deşeurile metalice rezultate din dezmembrarea tehnicii militare şi au acceptat preţuri mai mici la anvelope, în cadrul semnării contractului de schimb cu SC Tofan Grup. Acesta prevedea predarea de tehnică militară scoasă din funcţiune la schimb cu anvelope, în valoare totală de peste 300 de mii de dolari. În acelaşi dosar penal sunt cercetate alte patru persoane din cadrul Statului Major al Forţelor Terestre, acuzate că şi-au încălcat şi depăşit atribuţiile cu ocazia negocierii, încheierii şi derulării aceluiaşi contract.

Cu riscul de a mă repeta, face cineva pariu pe faptul că şi foştii şefi ai Jandarmeriei care au "mimat" nişte concursuri de angajare a unor şoferi de pe la Dinamo, vor primi "pedepse" similare ?! Aş fi tare curios să văd motivarea instanţei în acest caz.

[maxu08]

4 ani ptr judecarea fondului ce rapiditate!