Despre plata testarii psihologice in interesul serviciului

[vox]

De ce psihologi vorbiti voi aici??? Credeti ca daca au o facultate (cred ca si aia trasa de par ) li s-au facut capurile mai mari de atata inteligenta??...Intotdeauna au venit de la Bucale cu acel aer se superioritate si cu acele chestionare pe care ni le-au fluturat pe sub nas si care, de fiecare data, au fost aceleasi si aceleasi....pai asa psiholog il fac si pe fiul meu de 16 ani...Nu suntem tampiti ca americanii care, pentru orice fleac, isi suna psihologul la orice ora din zi si din noapte...Noi politistii dam sfaturi ca si acesti psihologi : ei pe bani, noi moaca !!..Probabil ca evaluarile lor ajung la dosarul de cadre insa nu vad de ce nu supun atentiei sefilor din MAI problemele curente cu care se confrunta fiecare din noi..ori rolul lor este pur consultativ?...Altfel, de ce li s-au dat functii de specialist 1?..

[Elvis]

Catalin ca este ceva putred acolo nu am nicio indoiala.

Insa daca treburile astia murdare se fac cu stiinta liderului e grav.

Dar acum intreb si eu, a sesizat liderul?

[drAGO5]

Astazi, am luat personal legatura cu liderul SNPPC al IPJ, i s-a prezentat situatia inspectorului sef si deja s-a declansat o ancheta de catre protectia interna. Atentie pentru cei vizati, nu dati inapoi. Seful politiei orasenesti a afirmat ca nu a obligat pe nimeni sa plateasca acei bani, ci doar" a avansat ideea sa plateasca cine doreste ca asa este firesc sa fie platiti psihologii respectivi pentru servicul prestat." Daca nu doriti sa dati personal amanunte utile, postati-le pe acest forum pentru a putea fi preluate. Liderul nu avea cunostinta si nu are niciun amestec in cele intamplate.

Modificat 30 Decembrie, 2010 de drAGO5

[Catalin]

Dacă tot se fac ceva cercetări de către cei de la inspecție internă, nu ar fi rău să verifice și la registrul comerțului acționarii firmei respective ... cine știe poate au vreo surpriză să găsească vreo rudă/prieten/vecin/apropiat al domnului comandant.

În plus, domnul comandant șef de poliție orășenească, din câte știu eu, nu este ordonator de credite, deci nu putea și nu avea dreptul să ia el singur hotărârea de a apela sau contracta la o firmă privată pentru astfel de servicii.

Așa că, colegilor de la protecție internă, dacă domnul comandant a declarat singurel că „nu a obligat pe nimeni sa plăteasca acei bani, ci doar a avansat ideea să plătească cine dorește, că așa este firesc să fie plătiți psihologii respectivi pentru servicul prestat.”, nu le mai trebuie nicio altă confirmare. Omul a recunoscut că a contractat aceea firmă și nu are acest drept.

[Marius]

Nu inteleg in ce baza legala a fost angajata firma respectiva sa efectueze testari ale personalului, cand exista serviciu specializat?!?!

Acest lucru trebuie lamurit de cei de la inspectie interna.

[Cristi]

Probabil se vor lamuri toate in urma anchetei. Sa speram ca ai nostri colegi nu vor fi intimidati de unii si altii in a spune adevarul cu privire la cele intamplate.

[Marius]

Seful politiei orasenesti a afirmat ca nu a obligat pe nimeni sa plateasca acei bani, ci doar" a avansat ideea sa plateasca cine doreste ca asa este firesc sa fie platiti psihologii respectivi pentru servicul prestat."

In Statutul politistului scrie foarte clar:

ART. 43

Poliţistului îi este interzis, în orice împrejurare:

[...]

e) să colecteze sume de bani de la persoane fizice sau juridice;

[Elvis]

Kmcoio politistii care au platit sau li s-a cerut sa plateasca psihologii particulari sa citeasca ce iti pun eu mai jos.

Si demascati jigodiile fara pic de teama, daca este nevoie contactati si presa.

Legea nr. 571/2004 privind protectia personalului din autoritatile publice, institutiile publice si din alte unitati care semnaleaza incalcari ale legii

Art. 3.

In intelesul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarea semnificatie:

a) avertizare in interes public inseamna sesizarea facuta cu buna-credinta cu privire la orice fapta care presupune o incalcare a legii, a deontologiei profesionale sau a principiilor bunei administrari, eficientei, eficacitatii, economicitatii si transparentei;

b) avertizor inseamna persoana care face o sesizare potrivit lit.a) si care este incadrata in una din autoritatile publice, institutiile publice sau celelalte unitati prevazute la art.2;

c) comisie de disciplina inseamna orice organ insarcinat cu atributii de cercetare disciplinara, prevazut de lege sau de regulamentele de organizare si functionare a autoritatilor publice, institutiilor publice sau a celorlalte unitati prevazute la art.2.

Art. 7.

(1) In fata comisiei de disciplina sau a altor organe similare, avertizorii beneficiaza de protectie dupa cum urmeaza:

a) avertizorii in interes public beneficiaza de prezumtia de buna credinta, in conditiile art.4 lit.h), pana la proba contrara;

b) la cererea avertizorului cercetat disciplinar ca urmare a unui act de avertizare, comisiile de disciplina sau alte organisme similare din cadrul autoritatilor publice, institutiilor publice sau altor unitati prevazute la art.2 au obligatia de a invita presa si un reprezentant al sindicatului sau al asociatiei profesionale. Anuntul se face prin comunicat pe pagina de internet a autoritatii, institutiei publice sau a unitatii bugetare cu cel putin 3 zile lucratoare inaintea sedintei, sub sanctiunea nulitatii raportului si a sanctiunii disciplinare aplicate.

(2) In situatia in care cel reclamat prin avertizarea in interes public este sef ierarhic, direct sau indirect, ori are atributii de control, inspectie si evaluare a avertizorului, comisia de disciplina sau alt organism similar va asigura protectia avertizorului, ascunzandu-i identitatea.

Art. 8.

In cazul avertizarilor in interes public, prevazute la art.5 lit.a) si B), se vor aplica din oficiu prevederile art.12 alin.(2) lit.a) din Legea nr.682/2002 privind protectia martorilor.

Citeste cu atentie ce este scris aici iar daca se vor face presiuni asupra agentilor sa invoce aceasta lege.

Legea fie cu tine, Kmcoio.

Modificat 30 Decembrie, 2010 de Elvis

[Cristi]

Multumesc Elvis. Uite ca mai exista si legi bune in Romania.

[Rookie]

Astazi, am luat personal legatura cu liderul SNPPC al IPJ, i s-a prezentat situatia inspectorului sef si deja s-a declansat o ancheta de catre protectia interna.

Eu nu am inteles exact, pe cine cerceteaza cei de la protectie interna?

[drAGO5]

Cei de la inspectia interna au obligatia sa verifice aspectele sesizate pe acest forum, sa stabileasca daca s-au cerut bani politistilor care au fost testati psihologic, daca da - de catre cine si in ce baza. De aici se poate stabili daca exista vinovati si normal acestia vor fi cei cercetati disciplinar, ori penal in functie de constatari. Deocamdata nu se cunoaste cine a dat dispozitia ofiterului de serviciu pentru a cere bani politistilor testati, cine a stabilit suma, daca exista incheiat un contract de prestari servicii ori de alta natura cu psihologul, daca chiar s-au dat bani de anumiti politisti si au fost intocmite evidente( tabel cu semnaturile politistilor,etc.), etc. In acest moment sunt multe necunoscute si este prematur sa afirmam ca vinovata este o anumita persoana, chiar daca stim cu totii ca o astfel de decizie , normal ar fi luata de seful politiei orasenesti. La fel ar trebui sa se stabileasca daca seful politiei orasenesti, in situatia in care ar fi dat o dispozitiei in acest sens, a avut acordul sefilor IPJ. Asteptam mai multe date de la politistii testati, care au fost implicati direct in acest caz.

[Catalin]

Seful politiei orasenesti a afirmat ca nu a obligat pe nimeni sa plateasca acei bani, ci doar" a avansat ideea sa plateasca cine doreste ca asa este firesc sa fie platiti psihologii respectivi pentru servicul prestat.

Asta ne-ai spus ieri, iar astăzi ne spui că:

Deocamdata nu se cunoaste cine a dat dispozitia ofiterului de serviciu pentru a cere bani politistilor testati, ...

De ce am eu impresia că acolo există așa o „frăție” între cei de sus și rezultatul va fi ceva de genul „maximelor” din interviurile lui Hagi, respectiv „să facem bine ... să nu fie rău”?

[drAGO5]

Este vorba de aceleasi aspecte. Eu am explicat cum trebuie sa decurga ancheta oficial. La urma urmei acest rezultat conteaza si nu celelalte afirmatii neoficiale si neverificate. Speram insa si intr-o ancheta obiectiva si nu cum spui tu,Catalin, bazata pe amicitii la varf, ori "frătii".

Modificat 31 Decembrie, 2010 de drAGO5

[Elvis]

Deocamdata nu se cunoaste cine a dat dispozitia ofiterului de serviciu pentru a cere bani politistilor testati, cine a stabilit suma, daca exista incheiat un contract de prestari servicii ori de alta natura cu psihologul, daca chiar s-au dat bani de anumiti politisti si au fost intocmite evidente( tabel cu semnaturile politistilor,etc.), etc. In acest moment sunt multe necunoscute si este prematur sa afirmam ca vinovata este o anumita persoana, chiar daca stim cu totii ca o astfel de decizie , normal ar fi luata de seful politiei orasenesti. La fel ar trebui sa se stabileasca daca seful politiei orasenesti, in situatia in care ar fi dat o dispozitiei in acest sens, a avut acordul sefilor IPJ. Asteptam mai multe date de la politistii testati, care au fost implicati direct in acest caz.

Dragos ne invartim in jurul cozii.

Pai tu ca un politist ce esti crezi ca cei de la poarta ,care fie vorba intre noi peste tot sunt protejati si nici macar nu respira fara sa le spuna sefu", ar fi visat noaptea ca s-a dat un test pdsihologic si ca trebuie platit de catre politisti?

Pentru ce s-a dat testul ? Sa poata conduce masinile institutiei?

Sa fim seriosi.

Eu sunt convins ca seful politiei orasenesti a gresit.

Cu stima.

Modificat 1 Ianuarie, 2011 de Elvis