Jump to content
POLITISTI.ro

Pistol semiautomat versus revolver


VladSoare
 Share

Recommended Posts

Salut,

 

Mi s-ar părea interesantă o discuţie pe tema din titlu. Chiar dacă diversitatea armelor este poate mai redusă la noi faţă de americani şi poate că n-aţi avut acces direct la prea multe modele, totuşi ca poliţişti aţi avut şi aveţi contact cu lumea armelor de foc şi consider că sînteţi cei mai în măsură să aibă o părere pertinentă despre diversele ei aspecte.

"Experienţa" mea, dacă se poate numi aşa, este extrem de redusă. În vara lui 2000 lucram la un ziar şi am tras cîteva focuri cu un Carpaţi la un eveniment pentru presă organizat de Jandarmerie (Cupa Presei, sau cam aşa ceva). Apoi, am decoperit recent poligonul de la Joiţa şi am tras cu armele de acolo: Glock 17, Glock 34 şi un revolver Smith&Wesson de calibrul .375. N-am experienţă încă, dar mi-ar plăcea să am. Mă fascinează subiectul şi aş vrea să învăţ mai multe.

 

Impresia mea generală este că lumea apreciază pistoalele semiautomate mai mult decît revolverele. Aş vrea să înţeleg de ce. Sigur că motivul principal este evident: capacitatea. Dar în afară de asta, mai există vreun alt motiv? Presupunînd că numărul de gloanţe n-ar fi o problemă (adică utilizaţi arma în scopuri pentru care nu v-ar deranja deloc să reîncărcaţi după şase-opt focuri) şi că aţi putea alege între un pistol semiautomat bun şi un revolver bun, ce aţi alege, şi de ce?

 

După părerea mea de începător care abia a pus mîna pe o armă, revolverul pare mai atractiv, din mai multe motive:

1. Precizie mult mai bună datorită simplei acţiuni (deşi s-ar putea să existe şi pistoale semiautomate cu simplă acţiune).

2. Nu face mizerie pe jos, nu aruncă aiurea cartuşele goale.

3. Mîner mai ergonomic, mult mai uşor de ţinut în mînă.

4. Mai uşor de încărcat decît un încărcător de pistol semiautomat

 

Pe astea le-am observat eu. Ar mai fi două pe care nu le-am observat personal, ci le ştiu doar ca teorie:

5. Construcţie mai simplă, nu se blochează, nu e sensibil la frig sau la cald, nu dă rateuri, nu trebuie gîdilat prea tare ca să se menţină în formă

6. Dacă un glonţ e defect şi nu detonează, nu-i nevoie să-l scoţi de acolo cu mîna ca să poţi continua, ci tragi pur şi simplu mai departe.

 

La pistolul semiautomat eu văd două avantaje:

1. Număr mai mare de focuri disponibile la o singură încărcare (deşi asta nu-i neapărat o regulă, de exemplu în Carpaţi intră doar şapte).

2. Posibilitate de reîncărcare rapidă (cu condiţia să ai la îndemînă un încărcător umplut în prealabil, pentru că altfel reîncărcarea e mai nasoală decît la revolver).

 

Ce alte aspecte ar mai fi, pe care nu le văd încă? Dacă aţi putea alege orice fel de armă, ce aţi alege, şi de ce? De ce forţele de ordine tind să fie dotate doar cu pistoale semiautomate? Doar pentru capacitatea mai mare, sau mai sînt şi alte motive?

 

Mulţumesc.

Edited by VladSoare
Link to comment
Share on other sites

  • Moderator

Principalul avantaj al pistolului faţă de revolver este că acesta oferă indiscutabil o cadenţă de tragere superioară, iar ăsta este argumentul major al pistolului după părerea mea.

Pentru a înţelege corect acest aspect trebuie să ştii ce înseamnă "double action" şi "single action".

Link to comment
Share on other sites

Înţeleg. Într-adevăr, revolverul pe double action nu mi-a plăcut. Trăgaciul era foarte tare şi cursa lui foarte lungă. După cîteva focuri pe double action mă durea degetul, pe cînd după cincizeci de focuri cu Glock-ul nu simţeam nimic. Pe de altă parte, nu ştiu dacă sînt toate aşa; e posibil să fi fost o caracteristică a acelui model particular de revolver. Nu avea nici o piedică. Singura "piedică" în calea declanşării accidentale consta tocmai în tăria trăgaciului pe double action, deci poate că era intenţionat făcut atît de tare.

Ai dreptate, dacă aş fi avut nevoie de o cadenţă mare, Glock-ul ar fi fost mai potrivit. E un punct de vedere valid. :good:

 

Dacă tot a venit vorba de cadenţă, există cumva revolvere care după primul foc să comute automat pe single action? Adică după fiecare foc cocoşul să revină singur în poziţia "armat", urmînd să-l împingi manual înapoi după ce termini de tras? Asta ar rezolva problema cadenţei... :hmmmt:

Edited by VladSoare
Link to comment
Share on other sites

  • Moderator

Dacă tot a venit vorba de cadenţă, există cumva revolvere care după primul foc să comute automat pe single action? Adică după fiecare foc cocoşul să revină singur în poziţia "armat", urmînd să-l împingi manual înapoi după ce termini de tras? Asta ar rezolva problema cadenţei... :hmmmt:

 

Din ce ştiu eu, nu există aşa ceva.

Sunt însă revolvere cu single action, dar cuiul percutor (cocoşul - în termeni populari) trebuie armat/acţionat manual. Dacă cauţi pe YouTube, găşeşti astfel de exemple cu cowboy. :)

Link to comment
Share on other sites

Dacă aţi putea alege orice fel de armă, ce aţi alege, şi de ce? De ce forţele de ordine tind să fie dotate doar cu pistoale semiautomate?

 

Alegerea depinde foarte mult de destinatia armei. In timp ce, pentru arma de aparare poti opta foarte bine si pentru un revolver, daca discutam de arma pentru serviciu, clar pistolul ar fi prima alegere. La urma urmei, toata treaba este o chestiune de preferinta personala.

Link to comment
Share on other sites

  • Moderator

Clar, fiecare din cele două tipuri de arme are avantaje şi dezavantaje, dar cu siguranţă pentru forţele de poliţie ca armă de serviciu, pistolul deţine o supremaţie datorită cadenţei de tragere şi a puterii de foc net suprioare faţă de revolver.

La fel de adevărat este că revolverul îşi merită renumele de arma care nu se blochează şi se foloseşte în special de forţele speciale ale poliţiei ca backup gun (armă de rezervă).

Un articol bun cu privire la diferenţele dintre cele două arme, scris de un poliţist, coleg de forum găsiţi aici: Diferenţa dintre revolver şi pistol

Link to comment
Share on other sites

Sigur că pînă la urmă este o chestiune de preferinţă personală, dar eram curios cam pe ce criterii s-ar baza această preferinţă. :)

Cadenţa mi se pare un motiv foarte bun, la care iniţial nu mă gîndisem.

Puterea de foc este (sau poate fi) net superioară, dar cam cît de mult contează asta în practică? Aceia dintre voi care au avut ocazia să-şi folosească arma din dotare în condiţii reale, chiar aţi avut nevoie să trageţi mai mult de şase-şapte gloanţe deodată? Vi s-a întîmplat vreodată să vă doriţi să fi avut un încărcător mai mare? Nu întreb cu ironie, chiar nu ştiu cum decurge în realitate o asemenea acţiune, dincolo de clişeele de la Hollywood.

La Glock tot mecanismul este în interior, dar deci nu se pune problema, dar la pistoalele cu cocoş extern există cumva posibilitatea de single action? Atunci cînd cadenţa nu contează, cînd eşti mai interesat de precizie decît de viteză, poţi să armezi pistolul manual şi să tragi în single action, aşa cum poţi face cu un revolver?

Foarte bun articolul.

Edited by VladSoare
Link to comment
Share on other sites

  • Moderator

În realitate, precizia aşa cum este ea măsurată/determinată când se fac comparaţii între arme nu contează. Pentru că majoritatea schimburilor de focuri au loc la o distanţă sub 15 metri. Pentru distanţe mai mari de 15m există puştile, carabinele, etc. Diferenţa de precizie este greu sesizabilă de către utilizatorii obişnuiţi, iar asta se face la o ţintă statică, unde te concentrezi, stai nemişcat, etc. Într-un schimb de focuri în real life, te asigur că niciun mare expert în arme nu va face diferenţa de precizie între două arme. De ce? Pentru că e prea mică şi prea greu de sesizat, iar o tragere dinamică, după efort fizic ori în condiţii de stres modifică radical datele problemei.

În schimb, într-un astfel de schimb de focuri, contează fiecare secundă sau fracţiune de secundă. Cine scoate mai repede arma şi execută foc în majoritatea cazurilor va avea câştig de cauză. De asemenea puterea de foc este mult mai importnată în realitate. Degeaba ai cel mai precis revolver, dacă tragi 5-6 focuri şi datorită adrenalinei, a emoţiilor, a faptului că adversarul apucă să se adăpostească ori a oricăror motive, nu îl nimereşti într-o zonă în care să-l pună jos şi o să trebuiască să înfigi cartuşele în găurile din cilindrul revolverului, s-ar putea ca în timpul cât tu reîncarci, adversarul să-şi schimbe poziţia sau chiar să ajungă lângă tine şi să te facă praf cu cel mai neprecis semiautomat dar care are un încărcător dublu faţă capacitatea revolverului tău atât de precis.

Link to comment
Share on other sites

  • Moderator

Glock-ul (din dotarea Poliției Române) e single action, dar în schimb pistolul Model '74 (Carpațiul) și Makarov-ul sunt double action.

În real life, cadența de tragere și puterea de foc sunt esențiale.

Link to comment
Share on other sites

Înţeleg. Pe mine m-a fascinat precizia revolverului în single action pentru că am tras doar în joacă, în poligon. Dar într-adevăr, într-un schimb de focuri îmi imaginez că o diferenţă infimă de precizie ar putea să nu conteze prea mult.

 

Glock-ul (din dotarea Poliției Române) e single action,

Nu ştiam. Vrei să spui că atîta timp cît are glonţ pe ţeavă şi e pregătit de tragere, cuiul percutor se află deja în poziţia "armat"? Şi  revine acolo după fiecare foc?

Mie la revolver mi-a plăcut single action-ul pentru că îmi aducea trăgaciul într-o poziţie foarte apropiată de capătul cursei, fiind apoi suficientă o atingere foarte slabă pentru declanşare. La Glock cursa trăgaciului are lungimea normală. Există vreun pistol pe care prin armarea manuală să-l poţi aduce în starea în care trăgaciul să fie deja apăsat pe 90% din cursă, urmînd ca o atingere uşoară să-l declanşeze? Adică, cu alte cuvinte, să se comporte ca un revolver aflat în modul single action?

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Moderator

Vrei să spui că atîta timp cît are glonţ pe ţeavă şi e pregătit de tragere, cuiul percutor se află deja în poziţia "armat"? Şi revine acolo după fiecare foc?

Exact. Ăsta e principiul de funcționare valabil pentru absolut toate pistoalele semiautomate.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Membru

Mai putin Glock (si cei care au copiat sistemul), la care ramane "aproape" armat :D

Link to comment
Share on other sites

Sigur că pînă la urmă este o chestiune de preferinţă personală, dar eram curios cam pe ce criterii s-ar baza această preferinţă. :)

Cadenţa mi se pare un motiv foarte bun, la care iniţial nu mă gîndisem.

Puterea de foc este (sau poate fi) net superioară, dar cam cît de mult contează asta în practică? Aceia dintre voi care au avut ocazia să-şi folosească arma din dotare în condiţii reale, chiar aţi avut nevoie să trageţi mai mult de şase-şapte gloanţe deodată? Vi s-a întîmplat vreodată să vă doriţi să fi avut un încărcător mai mare? Nu întreb cu ironie, chiar nu ştiu cum decurge în realitate o asemenea acţiune, dincolo de clişeele de la Hollywood.

La Glock tot mecanismul este în interior, dar deci nu se pune problema, dar la pistoalele cu cocoş extern există cumva posibilitatea de single action? Atunci cînd cadenţa nu contează, cînd eşti mai interesat de precizie decît de viteză, poţi să armezi pistolul manual şi să tragi în single action, aşa cum poţi face cu un revolver?

Foarte bun articolul.

Intreaba-l pe Sasa Disici..de fapt nu mai ai cum.Carpatiul l-a ucis...

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Da, urît caz. :(

Îmi aminteam foarte vag de el; linkul de mai sus mi-a împrospătat memoria.

Totuşi, de ce spui că a fost ucis de Carpaţi? A tras toate cele şapte gloanţe spre infractori, apoi a fost ucis pentru că n-a mai avut muniţie? Sau n-a reuşit să tragă ca lumea din vreun motiv tehnic, adică i s-a blocat Carpaţiul, sau n-a avut cadenţă suficientă, sau ceva de genul ăsta? N-am văzut astfel de detalii în discuţia din link, de aceea întreb. Scrie că a fost găsit cu pistolul din dotare în mîna stîngă, dar nu se spune dacă era gol, adică trăsese deja cît era posibil şi abia pe urmă, rămas fără muniţie, a fost împuşcat, sau a fost împuşcat mai înainte de a fi putut să tragă şi el.

Nu fac mişto, ci chiar mă interesează detaliile, aş vrea să înţeleg în ce fel s-a făcut pistolul Carpaţi vinovat de moartea lui.

Edited by VladSoare
Link to comment
Share on other sites

Uite aici () pe forum, povestit de un politist, cat de repede se duc cele 12 cartuse de Carpati intr-o urmarire auto.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Toate gloantele trase din Carpati de catre Sasa s-au gasit in usa masinii urmarite.Adica au penetrat tabla dar nu au mai trecut de tapiteria usii.Iar pistoulul era blocat in mana lui,dupa ce a fost lovit de un glont.Sasa a fost impuscat din spate in momentul in care se chinuia sa deblocheze arma.

Aceasta arma,Md 74 cal 7,65 mm a fost proiectata si conceputa din start ca o arma de rezerva ,pentru distante de sub 2 m.

Cei care au dotat politistii cu ea,si mai ales cei care o mentin in serviciu ca arma principala sunt responsabili de victimele din randul politistilor datorate ineficientei acestui pistol.De fapt nici nu se numeste pisotul ci pistolet,adica un pistol mai mic...

Link to comment
Share on other sites

Nasol. O armă care se blochează în mijlocul unui schimb de focuri n-are ce căuta în dotarea poliţiei. :(

Faptul că gloanţele n-au penetrat uşa e tot din vina pistolului? Un pistol de calitate, dar de acelaşi calibru, ar fi avut putere mai mare? Sau pur şi simplu calibrul 7,65 e prea mic pentru aşa ceva, indiferent de pistol? Întreb pentru că încă nu mi-e foarte clar dacă puterea de penetrare depinde exclusiv de cartuş, sau mai poate şi pistolul s-o influenţeze.

Link to comment
Share on other sites

Depinde de multe chestii.Tipul muntiei.Vechimea ei.Calibru.Incarcatura.Distanta.

Link to comment
Share on other sites

De fapt Arcan a dat cea mai buna definitie a Carpatiului-pistolet! Iar daca este sa raspund la titlul topicului, pentru serviciu as alege un pistol semiautomat, iar pentru autoaparare un revolver cu teava relativ scurta, insa calibru 44 special sau Magnum.

  • Upvote 1
  • Downvote 1
Link to comment
Share on other sites

As fi curios cine a dat minus postarii de mai sus.Si mai ales de ce?Sa argumenteze putin.

Link to comment
Share on other sites

Apropos de single action, am tras ieri și azi cu un CZ 75. Nu pot să zic decît: wow!  :shock:

A fost pur și simplu superb! M-am îndrăgostit de el de la primul foc.  :wub:

Nici nu simțeam că apăs pe trăgaci; doar îl mîngîiam un pic și trăgea. Exact la fel ca revolverul.

Nu numai atît, dar era și foarte precis, și mi s-a părut și foarte ergonomic, la fel de ergonomic ca revolverul. Deși intră 18 cartușe de 9x19 mm, totuși mînerul nu e deloc butucănos, îmi stătea în mînă aproape la fel de bine ca revolverul.

Mi-a plăcut foarte mult revolverul cînd am tras cu el, însă de ieri încoace nu mă mai gîndesc decît la CZ.  :wub:

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 5 months later...

Exact. Ăsta e principiul de funcționare valabil pentru absolut toate pistoalele semiautomate.

Nu absolut toate. Mai exista pistoale semiautomate double action only (beretta 96D , sig sauer p250 , kel tec PF9).De asemenea pistolul carpati este un DA/SA.Piedica acestuia cred ca functioneaza si ca un decocker pentru purtarea cu glont pe teava insa ma indoiesc ca cineva executa primul foc cu carpatiul din double action.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.