Jump to content
POLITISTI.ro

dcrist

Legitima apărare - doar pentru monumentele de calm?

Recommended Posts

dcrist

,,Codul Penal încă în vigoare prevede că este în stare de legitimă apărare acela care săvârşeşte o faptă incriminată de Cod pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes public, şi care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. „Se prezumă că este în legitimă apărare şi acela care săvârşeşte fapta pentru a respinge pătrunderea fără drept a unei persoane prin violenţă, viclenie, efracţie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuinţă, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare”, se mai spune în Cod.

Una dintre cele mai importante prevederi din actualul Cod Penal este aceea care stipulează că „este de asemenea în legitimă apărare şi acela care, din cauza tulburării sau temerii, a depăşit limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea pericolului şi cu împrejurările în care s-a produs atacul”.

În schimb, în noul Cod Penal, care urmează să intre în vigoare de la 1 octombrie 2011, cei care comit fapte in­criminate de legea penală nu mai beneficiază de justificarea legitimei apărări decât dacă riposta lor la agresiune este proporţională cu respectiva agresiune. „Este în legitimă apărare persoana care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac (...), dacă apărarea este proporţională cu gravitatea atacului”, se stipulează în noul Cod Penal. " Ce parere aveti de inca o aberatie legislativa care ne ingradeste dreptul si asa limitat la autoaparare? :angry:

Edited by dcrist

Share this post


Link to post
Share on other sites

Această publicitate este afişată doar vizitatorilor. - Click aici pentru înregistrare

Marius

Am verificat şi eu în noul Cod Penal (cel adoptat la data de 25 iunie 2009 în urma angajării răspunderii Guvernului) şi într-adevar:

Art. 19. - (1) Este justificată fapta prevăzută de legea penală săvârşită în legitimă apărare.

(2) Este în legitimă apărare persoana care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proportională cu gravitatea atacului.

(3) Se prezumă a fi în legitimă apărare, în conditiile alin. (2), acela care comite fapta pentru a respinge pătrunderea unei persoane într-o locuinţă, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit ţinând de aceasta, fără drept, prin violenţă, viclenie, efracţie sau alte asemenea modalităţi nelegale ori în timpul noptii.

Share this post


Link to post
Share on other sites
bozo

da, mi se pare corect ce scrie, dar sa vezi interpretarile...

Edited by bozo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Catalin

Ar fi fost ideal dacă nu ar exista această prevedere:

dacă apărarea este proportională cu gravitatea atacului

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cristi

Cu aceasta prevedere legala in mana, hotul va fi indreptatit sa te dea in judecata daca l-ai batut in propria ta casa pe motiv ca el a intrat noaptea la 2 sa fure, nu sa te bata si tu i-ai rupt coastele...

Share this post


Link to post
Share on other sites
dcrist

Si daca infractorul nu mai poate depune plingere decit in fata lui Sf. Petru? :naughty:

Share this post


Link to post
Share on other sites
videosuzy

Hai sa privim si partea plina a paharului. Ca "simplu cetatean" sunt posesor al unui permis port-arma din 1996 si pot spune ca pana in urma cu ceva vreme, posesorul unei arme de aparare (ca nu exista termenul de autoaparare pe legea 17/1996) nu avea voie sa faca uz de arma impotriva unui agresor ce isi indrepta intentiile rauvoitoare asupra unei terte persoane (chiar daca persoana vizata era una draga posesorului si aflata in imediata apropiere a acestuia). Era injust sa ai la brau sau in ham o arma si sa incerci sa te impotrivesti unui atac, asupra sotiei sau prietenei tale, cu mainile goale.

Mai sunt multe de discutat pe aceasta tema.

Stima

Share this post


Link to post
Share on other sites
Catalin

Ohoo ... lume nouă, credeam că ne-ai uitat! Ți-am remarcat lipsa amice, vorbesc serios. Bine ai revenit! :emo-yessir:

Revenind la subiectul topicului, întradevăr se poate observa o evoluție a textului legislativ, numai că unii dintre noi și-ar fi dorit ca acest text să fie mult mai „radical” în ceea ce privește drepturile derbedeilor. Părerea mea este că în țara asta încă se acordă o atenție prea mare celor ce singuri singurei și conștienți aleg o altă cale decât cea normală, mai exact statul are o grijă mai mare de infractori în comparație cu drepturile majorității oamenilor ce sunt onești și serioși. :clip:

Share this post


Link to post
Share on other sites
videosuzy

Fără exagerare, mă simt magulit. Din păcate, evenimente mai puțin plăcute m-au obligat să stau departe de forum.

Revenind la subiectul topicului, redau mai jos câteva articole de lege:

CAPITOLUL 5

CAUZELE CARE ÎNLĂTURĂ CARACTERUL PENAL AL FAPTEI

Art. 44

LEGITIMA APĂRARE:

(1) Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, săvârşită în stare de legitimă apărare.

(2) Este în stare de legitimă apărare acela care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obştesc, şi care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obştesc.

(2.1) Se prezumă că este în legitimă apărare, şi acela care săvârşeşte fapta pentru a respinge pătrunderea fără drept a unei persoane prin violenţă, viclenie, efracţie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuinţă, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare.

(3) Este de asemenea în legitimă apărare şi acela care din cauza tulburării sau temerii a depăşit limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea pericolului şi cu împrejurările în care s-a produs atacul.

Art. 45

STAREA DE NECESITATE:

Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, săvârşită în stare de necesitate.

Este în stare de necesitate acela care săvârşeşte fapta pentru a salva de la un pericol iminent şi care nu putea fi înlăturat altfel, viaţa, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes obştesc.

( este in stare de necesitate acela care savirseste fapta pentru a salva de la un pericol iminent si care nu poate fi inlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea sa, a altuia sau un bun important al sau sau un interes public. Dispozitiile acestui articol sunt aplicabile si in dreptul civil, insa numai tinindu-se seama ca, in aceasta din urma ramura de drept, nu este vorba de a sti daca, in asemenea imprejurari anormale, o pedeapsa poate fi privita ca fiind indreptatita, ci numai daca cel care a pagubit pe altul nu este obligat la repararea prejudiciului. Observam, ca spre deosebire de legitima aparre, in care pericolul se naste dintr-un atac al unui agresor, in stare de necesitate, pericolul este generat de o intimplare, o simpla imprejurare accidentala.

Fenomene ale naturii (incendii, cutremure, inundatii), fapte ale unor persoane iresponsabile sau fara capacitate penala (alienatii mintal, minorii) sau chiar fapte ale omului responsabil (comportare neglijenta, imprudenta) pot crea o stare de pericol a carei inlaturare nu se poate face fara savirsirea unor fapte ilicte. Asadar, necesitatea inlaturarii pericolului este cea care il constringe pe faptuitor la savirsirea acestei fapte si este in asemenea stare cel care se afla sub constringerea psihica a nevoii de a inlatura un pericol grav, iminent. )

Nu este în stare de necesitate persoana care în momentul când a săvârşit fapta şi-a dat seama că pricinuieşte urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat.

Art. 46

Constrângerea fizică şi constrângerea morală

Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, săvârşită din cauza unei constrângeri fizice căreia făptuitorul nu i-a putut rezista.

De asemenea, nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, săvârşită din cauza unei constrângeri morale, exercitată prin ameninţare cu un pericol grav pentru persoana făptuitorului ori a altuia şi care nu putea fi înlăturat în alt mod.

Art. 47

CAZUL FORTUIT

Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, al cărei rezultat este consecinţa unei împrejurări care nu putea fi prevăzută.

Art. 48

IRESPONSABILITATEA

Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă făptuitorul, în momentul săvârşirii faptei, fie din cauza alienaţiei mintale, fie din alte cauze, nu putea să-şi dea seama de acţiunile sau inacţiunile sale, ori nu putea fi stăpân pe ele.

Art. 49

Beţia

Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă făptuitorul, în momentul săvârşirii faptei, se găsea, datorită unor împrejurări independente de voinţa sa, în stare de beţie completă produsă de alcool sau de alte substanţe.

Starea de beţie voluntară completă produsă de alcool sau de alte substanţe nu înlătură caracterul penal al faptei. Ea poate constitui, după caz, o circumstanţă atenuantă sau agravantă.

Art. 50

Minoritatea făptuitorului

Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, săvârşită de un minor care la data comiterii acesteia nu îndeplinea condiţiile legale pentru a răspunde penal.

Art. 51

Eroarea de fapt

Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, când făptuitorul, în momentul săvârşirii acesteia, nu cunoştea existenţa unei stări, situaţii sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei.

Nu constituie o circumstanţă agravantă împrejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o în momentul săvârşirii infracţiunii.

Dispoziţiile alin. 1 şi 2 se aplică şi faptelor săvârşite din culpă pe care legea penală le pedepseşte, numai dacă necunoaşterea stării, situaţiei sau împrejurării respective nu este ea însăşi rezultatul culpei.

Necunoaşterea sau cunoaşterea greşită a legii penale nu înlătură caracterul penal al faptei.

Edited by videosuzy
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
videosuzy

În urmă cu ceva vreme mi-a atras atenția o propunere pentru un text de lege. Nu știu dacă au reușit inițiatorii acestui proiect să-și convingă colegii să aprobe modificările și completările respective. Redau acele modificări:


De apreciat maniera tragi-comică ce răzbate din comentariile inițiatorilor acelor propuneri:

"...nu putem sa creem legi care sa permita hotilor, talharilor, violatorilor sau criminalilor sa dea in judecata victimele si culmea, sa mai si obtina daune in Justitie...
....Daca ai atacat o alta persoana, sa fii sanatos, nu poti rapi dreptul victimei sa se apere...
....Vreau sa descurajam din fasa orice intentii ale unor infractori de a se gandi macar ca pot sa ajunga sa ceara daune de la victimele agresiunilor...
... nu sunt de acord sa dau apa la moara agresorilor si infractorilor care se inmultesc pe strazile noastre, care ne ataca oriunde, pe strada, la semafor, sunt pusi mereu pe bataie.
...cum adica victima unui atac sa fie data in judecata de agresor si pusa sa il despagubeasca pentru ca acesta si-a pierdut un dinte, intrucat un tert a sarit sa o apere pe strada si nu a asistat pasiv cum era jefuita, batuta sau violata?
...agresorul sa isi asume raspunderea totala a faptelor sale, si sa-i descurajam sa mai considere strazile din localitatilor romanesti, ca fiind ring de K1 sau loc de unde poti sa jefuiesti, sa furi, sa talharesti fara ca nimeni sa nu iti poate face nimic..."

Cu stima

Share this post


Link to post
Share on other sites
bundesgrenzschutz

Mda, din cate am observat eu, Urban Iulica asta e mai mult apa de ploaie... De cele mai multe ori e chiar rau-intentionat, si se joaca de-a aparatorul celor slabi... In fine, e o parere personala :emo-yessir:

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

chestia cu apararea proportionala va da de mincare la multi avocati :) in rest, o prevedere proasta care va incuraja agresiunile.

daca nu am un ciomag la mine sau nu ma pricep sa lupt cu mainile goale de ce sa nu pot scoate pistolul si sa impusc pe cineva care ma ataca direct si injust cu o bita de baseball desi stim cu totii ca o lovitura bine data cu o asemenea arma este mortala sau va vatama in mod grav victima? Iar o sa fim la mina procurorului care va decide trimiterea in judecata dupa cum analizeaza el cazul din linistea unui birou si facind scheme pe hirtie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
dcrist

Legea va intra in vigoare de anul viitor, poate se mai poate face ceva prin intermediul sindicatului vostru si al altor organizatii neguvernamentale o sa iau legatura cu voi daca se va organiza ceva in sensul acesta, daca vreti, sa fie o actiune comuna a cit mai multor organizatii si sindicate.

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

nu s-au schimbat legile pe salarii crezi ca se reuseste pe coduri?

Share this post


Link to post
Share on other sites
dcrist

Sperante sunt putine dar si sa stai cu mina in sin si sa poti fi agresat fara posibilitate de riposta decit sa fie ,,proportionala", acum pentru o injuratura nu-l impusti pe individ, dar daca esti agreasat fizic sa ai posibilitatea sa te aperi pe tine si pe cei din jur fara teama ca o sa fi tras la raspundere pentru ca ti-ai salvat viata tie sau a celor din jur cu o arma disproportionata fata de a atacatorului (bita mea era mai lunga si mai groasa decit a lui sau stai ca nu pot folosi arma de foc ca el are o sabie in mina sau cutit cu toate ca o rana facuta cu un obiect taios produce traume mai mari decit un glont) cel putin o sa incercam sa facem ceva.

Share this post


Link to post
Share on other sites
palatin

Buna seara

Va rog sa analizati ce mi s-a intamplat si sa ma lamuriti daca s-ar fi incadrat la stare de necesitate.

Am un caine,rasa Basset Hound,si,impreuna cu mai multe persoane ,posesori de caini,eram pe un loc viran pentru socializare.Cainii erau din rase diferite,se jucau fara a da semne de agresivitate.La un moment dat,din joaca ,doi Rottweileri frati ,l-au atacat si l-au muscat pe al meu,fara a fi provocati.In urma atacului au fost necesare ingrijiri medicale. Stapanul Rottweilerilor nu i-a putut stapani sau indeparta inainte ca acestia sa atace si sa il raneasca pe al meu.

Intrebare: tinand cont ca imi consider cainele ca un membru al familiei,as fi fost indreptatit sa il apar cu arma letala pe care o detin in mod legal?

Ca o divagatie pe aceeasi tema: arma letala poate fi folosita pentru a te apara de un caine agresiv?

Multumesc anticipat.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Elvis

Sincer nu stiu ce ai cautat cu ,,pufarina" in locul ala de ,,socializare". Cainii aia ,,dragalasi" aveau botnita si lesa? Daca il aparai pe al tau cu siguranta te-ar fi atacat si pe tine. Pe terenul ala viran daca nu puneai in pericol viata altor persoane si ,,catelusii" aia doi te atacau puteai sa folosesti arma letala pentru a te apara. Dar vezi tu, urmau niste cercetari facute de un domn procuror....si aici mai da cu virgula.

Edited by Elvis
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
palatin

Multumesc pentru raspuns.Pana in acel moment nu au fost agresivi.Cainii ceilalti erau de rase diferite si stapanii erau ok.Apoi am aflat ca acei Rotweilleri aveau istoric.... Si dupa faza asta au tot atacat pe unii si pe altii.Niciodata insa persoane,doar alti caini.

Nu am intalnit discutia asta in alta parte,dar consider indreptatit sa folosesc arma letala pentru a ma apara de atacul unui caine agresiv,daca va fi cazul.Sper sa nu fie

Edited by palatin

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.