Arma letala - militar in rezerva

[Q2330luci]

Am incercat sa depun un dosar pentru obtinere autorizatie arma letala cu destinatia paza si aparare.

Sunt militar in rezerva in grad de sublocotenent, lucru dovedit prin adeverinta de la Centrul Militar judetean care confirma calitatea de militar, gradul de sublocotenent si ordinul + data inaintarii in grad si ca am fost trecut in rezerva fara motive inputabile.

Gradul militar l-am primit in urma abolvirii unui program de ofiteri in rezerva la o facultate din sistemul national de aparare in subordinea MApN (5 ani de facultate, primul an fiind militar, 4 ani civil si cursuri cu examene specifice formarii ofiterilor in rezerva pe parcursul celor 5 ani).

Derin si livret militar care confirmancele de.mai sus.

Functionarul de la serviciul arme nu mi.a primit dosarul pe motiv ca nu am fost "militar de cariera si nici angajat in MApN" si ca nu ma incadrez la aceasta arma/destinatie.

Legea 295/2004 cu completarile ulterioare specifica clar ca "militarii in rezerva" au dreptul la arma letala cu destinatia paza si aparare. Legea nu face distinctie intre militari de cariera sau militari angajati, cum nu face nici in cazul magistratilor (judecatori sau procurori) sau in cazul politistilor (nationala, locala, de frontiera, etc).

Este legal refuzul de a primi dosarul?

Daca legea nu distinge intre diferitele categorii de militari este legal ca subofiterul de la serviciul arme sa interpreteze legea restrictiv?

Multumesc!

[bozo]

E o anomalie că există "militari" ca tine, poliția locală, polițiști de tot felul, cântăreți, sportivi. De ce vrei să beneficiezi de un drept al celor cu adevărat operativi, care poate chiar au nevoie de protecție?

[Q2330luci]

pentru ca fiind ofiter in rezerva am obligatii dar si drepturi. asta e un drept legal.

[Marius]

Există Decizia nr. 77 din 20 noiembrie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care stabilește faptul că:

“În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 13 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin termenul de "militar” se înţelege şi noţiunea de "soldaţi şi gradaţi profesionişti” din Legea nr. 384/2006 privind statutul soldaţilor şi gradaţilor profesionişti, cu modificările şi completările ulterioare.

Detalii se găsesc aici:

Se poate descărca și studia M.Of. ce conține Decizia ÎCCJ nr. 77 din 20 noiembrie 2023 cu privire la interpretarea termenului militar din Legea 295 de aici:

Bănuiala mea e că legea urmează să fie modificată.

[Q2330luci]

In decizia ICCJ de mai sus se motiveaza clar ca termenul de MILITAR nu se interpreteaza restrictriv si include toate categoriile de militari la fel cum sunt si toate categoriile de politisti si magistrati.

[Q2330luci]

On 06.03.2025 at 21:56, bozo a scris:

E o anomalie că există "militari" ca tine, poliția locală, polițiști de tot felul, cântăreți, sportivi. De ce vrei să beneficiezi de un drept al celor cu adevărat operativi, care poate chiar au nevoie de protecție?

un "militar" ca mine a facut 5 ani facultate si cursuri de pregatire de ofiter. am aflat astazi ca subofiterii din politie fac 1 an de scoala la Campina sau la Cluj. 

Nu cumva asta e o anomalie, ca intr-un singur an sa studiezi si legislatie si proceduri specifice ca sa devii cu "adevarat operativ"?

[Marius]

Nu mai posta off topic. 

[Catalin]

Nu este nicio anomalie. În primul rând în poliţie nu mai există din 2002 subofiţeri. Mai mult decât atât ce se studiază în şcolile acelea nu poate fi comparat nici măcar cu şcolile de subofiţeri militari, cu atât mai mult cu un stagiu militar de 6 luni.

[CITADELA]

In ceea ce priveste detinerea unei arme letale, nu cred ca legiuitorul s-a gandit ca unii au facut stagiu la TR (6 luni), iar altii au fost militari de cariera...ci se refera la minimul de deprinderi privind utilizarea legala a unei arme, pe care oricine cu pregatire militara ar trebui (in teorie) sa o aiba! Asa ca teoria privind diferentele intre subofiteri, ofiteri, politisti, militari in termen etc. nu isi are temei @Q2330luci!

[bozo]

On 10.03.2025 at 8:56, Q2330luci a scris:

un "militar" ca mine a facut 5 ani facultate si cursuri de pregatire de ofiter. am aflat astazi ca subofiterii din politie fac 1 an de scoala la Campina sau la Cluj. 

Nu cumva asta e o anomalie, ca intr-un singur an sa studiezi si legislatie si proceduri specifice ca sa devii cu "adevarat operativ"?

   Un polițist operativ prinde infractori periculoși de regula și are nevoie de dreptul la armă pentru a se proteja pe el sau pentru a-și proteja familia. De asemenea, de regula poartă arma zilnic, știe să o folosească și să fie responsabil. Sper ca legea să se schimbe vreodată și pe viitor sa nu mai existe asemenea anomalii. 

[mirceaion]

Legea 295/2004 R spune ca se aplica si unui "militar" in activitate sau rezerva. Decizia 77/2023 explica clar ce include termenul de "militar". Daca MApN adevereste ca esti militar in rezerva atunci legea trebuie aplicata corect. Nu poti sa ai doar obligatii ci trebuie sa ai si drepturile care decurg din statut.

In cazul in care serviciul arme actioneaza ca de obicei cu exces de zel si refuza in scris acordarea armei, atunci singura solutie e actionarea in judecata in contenios administrativ. Pe portalul rejust sunt cel putin 15 cazuri castigate in justitie in ultimii 4 ani de la caporal din serviciul militar obligatoriu pana la ofiteri in rezerva la TR.

Success!

Modificat 7 Septembrie de mirceaion

[mirceaion]

On 11.03.2025 at 10:53, bozo a scris:

   Un polițist operativ prinde infractori periculoși de regula și are nevoie de dreptul la armă pentru a se proteja pe el sau pentru a-și proteja familia. De asemenea, de regula poartă arma zilnic, știe să o folosească și să fie responsabil. Sper ca legea să se schimbe vreodată și pe viitor sa nu mai existe asemenea anomalii. 

Un militar, fie el si in rezerva, in functie de varsta si grad, poate fi chemat in orice moment la datoria suprema de a-si apara tara (asa cum a jurat, chiar cu pretul vietii). Este obligat prin lege sa se prezinte neconditionat. MApN il va incadra intr-o unitate operativa si ii va pune o arma militara in mana in 48 de ore de la ordinul de chemare, considerand-ul prin pregatirea pe care i-a facut-o ca este apt pentru a lupta. Legile 446/2006 si 80/1995 definesc aceste obligatii.

In ceea ce priveste schimbarea legii 295/2004 R va asigur ca se va schimba in sensul in care va deveni mai permisiva (este cea mai restrictiva lege din UE) iar MApN nu va ceda niciodata la prevederea termenului de "militari" activi si in rezerva, desi sunt voci in MAI care cer introducerea de restrictii.

Mai mult, MApN am initiat un proiect de modificare a legii 446/2006 care va include in rezerva operationala a armatei si politistii care au incetat raporturile de serviciu din motive neimputabile.

Pace!

[bozo]

Corect, sper să se schimbe legea și să fie clară, iar cei ca tine să nu mai fie considerați militari, si nu numai cei ca tine, că sunteti mulți militari fake. La fel, sper că nu o să mai fie polițiști contabilii, bucatarii, cantaretii, etc. Vezi cazul Perla și ce fel de polițist a comis-o...

[mirceaion]

Din fericire in tara asta mai exista legi si judecatori care aplica legile.

Daca exista colegi militari discriminati de serviciul AESP pot oferi asistenta juridica gratuita.

Legea se va alinia la directivele europene mai devreme sau mai tarziu.

[Rawi1234]

Deci v-ati gandit de ce celelalte categorii enumerate de dvs au nevoie de acest drept?Da,si nu vi se pare normal,nu-i asa?Vi se pare normal ca legiuitorul sa dea acest drept doar anumitor salariati de la Stat?Nu o spune explicit nicaieri asa,dar asta ar cam da de inteles.Mai mult decat ati prezentat dvs,haideti sa luam exemplu un pompier,el de ce ar avea nevoie de arma aparare si paza?Si totusi are acest drept si foarte multi dintre ei benficiaza de acest drept.Sa mai luam in calcul si faptul ca un pompier nu mai are nevoie de cursul de instruire pe linie de arme si munitii,marea majoritate a lor nu au in dotare arma scurta la lucru dar au drept legal la arma personala scurta,sa o detina si sa o poarte.Personal consider ca si un civil(ex. sportiv de tir,fara a fi conditionat de obtinerea cat.I), care nu are probleme cu legea si are un nivel ridicat de pregatire in manevrarea unei arme de foc letala scurta ar trebui sa aiba legal drept la arma aparare si paza(cu mentiunea ca ar trebui impusa o varsta minima de 21-22 ani nu 18 cum este in legea actuala).Si sunt multe "anomalii" cum le numiti dvs,care au obligatii militare(inclusiv fostii militari in termen) dar nu prea sunt vizibili la capitolul drepturi.Sincer,vi se pare normal acest lucru?Apropo,in cazul unui fost militar in termen  deja exista hotarare definitiva la Curtea de Apel Bucuresti in care i se recunoaste calitatea legala conf art.13 alin 2 din 295/2004 si implicit dreptul la arma aparare si paza urmare si a deciziei ICCJ 77/2023.

On 06.03.2025 at 21:56, bozo a scris:

E o anomalie că există "militari" ca tine, poliția locală, polițiști de tot felul, cântăreți, sportivi. De ce vrei să beneficiezi de un drept al celor cu adevărat operativi, care poate chiar au nevoie de protecție?

Deci v-ati gandit de ce celelalte categorii enumerate de dvs au nevoie de acest drept?Da,si nu vi se pare normal,nu-i asa?Vi se pare normal ca legiuitorul sa dea acest drept doar anumitor salariati de la Stat?Nu o spune explicit nicaieri asa,dar asta ar cam da de inteles.Mai mult decat ati prezentat dvs,haideti sa luam exemplu un pompier,el de ce ar avea nevoie de arma aparare si paza?Si totusi are acest drept si foarte multi dintre ei benficiaza de acest drept.Sa mai luam in calcul si faptul ca un pompier nu mai are nevoie de cursul de instruire pe linie de arme si munitii,marea majoritate a lor nu au in dotare arma scurta la lucru dar au drept legal la arma personala scurta,sa o detina si sa o poarte.Personal consider ca si un civil(ex. sportiv de tir,fara a fi conditionat de obtinerea cat.I), care nu are probleme cu legea si are un nivel ridicat de pregatire in manevrarea unei arme de foc letala scurta ar trebui sa aiba legal drept la arma aparare si paza(cu mentiunea ca ar trebui impusa o varsta minima de 21-22 ani nu 18 cum este in legea actuala).Si sunt multe "anomalii" cum le numiti dvs,care au obligatii militare(inclusiv fostii militari in termen) dar nu prea sunt vizibili la capitolul drepturi.Sincer,vi se pare normal acest lucru?Apropo,in cazul unui fost militar in termen  deja exista hotarare definitiva la Curtea de Apel Bucuresti in care i se recunoaste calitatea legala conf art.13 alin 2 din 295/2004 si implicit dreptul la arma aparare si paza urmare si a deciziei ICCJ 77/2023.

[Marius]

@Rawi1234 în concluzie, tu vrei să fie eliminați pompierii din cadrul celor care au dreptul la deținere și portul armei de foc letale?

[mirceaion]

Aprecerile de genul "categoria asta ar trebui sau nu sa aibe un drept legal" nu isi au locul aici decat ca niste pareri/frustrari personale. Legiuitorul a gandit legea 295/2004-R asa, mai ales prevererile de la art. 13 alin. 2 lit. a in ceea ce priveste militarii si politisitii, pe langa celelalte categorii de personal, sa fie eligibili pentru a achizitiona, purta si folosi o arma de aparare-paza pentru ca acestia au sau au avut contact direct cu armele militare, detin o pregatire care excede cu mult cursul civil pe linia de arme si munitii, lucreaza sau au lucrat intr-un mediu cu arme letale si mai ales au obligatii in legatura cu apararea nationala.

Anumite categorii dintre acesti lucratori au nevoie activa de aparare personala prin natura serviciului, desi si acestia inceteaza raporturile de serviciu la un moment dat, dar totusi isi pastreaza drepturile.

Jandarmi, pompieri, politisti de penitenciar, etc. in activitate sau in rezerva, desi poate parea ca nu au nevoie de acest tip de destinatie de arma, au acest drept in virtutea obligatiilor pe care le au inclusiv dupa trecerea in rezerva. 

Cum sunt militari care nu merita sa fie militari la fel sunt politisti care nu fac cinste breslei, totul reducandu-se la calitatea omului din spatele uniformei.

Daca e sa vorbim de imbunatatirea legii pe viitor, aici putem sa venim cu preferinte personale: de exemplu eu as scoate din legislatie destinatiile armelor si as acorda arme si unei categorii de civili incorporabili, care satisfac un stagiu intensiv de pregatire militara de 3-4 luni in cadrul MApN, la care se face admitere prin probe sportive, medicale si psihologice si a carui absolvire se relizeaza in urma unor examene teoretice si practice, acesti oameni intrand in rezerva operationala a armatei, cu obligatii si drepturi clare de rezervisti.

Pace!

[Marius]

Ce nu ne convine sunt doar niște păreri sau frustrări personale … 😂

Într-o discuție constructivă opiniile trebuie combătute cu argumente.

[mirceaion]

Ne convine sau nu, legea e lege si se aplica asa cum este scrisa acum si tot legea stabileste cui se aplica si cui nu. Restul parerilor in afara legii sunt doar pareri si la unii frustrari. Putem argumenta sau combate propuneri de modificari ulterioare ale legii.

[unu]

Dacă mi se permite, îmi exprim și eu opinia: firesc ar fi ca militarii, toți fără excepții, să nu mai aibă dreptul la armă letală pentru că nu se confruntă cu niciun pericol pe timpul carierei și nici după. Nu au absolut nicio nevoie specială de apărare, iar având în vedere prostituția din domeniu căprăriei, unde toți bucătarii, popii și tot aparatul administrativ are grade militare, nu e normal să aibă acces la arme de foc. 
Eventual să le dea cu bile de cauciuc. 

[mirceaion]

Avand incredere deplina in Politie ar trebui sa nu aibe nimeni arme si sa sunam toti la 112.

Evident ca cei din sistem nu au deloc incredere in el si de aia simt nevoia de aparare si paza.

Tot ca o parere personala, cred cu tarie ca unii politisti gen soferul agent special de la Perla sau cum sunt si unii de la locala, ar trebui sa detina doar pistoale cu bule de sapun... dar, inca odata, totul depinde de omul din spatele calitatii legale detinute si de lege.

Sa va dau un exemplu de exces de zel AESP Suceava: Dosar nr. 2321/40/2022, militar pe baza de contract in rezerva, fost luptator in FOS, i se refuza dreptul legal pentru motivul ca nu este cadru militar, conform legii 80/1995. Bineinteles ca a castigat in justitie prin prevederile obligatorii ale deciziei 77/2023 a ICCJ.

Putem oare compara abilitatile si pregatirea de lupta a unui militar din FOS, caruia i se refuza dreptul legal, cu cele ale unui agent de la AESP care beneficiaza automat de acest drept? Evident ca nu.

[Roby]

Daca va plac atat de mult armele, de ce nu va luați arme cu destinația "autoapărare" ? Adica pistol cu bile ...exista acele Grand Power foarte puternice si nici nu ai stresul ca in cazul unei utilizări (legal vorbind) moare "ținta".

De ce nu va luați arme cu destinația "colecție" ....personal am doua "AK" acasa; știți ce fac cu ele? Le curăt si merg o data pe an la poligon

De ce nu va luați "pe tir"? Aveți si o mulțime de cartușe pe destinația asta.

Făceți-vă vânători...aveti o multitudine de variante de arme lungi, la alegere!

Dar nu domne', neapărat trebuie sa moara capra vecinului; pt unii faptul ca polițiștii au dreptul la arme de aparare si paza este frustrarea maxima - ori avem toti, ori sa nu mai aibă nici ei.

Va spun eu, ca si daca ați avea, ar sta pe acolo printr-o cutie uitata. Dar dupa cum am spus, faceti atat tam-tam, pt ca unii au si restul nu, deși aveti o grămadă de variante la alegere, care sa va satisfacă nevoile.

Care credeți ca e șmecheria ca ai pistol cu glonț, atat timp cat si celelalte categorii enumerate de mine mai sus isi fac treaba si in legitima apărare sau stare de necesitate si bineînțeles si in poligon, unde oricum nu ai nicio restricție.

Modificat 9 Septembrie de Roby

[bozo]

   Eu nu am o problemă cu relaxarea condițiilor, am o problemă cu existența impostorilor. Mai lipseste să faci niste cursuri online, să te faci militar. Legea armelor e plină de inepții, dar sper că o sa se corecteze. Cel care a fost "luptător" la FOS ca militar pe baza de contract, probabil că nu era chiar luptător, cel mai sigur păzea unitatea sau ceva de genul asta. 

[Rawi1234]

în urmă cu 7 ore, bozo a scris:

   Eu nu am o problemă cu relaxarea condițiilor, am o problemă cu existența impostorilor. Mai lipseste să faci niste cursuri online, să te faci militar. Legea armelor e plină de inepții, dar sper că o sa se corecteze. Cel care a fost "luptător" la FOS ca militar pe baza de contract, probabil că nu era chiar luptător, cel mai sigur păzea unitatea sau ceva de genul asta. 

Întrebare scurtă și la obiect:vi se pare normal ca foștii militari în termen(in cazul cărora există obligații militare și în prezent) să aibă drept la armă cu destinație apărare și pază?Centrele militare eliberează adeverința care atestă calitatea lor de militari în rezervă.Repet ce am scris mai sus,există în cazul unuia din ei proces câștigat definitiv la Curtea de Apel București prin care instanta îi recunoaște acest drept legal.

Va dau un exemplu de (mare)inepție din legea armelor,in opinia mea,și va rog să îmi spuneți dacă sunteți de acord cu ea sau nu(in caz de nu,ar fi interesant și argumentarea).Deci luăm exemplu un colecționar,un civil,deține un Glock 17 să zicem iar pentru orice deplasare la poligon,are nevoie de o autorizație de transport,mai mult decât atât arma este obligat să o transporte in cutie de transport,cu blocator pe trăgaci,nu mai vorbim de muniție care nu este introdusă în armă la fel ca la apărare și pază.Si in cazul ăsta vă întreb,care a fost logica legiuitorului in momentul in care si unui civil și unui polițist  urmare a verificărilor li se dă dreptul să dețină același obiect,dar unul poate sa îl poarte efectiv aproape oriunde cu muniție in el iar celălalt are nevoie de autorizații de transport și toate celelalte condiții doar pentru a se deplasa spre poligon? In cazul colecționarului e bai mare dacă își cumpără 100 de cartușe pt poligon și din varii motive nu reușește să mai ajungă la programare la poligon și nici nu s-ar putea întoarce acasă cu muniția respectivă. Cred că știți că și colecționarul are dreptul la deținere muniție, puțină ce-i drept,doar 10 cartușe,dar are acest drept.Luminati-ma vă rog că eu unul nu văd logica legiuitorului in problema de mai sus.

[mirceaion]

în urmă cu 8 ore, bozo a scris:

   Eu nu am o problemă cu relaxarea condițiilor, am o problemă cu existența impostorilor. Mai lipseste să faci niste cursuri online, să te faci militar. Legea armelor e plină de inepții, dar sper că o sa se corecteze. Cel care a fost "luptător" la FOS ca militar pe baza de contract, probabil că nu era chiar luptător, cel mai sigur păzea unitatea sau ceva de genul asta. 

Din fericire in armata nu se angajeaza din surse externe cu un curs de 30 zile si incadrare direct pe functie. De aici iti poti da seama cine este sau nu impostor.

Dau exepmplu un agent de politie angajat din sursa externa, care dupa 1 luna de activitate operativa isi da demisia. Se incadreaza perfect la art 13 dupa 60 zile de vechime in MAI.

In ceea ce priveste luptatorul FOS, calitatea de luptator i-a fost certificata oficial de MApN. Ca dovada ca acesta si-a primit dreptul in instanta si doar Judecatorul a hotarat ca se incadreaza la destinatia aceasta si nu, cu de la sine putere, un functionar care a adaugat la cerintele legale.

Banuiesc ca nu ne aflam aici sa discutam hotarari judecatoresti definitive. Hotararea e publica: DECIZIA Nr. 239 Şedinţa publică din data de 27 martie 2024, CURTEA DE APEL SUCEAVA.

în urmă cu 2 ore, Rawi1234 a scris:

Întrebare scurtă și la obiect:vi se pare normal ca foștii militari în termen(in cazul cărora există obligații militare și în prezent) să aibă drept la armă cu destinație apărare și pază?Centrele militare eliberează adeverința care atestă calitatea lor de militari în rezervă.Repet ce am scris mai sus,există în cazul unuia din ei proces câștigat definitiv la Curtea de Apel București prin care instanta îi recunoaște acest drept legal.

Va dau un exemplu de (mare)inepție din legea armelor,in opinia mea,și va rog să îmi spuneți dacă sunteți de acord cu ea sau nu(in caz de nu,ar fi interesant și argumentarea).Deci luăm exemplu un colecționar,un civil,deține un Glock 17 să zicem iar pentru orice deplasare la poligon,are nevoie de o autorizație de transport,mai mult decât atât arma este obligat să o transporte in cutie de transport,cu blocator pe trăgaci,nu mai vorbim de muniție care nu este introdusă în armă la fel ca la apărare și pază.Si in cazul ăsta vă întreb,care a fost logica legiuitorului in momentul in care si unui civil și unui polițist  urmare a verificărilor li se dă dreptul să dețină același obiect,dar unul poate sa îl poarte efectiv aproape oriunde cu muniție in el iar celălalt are nevoie de autorizații de transport și toate celelalte condiții doar pentru a se deplasa spre poligon? In cazul colecționarului e bai mare dacă își cumpără 100 de cartușe pt poligon și din varii motive nu reușește să mai ajungă la programare la poligon și nici nu s-ar putea întoarce acasă cu muniția respectivă. Cred că știți că și colecționarul are dreptul la deținere muniție, puțină ce-i drept,doar 10 cartușe,dar are acest drept.Luminati-ma vă rog că eu unul nu văd logica legiuitorului in problema de mai sus.

Sunt cel putin 15 cazuri de jurisprudenta favorabila similara pe portalul CSM. Legea e scrisa in inertia celor 50 ani de comunism, dar este lege. Orice schimbare legislativa care relaxeaza conditiile are nevoie de cativa ani si cateva procese pierdute in instanta pana sa fie aplicata de AESP. Asta tot inertie se cheama.