Ben contractul ala in forma scrisa si inregistrarea la fisc, nu constituie singurele probe relevante in fata instantei. Nicaieri aici nu s-a discutat despre un contract de inchiriere, ci doar ai presupus ca in mod normal un astfel de contract ar fi trebuit sa existe. In plus, faptul ca proprietarul nu declara la fisc un astfel de contract este numai sustargerea de la plata taxelor si impozitelor, cu alte cuvinte, evaziune fiscala. Dar acest lucru nu anuleaza sau duce la pierderea valabilitatii unui contract.

Chiar si intr-un caz, ca cel expus de tine, in care proprietarul nu-i percepe niciun ban, nu are nicio pretentie de orice natura de la cel pe care il lasa sa locuiasca intr-un spatiu de-al sau. Daca individul nu vrea sa mai paraseasca acel spatiu, nu trebuie sa-si faca dreptate singur si sa-l scoata afara cu forta. Asa este legea.

Si e simplu. Daca cel ce a locuit in acel spatiu, datorita bunavointei, milei sau tolerantei proprietarului, fara a plati ceva si fara vreo forma legala efectuata, a facut unele investitii, a vopsit peretii, a schimbat vreun robinet, a desfundat canalizarea, etc legea ii da dreptul sa aiba pretentii si sa fie despagubit de catre proprietar cu contravaloarea cheltuielilor efectuate pt imbunatatirile pe le-a facut in spatiul respectiv. Bineinteles, ca valoarea acestor "despagubiri" este stabilita de instanta de civil, in urma litigiului ce apare intre cei doi.

Nicaieri aici nu s-a discutat despre un contract de inchiriere, ci doar ai presupus ca in mod normal un astfel de contract ar fi trebuit sa existe.

Bine, atunci spune-mi, te rog, despre ce contract poate fi vorba in acest caz:

Iata ca vin si eu cu o speta.. exista una bucata camera anexa la locuinta. proprietarul decide sa o inchirieze. fara acte, ca la o chirie de 2 mil pe luna.... proprietarul decide sa nu mai inchirieze. chiriasul nu vrea sa plece. cum procedam?

Edited August 28, 201115 yr by ben

pt evitarea confuziilor, nu a fost facut nici un act nicaieri, nu a fost incasat nici un ban (caci "chiriasul" s'a dovedit un specimen aparte... nici cota la intretinere, nici lumina, nimic... nimic... sunt datorii garla.. ).

practic, e ca si cum invit un prieten acasa la o bere si nu mai vrea sa plece din casa mea ca ii place prea mult!

p.s. da, din pacate, este o speta oarecum personala.....

Pai si atunci despre ce mai discutam?! N-are cum sa fie violare de domiciuliu din cele n motive scrise de mine mai sus.

Eu am spus ce am avut de spus. Alte contradictii din partea mea sunt inutile pt ca batem apa in piua si ne agatam de rahatisuri. Ajung sa repet aceleasi chestii care sunt cat se poate de clare in orice curs de drept penal sau de civil.

Va salut!

Edited August 28, 201115 yr by ben

Este de apreciat perseverenta ta, dar asta nu inseamna ca automat ai si dreptate.

Nu stiu ce cursuri ai facut, dar din practica parchetelor lucrurile nu stau deloc cum spui tu.

Intrucat NU exista niciun document scris care sa stabileasca cu exactitate felul sau natura relatiei dintre cei doi, acest lucru va fi stabilit de catre instanta de civil. Ea va analiza toate datele si va aprecia daca relatia dintre cei doi, este de natura comericiala, este vorba despre un contract de inchiriere, comodat, sau de orice alta natura. Nu politistul stabileste acest lucru. Faptul ca una dintre parti spune ca este vorba despre un contract de inchiriere, nu inseamna ca si instanta va considera la fel.

La fel cum nici relevanta unor probe nu este stabilita de politist sau de una dintre parti, deci daca nu a existat in forma scrisa si inregistrat la fisc, vreun contract, NU poti stabili ca anumite probe invocate de una dintre parti sunt zero sau nu sunt relevante. Acesta este un atribut exclusiv al instantei si de aceea acest litigiu este de competenta si se solutioneaza de catre instanta de civil, dupa cum au postat mai multi colegi, nu numai eu.

La fel cum proprietarul poate sa spuna ce doreste, respectiv ca individul a intrat fara drept in spatiul sau, tot la fel de bine o poate face si presupusul chirias si poate aduce o multime de probe care sa-i intareasca cele declarate si sa dovedeasca ca a locuit acolo cu acordul proprietarului. Iar atunci, daca proprietarul intra peste el cu forta, are mari sanse sa fie cercetat pentru violare de domiciliu.

ben, nu stiu despre ce discuti, dar cred ca nu ai inteles deloc problema.

E foarte simplu si citez dintr-un post al lui maxu08:

"chiar daca esti proprietar al unui imobil si exista o persoana ce locuieste in el, chiar si fara contract sau alt act, nu il poti da afara cu suturi in fund. Ai nevoie de o sentinta prin care se dispune evacuare respectivului. si asta ptr ca statul vrea sa fie sigur ca nu exista alte aspecte ale faptelor care sa transforme ocuparea abuziva intr-un contract de comodat (de exemplu) incheiat in forma verbala, prin simplul acord de vointa al partilor - lucru perfect legal si normal in masura in care ocupantul imobilului il poate dovedi."

In Codul Penal, la "violarea de domiciliu" este specificata "persoana care foloseste" spatiul respectiv, nu proprietarul si nici altcineva.

Daca proprietarul patrunde fara drept intr-o locuinta, incapere, dependinta etc. fara consimtamantul persoanei care il foloseste, chiar daca e proprietar acolo, tot violare de domiciliu este.

Ori in astfel de cazuri, nu politistul stabileste cine are in folosinta un imobil, locuinta, incapere, etc. In privinta asta se poate pronunta doar instanta, iar daca instanta constata ca spatiul era ocupat in baza unui simplul acord de vointa al partilor, fapta propietarului de a patrunde in spatiul respectiv se incadreaza la "violare de domiciliu".

OK. N-am spus ca politistul sau una dintre parti stabileste relevanta si nici multe alte lucruri. Le-ai inteles gresit.

Marius, cum dovedesti tu acel acord verbal? Repet a mia oara. Printr-o declaratie a unui martor? Doar atat? Cu atata se poate obtine o condamnare?

In fine. Devine obositor. Eu am incheiat acest subiect.

Edited August 28, 201115 yr by ben

Pai asta incerc sa-ti explic, nu ne putem baga noi pielea la saramura. Politistul nu poate actiona in privinta problemelor discutate aici, decat daca exista o hotarare definitiva a instantei.

Edit:

Ai modificat postul dupa ce eu am postat.

Nu e treaba mea ca politist sa dovedesc acordul verbal etc. Problemele acestea tin de dreptul civil, si sunt nenumarate posibilitati prin care cel care foloseste locuinta, spatiul, incaperea respectiv o poate face (martori, inscrisuri, coresponenta primita la adresa respectiva, plata unor utilitati, etc.).

Edited August 28, 201115 yr by Marius

Ben sper sa nu percepi aceasta dezbatere ca pe niste contre, pentru ca nu este deloc asa. Ar fi grozav daca ai extrage esentialul din aceasta dezbatere si cand te vei intalni cu o astfel de speta la serviciu, sa nu te grabesti in a pune verdicte. Pentru ca la spete de genul acesteia, este o eroare din partea politistului sa se pronunte cu privire la relevanta sau irelevanta unor probe sau stari de fapt, ce exced atributiilor sale.

Daca va veni la tine un astfel de "presupus chirias" si va depune o plangere pentru violare de domiciliu, intrucat propietarul imobilului a intrat peste el, desi initial avusese acordul acestuia sa locuiasca acolo, tu trebuie sa primesti aceea plangere si sa faci cercetari. Iar in urma acestor cercetari efectuate, vei strange probe in favoarea si in defavoarea celor doi, indiferent ca ti se par concludente, relevante sau nu. Altii sunt cei insarcinati sa stabileasca daca fapta respectiva intruneste elementele constitutive ale infractiunii.

De asemenea, daca vine un proprietar la tine si face o plangere conform careia cel ce ocupa un spatiu al sau, nu mai doreste sa-l paraseasca, este o eroare din partea politistului sa-l sfatuiasca sau sa-l invete sa intre peste ala si sa-l scoata afara cu forta. Poti avea probleme in astfel de cazuri, pentru ca este de competenta instantei sa stabileasca cand si in ce conditii poate fi evacuat locatarul indragostit subit de acel spatiu.

Nu poti sa stii niciodata ce probe are celalalt, pentru ca intodeauna versiunea uneia dintre parti este cosmetizata astfel incat sa apara mai credibila si in avantajul sau.

Eu cred ca ben a inteles esentialul.Si inca ceva ben, noi nu cercetam doar faptele penale pentru care se ajunge la trimitere in judecata sau condamnare.Aici am insitat sa scoatem in evidenta ca fapta respectiva constituie infractiune.Nu ne referim la solutie, care poate fi chiar si un 18 ind.1, sau SUP.

Nu, Ben a inteles ca nu mai are rost sa continue

OK.

Legea 114/1996

Buna ziua, am si eu o intrebare si astept un raspuns , va multumesc. Am stat in chirie fara contract, si de 3 luni de zile proprietara nu mai vrea sa-mi dea banii de garantie, pot depune o plangere la politie? Iar acum stau altii acolo si tot fara contract de inchiriere.

Pentru a putea să-ţi recuperezi banii trebuie să te adresezi direct instanţei de judecată, întrucât litigiul dintre voi este de natură civilă. Şi în aceste cazuri poliţia nu are competenţe.

daca nu ai contract va fi greu sa faci proba. mai gindeste-te inainte de a da banii pe un proces.

Buna ziua! Am o casa inchiriata unei firme pe baza de contract,care a expirat de mai mult de 8 luni, iar are restante fata de mine, si numai daca imi da suma restanta voi face contract cu chiriasul, dar ca nu vrea sa fie de acord, si din acest motiv am decis sa nu-l mai las sa lucreze, deci vreau sa plece. Chiriasul ma ameninta ca ma da in judecata ca nu-l las sa functioneze/lucreze/sa-si desfasoara activitatea de productie/, are acest drept daca nu are contract{ valabil} ?

poti sa inchid tot si pana nu plateste nu poata sa ia toate utilajele? am drept?

Iar cum as putea scapa cat ma i usor/costisitor?

Va multumesc pentru atentia acordata! Respect;)

Tot prin instanta scapi. Fara un proces nu ai nicio sansa, insa poti solicita o ordonanta prezidentiala care se obtine relativ repede, pentru a-i evacua din locuinta, dupa care mai vezi ce faci cu restantele respective.

Sfatul meu este să nu-i închizi și să-i indisponibilizezi niște bunuri ce îi aparțin, pentru că dai în altele. Litigiul tău cu firma este de natură civilă și îți poți recupera banii numai cu ajutorul unei acțiuni în instanță. Asta dacă nu vrei să treci de partea cealaltă a baricadei și să încalci tu legea.

Tot prin instanta scapi. Fara un proces nu ai nicio sansa, insa poti solicita o ordonanta prezidentiala care se obtine relativ repede, pentru a-i evacua din locuinta, dupa care mai vezi ce faci cu restantele respective.

ordonanta presedintiala nu este admisibila daca spatiul inchiriat nu era si locuinta ta de domiciliu si unica locatie in care poti locui. pierdere de timp si bani. spatiile inchiriate si utilizate ca locatie de business ( fond de comert in limbaj clasic) nu sunt considerate a fi urgent de evacuat

depui actiune in rezilierea contractului de inchiriere si evacuarea din locuinta in cazul admiterii primului capat de cerere. apoi poti cere si daune interese, chirie restanta, etc daca te tine buzunarul sa achiti taxa de timbru.

Edited June 26, 201214 yr by maxu08

dar faza e ca contractul a expirat de 8 luni, si acum sta fara contract.., nu poate sa fie vorba si despre violarea de domiciliu ?, daca am inchis de 2 ori si el a desfacut lacatul

nu, deoarece are posesia si fara un titlu executoriu nu o poti redobindi. tu esti cel care i-a tulburat posesia prin schimbarea lacatului.

Ma intreb oare primaria cand a evacuat aurolacii, pardon locatarii, din centrul vechi al capitalei tot cu procese a procedat??? Dupa cum se observa exista o grava lacuna legislativa. Zeci de ani de comunism in care a fost nul respectul pentru proprietate, proprietate generatoare de impozite la buget. Ce fel de "garantie" constitutionala ofera statul proprietatii, cand nu poti sa dai afara ticalosii, si excrocii si e capabil (statul) sa bage proprietarii in puscarie? O garanteaza tragandu-i un impozit din ce in ce mai mare in functie de numarul proprietatilor. Domnilor nu ne indreptam cu legislatia spre bine, cand individul nu mai este stimulat sa acumuleze, sa produca plus valoare societatii pentru ca ce obtine nu este protejat si nu se poate bucura de el. Deseori recuperarea prejudiciului e imposibila din motive lesne de inteles. Mai este un aspect: justitia care treneaza si dreptatea daca nu e facuta repede nu mai dreptate...

Nu ne îndreptăm cu legislaţia spre bine, ai spus? Welcome in our world!!!

Dar nu trebuie să te supere acest lucru, ci doar învaţă să accepţi situaţia. Majoritatea poliţiştilor au înţeles de multă vreme că asta îşi doresc românii, din moment ce trimit în parlament infractori dovediţi, foşti păstori de ovine şi alţi asemena indivizi ce au ajuns în comisiile juridice şi acum elaborează şi votează legile pe care noi trebuie să le respectăm şi să le aplicăm.

Pana la urma cinste politistilor ca ei sunt ultima veriga a societatii democratice si pe umerii lor apare prima oara dificultatea de a discerne ce este legal si ilegal, asa cum sunt ei cu mici probleme (majoritatea create de stres si dificultati economice). Mama spunea inca de pe vremea dictaturii cand erau bancuri cu militieni ca DACA N-AR FI EI TE-AR OMORA IN CASA. Am vazut o gramada buni de gura, iar cand venea omul legii in uniforma deveneau miei. Daca celelalte categorii sociale, profesori, doctori, magistrati, mai ales politicieni si-ar face pe jumatate cum isi fac ei datoria, sau ar "fura" cat fura ei i-am ajunge pe nemti din urma poate nu intr-un an dar intr-un deceniu sigur. Cei care ii judeca pe politisti sa se gandeasca daca ar vrea sa fie o clipa in locul lor, pregatiti sa o incaseze oricand sau mai rau sa-si lase oasele pentru uneori sub mediu pe economie si mereu amenintati cu restructurari. Jurnalele de stiri sunt pline de tragedii si mai mult prezinta ce nu au reusit sa faca iar cand rezolva o problema grava se trece usor cu vederea. Cei care au avut probleme de circulatie si au recunoscut ca am mai gresit, agentul a pus deseori minimul sau a mai iertat, dar uita sa vada ce carnagii sunt pe sosele facute de inconstienti. Poate am scris cam mult dar macar mi-am spus oful. Inca odata cinste lor ... iar noi ceilalti mai mult simt civic. Daca noi nu ne ajutam intre noi atunci cine...