Aviz de instiintare - Recomandata

[iTony 19]

Salutare,

Am primit azi un Aviz de instiintare de la Posta Romana in care ma anunta ca mi-a venit recomandata si ca trebuie ridicata timp de 5 zile lucratoare. 

Cum nu astept nimic altceva si ma asteptam sa patesc ceva de genul pana la urma, ma astept sa fie de la Politie si as dori sa stiu daca corespunde formatului pentru ca lucrez si nu stiu cum sa fac sa o ridic mai ales daca e de la Politie. 

Actuala masina e pe numele mamei deci nu imi fac griji dar in urma cu un an aproape am vandut vechea masina de pe numele meu cuiva care pretindea ca o vrea pentru dezmembrari dar vecinii mi-au zis ca l-au vazut circuland si fara asigurare deci nu vreau sa ma gandesc ce radare, camerere de rovigneta o fi luat. 

Daca e ceea ce banuiesc as primii direct amenda sau intai sunt chemat sa confirm cine a condus masina? Iar in caz de amenda presupun ca contractul de vanzare-cumparare si radierea masinii de pe numele meu la fisc e suficient? 

Multumesc!

Edited April 26, 2016 by iTony

[Marius 7,000]

Nu avem de unde să ştim noi ce recomandate primeşti tu. Dacă e vorba de vreo amendă, nu-ţi face griji, chiar dacă nu o ridici de la poştă, se afişează la locul de domiciliu iar ulterior o vei găsii în debit la financiar.
Referitor la contractul de vânzare-cumpărare, acesta te ajută în instanţă când faci contestaţie împotriva procesului verbal de sancţionare. Dacă tratezi cu indiferenţă şi nu vei formula contestaţie la Judecătorie, vei rămâne bun de plată.

[iTony 19]

Multumesc. Ma interesau informatiile chiar daca nu este primita de la Politie de data asta ca sa stiu pe viitor. 

Doream sa stiu daca mai exista si cazuri in care esti chemat la Politie ca sa declari cine a condus masina in cazul in care masina e surprinsa de radare/camere sau primeste proprietarul direct amenda. 

[Marius 7,000]

Există şi posibilitatea asta, să fii chemat să declari cine conduce maşina, iar într-un astfel de caz e indicat să mergi şi să prezinţi contractul de vânzare cumpărare. Aşa vei scăpa cu mai puţină bătaie de cap.

În schimb dacă e vreo amendă pentru rovinietă, ce se aplică de Compania Naţională de Drumuri, proprietarului din certificatul de înmatriculare e răspunzător.

[Catalin 9,011]

Sunt destule situaţii în care Poliţia Română solicită informaţii cu privire la cine a condus maşina la data de ... ora ...
Dacă este vorba despre o astfel de recomandată, nici nu e nevoie să mergi la poliţie. Poţi comunica şi prin poştă. De obicei primeşti un formular ce trebuie completat, cu datele celui ce a condus maşina, la care poţi ataşa şi o copie după contractul de vânzare-cumpărare şi orice alte documente ce le consideri necesare.
 

[iTony 19]

Se pare ca am primit amenda de la CNADNR pentru lipsa rovinietei din octombrie 2015. 

Incerc sa iau legatura cu persoana careia am vandut masina sa vad daca e dispusa sa plateasca, daca nu inteleg ca singura optiune e contestatie la judecatorie. 

E posibil sa trimit undeva ca sa le aduc la cunostiinta ca am vandut masina ca sa nu mai primesc pe viitor? 

[Orbu 0]

Daca e amenda pt rovineta , poti face direct contestatie la judecatoria indicata in procesul verbal invocand decizia CCR prin care a fost declarata neconstitutionala intocmirea procesului verbal de contraventie fara semnatura olografa a agentului constatator . Faci mentiunea sa se judece in lipsa facand proba cu incrisuri (respectiv plangerea amanuntita) si o trimiti direct prin posta 

[iTony 19]

Nu am langa mine procesul verbal dar din ce tin minte este semnata de un agent constatator. 

Am primit si raspuns prin email de la CNADNR in care la fel imi spun ca pot face contestatie in termen de 15 zile si sa ma adresez serviciului public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor ca sa ii notific cu copii dupa documente ca am vandut masina. 

[Marius 7,000]

Asta cu notificarea celor de la DRPCIV e frecţie la piciorul de lemn, o abureală, pentru că legislaţia nu prevede aşa ceva. În lege e prevăzută doar transcrierea dreptului de proprietate. 
La vânzarea unei maşini trebuie completată rubrica "Înstrăinat către ..." din certificatul de înmatriculare, pentru că doar aşa e obligat noul proprietar să transcrie dreptul de proprietate aşa cum prevede legea.

[Catalin 9,011]

După decizia ICCJ se pare că şi cei de la CNADNR şi-au modificat modul de aplicare al contravenţiilor şi procesele verbale sunt semnate olograf. Deci este bine să te uiţi cu atenţie şi să nu depui contestaţie invocând acel recurs în interesul legii, dacă procesul verbal este semnat. Motivele ce stau la baza contestaţiei trebuie să fie serioase, în caz contrar te poţi trezi cu încă o amendă în plus (amendă judiciară), aplicată direct de instanţă pentru formularea cu rea-credință a plângerii contravenționale.

Cum s-a întâmplat de exemplu în acest caz (citeşte cu atenţie):

Citat:

Formularea cu rea-credință a plângerii contravenționale. Amendă judiciară

”Prin procesul-verbal încheiat la data de 13.07.2015, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OUG nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă. (…)

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța analizează legalitatea și temeinicia actului de sancționare. Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie. Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura olografă a agentului constatator.

Sub acest ultim aspect instanța reține că susținerile petentului privind existența unei semnături electronice iar nu olografe a agentului constatator sunt pure invenții, procesul verbal contestat având aplicată semnătura olgrafă a agentului constatator și necuprinzând nicio mențiune cu privire la aplicarea unei semnături electronice conform dispozițiilor legii 455/2001.

Referitor la temeinicia procesului-verbal contestat,(…)instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. Astfel, petenta nu a solicitat instanței administrarea altor probe cu excepția planșei foto, care a fost depusă de intimată la dosar, iar la termenul la care a fost judecată cauză, reprezentantul petentei, legal citată, nu s-a prezentat. (…)

Astfel, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Având în vedere că autovehiculul deținut de petentă a fost surprins circulând pe un drum național fără ca numărul de înmatriculare al acestuia să se regăsească în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției instanța constată că s-a săvârșit fapta reținută prin actul contestat..

În ceea ce privește aprecierea gravității sancțiunii, instanța constată faptul că amenda a fost stabilită în cuantumul minim prevăzut de Anexa nr 2 a OG 15/2002 pentru tipul de autovehicul în cauză, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând și celelalte criterii prevăzute de art. 21, alin 3 din O.G. 2/2001.

În continuare, instanța apreciază că în cauza de față se impune sancționarea petentei conform dispozițiilor art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a cu o amendă în cuantum de 500 de lei pentru formularea, cu rea-credință, a unei cereri vădit netemeinice. Sub acest aspect, instanța reține că apărarea petentei privind lipsa semnăturii olografe a agentului constatator sunt în mod vădit neîntemeiate, fapt care poate fi contestat la o simplă privire a procesului verbal, nefiind nevoie de analiza unor aspecte sau a unor prevederi legale.

Instanța nu neagă accesul liber la justiție al oricărui cetățean dar nu poate poate înțelege cum este posibil ca o cerere de chemare în judecată să fie motivată într-un mod atât de flagrant neîntemeiat și chiar absurd. Formularea unei cereri în justiție implică un grad ridicat de responsabilitate iar în cazul de față, repezentantul petentei a dat dovadă de o totală lipsă de responsabilitate, sfidând efectiv instanța de judecată.

Este adevărat că în trecut intimata proceda la aplicarea unei semnături electronice în locul unei semături olografe, fapt sancționat prin decizia nr. 6/16.02.2015, Inalta Curte de Casație și Justiție, pronunțată pe calea unui recurs în interesul legii, în care s-a stabilit că „procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”, însă ulterior pronunțării acestei soluții practica intimatei s-a schimbat, în mod evident aceasta neputând transmite în continuare procese verbal lovite de nulitate absolută.

În cauza de față, instanța nu poate decât să concluzioneze că reprezentantul legal al petentei, fie, dintr-o gravă neglijență, nici măcar nu s-a uitat peste actul a căruia anulare o cere cunoscând practica anterioară a intimatei, fie, cu intenție, a sperat că instanța nu va observa existența unei semnături olografe, dar indiferent de atitudinea acestuia introducerea unei astfel de cereri, în mod vădit neîntemeiată, trebuie sancționată ca atare, iar aplicarea unei amenzi în sumă de 500 de lei este cea mai potrivită soluție pentru a descuraja pe viitor astfel de acțiuni.

sursa | Judecătoria Cluj-Napoca, Sentința civilă nr. 10816/18 noiembrie 2015 | www.rolii.ro

[alexch86 0]

Salutare. am gasit in posta un reaviz cum ca ma primit o corespondenta cu confirmare de primire prezentata la Bucuresti of 83 acum doua saptamani si ceva, eu locuind in craiova. este scris doar jumatate din numele de familie la destinatar si noi suntem 4 in familie deci habar nu am pentru cine e. curiozitatea este, ar putea fi o citatie din partea politiei din craiova trimisa dintr un motiv anume la un oficiu postal din bucuresti ca sa fie trimisa de acolo in craiova? in mod normal, ma gandesc ca daca ar fi fost ceva de la o institutie din craiova, n ar fi plecat din bucuresti. sau sa fie mai de graba vreo amenda luata la vreun radar acolo, tinand cont ca am fost acum o luna si ceva la bucuresti?

[Catalin 9,011]

Şi doreşti ca noi să ghicim ce este?
Eu zic că e o înştiinţare de la loterie, dacă ai jucat în ultima vreme, există posibilitatea să fi gâştigat premiul cel mare. Merg pe varianta asta pentru că sunt mai optimist de felul meu. Baftă! 

[Bazarache 15]

😂👍

[Cristi 2,744]

Măi băieți, nu fiți răutăcioși... Ați uitat că avem pe aici un glob de cristal, pe care îl mai foloseam în cazuri de acest gen? Doar dați un search pe forum...:))