Trădarea ţării este atunci când o împovărezi cu datorii

[hydro314]

Recent, preşedintele Traian Băsescu a vorbit de o presupusă trădare a Regelui Mihai în 1947, când a abdicat. Istoria va judeca acel moment.

Exemplul Greciei arată însă că trădarea ţării înseamnă îndatorarea fără limită, nesustenabilă.

Grecia este un exemplu de trădare a elitelor.

În România există foşti şi actuali miniştri sau secretari de stat de la Finanţe care

îşi arogă un merit din faptul că România "a reuşit" să se împrumute de pe pieţele externe.

Cu 5%, cu 7%, cu 4,7% dobândă. Mai bine decât Grecia, mai bine decât Ungaria, mai bine decât Portugalia. Extraordinar.

De parcă să te împrumuţi a devenit un merit, o performanţă.

În acest timp, funcţionarii ANAF sunt înecaţi în hârtii, de sus vin circularele unde trebuie să amplaseze xerox-urile diverselor companii ale diverşilor şefi din diverse direcţii chiar în sediile agenţiei.

Totul este politizat 100%, fiecare este omul lui cutare, absolvenţi de facultate de 25 de ani sunt numiţi în consilii de administraţie ale companiilor naţionale pentru că taţii lor sunt preşedinţi de consilii judeţene.

Haitele au luat în stăpânire companiile de stat, consiliile de administraţie şi au făcut ravagii.

Dar ce exemplu să dai în jos, către administraţie, când cei care clamează competenţa sau competiţia fac orice să-şi aranjeze rudele şi favoriţii în posturi de stat?

Cine să creadă voinţa de restructurare când cei mai înalţi oameni din stat îşi aranjează fiicele în posturi publice de europarlamentari, când cumnaţii foştilor sau actualilor şefi de partide conduc bănci de stat sau sunt numiţi în consilii de supraveghere? Cine?

Toate acestea se decontează în datorii. Abia aici este trădarea.

ARTICOLUL COMPLET LA:

http://www.zf.ro/opinii/tradarea-tarii-este-atunci-cand-o-impovarezi-cu-datorii-8379203

[Dorin17]

Nu stiu cine a tradat mai mult! Regele, care a abdicat in 1947 sau baselu , care vrea sa dea cele doua judete ungurilor!

[Leonidas67]

Traian Băsescu l-a acuzat, public, de trădare, pe Regele Mihai I. Să vedem afirmaţia: "Mulţi spun că abdicarea a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a intereselor naţionale din partea Regelui Mihai. Antonescu este vinovat în istorie pentru pogromul împotriva evreilor, pentru deportarea lor în Transnistria. Uităm că România avea atunci un şef de stat. Antonescu era prim- ministru. Unuia îi dăm averile, pe altul îl facem criminal de război. De ce? Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi".

Cu alte cuvinte, potrivit lui Traian Băsescu, Regele Mihai I este la fel de responsabil ca şi mareşalul Antonescu pentru pogramurile împotriva evreilor şi pentru deportările în Transinistria, fiind “şeful statului” şi implicit “şeful” lui Ion Antonescu. Cu alte cuvinte, un criminal de război. Aflăm, apoi, că Regele Mihai a fost “slugă la ruşi” şi că a trădat interesul naţional prin abdicarea din 30 decembrie 1947.

Să facem un pic de istorie. Regele Mihai I nu a fost “şeful statului”, nici măcar oficial, între 6 septembrie 1940 şi 23 august 1944. Conducător al Statului român a fost, în toată această perioadă de timp, generalul şi, mai apoi, mareşalul Ion Antonescu, investit cu puteri dictatoriale.

Spre deosebire de Traian Băsescu, Regele Mihai, a fost un lider constituţional, care a respectat tot timpul regulile jocului

După 23 august 1944 până la 30 decembrie 1947, Regele nu a fost “şef al Statului” decât în măsura în care îşi îndeplinea obligaţiile constituţionale. Căci Regele nostru, cu toate luminile şi umbrele lui, a fost un lider constituţional, care a respectat tot timpul regulile jocului, spre deosebire de actualul preşedinte.

Actul de la 23 august 1944 a fost un act impecabil din punct de vedere democratic. Regele a consultat toate forţele politice democratice şi l-a demis, în virtutea autorităţii sale constituţionale pe mareşalul Antonescu. Cu ajutorul prim-miniştrilor Sănătescu şi Rădescu, Regele a încercat să obţină reducerea influenţei comuniste în România.

În perioada guvernării Groza, Regele a fost un opozant constant al acesteia, greva regală şi colaborarea dintre Rege şi partidele istorice, loiale Monarhiei şi democraţiei, fiind fapte istorice cunoscute chiar şi de un elev care, asemenea actualului preşedinte, nu prea se împacă cu şcoala.

Anticomunismul românesc s-a născut şi s-a consolidat în jurul Regelui

Prima mare manifestaţie anticomunistă, cea din 8 noiembrie 1946, a fost una de loialitate faţă de Regele Mihai I. Loialitatea Regelui faţă de tinerii adunaţi acolo s-a manifestat tocmai în actul abdicării. Regele a abdicat, în faţa ameninţării cu executarea tinerilor arestaţi, după manifestaţia de la 8 noiembrie.

Regele Mihai I nu a fost “sluga sovieticilor” decât în imaginaţia actualului preşedinte. A fost doar un om loial ţării lui, corect şi care a trăit şi trăieşte într-un respect faţă de Constituţia din 1923, care îi pretinde Regelui neutralitatea politică. O lecţie pe careTraian Băsescu ar trebui să o înveţe.

Dar de ce Traian Băsescu face astfel de afirmaţii? Răspunsuri ar fi multe şi, probabil, toate corecte. Primul motiv ar fi acela că Traian Băsescu este un bădăran. Căci, indiferent de simpatiile şi antipatiile faţă de Regele Mihai şi faţă de monarhie, vârsta patriarhală la care a ajuns Monarhul nostru, demnitatea cu care acesta îşi duce viaţa, ar trebui să ducă la moderarea discursului. Mai ales când acest discurs este unul public.

Traian Băsescu îşi doreşte să rămână în istorie, aşa că speculează orice cale pentru a ocupa un loc acolo

Al doilea motiv este acela că Traian Băsescu este frustrat. Şi-ar dori să rămână în istorie şi atunci speculează orice cale pentru a ocupa un loc acolo: încearcă modificarea Constituţiei, vrea să schimbe organizarea teritorială a ţării, vrea să confişte averile “corupţilor” şi desigur că simte nevoia de a se confrunta şi cu istoria. Dar cum carenţele de educaţie e imposibil să nu îşi spună cuvântul, Băsescu se simte în istorie ….ca în autobuz, fâcându-şi loc cu ajutorul coatelor şi înjurăturilor.

Al treilea motiv este….supărarea. Familia regală nu acordă, în opinia sa, suficient de multă atenţie. Nu este invitat la evenimentele Familiei Regale şi nici nu se bucură de prestigiul internaţional al Regelui. Dacă pentru Iliescu, primirea internaţională făcută Regelui Mihai a fost un criteriu suficient ca acesta să îşi revizuiască atitudinea faţă de Casa Regală, pentru Traian Băsescu este un motiv de frustrare. Dacă Regelui îi sunt, în egală măsură, deschise atât uşa palatului Buckingam, cât şi cea a Kremlinului, Traian Băsescu trebuie să plătească (cu bani publici) pentru a putea ţine o conferinţă la Londra, iar faptul că nu a fost invitat niciodată la Moscova este unul din marile eşecuri al celor două mandate ale sale.

Al patrulea motiv este unul de familie. Traian Băsescu este prieten şi naş al familiei Lambrino (care a primit un titlu “princiar” şi numele “de Roumanie”, printr-o hotărâre judecătorească- halal nobleţe) şi, cunoscută fiind loialitatea sa (căci este şi loial, când îşi doreşte) faţă de rudele sale, probabil consideră că jignirea Familiei regale va face mai mult loc în spaţiul public familiei Lambrino.

Oricum ar fi, declaraţia lui Traian Băsescu ne arată cu dureroasă claritate că actualul preşedinte al României este adevăratul trădător. Căci cine manipulează istoria unui popor, în interes personal, trădează acel popor.

Edited June 25, 2011 by Leonidas67

[hydro314]

Cu aceste teme se doreste ca interesul/atentia romanilor sa fie mutat de la alte probleme importante.

Edited June 25, 2011 by hydro314