Invocarea starii de necesitate

[TaviTM]

Buna ziua,

 

Va rog sa lamuriti interpretarea pe care Politia o poate da starii de necesitate.

 

Intrebarea mea vine intr-un context pe care o sa il sumarizez: am fost sunat de o vecina a tatalui meu in varsta de 88 de ani, ca l-a gasit prabusit pe jos si e inconstient, Si ca nu stie ce sa faca. I-am spus ca ma urc in masina si vin, si intre timp sa cheme salvarea. Tatal meu locuieste in alta localitate. Am plecat de la servici si la iesirea dintr-o comuna am fost inregistrat de aparatul radar cu o viteza mai mare decat cea legala. 

Este evident ca agentul constatator nu avea cum sa verifice veridicitatea celor spuse de mine, ca atare a intocmit procesul verbal.

 

Intrebarile sunt:

 in asemenea situatii se poate considera starea de necesitate.

 este de competenta agentului constatator sa considere aceste circumstante atenuante, sau ramane doar de competenta instantei. 

 

 

 

Va multumesc.

 

 

Referinte:

 

Lesinul este considerat situatie de urgenta. conform http://www.112.ro/index.php?pag=10

 

Starea de necesitate este definita asa:

 stare de necesitate, împrejurare de fapt, de natură a constrânge o persoană să consimtă la încheierea unui act juridic ori să săvârşească un fapt juridic, pe care altfel nu l-ar fi consimţit ori nu l-ar fi săvârşit, în scopul de a evita sau de a limita consecinţele unui pericol grav şi iminent care ameninţă viaţa, integritatea corporală ori sănătatea sa ori a altei persoane apropiate, bunuri ale sale ori ale altor persoane sau bunuri ori interese publice, pericol ce nu putea fi înlăturat altfel. 

 

Nu este în stare de necesitate persoana care, în momentul săvârşirii faptei, şi-a dat seama că pricinuieşte urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat. în acest caz persoana va beneficia de efectele aplicării unei circumstanţe atenuante legale generale.

[Catalin]

În cazul expus de dvs. nu e vorba despre o astfel de cauză care să înlăture caracterul contravenţional la faptei, asta dacă nu cumva sunteţi şofer pe salvare şi vă aflaţi în timpul serviciului. 

 

Dar chiar şi aşa, dacă prin absurd am considera că în cazul dvs. ar fi fost vorba despre o stare de necesitate (în realitate nici nu poate fi vorba despre aşa ceva), în Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor în România la art. 11 se prevăd expres o serie de cauze care înlatură caracterul contravenţional al faptei: în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazul fortuit, iresponsabilitaţii, beţiei involuntare complete, erorii de fapt, etc. dacă are legătură cu fapta săvârşită, cât şi faptul că aceste cauze se constată numai de către instanţa de judecată.

 

Totuşi repet, în situaţia expusă de dvs. nu poate fi vorba despre o stare de necesitate. Dvs. trebuia să circulaţi respectând regulile de circulaţie, cei de la ambulanţă sunt cei ce trebuie să ajungă cât mai repede în astfel de situaţii. 

[TaviTM]

Multumesc pentru promptitudine si referintele legale.

 

Considerati ca un conducator auto care, aduce la spital un bolnav dintr-un sat izolat, de la o distanta suficient de mare incat asteptarea ambulantei sa ii puna si mai tare viata in pericol, si cu cativa kilometrii inainte de spital depaseste viteza legala de 50 Km/h nu poate invoca starea de necesitate? 

Credeti ca soferul respectiv o sa poata sa se tarasca acei kilometrii cu 50km/h, si sa traiasca dupa aceea stiind ca poate omul acela ar mai fi trait daca el se grabea un pic?

 

Legal se pare ca aveti dreptate. Moral si uman cu siguranta nu. Viata e mai complexa decat se poate specifica intr-un cadru legislativ.

 

Inca o data multumesc pentru promptitudine. 

 

Imi mai permit un comentariu. Am mai citit unele raspunsuri pe forum, toate au o detasare, o neutralitate, superioara si in multe cazuri aroganta.

 

"Afirmaţia asta e chiar hilară şi dovedeşte habarnismul ce îl caracterizează pe autorul textului. Cei care procedează aşa cum sunt îndrumaţi în acest text, nu vor face decât să-l enerveze inutil, să-l provoace şi să-şi asigure înverşunarea poliţistului de ai sancţiona exemplar."

 

Insasi existenta acestui forum e un exercitiu de PR pentru politie. Dar PR nu se face cu acest ton. 10451 de postari din partea dumneavoastra e foarte mult (si in paranteza fie spus e apreciat). Va rog doar sa intelegeti ca suntem oameni, si ca asemenea raspunsuri radicalizeaza si antagonizeaza.  

La Politie si la medici apelam in caz de nevoie, si asteptam de la ei un nivel ridicat de responsabilitate sociala. 

 

Numai bine.

[Catalin]

Domnule eu ca poliţist nu trebuie să fac consideraţii sau aprecieri privind prevederile legale. Eu ca poliţist trebuie să aplic legea, indiferent că mi se pare bună sau rea. Dacă legiuitorul (guvernul şi parlamentul, cei pe care cetăţeanul i-a trimis acolo să stabilească regulile pe care societatea trebuie să le respecte, pentru că în fond legile sunt nişte reguli pentru bunul mers al societăţii) aşa a stabilit, eu, poliţistul sunt doar cel ce trebuie să le aplic, nimic mai mult. Şi am să vă spun şi de ce.

Înainte, nu exista această prevedere legală privind constatarea stării de necesitate exclusiv şi numai de către instanţa de judecată. Legiuitorul (adică alesul şi reprezentantul dvs.) considera că poliţistul poate stabili pe loc, acolo, dacă e vorba despre un caz fortuit, un caz de necesitate, etc şi să nu mai aplice contravenţia, evitându-se punerea omului pe drumuri. 

Ei bine, din moment ce legiuitorul (adică alesul şi reprezentantul dvs.) a considerat că nu poliţistul trebuie să stabilească dacă e vorba despre un caz fortuit şi că este în interesul şi spre binele cetăţeanului ca să piardă vremea cu contestaţii şi drumuri pe la judecătorie, tribunal, etc, atunci poliţistul ăla din stradă, nu trebuie să mai considere nimic, ci doar să aplice legea. Probabil că aşa v-aţi dorit dvs. cetăţeanul, să vă plimbaţi cu contestaţii pe la instanţă din moment ce alesul şi reprezentantul dvs. (nimeni altul decât legiuitorul) a modificat legea şi a considerat că nu el poliţistul este cel ce poate constata dacă este vorba despre un caz de necesitate, fortuit şi aşa mai departe.

În concluzie, dacă dvs., cetăţeanul nu aveţi încredere că poliţistul poate stabili dacă e vorba despre un caz de necesitate, atunci el poliţistul nu poate decât să se conformeze. 

Tocmai din acest motiv, clişeul ăsta cu: legal aveţi dreptate, dar nu moral şi uman, NU prinde aici, pentru că societatea românească este ipocrită. Când cetăţeanul nu este direct implicat, ne spune că legea trebuie aplicată la sânge, fără niciun fel de diferenţe, dar când este direct implicat sau chiar este vizat de constrângerile prevăzute în cazul încălcării legii, acelaşi cetăţean uită complet despre dorinţa lui arzătoare privind "domnia legii" şi şi-ar dori brusc ca poliţistul să ignore prevederile acelei legi şi să-şi bage pielea la saramură, că aşa e corect dpdv moral şi uman. 

 

Acest forum este dedicat şi se adresează exclusiv poliţiştilor. Principalul său scop este facilitarea comunicării dintre poliţişti, nicdecum PR. Faptul că există o rubrică unde cetăţenii pot intra să pună o întrebare, se datorează tocmai faptului că foarte mulţi intrau şi poluau discuţiile pe teme profesionale dintre poliţişti.

Suntem mai mult decât familiarizaţi cu aceste clişee pe care şi dvs. le redaţi mai sus şi care se datorează faptului că răspunsurile primite nu sunt cele pe care le aşteptaţi. A devenit deja un obicei ca atunci când nu există argumente iar răspunsul să nu fie pe placul cuiva, să fim acuzaţi că suntem aroganţi sau folosim un ton superior. Tocmai de aceea vă sfătuiesc să nu vă mai permiteţi comentarii despre ce şi cum ar trebui să răspundem noi pe aici, pentru că nu aţi înţeles care este rolul acestui forum. 

[Ben]

Deci, omul nu avea cu adevarat o problema (si daca o avea imediat a trecut-o in plan secund), ci cauta un pretext sa ne certe. Cu cata usurinta a trecut la "starea de necesitate" la modul arogant in care percepe dl Tavi ca se raspunde pe forum. Poate din cauza ca nu i se raspunde cu umilinta in glas de catre politist atunci cand mai intra vreunul sau altul si bate din palme sa i se raspunda, confundand eronat forumul cu Biroul de Informatii si Relatii cu Publicul al Politiei.

 

Apropo... cand ai fost sanctionat, adica in prima ipostaza descrisa, nu erai cu nici un bolnav in spate. Asa ca a doua ipostaza in care sunt puse intrebarile acelea retorice si manipulatoarea menite sa evidentieze ca politistii "uman si moral" nu au dreptate sunt doar niste texte telenovelistice.

 

Intrebarea mea vine intr-un context pe care o sa il sumarizez: am fost sunat de o vecina a tatalui meu in varsta de 88 de ani, ca l-a gasit prabusit pe jos si e inconstient, Si ca nu stie ce sa faca. I-am spus ca ma urc in masina si vin, si intre timp sa cheme salvarea. Tatal meu locuieste in alta localitate. Am plecat de la servici si la iesirea dintr-o comuna am fost inregistrat de aparatul radar cu o viteza mai mare decat cea legala. 

Este evident ca agentul constatator nu avea cum sa verifice veridicitatea celor spuse de mine, ca atare a intocmit procesul verbal.

 

 

Considerati ca un conducator auto care, aduce la spital un bolnav dintr-un sat izolat, de la o distanta suficient de mare incat asteptarea ambulantei sa ii puna si mai tare viata in pericol, si cu cativa kilometrii inainte de spital depaseste viteza legala de 50 Km/h nu poate invoca starea de necesitate? 

 

 

Pai ce? Ai fost sanctionat in timp ce duceai un bolnav la spital sau la cativa km distanta de spital? NU, dupa cum singur ne spui. Asa ca multa sanatate tatalui (daca intr-adevar o fi bolnav) si mai usor cu textele manipulatoare, siropoase despre politistii insensibili, demne de acces direct si alte asemenea emisiuni.

Edited May 25, 2015 by Ben

[Cezar]

Daca erai baut, ce se intampla cu starea de necesitate?

Daca politistul incuraja aitudinea si datorita vitezei pierzi controlul directiei si omori un copil, politistul este vinovat, moral si uman ca nu a aplicat legea?

In situatii de-astea critice, este indicat ca cel vizat sa nu conduca daca nu o poate face legal. Sentimentele iau locul ratiunii.