Sunt procurorii avocaţi ai statului?

[Catalin]

Prin lege, procurorii sunt obligați să caute probe nu numai în acuzarea, ci și în apărarea persoanei cercetate.

Președintele Asociatiei Procurorilor din România a fost deranjat de afirmația conform căreia procurorii erau numiți „avocați ai statului”, el aducând ca argument faptul că: „procurorul reprezintă interesele societății și nu ale statului.”

Mă întreb de ce percepe domnul procuror ca fiind ceva rău în a fi avocat al statului? Statul ăsta nu reprezintă interesele societății, ale comunității ... cel puțin teoretic, eu zic că așa ar trebui să fie.

De ce trebuie ca procurorul să aibă o poziție de imparțialitate? Nu este atributul și rolul judecătorului?

Procurorul are o poziție superioară, în procesul penal, față de avocat. Deși într-o lume normală ei trebuie să se lupte, ca parți ale procesului penal, în condiții de egalitate.

De ce avocatul intră în sala de ședințe la grămadă cu toata lumea, iar procurorul vine pe ușa din spate, de obicei chiar împreună cu judecătorul?

E o rușine să reprezinți interesele comunității sau ale statului? Vi se pare corect acest sistem în care procurorul este un fel de ante-judecător?

[Dan]

Din cate stiu eu in cursul judecarii cauzei penale in instanta de judecata procurorul sustine, prezinta invinuirea din partea statului.

Procurorul este obligat sa faca apel sau recurs impotriva hotararii judecatoresti ilegale sau meintemeiate si sa atace hotararile, in condiitiile legii prin caile extraordinare de atac, dar hai sa fim seriosi cati fac asta?

[Elvis]

Am mai spus , procurorii si politistii ar trebuii sa faca parte dintr-un minister separat.

Insa,, nu sunt bani".

[maxu08]

Din cate stiu eu in cursul judecarii cauzei penale in instanta de judecata procurorul sustine, prezinta invinuirea din partea statului.

Procurorul este obligat sa faca apel sau recurs impotriva hotararii judecatoresti ilegale sau meintemeiate si sa atace hotararile, in condiitiile legii prin caile extraordinare de atac, dar hai sa fim seriosi cati fac asta?

nu este adevarat. procurorul de sedinta poate sustine alt punct de vedere decit cel din rechizitoriul intocmit deci nu este obligat sa exercite nici o cale de atac. el decide daca merita sau nu atacarea sentintei.

in al doilea rind este incorect "avocat al statului" - cf legii, procurorul reprezinta societatea si nu statul, de aceea il gasesti si in procesele civile, legate de curatela, tutela, etc etc. unde statul nu are nici o competenta sau interes, ci societatea.

apoi el trebuie sa stringa probe in aparare si in acuzare, ceea ce un avocat nu va face niciodata. Avocatul este unidirectional din acest punct de vedere, pe cind procurorul trebuie sa fie impartial, in mod relativ, deoarece el face o judecata a cauzei (empirica, este adevarat) din moment ce el decide trimiterea in judecata. ca sa dispui trimiterea in judecata trebuie sa judeci cauza si sa fii convins de vinovatia unei persoane. deci este nevoie de o impartialitate, altfel ar exista obligatia ca orice dosar penal sa fie finalizat cu un rechizitoriu si trimis in judecata raminind ca instanta sa se pronunte pe NUP, SUP etc.