Accident controversat

[1furnica]

 Un coleg de-al meu a patit un accident .  S-a intamplat intr-o intersectie in forma de T , el venind de pe latura cea lunga a T-ului ( in desen fiind cu masina albastra ). Latura din dreapta este sens unic ( cu sens de mers de la stanga spre dreapta ). Singurul semn de circulatie in aceasta intersectie este semnul de "sens unic" pentru latura din dreapta T-ului prin urmare colegul se afla pe drumul cu prioritate avand prioritate de dreapta.  A intrat in intersectie si o masina care  venea pe contrasens ( masina verde ) il loveste pe colegul meu.  

 Problema e ca cei doi soferi i-au intrebat pe doi politisti diferiti care au spus ca vinovat este colegul meu care nu s-a asigurat !!!! La ce sa se asigure ? Cei din stanga ii dau lui prioritate de dreapta iar din partea dreapta nu au ce masini sa vina pentru ca e sens unic. Mi se pare la fel de logica parerea politistilor ca si poanta aia de pe vremea apartheid-ului cu negrul care avea un cutit infipt in coaste si care e acuzat pentru port ilegal de arma alba.

[Cezar]

Tu ai probleme de logica si exprimare.

 

Latura lunga a T-ului conform desenului tau este segmentul orizontal

Latura din dreapta T-ului, nu exista. T-ul are un segment vertical, unul, orizontal

Sensul unic de la stanga spre dreapta asa cum il definesti tu este contrar schitei tale (dreapta este mana aia cu care scriu majoritatea)

Un semn de "sens unic" nu iti confera implicit prioritate

"Contrasens" este sensul opus miscarii tale.

"La ce sa se asigure ? Cei din stanga ii dau lui prioritate de dreapta iar din partea dreapta nu au ce masini sa vina pentru ca e sens unic."

faci confuzii intre stanga si dreapta

[Marius]

Nu ştii care e dreapta şi care e stânga.

 

  S-a intamplat intr-o intersectie in forma de T , el venind de pe latura cea lunga a T-ului ( in desen fiind cu masina albastra ).

 

În desenul făcut de tine maşina albastră trebuie să acorde prioritate de dreapta.

[1furnica]

OK , poate am scapari de exprimare si logica dar puteati sa-mi cereti lamuriri , nu sa ma insultati. 

Incerc sa explic :

 1 . masina verde vine pe interzis ( deci contra sensului de mers ), logica mea cu probleme imi spune ca nu are ce cauta in intersectie.

2.  zona cu sens unic este cea din dreapta T-ului ,  sensul de mers fiind de la intersectie spre dreapta. Altfel spus masina verde vine pe interzis. Ce e asa de greu de priceput ???

 

3. OK , poate am folosit gresit termenul de latura. Bun , sa le zicem segmentul lung si segmentul scurt asa cum le vezi la litera T si nu neaparat in desenul meu de om netalentat.

 

4. Am mai ajustat desenul , sper ca acum e mai clar.

Edited March 28, 2014 by 1furnica

[Marius]

Ştii ce obligaţii ai în situaţia descrisă de tine dacă eşti conducătorul autoturismului albastru?

[1furnica]

Vrei sa spui ca trebuia sa dea prioritate de dreapta ? Cui ? Unei masini care venea pe interzis ? Pe care nu a vazut-o si nici nu avea vreun motiv sa o vada pentru simplul fapt ca nu avea ce sa caute acolo !

[Marius]

Nu scrie niciunde că nu trebuie să mai acorzi prioritate de trecere un autovehicul când circulă pe interzis.

Conducătorul autoturismului albastru avea obligaţia să acorde prioritate de trecere tuturor vehiculelor care au acest drept, cei care circulă pe drumul prioritar, indiferent de direcţia de deplasare a acestora, chiar dacă circulă cu faţa, cu spatele, pe două, pe trei sau patru roţi. Acest aspect se învăţă pentru examenul de permis.

Nu e treaba conducătorului auto cum circulă celălalt autovehicul, dacă respectă sau nu legislaţia şi aşa mai departe. El are obligaţia să-i acorde prioritate chiar şi atunci când celălalt merge cu spatele ori încalcă vreo normă rutieră, iar asta trebuie să facă.

[1furnica]

Mi-am adus aminte de "contrasens" 

CONTRASÉNS s. n. 1. Sens opus celui obișnuit (s-au celui normal).

E luat din DEX, dar ce stiu cei care l-au facut , niste ignoranti.

[Marius]

Vai, mare descoperire ai făcut! Nu are absolut nicio relevanţă. Oricum, aşa pentru cultura ta, reţine că în legislaţia rutieră nu vei găsi niciunde acest termen "contrasens".

Aşa cum ţi-am explicat mai sus, vinovat de producerea accidentului descris de tine este conducătorul autoturismului albastru, pentru că nu a acordat prioritate de trecere. Acesta avea obligaţia să acorde prioritate de trecere tuturor vehiculelor care au acest drept, adică cei care circulau pe drumul prioritar, indiferent de direcţia de deplasare a acestora.

[Ionut230]

 Acesta avea obligaţia să acorde prioritate de trecere tuturor vehiculelor care au acest drept, adică cei care circulau pe drumul prioritar, indiferent de direcţia de deplasare a acestora.

 

Dar masina verde nu avea "dreptu-ul"sa circule de la dreapta spre stanga.Nu ar trebui sa fie culpa comuna?

[Marius]

 Dar masina verde nu avea "dreptu-ul"sa circule de la dreapta spre stanga.Nu ar trebui sa fie culpa comuna?

 

Dar asta nu înseamnă că maşina verde nu mai are prioritate de trecere. Nu există o asemenea prevedere în legislaţie şi datorită acestui aspect nu este nicio culpă comună.

Să înţelegi, teoretic în locul maşinii de culoare verde poate să circule o salvare, iar astfel de autovehicule (cele prev. art. 32 alin. 2 lit. a şi b)  pot încălca regulile de circulaţie, cu excepţia celor care reglementează trecerea la nivel cu calea ferată şi exemple de acest gen se găsesc destule.

Culpa aparţine exclusiv conducătorului autoturismului albastru, aşa cum au spus şi poliţiştii despre care iniţiatorul topicului ai precizat în prima postare.

[iav]

După schița făcută de tine nici autovehiculul albastru nu avea de ce să vireze la stânga pentru că și el ar fi circulat pe ceea ce numești „contrasens”. Conform schiței făcute de tine( în care indicatorul „sens unic”  este pus total aiurea) și în care nu ai mai menționat alte indicatoare rutiere, în intersecția respectivă se aplică regula priorității de dreapta și autovehiculul albastru ( „ cel al prietenului tău”) are obligația să acorde prioritate  autovehiculului verde.