40 replies to this topic

[Kayne]

Iata ca vin si eu cu o speta.. exista una bucata camera anexa la locuinta. proprietarul decide sa o inchirieze. fara acte, ca la o chirie de 2 mil pe luna.... proprietarul decide sa nu mai inchirieze. chiriasul nu vrea sa plece. cum procedam?

[Marius]

Nu il poate evacua in mod legal decat daca il actioneaza in judecata, solicitand instantei sa pronunte o hotarare de evacuare. In acelasi proces poate solicita obligarea chiriasului la plata contravalorii cheltuielilor de intretinere si a lipsei de folosinta pentru perioada cuprinsa intre data cand i-a cerut sa paraseasca locuinta si data eliberarii efective.
Daca il scoate cu forta, chiriasul poate face plangere penala pentru violare de domiciliu.

[Kayne]

@Marius: prompt, cu multumiri. dar in cazul in care nu au existat forme legale de sedere?

[Marius]

Aaaa .... in cazul asta, citeste postul lui maxu08

[Ben]

OK, poate nu oi intelege eu Codul Penal, dar CARE VIOLARE DE DOMICILIU? Din moment ce nu exista niciun act de primire in spatiu, contract de inchiriere, nu exista nimic, cum poate fi proprietarul acuzat de violare de domiciliu din moment ce el e proprietarul de drept, iar "chiriasul" nu exista nicaieri in acte. E ca si cum ar fi venit si ar fi ocupat abuziv anexa. Proprietarul poate fi intr-adevar acuzat, dar asta nu inseamna ca fapta exista.
Mai degraba "chiriasul" se face vinovat de tulburarea de posesie

[Marius]

Daca citesti in Codul Penal, vei vedea ca in art. ce reglementeaza "violarea de domiciliu" nu se specifica nimic despre "proprietar", e vorba doar de "persoana care foloseste" spatiul respectiv.

art. 192 C. pen.
Patrunderea fara drept, în orice mod, într-o locuinţa, încapere, dependinţa sau loc împrejmuit ţinând de acestea, fara consimţamântul persoanei care le foloseşte, sau refuzul de a le parasi la cererea acesteia, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 4 ani

Si da, ai dreptate, proprietarul ii poate face plangere pentru tulburare de posesie.

[Ben]

Marius, asta e si problema. Persoana respectiva ARE dreptul sa patrunda in dependinta/imobilul respectiv pt ca este proprietar de drept, iar "chiriasul" nu are absolut nimic la mana care sa ateste faptul ca foloseste acel spatiu sau ca are dreptul sa-l foloseasca.
E ca si cum tu ai pleca in concediu, m-ai lasa sa stau pe perioada respectiva la tine, iar cand te intorci eu nu mai vreau sa plec, ba chiar iti spun sa parasesti locuinta. Refuzul tau inseamna violare de domiciliu? Nu cred.
Astfel de cazuri s-au intamplat si in realitate. Un caz recent in Anglia- o englezoaica a plecat in vacanta, cand s-a intors, s-a trezit cu o familie de tigani, care se mutase la ea in casa.

Edited by ben, 23 August 2011 - 11:40 PM.

[Catalin]

Cazul din Anglia (am vazut si eu la stiri, deci confirm) nu este similar. Pentru ca acolo nu a existat un acord nici macar verbal, ciorile au patruns fara.
Dar daca ai vazut si la englezi era o problema, intrucat pasaroii aia nu intrasera prin efractie in casa si legea prevedea necesitatea intrarii prin efractie.

[Marius]

ben, in principiu si d.p.d.v. moral tu ai dreptate, numai ca d.p.d.v legal nu e chiar asa, problema "aluneca" in dreptul civil.

Quote

Persoana respectiva ARE dreptul sa patrunda in dependinta/imobilul respectiv pt ca este proprietar de drept, iar "chiriasul" nu are absolut nimic la mana care sa ateste faptul ca foloseste acel spatiu, care dreptul sa-l foloseasca sau ca s-ar incadra locul in care sta la definitia data domiciliului.

Aspectele enuntate de tine mai sus, posibil sa fie adevarate, nu le contesta nimeni, dar nu le stabilim noi, le stabileste instanta de judecata.

[Ben]

Eu nici nu cred ca un procuror intreg la minte ar dispune macar IUP, daramite alte minunatii, in caz ca este depusa plangere de violare de domiciliu impotriva proprietarului.
Catalin, intr-adevar, cazul din Anglia nu e similar, mai ales ca au alta legislatie. A fost doar cu titlu de exemplu. Dar chiar si asa nu conteaza, pt ca... chiar daca aveau acord verbal, sa zicem intr-o speta din Romania, ce conteaza? O promisiune verbala nu are nicio valoare, mai ales cand nu poti s-o probezi, n-ai martori, etc Trebuie sa ai niste contracte care sa ateste dreptul tau de folosinta al acelei camere. Cum era dictonul respectiv? Verba volant, scripta manent parca.

PS Intr-adevar, la englezi poate era o problema in a stabili daca tiganii au comis vreo infractiune si mai exact care, dar nu cred ca s-a pus problema la ei vreodata (si nici la noi nu cred) daca proprietareasa comisese violare de domiciliu.
Repet: nu cred ca s-ar ajunge vreodata la trimiterea in judecata, de UP nu mai vb.

Edited by ben, 24 August 2011 - 12:01 AM.

[Marius]

Eu te asigur ca exista si condamnari pt violare de domiciliu cu astfel de spete.

[Kayne]

deci, desi IMORAL ( la mine personal cuvantul dat e lege... mare prostie dar e off topic ca putini mai facem asta) proprietarul poate intra in camera respectiva, sa scoata angaralele lu gigi pe strada / scara si sa isi vada de ale lui. cu potentialele repercusiuni de la gigi (geamuri sparte etc) ....

[Catalin]

Orice contract civil este valabil incheiat chiar si in forma verbala. Iar un astfel de contract poate fi incheiat si in forma verbala, prin simplul acord de vointa al partilor. Simpla manifestare de vointa a partilor este, in principiu, si necesara, si suficienta pentru validarea contractului.
Exceptie fac contractele pentru care legea cere in mod expres forma scrisa autentica.

Daca chiriasul dovedeste in fata instantei ca a existat un acord verbal, deci un contract civil, atunci proprietarul poate avea probleme. Intradevar, este destul de greu sa dovedeasca daca nu are o hartie la mana (pentru ca in fond, contractele in forma scrisa autentica de asta se si fac, pentru a se putea dovedi existenta unui angajament/obligatii), dar nu putem exclude nici aceasta posibilitate.
Daca proprietarul la audieri spune cu nonsalanta ca s-au inteles verbal ... si-a facut-o cu mana lui. Si nu trebuie sa te mire, exista si astfel de cazuri.

[Kayne]

dupa cum spunea si Ben... dau acordul verbal unui prieten sa stea la mine... iar apoi ala nu vrea sa plece de la mine din casa... ce fac?!

[Ben]

Catalin, on 24 August 2011 - 12:02 AM, said:

Orice contract civil este valabil incheiat chiar si in forma verbala. Iar un astfel de contract poate fi incheiat si in forma verbala, prin simplul acord de vointa al partilor. Simpla manifestare de vointa a partilor este, in principiu, si necesara, si suficienta pentru validarea contractului.
Exceptie fac contractele pentru care legea cere in mod expres forma scrisa autentica.

Nu si contractul de inchiriere. El se prezinta in forma scrisa (mai ales ca trebuie sa-l inregistrezi la fisc), intr-adevar nu pt validitatea lui, ci pt probarea lui intr-o instanta. Deci, daca 2 se inteleg intre ei sa-l lase pe unul sa stea intr-o camera, contra sumei de 2 milioane, n-are nicio valoare.
In fine, intram in prea multe detalii. Eu zic ca speta este foarte simpla. Proprietarul n-are cum sa se faca vinovat de violare de domiciliu, in schimb "chiriasul este vinovat de tulburare de posesie, din toate motivele expuse mai sus

Kayne, on 24 August 2011 - 12:08 AM, said:

dupa cum spunea si Ben... dau acordul verbal unui prieten sa stea la mine... iar apoi ala nu vrea sa plece de la mine din casa... ce fac?!

Daca nu cu vorba buna, atunci cu plangere penala pt tulburare de posesie, executor intr-un final, etc etc. Asta pe cai legale. In practica, cred ca il iei de ceafa si-l dai afara. Simplu, eficient si rapid dar de neincurajat intr-o societate civilizata si intr-un stat de drept precum Romania

Edited by ben, 24 August 2011 - 12:30 AM.

[Marius]

Evacuarea se face numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile.
Cu sau fara contract, proprietarul nu are cum sa dea chiriasul afara decat in baza unei hotarari judecatoresti irevocabile, in urma unui proces de evacuare. Daca nu sunteti destul de convinsi, consultati un avocat/procuror/judecator si cu siguranta imi veti da dreptate.

[Catalin]

Contractul civil poate imbraca mai multe forme, deci nu e neaparat nevoie sa fie vorba de un contract de inchiriere.

[Ben]

Catalin, intr-adevar contractele pot imbraca mai multe forme, dar noi despre cel de inchiriere vorbeam, care in cazul nostru trebuie sa prezinte forma scrisa, pt a proba in instanta acest lucru. Altfel e egal cu 0.Forma contractului de inchiriere a imobilelor e stipulata si in Legea Locuintei.
Ca sa tragem linie, "chiriasul" n-are nicio dovada ca acea camera/dependinta i-a fost inchiriata, deci nu se inscrie in definitia data prin lege domiciliului. Acel chirias este un intrus.
Nu conteaza ce stii, ci ceea ce poti sa dovesdeti, adica nimic, fiindca nu ai un contract in forma scrisa pe care-l sa-l prezinti in instanta. Deci, esti un individ poftit in casa cuiva, care el fiind proprietar de drept nu te mai vrea si te pofteste afara. Ce conteaza ca tu ai platit pt acel loc? Poti sa dovedesti ca ai inchiriat camera? NU. Deci, patrunderea aceea din textul de lege ce incrimineaza vioalrea de domiciliu nu este fara drept, ci dimpotriva.

In fine, eu am spus ce aveam de spus. Sper doar sa nu aveti parte de "chiriasi" ca in speta de mai sus. Poate atunci va veti convinge.

Edited by ben, 24 August 2011 - 01:46 AM.

[geutz]

Catalin, on 24 August 2011 - 12:02 AM, said:

Orice contract civil este valabil incheiat chiar si in forma verbala. Iar un astfel de contract poate fi incheiat si in forma verbala, prin simplul acord de vointa al partilor. Simpla manifestare de vointa a partilor este, in principiu, si necesara, si suficienta pentru validarea contractului.
Exceptie fac contractele pentru care legea cere in mod expres forma scrisa autentica.

Daca chiriasul dovedeste in fata instantei ca a existat un acord verbal, deci un contract civil, atunci proprietarul poate avea probleme. Intradevar, este destul de greu sa dovedeasca daca nu are o hartie la mana (pentru ca in fond, contractele in forma scrisa autentica de asta se si fac, pentru a se putea dovedi existenta unui angajament/obligatii), dar nu putem exclude nici aceasta posibilitate.
Daca proprietarul la audieri spune cu nonsalanta ca s-au inteles verbal ... si-a facut-o cu mana lui. Si nu trebuie sa te mire, exista si astfel de cazuri.

Punctul meu de vedere (om din afara sistemului):
Am o intelegere verbala cu X sa locuiasca intr-un imobil proprietatea mea. Nu complicam speta, nu aducem vorba de plata pt chirie, de contracte neinregistrate la fisc, evaziune etc. Pur si simplu, ii permit individului sa locuiasca intr-un imobil pe care il detin. Inteleg ca eu si X am incheiat un contract in forma verbala. Daca intelegerea verbala a fost suficienta si are valoare contractuala, de ce nu ar fi suficienta solicitarea mea verbala ca X sa paraseasca spatiul (practic, vorbim de rezilierea contractului in aceleasi conditii in care a fost incheiat)? De ce trebuie sa ajungem in instanta si sa obtin un ordin de evacuare?

Edited by geutz, 24 August 2011 - 01:38 AM.

[Catalin]

Cititi va rog cu atentie postul lui maxu08, a explicat foarte clar acolo si chiar a dat un exemplu asemanator acestei spete, discutate aici.

Ba da, e suficienta solicitarea verbala de a parasi imobilul si asta se poate intampla, in cazul in care chiriasul este de acord si intelegator. Atunci nu se va mai ajunge in instanta.
Dar, daca chiriasul refuza sa plece, atunci automat avem de-a face cu un litigiu. Si dupa cum spune si maxu in acel post, proprietarul nu-si poate face dreptate singur, conform legii acest litigiu trebuie arbitrat de catre instanta.

Ben nu trebuie sa fii atat de sigur si radical, spunand ca nu exista nicio dovada. Instanta stabileste care sunt dovezile concludente. Poate ala a primit corespondenta la aceea adresa, poate au existat martori atunci cand s-au inteles, etc. Nu avem noi de unde sa stim toate amanuntele si nici nu putem fi siguri ca instanta nu-i va admite anumite probe.
Eu cand am spus "contract civil" m-am referit la modul general, pentru ca o intelegere verbala imbraca caracteristicile unui astfel de contract. Deci din nou nu putem avea certitudinea ca instanta va considera aceea intelegere verbala ca fiind un contract de inchiriere. Exista posibilitatea sa fie vorba foarte bine de un contract de comodat (ca in exemplul lui maxu), sau orice alt fel de contract. De accea, legal, daca nea chiriasul se face al dracu si nu vrea sa mai plece, el poate fi dat afara numai cu o hotarare judecatoreasca, tocmai in virtutea acelui principiu conform caruia nimeni nu isi face dreptate singur si conflictele sunt solutionate de instanta.