Recuperarea prejudiciului in cazul infractiunilor de evaziune fiscala

[Ben]

Va salut!

Am un dosar in lucru in care invinuitul este cercetat pt evaziune fiscala (art. 6). Dupa ce a luat la cunostinta de cauzele de nepedepsire din Lg 241/2005, omul a fost de acord sa plateasca prejudiciul, care oricum nu este mare, putin peste 5200 lei. Aici intervine si problema

L-am indrumat catre administratia fiscala unde este arondat, ca sa plateasca, iar cei de acolo, intrucat firma (al carei administrator a fost) a intrat in faliment si a fost radiata, i-au spus ca nu mai pot sa-i primeasca banii, deoarece "firma nu mai este" siiii ... "nu mai are stampila" Eu am ramas un pic perplex pt ca pana la urma el nu face plati in numele firmei, ci plateste un prejudiciu cauzat de el, ca invinuit intr-un dosar, raspunderea penala cazand in sarcina persoanei fizice aici, nu a persoanei juridice. Ma gandesc ca trebuie sa fie un cont separat pt recuperarea prejudiciului.

Luni ma duc sa ma interesez la Adm fin publice, dar m-am gandit mai intai sa va intreb si pe voi aici, pt ca mi-e teama ca o sa dau peste niste oameni care o sa-mi dea acelasi raspuns. Macar sa fiu pus in tema.

Precizez ca nu fac parte din formatiuni de IF, e prima oara cand ma lovesc de asa ceva si, curios, si pt unii politisti de la IF la care m-am interesat.

[Catalin]

Din câte ştiam eu, la trezorerie se plătesc contribuţiile şi impozitele cu stopaj la sursă.

Acum nu ştiu dacă o persoană fizică poate depune cash în conturile pentru contrbuţiile la asigurările sociale şi cele unde se varsă impozitele. Dar parcă să zic că am auzit de persoane ce îşi plătesc singuri contribuţiile. Dar mă interesez şi revin cu o postare aici.

Din cei 5200 lei, cât sunt contribuţii la CAS şi cât impozit pe venit, etc?

[Marius]

Există un cont special la Trezorerie pentru așa ceva. Ben, dacă e nevoie, luni îți pot afla numărul contului.

[Ben]

Cata, nu mai tin minte exact. Ideea ca ma contraziceam cu cineva care spunea ca in prejudiciu intra si penalitatile si dobanzile, ceea ce nu e adevarat, pt ca pana la urma suma "eludata" sunt acele impozite si contributii cu retinere la sursa care nu au fost varsate cu intentie, acei bani constituie obiectul material al infractiunii. Totodata, spunea ca e nevoie de expertiza. Atata timp cat invinuitul recunoaste suma respectiva, e dispus sa plateasca, eu zic ca nu e cazul. Daca era capos si era trimis in judecata, era nevoie intr-adevar de o expertiza.

Marius, multam fain. Ma gandesc ca e un cont general valabil pt toate administratiile fiscale din tara.

[Marius]

Da, e un cont unic pentru toți. Îl postez luni, să nu mai faci un drum la ANAF.

[Catalin]

Şi eu zic că ai dreptate în privinţa prejudiciului. Pentru că pe dobânzile, penalizările sau majorările pe care le stabilesc ăia, ăsta se poate judeca separat. Le poate contesta modul de calcul sau stabilire şi se pot judeca mult şi bine. Dar cel mai bine e să vorbeşti şi cu procurorul şi să-l întrebi cum vede el lucrurile.

[Ben]

Missing in action procurorul Oricum, la noi e un sistem mai ciudat, de care nu vreau sa vb pe aici.

Edited March 16, 2013 by Ben

[Marius]

Contul:

RO18TREZ291508609XXXXXXX

[/CODE]

[Ben]

Multam fain!

La Trezorerie, corect? Nu la Administratia Fin Publice.

[Catalin]

Da

[Marius]

Da, la Trezorerie. (RO18TREZ291508609XXXXXXX).

[Ben]

Un ghid privind investigarea infractiunii prev si ped de art. 6 din Legea 241/2005, precum si exemple de obiective vizate de o eventuala expertiza.

Face referire la art din vechiurile coduri, dar esenta ramane aceeasi.

 

GHID.doc