Inregistrarile video sunt sau nu considerate probe?

[danaho]

Bună ziua,

Înainte de a lua decizia să vă scriu, am răsfoit forumul dumneavoastră însă n-am găsit niște răspunsuri suficient de clare în legătură cu problema pe care aș vrea să v-o detaliez mai jos.

La sfârșitul anului trecut ne-am cumpărat prima noastră casă în curs de finalizare împreună cu terenul aferent, pentru care ne-am bucurat foarte tare(asta bineînțeles până să vină prima rată), în fine, asta e mai puțin relevant.

Problema e că am cumpărat și casa și terenul cu 16 metri de gard lipsă, în 2 luni de zile de la cumpărare lipsa ajungând deja la 22 de metri. Se fură în disperare din acea zonă(și în special din casa care e nelocuită și nevizitată decât în weekend de noi). Se caută orice dar în special fier, dar s-a spart și șapa după țevile de cupru, s-au furat/spart și geamurile termopan ca să se poată intra mai ușor.. Per total, e un dezastru și nu prea avem cum să luăm niște măsuri mai drastice(împrejmuit total, reparat și repus geamuri lipsă etc.) din cauza banilor, cel puțin nu în perioada de iarnă. Ce am făcut a fost să securizăm casa cu scânduri în geamuri și la uși ca o cazemată. Dar gardul e expus, că e de fier...

Așa că de 2 luni de când avem casa, am fost de 3 ori la Poliția din zonă să dăm declarații și să depunem plângeri. Poliția are în vizor un cerc de suspecți însă nu are dovezi cu care să-i incrimineze, așa că ne-a sugerat să ne punem niște camere video sau să angajăm o firmă de pază(ultima variantă cade tot din lipsa celor de mai sus și anume bani).

Întrebarea mea este dacă noi instalăm niște camere de supraveghere și teoretic, hoții se reîntorc să mai fure și restul de gard, iar noi îi avem prinși pe cameră, înregistrările vor fi luate în considerare în cazul inaintării dosarelor penale în instanță? Poliția locală ne-a asigurat că dacă mergem cu înregistrările ei îi identifică pe hoți și-i vor trimite în judecată, însă din ce-am mai citit pe net, judecătorul poate sau nu accepta ca probă de dosar aceste înregistrări...

Deja începem să ne transformăm în disperați pentru că ne gândim că dacă avem în plan ca de anul acesta să ne mutăm acolo și ne vizitează oaspeții nepoftiți când ți-e lumea mai dragă, cum te aperi de ei? Faci gardul azi și mâine ți-l fură, pui un geam azi și te trezești fără el și cu hoții în casă? Știu că deja exagerez, însă vă cer sfatul pentru că v-ați lovit mai des decât mine cu aceste probleme și probabil că știți mai multe soluții decat mine.

Vă mulțumesc frumos pentru timpul acordat!

[Dune85]

CODUL DE PROCEDURA PENALA

Art. 63. – Constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei.

Probele nu au valoare mai dinainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala si de instanta de judecata potrivit convingerii lor, formata in urma examinarii tuturor probelor administrate si conducandu-se dupa constiinta lor.*)

Art. 64.**) – Mijloacele de proba prin care se constata elementele de fapt ce pot servi ca proba sunt: declaratiile invinuitului sau ale inculpatului, declaratiile partii vatamate, ale partii civile si ale partii responsabile civilmente, declaratiile martorilor, inscrisurile, inregistrarile audio sau video, fotografiile, mijloacele materiale de proba, constatarile tehnico-stiintifice, constatarile medico-legale si expertizele.

[danaho]

Mulțumesc frumos pentru răspuns.

Deci să înțeleg că dacă judecătorului i se face milă de indivizii mai colorați care fură nu numai de la noi, ci din toată zona pentru că ”sunt șomeri, săracii” sau pentru că 5 metri de plasă cu stâlpi în valoare de 300 lei nu fac obiectul unui dosar penal, nu-mi ia în considerare proba video și le dă drumul fără nicio sancțiune, așa-i?

Iar ăștia revin cu chef de răzbunare și-mi dau foc la casă cu mine înăuntru eventual, că am avut îndrăzneala să-i trimit în judecată...

Știu, am văzut prea multe filme de acțiune, mi s-a mai spus, dar încercați să vă puneți și-n locul meu: cum ați reacționa dacă cineva și-ar bate joc de banii pe care tu-i bagi într-un avut și ți-ar lua din el când ți-e lumea mai dragă? Că în cazul de legitimă apărare ”proporțională” n-am cum să fiu, că nu mă duc să-i fur și eu un geam și un stâlp cum mi-a furat el, doar..

Încă o dată, îmi cer scuze pentru efervescență, însă chiar sunt enervată pe situație și încerc să o rezolv cumva.

[Marius]

Aşa este, ai dreptate, judecătorul poate respinge proba cu înregistrările video.

[25tess]

eu te sfatuiesc sa iti montezi un sistem de monitorizare video . Imaginile filmate pot fi coroborate cu alte mijloace de proba.

[danaho]

Mulțumesc pentru sfaturi, sper ca până la urmă binele să învingă

[drAGO5]

Intelege in primul rand faptul ca inregistrarile ajuta la identificarea autorilor furtului. Dupa identificarea lor, politistii vor obtine si alte probe : modul in care au fost valorificate bunurile, identificarea unor martori oculari, declaratia autorului prin care recunoaste furtul,etc. De multe ori nici nu mai este necesara vizionarea inregistrarilor.

[danaho]

Mulțumesc frumos!

[Marius]

În cauza Sârbu c. României, CEDO a hotărât la data de 28.03.2023 că este permisă utilizarea într-un proces penal a înregistrărilor audio-video realizate de o persoană cu ajutorul unei camere video mini disimulată într-un stilou.

Sârbu, angajat al unei Direcții a Finanțelor Publice, era cercetat pentru luare de mită. În cursul anchetei, cu ocazia unei percheziții se descoperă într-un computer o înregistrare a unei discuții dintre el și administratorul unei societăți controlate care i-a dat mită. Astfel, organele de urmărire penală i-au deschis un al doilea dosar penal. În acest nou dosar, administratorul societății a recunoscut că a dat mită și că el a înregistrat discuția cu Sârbu, folosind o cameră video în miniatură care a fost disimulată într-un stilou. Sârbu însă nu a recunoscut fapta şi a contestat legalitatea înregistrării. Instanțele din România au respins această apărare, stabilind că înregistrarea depusă la dosar este autentică (nu prezintă ștersături sau adăugiri) și este legală (nu e necesară autorizarea unui judecător cât timp privește propriile discuții ale celui care face înregistrarea și nu are importanță că a fost descoperită cu ocazia soluționării unei alte acuzații). În baza acestor probe, Sârbu a fost condamnat pentru corupție.

După condamnare, Sârbu s-a plâns Curții de la Strasbourg pentru încălcarea vieții private prin respectiva înregistrare. CEDO a stabilit că, într-adevăr, înregistrarea unei persoane fără știrea ei este o ingerință în viața personală, dar această situaţie este prevăzută de lege (Codul de procedură penală român o permite), pentru că vizează un scop legitim (a fost utilizată într-un proces penal declanșat pentru fapte de corupție) și este necesară într-o societate democratică (nu a fost vorba de o monitorizare constantă sau prelungită pe o perioadă lungă de timp, iar persoana în cauză avusese posibilitatea să conteste la instanță acea ingerință). Prin urmare, nu i s-a încălcat dreptul la respectarea vieții private prevăzut de art. 8 din CEDO.