Jump to content
  • 0

Clarificare Art 72 Codul Rutier


adyrip1
 Share

Question

Am avut o discutie in contradictoriu cu cineva pe tema asta si as vrea sa va rog sa imi dati niste clarificari. E interesant de vazut cum vedeti voi problema asta.

Art.72. - (1) Pietonii sunt obligati sa se deplaseze numai pe trotuar, iar în lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stânga a drumului, în directia lor de mers. Când si acostamentul lipseste, pietonii sunt obligati sa circule cât mai aproape de marginea din partea stânga a partii carosabile, în directia lor de mers.

(2) Pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci când sunt angajati în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.

(3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.

El zice ca referirea la asigurare este valabila numai in zonele nesemnalizate corespunzator, iar daca exista trecere de pietoni nu mai e o necesitate legala din partea pietonului.

Eu o inteleg asa, traversarea se face prin locurile special amenajate sau pe la coltul strazii, cu obligatia asigurarii inainte de traversare. Adica precizarea cu "pe la coltul strazii" e intre virgule si vine ca o completare la cazul in care nu exista treceri marcate, insa nu inlatura responsabilitatea asigurarii atunci cand traversezi.

Ma intereseaza abordarea din pct de vedere strict legal. Multumesc.

Edited by adyrip1
Link to comment
Share on other sites

18 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

daca coroborezi asta cu obligatia soferilor de a ceda trecerea la traversarea de catre pietoni + reducerea vitezei la apropierea de o trecere ai sa ajungi la concluzia ca obligatia de asigurare a pietonului exista doar in ptr cazul exceptional in care nu exista marcaje "în localitati, pe la coltul strazii,"

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Membru

Cu privire la ce zice acel cineva ca in momentul in care traversezi pe trecere nu este obligatoriu dpdv legal este corect,deoarce la trecerea pt pietnoni prioritatea o au pietonii,insa daca o luam logic nu stiu care ii tembelul sa se increada sa traverseze drumul public chiar si pe o trecere fara sa se asigure!

Sunt prea multi analfabeti in trafic in ziua de azi...daca intelegi ce vreau sa spun!

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Adyrip1, ai bolduit corect conditia de asigurare inainte de traversare iar aceasta nu este facultativa. In realitate se intampla ca, in virtutea apelarii la drepturi fara obligatii, pietonii sa se angajeze in traversare fara o minima asigurare cu gandul ca autoturismul trebuie sa opreasca deoarece el "tembelul" are prioritate. Nu de putine ori am intalnit astfel de situatii in calitate de conducator auto, de aceea in apropierea unei treceri de pietoni semnalizata este cel mai bine sa reduci viteza si sa fii atent la cei de pe trotuar. Daca o sa observi cu atentie si felul cum se asigura o sa observi ca majoritatea intorc capul prima data in partea dreapta si abia dupa ce se angajeaza in traversare se uita si in stanga de unde vine autovehicolul, deci iarasi atentie. Sa nu-i uitam pe cei care sunt cu mintea aiurea, se gandesc la ale lor si traverseaza pur si simplu fara sa schiteze cel mai mic gest ca ar dori sa se asigure. Ce sa mai spun de cei care tasnesc pur si simplu ca niste atleti iar autovehicolul aflat la 1-2 metri de trecere nu mai are posibilitatea se opreasca in conditi de siguranta, oricat de preventiv ar conduce cel de la volan. Si multe alte astfel de cazuri. Despre cei care trec strada aiurea nu am cuvinte, motivatia fiecaruia fiind de tip general "- Pai multi traverseaza pe aici, numai pe mine m-ati vazut?"

In calitate de pieton am o regula simpla: cand sunt la o trecere de pietoni "semnalizez" intentia de a traversa ducand piciorul stang sau drept usor in fata si ofer astfel conducatorului auto posibilitatea sa opreasca in siguranta si pentru el si pentru mine.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0

@eduardpsih De acord cu partea cu pietonii berbeci. Eu ca sofer incerc sa merg in asa fel incat sa ma pazesc de vreun berbec din asta sarit in fata, iar ca pieton pun piciorul pe trecere si nu fac un pas pana nu vad ca masinile opresc. Intodeauna, cand trec de masinile de pe banda 1 ma uit sa nu vina un dement ca asta pe banda 2 si sa imi rupa picioarele. Si niciodata nu trec in fuga. Cu alte cuvinte, ma asigur intotdeauna ca stiu ce fac aia din jur si ca nu ma aleg cu picioarele rupte. Deci tu zici ca e valabila mentiunea cu asigurarea si la trecerile semnalizate.

@maxu08/cipri 83 Corect, conform CR pietonii au prioritate si soferii sunt obligati sa reduca viteza si sa le dea prioritate, in zonele cu treceri semnalizate. Dar formularea aia mi se pare extrem de ambigua si poate fi interpretata si asa si asa. Daca ne uitam la art37 pct 3 din CR spune ca pietonilor le este interzis sa se angajeze in traversare daca vine un vehicul cu regim special (girofar + sirena), iar in alta parte spune ca soferii acestora trebuie totusi sa circule cu grija pentru ca sunt raspunzatori de un eventual accident. Mi se pare f similara logica cu cea de la art 72, fiecare parte are obligatii si drepturi. In primul caz (art 72) soferii trebuie sa ia masuri de prevedere, iar pietonii la fel, in al doilea caz (art 37) soferii trebuie sa fie prevazatori si pietonii sa se asigure ca nu vine un vehicul cu regim special. Toate astea coroborate, dupa parerea mea, arata o nevoie legala si din partea pietonului sa se asigure.

Ca e foarte greu de probat in realitate, daca nu imposibil, ca un pieton nu s-a asigurat inainte de traversare e alta treaba. Dar totusi lipsa unei obligativitati de asigurare pt ei mi se pare criminala.

Nu vreau sa fac flame-uri, incerc sa explic cum vad lucrurile si sa vedem cum sta treaba si din pct vostru de vedere. Ca voi aplicati articolele alea.

In concluzie scorul vad ca e 2-1 in favoarea neobligativitatii. Asta imi confirma ca e cam ambigua formularea aia din art 72.

Edited by adyrip1
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Este cat se poate de simplu, chiar daca se poate "discuta" pana ne dor degetele. Pietonul are prioritate de trecere numai atunci cand este angajat in traversare, iar traversarea se face numai dupa ce s-a asigurat ca o poate face fara pericol, indiferent daca trecerea este amenajata si semnalizata, sau nu exista si atunci se traverseaza pe la coltul strazii ( ce te faci daca coltul strazii este la vreo 500 de metri de locul unde ai tu treaba?). La semafor este clar si nu are rost sa analizam. Alineatul 3 implica prin cuvantul numai obligativitatea pietonului de a se asigura inainte de a se angaja in traversare, care presupune comportamental incetinirea mersului sau chiar oprire inainte de a pune piciorul pe trecere si observare a strazii prin intoarcerea capului in directia din care circula auto pe banda respectiva. Dar sunt multi "destepti" care cred ca au doar prioritate, se angajeaza rapid in traversare si ajung pe botul masinii care se afla prea aproape de trecere si jn nu a mai putut evita impactul.

Individul care te-a interpelat cu aceasta problema este derutat de prea multele virgule existente in text. Recomada-i sa se asigure inainte si evita astfel sa ajunga in UPU cu leziuni corporale. :doh:

Edited by eduardpsih
Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Obligația pietonului de a se asigura înaintea traversării chiar și prin locuri marcate și semnalizate corespunzător (trecerile de pietoni) există, chiar dacă formularea textului de lege e puțin ambiguă. Pietonul trebuie să se asigure înainte de a traversa chiar și atunci când face acest lucru prin locurile special amenajate.

În practică, au existat situații când expertizele efectuate în cazul unor evenimente rutiere soldate cu victime au stabilit vina exclusivă a pietonului, întradevăr foarte rare. E vorba de cazurile când pietonul fără să se asigure se aruncă efectiv în traversare și se lovește de partea laterală spate a autovehicolului, chiar pe marcajul trecerii pentru pietoni. În astfel de situații conducătorul auto nu poate fi cuplabilizat, iar expertiza în cele mai multe cazuri îl învinovățește pe pieton.

În schimb, în toate celălalte situații când pietonul este accidentat cu partea din față, chiar si lateral fața a autovehicolului, este culpa exclusivă a conducătorului auto, care are mult mai multe obligații la apropierea de o trecere în comparație cu pietonul angajat în traversare ce are prioritate de trecere.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Marius, sunt de acord cu tine in ce priveste faptul ca sunt mult mai multe reguli pe care conducatorul auto trebuie sa le respecte si de care trebuie sa tina cont in momentul conducerii unui autovehicul pe drumurile publice, sa fie atent, sa conduca preventiv astfele incat sa evite producerea oricarui eveniment rutier, sa reduca viteza la apropierea de trecerile de pietoni, sa acorde prioritate acelora angajati in traversare etcetera, dar nu putem ignora nici faptul ca si pietonul are un set de minime obligatii si responsabilitati.

Articolul de lege prevede ca pietonii au prioritatede trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci când sunt angajati în traversarea drumurilor publice. Explica-ne tu mai bine ce intelegi prin acest text caci poate mie imi scapa. Unghiul din care vezi tu problema este sigur diferit de al meu.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Am inteles, va multumesc pentru precizari. Cam asa ma gandeam si eu, exista acea prevedere, formularea e ambigua si in realitate nu prea se aplica. Cel putin e f greu de demonstrat ca ala s-a angajat ca berbecul in traversare.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator

Și expertizele ălea sunt o mare vrăjeală în realitate, sunt complet lipsite de obiectivitate majoritatea. Cine plălește expertul, este și cel ce are parte de niște concluzii favorabile, indiferent de care este realitatea.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Buna,

Ca sa nu deschid un topic nou, m-am hotarat sa scriu aici despre o nelamurire de-a mea in legatura cu articolul discutat. 

Art 72 (3) "Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic."

Partea bolduita acorda dreptul pietonilor de a traversa pe la colt dupa ce s-au asigurat chiar si in lipsa trecerii de pietoni?

Multumesc.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Așa cum spune și articolul de lege, pietonii pot face asta, dar nu au prioritate de trecere, doar acolo unde aceste treceri de pietoni lipsesc.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Buna seara! Dar atunci cand verifici traficul si abia apoi te angajezi in traversare, pe la coltul blocului, iar un sofer foarte politicos se gandeste sa vireze la dreapta, chiar daca se hotaraste sa nu foloseasca semnalizarea, posibil pentru a evita uzarea acesteia, urmand ca tot el sa claxoneze si sa scoata capul pe geam incercand sa te invete un limbaj cat mai colorat, punand accentul pe unele cuvinte mai dificil de inteles pentru o fata, ce ar trebui sa faci? Tot a pietonului este vina?

Link to comment
Share on other sites

  • 0
  • Moderator
în urmă cu 17 ore, Alinalexandra97 a scris:

un sofer foarte politicos se gandeste sa vireze la dreapta, chiar daca se hotaraste sa nu foloseasca semnalizarea, posibil pentru a evita uzarea acesteia

Foarte "deştept" şoferul ăsta, din moment ce nu foloseşte semnalizarea să nu se uzeze. :)) 

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Pietonii surprinși și accidentați în timp ce traversează drumul public prin alte locuri decât cele marcate și semnalizate corespunzător, în speță trecerile de pietoni, sunt în totalitate vinovați. 

Asta spune legea, asta spunem și noi.

În cazul de față vorbim de lipsa de bun simț, proastă educație, adică de altceva, lucruri pe care nu le mai poți îndrepta la un astfel de individ. 

 

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Mie-mi plac foarte mult persoanele care stau la o trecere de pietoni la telefon si nu au nici o intentie sa treaca strada! Hai cu legea ca-n Hawaii - $35 amenda daca te uiti la telefon sau il folosesti pe trecerea de pietoni!

Cat despre indicatoare - mai ales astea LED care nu au decat 16000 de ore de functionare (adica aproape doi ani non-stop) si te trezesti cand ti-e lumea mai draga ca s-au tocit! :))

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.