Asociatia de proprietari favorizeaza faptuitorul?

[Sorinel24]

Stimati politisti,

Este vorba despre o fapta de distrugere a unui bun comun al asociatiei de proprietari in cadrul condominiului.

 

Mama mea a observat prin vizor (usa apartamentului fiind paralela cu usa de la ghena de gunoi care este putin mai in stanga cu 2m) cum un tanar, fiu al unui membru al comitetului executiv dintr-o scara de bloc de pe acelasi etaj a introdus lipici lichid de tip "Super Glue" in cilindrul de siguranta al usii de la ghena de gunoi cu intentia de a nu mai fi incuiata cu cheia, asta dupa ce cand a vrut sa duca gunoiul a gasit-o incuiata si a trebuit sa se intoarca in apartament dupa cheie sa o descuie. A fost un gest de razbunare. Acum usa de la ghena nu mai poate fi incuiata cu cheia deoarce este imposibil de intrudus cheia in cilindru. Usa a fost degradata, partial distrusa adusa in stare de neintrebuintare (nu mai poate fi incuiata cu cheia). Nu este pentru prima data cand se baga lipici lichid in cilindru, fapta a mai avut loc in anul 2021!

Citat:

Codul Penal, Art. 253. (Distrugerea)
1) Distrugerea, degradarea sau aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun apartinand altuia ori impiedicarea luarii masurilor de conservare sau de salvare a unui astfel de bun, precum si inlaturarea masurilor luate se pedepsesc cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Conform Codului Penal aceasta fapta se incadreaza la distrugere. Am apelat 112 solicitand un echipaj pentru constatare. A venit, a constatat distrugerea si a audiat/confruntat faptuitorul (tanarul pe care mama l-a susprins pe vizor cand se apleaca in dreptul cilindrului si apoi se intoarce la el in apartament in timp ce insurubeaza un tub trecand prin fata vizorului) care nu si-a recunoscut fapta. Unul dintre agenti ne-a invederat ca asociatia de proprietari (administratia, reprezentantul asociatiei, presedintele) trebuie sa depuna plangere pentru demararea cercetarilor (cei de la criminalistica sa vina sa fotografieze, sa preia si sa sigileze obiectul distrus, cilindrul) si ne-a mai invederat ca nu trebuie sa umble nimeni la cilindru adica sa nu fie schimbat!

In continuare, mama mea a inregistrat o sesizare la presedinte in care a solicitat ca asociatia sa notifice autoritatile cu privire la fapta de distrugere (o fapta care s-a repetat si ar continua sa se repete daca ar fi trecuta din nou cu vederea) pentru demararea cercetarilor, identificarea si tragerea la raspundere penala a faptuitorului.

Mama mea i-a trimis si un mesaj prin aplicatia de mesagerie WhatsAPP presedintelui in care ii transmitea sa nu repare cilindrul/usa de la ghena pana cand depune plangerea si vin autoritatile sa efectueze cercetarile la fata locului.

 

Presedintele a convocat o sedinta a comitetului executiv, s-a tinut dar inca nu au afisat p-v/hotararea din urma sedintei la avizier. Insa mama mea a primit raspunsul la sesizare care nu a fost insa redactat de presedinte care a si recunoscut acest lucru desi doar el a semnat pe raspuns, iar presedintele este de meserie instalator. Un raspuns foarte ciudat si acuzator!

I s-a raspuns ca:

1 - citez subtitlu: "Fapta reclamata nu constituie infractiune"

Citez din raspuns: "Potrivit art. 253 alin. (1) din Codul Penal, infractiunea de distrugere presupune deteriorarea sau aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun, cauzand o paguba considerabila."    --observatie--> in Codul Penal nu se mentioneaza o limita de prejudiciu! Si in plus vorbim de o fapta repetitiva!

Si ca: "asociatia de proprietari nu are obligatia de a sesiza autotitatile judiciare"    --observatie--> practic, presedintele prin semnatura contrazice indrumarile agentului de politie sosit la fata locului care a constatat distrugerea!

2 - Mama mea este acuzata de.. citez subtitlu: "Abuz de drept procedural, prin exagerarea situatiei si lipsa proportionalitatii masurilor solicitate"    --observatie--> Mama a solicitat asociatiei doar sa notifice autoritatile cu privire la fapta de distrugere pe care se pare ca presedintele si intreaga administratie NU O RECUNOSC! Despre ce lipsa a proportionalitatii masurilor solicitate vorbesc ei? 

3 - citez subtitlu: "Raspandirea de informatii false si calomnie"   --observatie--> adica mama mea l-a vazut pe vizor pe faptuitor in momentul savarsirii infractiunii si este acuzata de calomnie si informatii false pentru ca a aratat in sesizare ca stie cine este faptuitorul! Mai este acuzata de catre asociatie ca nu a adus probe in sesizare... pai oricum probele se aduc autoritatilor judiciare, politie, procurori NU la asociatie ca doar nu le-a solicitat sa-l judece si sa-l pedepseasca asociatia pe faptuitor!

 

4 - citez subtitlu: "Insusirea dreptului de a decide in numele Procuraturii"

Citez din raspuns: "Afirmatiile dumnavoastra conform carora fapta este de natura penala pot atrage raspunderea juridica. Stabilirea caracterului penal al unei fapte este atributul exclusiv al organelor judiciare (Procuratura, Politie, Instante)."    --observatie--> Si in continuare, este acuzata de Uzurparea de calitati oficiale  si asta doar pentru ca are cunostinta despre Codul Penal care este la liber pe internet si nu este ilegal sa-l cunosti si a aratat ca fapta tanarului in cauza este prevazuta de Codul Penal! 

 

5 - citez subtitlu: "Incercarea de a obstructiona activitatea unei entitati legale, respectiv a asociatiei de proprietari Art. 27 Legea 196/2018 + Art.297 Cod Penal -Abuz in serviciu prin exercitarea abuziva a influentei"

Citez din raspuns: "Reclamanta incearca sa impuna o interdictie nejustificata privind inlocuirea unui butuc, desi acest aspect tine de administrarea partilor comune si este de competenta asociatiei. Afirmatiile dumneavoastra conform carora asociatia nu are dreptul sa inlocuiasca butucul exced competentele unui proprietar si pot atrage raspunderea juridica."    --observatie--> aici se refera la acel mesaj prin aplicatia de mesagerie WhatsAPP al mamei mele trimis presedintelui in care ii transmitea sa nu repare cilindrul/usa de la ghena pana cand depune plangerea si vin autoritatile sa efectueze cercetarile la fata locului pentru ca altfel ar insemna favorizarea faptuitorului prin ascunderea faptei si a obiectului distrus. Pai daca asa i-a spus politistul, cum sa fie nejustificata interdictia de a umbla la cilindru? Pare ca asociatia se crede mai presus de lege...

6 - citez subtitlu: "Concluzii finale" 

Citez din raspuns: "Asociatia isi rezerva dreptul de a lua masuri legale impotriva declaratiilor care afecteaza reputatia membrilor sai."    --observatie--> si se mai repeta elementele de mai sus, cum ca fapta nu ar fi penala, etc. 

 

 

Acest raspuns pare ca este redactat de cineva care are experienta in reprezentarea inculpatilor in faza de judecata, intoarce legea prin interpretari aberante impotriva "victimei", acuza partea vatamata (adica pe mama caci indirect este parte vatamata deoarece nu mai poate incuia usa de la ghena cu cheia atunci cand este curent, cand bate vantul cu putere pentru a nu se mai deschide accidental!) de lucrui ireale ca s-o scoata agresor sau vinovata cum ca de fapt ea ar incalca legea...

 

Domnilor politisti, invederez urmatoarele:

- conform Legii 196/2018, art.57 Președintele asociației de proprietari are următoarele atribuții: a) în baza mandatului acordat de adunarea generală reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile în instanță;

- conform Legii 196/2018, art.55, alin.(1) Comitetul executiv are următoarele atribuții: r) notifică instituțiilor publice abilitate cazurile în care există suspiciuni de încălcare a prevederilor legale în vigoare;

 

Astfel, prin raspunsul adresat mamei mele plin de acuze aberante ce contine si hotararea de a nu notfica autoritatile, nu cumva se favorizeaza faptuitorul, fiul unui membru al comitetului executiv (art.269 C.P.) prin omisiunea sezizarii (art.267 C.P.) avand in vedere ca in sensul legii penale administratorul, cenzorul, presedintele asociatiei si membrii de comitet care functioneaza prin mandat in baza unei legi speciale pot fi asimilati functionarilor publici (am inteles ca pedepsele sunt totusi mai mici aici)?

Astfel daca presedintele asociatiei este rau intentionat si NU notifica autoritatile privind fapta de distrugere, ce se poate face in acest caz? Denunt eu pe persoana fizica si o propun pe mama martor ocular? Ori ce altceva se mai poate face cum ma indrumati pentru a o ajuta pe mama mea sa stopeze un fenomen ilicit ce se perpetua in scara de bloc?

 

Ps. imi cer scuze pentru postul lung, am incercat cat am putut sa scurtez dar sa arat contextul raspunsului care are 5 pagini de acuze Aberante si absolut Halucinante!

[Marius]

Conform legislaţiei în vigoare poliţia poate fi sesizată prin plângere sau denunţ că s-a săvârşit o infracţiune.
Plângerea este încunoştinţarea făcută de o persoană fizica sau de o persoana juridica căreia i-a fost cauzată o vătămare sau o pagubă printr-o faptă antisocială organelor judiciare.
Denunţul este încunoştinţarea făcută de către o persoană fizică sau juridică despre săvârşirea unei infracţiuni. În acest caz, spre deosebire de plângere, persoana care face denunţul nu a suferit nici o vătămare sau pagubă, ea sesizează doar săvârşirea unei infracţiuni.

În ce priveşte conţinutul acestor documente, atât plângerea cât şi denunţul trebuie să conţină:.

• numele, prenumele şi codul numeric personal
• calitatea şi domiciliul petiţionarului - precizarea dacă acţionează în nume personal sau ca mandatar / reprezentant al unei persoane, caz în care persoana reprezentată trebuie nominalizată.
• descrierea faptei care formează obiectul plângerii - este necesară o descriere cât mai exactă şi detaliată a faptelor. Orice element de fapt, chiar aparent neimportant, care poate servi la stabilirea existenţei infracţiunii sesizate sau la identificarea făpturitorului, trebuie adus la cunoştinţa organelor de ancheta. Se recomandă ca descrierea faptelor să fie facută cât mai obiectiv şi cât mai detaşat de emoţiile, trăirile, sentimentele, părerile sau aprecierile celui care relatează.
• indicarea făptuitorului dacă este cunoscut şi a mijloacelor de probă - dacă autorul sesizării nu cunoaşte făpturitorul, va face menţiune în acest sens, urmând ca organele de poliţie să procedeze la identificarea făptutitorului. Indicarea mijloacelor de probă este o menţiune foarte importantă pentru ca sesizarea să fie cu adevărat eficientă. Spre exemplu, indicarea unor martori, a unor înscrisuri, fotografii, înregistrări sau obiecte care pot servi la dovedirea susţinerilor din sesizare. Chiar dacă aceste mijloace de probă nu sunt deţinute de petiţionar, dar acesta cunoaşte identitatea persoanelor deţinătoare, trebuie să precizeze în mod clar în sesizare, cine deţine respectivele mijloace de probă.

Plângerea şi denunţul formulate în scris trebuie semnate de persoana vătămată ori după caz, de către denunţător. Plângerea şi denunţul în formă electronică îndeplinesc condiţiile de formă numai dacă sunt certificate prin semnătură electronică.

[Sorinel24]

Va multumesc frumos pentru raspuns dl. Marius!

Referitor la intrebarea din titlu, in opinia dumneavoastra, in contextul celor enuntate, cum apreciati aceasta situatie, se contureaza suspiciunea de favorizare a faptuitorului si omisiunea sesizarii din partea administratiei? In plus, si am uitat sa mai mentionez, cumva ar fi vorba si de Conflict de interese (art.301 C.P.) prin faptul ca aceasta decizie a comitetului executiv de a nu anunta autoritatile este luata inclusiv de tatal celui reclamat care este membru al comitetului executiv care in opinia mea nu ar fi trebuit sa participe la aceasta sedinta de comitet de vizeaza reclamatia impotriva fiului sau? Ce parere aveti?

[Marius]

Dacă apreciați că a fost comisă o infracțiune, trebuie să formulați plângere sau denunț, nu să notificați asociația de proprietari ori să sunați la 112. Apelarea la numărul unic 112 se face pentru situații de urgență, în niciun caz pentru că un individ a adus în stare de nefuncționare o încuietoare. Polițistul care s-a deplasat la domiciliul dvs. în urma apelului a fost foarte indulgent.
Aceeași situație este și pentru așa-zisa "favorizare a infractorului". În situația în care apreciați că a fost comisă această infracțiune, aveți posibilitatea să formulați plângere sau denunț, iar după efectuarea cercetărilor necesare primiți răspuns oficial de la cei care au competența legală să stabilească acest aspect.
Favorizarea infractorului constă în ajutorul dat făptuitorului în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor într-o cauză penală, tragerii la răspundere penală, executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate.
Referitor la omisiunea sesizării, această infracțiune poate fi comisă numai de un funcționar public care, luând cunoștință de săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu serviciul în cadrul căruia își îndeplinește sarcinile, omite sesizarea de îndată a organelor de urmărire penală.

[DeCe]

acum o oră, Sorinel24 a scris:

In continuare, mama mea a inregistrat o sesizare la presedinte in care a solicitat ca asociatia sa notifice autoritatile cu privire la fapta de distrugere

De ce nu a sesizat organele de urmărire penală? Nu asociația de locatari se ocupă de cercetarea infracțiunilor! 

[Horia]

acum o oră, Sorinel24 a scris:

si asta doar pentru ca are cunostinta despre Codul Penal care este la liber pe internet si nu este ilegal sa-l cunosti si a aratat ca fapta tanarului in cauza este prevazuta de Codul Penal! 

Din ce se vede în mesajul tău, nu prea cunoaște Codul penal. Faptul că citești niște pasaje pe internet nu înseamnă că deja cunoști legislația penală și modul cum se aplică aceasta.

[Sorinel24]

@DeCe Nu ati inteles mai nimic din ce am scris, mai recititi o data postul! 

PS. Agentii constatatori i-au spus mamei mele ca cea care trebuie sa sesizeze organele de urmarire penala este asociatia care este parte vatamata fiind distrus un bun comun al asociatiei! Vedeti si atributiile celor din administratia de bloc pe care le-am mentionat in post, Legea 196/2018 privind asociatiile de proprietari! Acum ati inteles?

Stim ca nu asociatia de proprietari* se ocupa de cercetarea infractiunilor ci de raportarea acestora autoritatilor conform legii 196/2018!

 

@Horia La ce te referi mai exact, ce nu cunoaste? Nu este avocat, este un simplu cetatean ce isi cauta dreptatea pentru ca atat ea cat si eu ne temem ca urmeaza sa ne bage si noua Super Glue in cilindrul usii de apartament, iar daca nu este tras la raspundere v-a continua nu mizeriile astea, cum ar fi sa te trezesti cu super glue in butucul usii tale cand vi de la servici si vrei sa intri in casa? Noi asta vrem sa prevenim ca usor usor se ajunge si aici daca prinde curaj! 

Ce este de cunoscut? Intelege ca un obiect a fost distrus si trebuie anuntate autoritatile, iar ea a urmat procedura "ierarhica" adica sa se adreseze in primul rand asociatiei, pe urma la politie o intreaba "pai si cu presedintele asociatiei ati vorbit, i-ati adus la cunostinta ca sa anunte autoritatile?"

 

@Marius Am sunat la 112 in seara in care s-a savarsit fapta pentru o constatare de urgenta a infractiunii (pana faceam denuntul si pana sa inceapa cercetarile se putea acoperi fapta) si a inregistrarii in sistem a apelului ca sa poata fi mentionat la denunt in cazul in care prevedeam oricum un raspuns negativ al asociatiei de proprietari care au o ura impotriva familiei mele (disensiuni mai vechi, mama a fost cenzor in trecut). In opinia mea, faptul ca asociatia refuza sa notifice autoritatile in speta, consider ca oarecum impiedica si ingreuneaza cercetarile pentru aflarea adevarului prin aceasta inactiune a lor contrara atributiilor ce le revin dupa cum am aratat, inclusiv omisiunea sezizarii unei fapte pentrecute in condominiu acolo unde ei isi desfasoara activitatea in baza unui mandat si a legii 196/2018. Va multumesc pentru raspunsuri tuturor, sper ca m-am facut inteles!

[Horia]

E scris și mai sus, denunţul este încunoştinţarea făcută de către o persoană fizică sau juridică despre săvârşirea unei infracţiuni. În acest caz, spre deosebire de plângere, persoana care face denunţul nu a suferit nici o vătămare sau pagubă, ea sesizează doar săvârşirea unei infracţiuni. 
În concluzie, dacă doriți să fie tras la răspundere individul, formulați denunț. Restul, cu „proceduri ierarhice” sunt doar povești fără temei legal.

[Roby]

Pe scurt asa din experiență, fără sa intru în detalii îți pot spune doar atat:

Ce se întâmplă acolo cu super-glue-ul este o "fapta urata", nu se poate demonstra cine a comis-o și sa nu te aștepți sa intre cineva la pușcărie pt asta.

Eu zic sa se lase orgoliile deoparte și sa se ajungă la înțelegere și conviețuire in armonie.

[Sorinel24]

@DeCe Da, am inteles, imi este clar acest lucru, trebuie facut un denunt! Merci de raspuns!

@Roby Salut, inteleg ce spui, in primul rand trebuie sa clarific ca nu este vorba de "orgolii" ci mai degraba de teama! Este o fapta ce se tot repeta si ar putea sa evolueze vizand usa apartamentului nostru! Si este mai mult decat o simpla "fapta urata" iar daca pentru aceasta fapta nimeni niciodata nu va fi tras la raspundere pai atunci practic oricine are boala pe vecinul lui poate apela la aceasta "tehnica" paguboasa si ar baga super glue in usile apartamentelor de cate ori i se scoala... un aspect foarte grav!

Un individ care fura si nu este prins de voi ghiciti ce va face urmatoarea zi? Da, va fura din nou si mai mult! Noi ce urmeaza sa facem, sa ne milogim de el sa nu mai bage lipici in butucuri, sa stam la panda la usa fara sa iesim din casa ori iesim 24/7 sa ne asiguram ca nu ne nenoroceste usa? Este foarte frustrant si de neacceptat asa ceva!

 

Urmatoarea mea intrebare este, Denuntul trebuie facut in primele 90 de zile de la savarsirea infractiunii la fel ca Plangerea prealabila ori Denuntul poate fi facut oricand si  dupa ce trec cele 90 de zile? Termenul de 90 de zile este valabil doar pentru Plangerea prealabila a persoanei vatamate?

[Catalin]

Nu cred că poate fi vorba despre favorizarea infractorului pentru că legea zice/cere ca ancheta penală să fie declanșată, ori în speță fiind vorba despre o infracțiune în cazul căreia legea prevede necesitatea depunerii plângerii prealabile pentru a se începe urmărirea penală este clar că nu sunt îndeplinite toate elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului 

[Sorinel24]

@Catalin Va multumesc frumos pentru clarificari! Da are sens ce spuneti! Atunci ar ramane Omisiunea sesizarii corect (administratia stie de distrugere dar nu o raporteaza)? Pentru ca in sensul legii penale acestia sunt asimilati functionarilor publici mai ales ca au in atributii notificarea institutiilor publice dupa cum am aratat in primul post.