Retragerea accesului la informaţii clasificate

[Johnny1001]

Retragerea accesului la informaţii clasificate, consecinţă a încetării raporturilor de serviciu

Sa trăiți! Stimați (foști) colegi, va aduc in atenție un aspect, cu speranța că imi oferă cineva o sugestie / opinie.

Sunt absolvent al Academiei de Poliție, promoția 2016, iar la momentul respectiv, în urma depunerii jurământului, am fost repartizat în cadrul unui IPJ, unitate la care mi-am desfășurat activitatea până în februarie 2022, perioadă in care am fost apreciat la toate evaluarile de serviciu cu calificative de BINE sau FOARTE BINE.

Partea interesantă începe undeva in august-septembrie 2020 (nu mai știu exact), când mi-a fost retras accesul la informații clasificate (secret de serviciu), printr-o adresă trimisă de Structura de Securitate către Sectia de Poliție unde îmi desfășurăm activitatea.
Să zicem că la momentul respectiv (august-septembrie 2020), au existat premisele retragerii / nerevalidării accesului la informații clasificate secret de serviciu, întrucât:
-in 2018 am avut o problemă cu legea penală, pe fondul consumului de alcool (în afara orelor de program și fără să aibă legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu), problemă care s-a finalizat cu o condamnare de 10 luni cu amânarea aplicării pedepsei
-in perioada 2017-2020 am avut mai multe popriri asupra salariului (in cuantum total de aproximativ 90.000 lei)
-in perioada 2016-2020 am înregistrat mai multe câștiguri la pariuri sportive, pe care nu le-am declarat în totalitate în declarațiile de avere
-in 2020 am fost cercetat disciplinar cu privire la conducerea unei autospeciale si producerea unor avarii (reparatii platite ulterior de către mine - 750 lei), cercetare care s-a finalizat cu un consiliu de disciplină care a decis că nu am manifestat loialitate față de meseria de polițist, fiind sancționat cu reducerea salariului pentru o perioada de 3 luni.

În continuare, dar tocmai la data de 01.03.2021 (deci la aproximativ 6 luni de când îmi fusese deja retras accesul la informații clasificate), a fost emisă o dispoziție a Inspectorului Șef prin care am fost pus la dispoziție, în vederea numirii, pentru o perioadă de 6 luni (dispoziție a Inspectorului Șef pe care nu am contestat-o). Dupa acele 6 luni, a fost emisă o nouă dispoziție a Inspectorului Șef, prin care am fost în continuare pus la dispoziție, în vederea numirii, pentru o nouă perioadă de 6 luni (dispoziție a Inspectorului Șef pe care de asemenea nu am contestat-o). La finalul celei de-a doua perioade de 6 luni, a fost emisă o ultimă dispoziție a Inspectorului Șef, prin care mi s-a adus la cunoștință faptul că începând cu data de xx februarie 2022, raporturile mele de serviciu cu unitatea au încetat.

Mentionez că anterior emiterii dispoziției de încetare a raporturilor de serviciu, nu am fost convocat să particip si nu am luat cunoștință despre parcurgerea niciunei proceduri de numire in funcție, așa cum înțeleg că ar fi trebuit să fie cazul, conform art 27^21, coroborat cu art 27^31 din Legea 360/2002. Efectiv nu am fost convocat să mi se prezinte funcții vacante din cadrul MAI care să nu necesite acces la informații clasificate.

Practic eram un ofițer de poliție (cu grad de Inspector) care nu mai avea acces la informații clasificate. Mi-e greu să cred că nu a existat nicio funcție, in tot ministerul, în toată țara, care să nu necesite acces la informații clasificate.

La articolele menționate mai sus, din Statutul Polițistului, respectiv art 27^21, coroborat cu art 27^31, făcând un rezumat, spune că se numește într-o funcție similară în aceeași unitate sau în altă unitate // că se numește într-o funcție prevăzută cu un coeficient egal sau inferior celei deținute anterior, in aceeași unitate sau în altă unitate // ba chiar că se numește într-o funcție inferioară gradului profesional deținut, în aceeași unitate sau în altă unitate. 

E imposibil să nu fi existat nicio astfel de funcție vacantă în tot Ministerul Afacerilor Interne. Mai ales că eu aveam doar o funcție de execuție ofiter III, deci nu e ca și cum aș fi avut cine știe ce funcție ca să deranjez sau să încurc.

În dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu, observ ca sunt invocate ca temei:
- art 69 lit J (pe care îl înțeleg)     
                         și
- nota de prezentare nr. xxxx / xx.02.2022 (despre care nu stiu nimic, nu am vazut-o, dar despre care presupun că ar fi nota de prezentare cu eventualele funcții vacante disponibile și despre care am suspiciunea că nu e conformă cu realitatea. Aici intuiesc că ar fi problema.

Mai mult decât simplul fapt că am primit dispoziția prin care mi-au încetat raporturile de serviciu cu unitatea, nu mi-a explicat nimeni absolut nimic.

Spun acestea în contextul în care pentru un alt coleg, agent de poliție, care în 2020 s-a aflat într-o situație identică cu a mea, a fost găsită o soluție, fiind numit într-o funcție la nivelul Serviciului Logistic, unde a primit atribuții care nu necesită acces la informații clasificate, situație în care își desfășoară activitatea cu succes și în prezent. Mai mult decat atât, el spune că funcția respectivă nici nu exista înainte, ci că a fost creată special pentru el, ca să poată fi numit în ea fără a avea acces la informații clasificate, dar nu cunosc mai multe, așa că nu pot confirma faptul că a fost creată special pentru el, deși nu mă îndoiesc de ce zice, că n-ar avea niciun motiv să mintă. Dar dacă e adevărat ce spune chiar el, înseamnă că nedreptatea comisă față de mine este cu atât mai mare.

Am cunoștință de faptul că pot sa contest prin formularea unei plângeri prealabile la autoritatea emitenta (IPJ) sau la autoritatea ierarhic superioară (care intuiesc că ar fi IGPR), după care, in eventualitatea unui răspuns negativ (pe care îl intuiesc deja), nu-mi rămâne decât să atac dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu în instanța de contencios-administrativ.

Voi ce părere aveți ? Mulțumesc, numai bine!

Edited March 5, 2022 by Marius
Eliminare date cu caracter personal

[ScanBlu]

Probabil nota aceea de prezentare prezinta inspectorului sef, situatia ta profesionala, cu demersurile ce s-au facut in anul respectiv de punere la dispozitie si propunerea de incetare a rapoorturilor de serviciu, negasind o solutie pt. situatia ta. 

A nu se asimila punerea la dispozitie din cazul tau, limitata la maxim un an (6 luni+6 luni pt. retragere autorizatie la informatii clasificate) cu probabil punerea la dispozitie a colegului tau de la Serviciul Logistic. Diferenta este, probabil, faptul ca el a fost pus la dispozitie cand s-a pus in miscare actiunea penala impotriva sa, punere la dispozitie care intradevar presupune si in cazul lui retragerea autrizatiei la informatii clasificate, dar la el perioada punerii la dispozitie nu este limitata in timp (poate sa dureze ani buni, pana la finalizarea situatiei sale procesuale), iar pe perioada acestei puneri la dispozitie a fost dat sa isi desfasoare activitatea la Serv. Logistic, fara acces la informatii clasificate. Deci nu a fost efectiv NUMIT in vreo functie acolo, ci doar dat sa isi defasoare activitatea pana la solutionarea situatiei sale procesuale.

Din cate stiu, la nivelul POLITIEI ROMANE, toti politistii (indiferent de functie de executie sau de conducere) trebuie sa detina autorizatie la informatii clasificate nivel SECRET DE SERVICIU. Si mai mult ca sigur caci colegii de la S.R.U. de la unitatea ta (in anul tau de punere la dispozitie) au facut demersuri oficiale in toata tara la nivelul Politiei Romane si probabil si la nivelul MAI sa iti gaseasca o functie careia sa nu îi trebuiasca accesul la informatii clasificate. Dar, asta e problema, ca nu cred ca exista nici la nivelulul MAI, sau in cel mai bun caz, daca ar fi existat, ar presupune ca si unitatea/structura respectiva sa isi dea acordul sa te primesca, iar avand in vedere background-ul tau (personal/profesional) sansele erau practic nule, pt. ca este evident ca nu vor sa se impovareze cu "problema ta".

Cum e facuta legislatia actuala, e foarte intransigenta in astfel de cazuri si foarte greu de combatut cu sorti de izbanda.

Vei avea sanse aproape nule in cazul contestatiei la IGPR sau in instanta cu asa ceva. O sa pierzi mai degraba timpul, banii si o sa te enervezi si mai mult, decat sa ai un real beneficiu.

[Marius]

acum o oră, ScanBlu a scris:

Din cate stiu, la nivelul POLITIEI ROMANE, toti politistii (indiferent de functie de executie sau de conducere) trebuie sa detina autorizatie la informatii clasificate nivel SECRET DE SERVICIU.

Foarte interesant! Chiar şi cei din anumite structuri neoperatie, cum sunt cei de la magazia de haine, cei de la popotă, cei de la garaj, etc.? 

în urmă cu 12 ore, Johnny1001 a scris:

Voi ce părere aveți ? Mulțumesc, numai bine!

Cred că trebuie să te focusezi pe faptul că unitatea avea obligaţia să-ţi prezinte funcţiile vacante, iar în situaţia în care nu îţi exprimai acordul pentru una dintre funcţiile prezentate, procedura trebuia repetată.

[Johnny1001]

Multumesc pentru răspuns! Colegul meu de la logistic nu a avut nicio problema cu legea penala. In anul 2019 i-a fost retras accesul la informatii clasificate secret de serviciu in urma unei sesizari facuta la momentul respectiv de seful lui, cu privire la faptul ca nu a manifestat loialitate pentru meseria de politist cu ocazia executarii unei interventii. Deci stiu cu siguranta ca a fost intr-o situatie identica cu a mea, punerea sa la dispoziție, in vederea numirii, fiind exact consecinta pierderii accesului la informatii clasificate. De la momentul postarii topicului si pana in prezent, m-am documentat mai bine si intr-adevar se pare ca asa a fost, functia pe care este el acum si pe care a fost numit in cursul anului de punere la dispozitie, a fost creata special cu ocazia asta, ca sa nu-l dea afara, cum m-a dat pe mine. Ma bucur foarte mult ca s-a intamplat asa la el, doar ca as fi vrut sa se fi intamplat la fel si la mine.

Apreciez, inteleg si sunt in totalitate de acord cu punctul tau de vedere, potrivit caruia e posibil ca structurile care ar fi avut eventuale functii care sa nu necesite accesul la informații clasificate ar fi fost descurajate de backgroundul meu, dar in Statutul Politistului nu mentioneaza si ca se numeste intr-o functie din alta unitate, cu acceptul unitatii respective. Din moment ce nu specifica, interpretarea evidenta ar trebui sa fie cea lato sensu, normal fiind sa se identifice functia si sa fie politistul numit pe ea. Totusi, dreptul la munca ar trebui sa aiba prioritate in raport cu aprecierile subiective si neinformate. Mai mult decat atat, pentru toate abaterile mele, am primit deja sanctiuni pentru fiecare in parte, deci n-are logica sa fiu pedepsit de mai multe ori pentru aceleasi chestii.

Imi cer scuze ca am deviat de la subiectul principal. O sa-mi exercit posibilitatile de atac si aia e acum, mergem inainte, ca inainte era mai bine.

31 minute în urmă, Marius a scris:

Cred că trebuie să te focusezi pe faptul că unitatea avea obligaţia să-ţi prezinte funcţiile vacante, iar în situaţia în care nu îţi exprimai acordul pentru una dintre funcţiile prezentate, procedura trebuia repetată.

Evident ca acesta va fi argumentul principal, dar o sa mentionez in plan secundar si de colegul de la logistic. Pai, aplicam sau nu dublu standard ? Sunt constient ca probabil nu va fi un punct de interes nici pentru instanta, dar na, mai bag si eu batul prin gard, cum se spune.

Cu privire la retragerea / nerevalidarea accesului la informatii clasificate, nici macar nu contest, in primul rand ca e tardiv si in al doilea rand ca eu admit faptul ca existau premisele pentru o astfel de masura. (Bine ... Nu i-a impiedicat nimeni sa ma fi chemat si pe mine la un interviu, o evaluare ceva, sa vada exact daca prezint sau nu vulnerabilitati, dar se pare ca nu s-a vrut)

Macar de m-ar fi chemat si mi-ar fi prezentat faptul ca nu exista nicio astfel de functie in MAI, sa fi incheiat si un proces-verbal in acest sens eventual. O sa vedem la instanta daca au incheiat sau nu, sau daca macar au căutat.

[ScanBlu]

7 hours ago, Marius said:

Foarte interesant! Chiar şi cei din anumite structuri neoperatie, cum sunt cei de la magazia de haine, cei de la popotă, cei de la garaj, etc.? 

Da, inclusiv ei...doar anumiti p.c. nu au asemenea acces. Politistii trebuie sa aiba toti minim acces secret de serviciu, indiferent de profilul de activitate.

[Johnny1001]

6 hours ago, ScanBlu said:

Da, inclusiv ei...doar anumiti p.c. nu au asemenea acces. Politistii trebuie sa aiba toti minim acces secret de serviciu, indiferent de profilul de activitate.

Nu si colegul meu de la logistic, care a fost numit pe functie, nu are deloc acces la informatii clasificate, lucreaza intr-o anexa a unui birou 1,5m x 2m, a primit un calculator pe care nu il acceseaza cu cont de Intrapol, iar activitatea lui principala e ca redacteaza bonurile de consum, in momentul cand te duci la IPJ sa ridici materiale covid, registre, pvcc-uri, spirt, maturi, hartie si tot asa.

Eu eram si ofiter, evident ca nu puteau sa-mi fi dat o astfel de funcție, dar aici e important ca de principiu se poate, deci se putea si pentru mine. Plus ca nu era neaparat sa-mi fi dat functie in politie, ci in tot MAI. Eu cred ca cei de la IPJ au facut o golaneasca si m-au dat afara asa, la modul ca ce se poate intampla in cel mai rau caz ? Sa castig in instanta si sa ma reincadreze. 

O sa va tin la curent cu evolutia situatiei.

[ScanBlu]

Eu, unul, nu am mai auzit sa se creeze o functie expres pt. rezolvarea situatiei unui anumit politist. Functiile exista in statul de organizare al unitatii si atat. Sunt impersonale, nu sunt create pt. un politst sau altul, ci pt. necesitatile functionale ale unitatii respective. Mai ales ca pe partea de planificare structurala este destul de greoi acest proces, plus trebuie o fundamentare temeinica pt. redistribuirea unei functii in statul de organizare al unitatii. Care, fundamentare, nu ar putea fi facuta pt. anumite motive personale ale unui politist (decat poate in cazul unui politist care de ex. a a suferit un accident de munca, este declarat inapt medical, incadrat intr-un grad de invaliditate si doreste sa ramana in activitate). Posibil in cazul colegului tau sa fie niste date pe care noi nu le cunoastem. In fine, succes in demersurile tale viitoare.

[Marius]

Referitor la retragerea accesului la la informaţii clasificate, trebuie avut în vedere:

STANDARDUL NAŢIONAL de protecţie a informaţiilor clasificate în România - aprobat prin  HOTĂRÂREA GUVERNULUI 585 din 13 iunie 2002.

Art. 159 - Următoarele situaţii imputabile atât solicitantului, cât şi soţului/soţiei sau concubinului/concubinei acestuia reprezintă elemente de incompatibilitate pentru acces la informaţii secrete de stat:
a) dacă a comis sau a intenţionat să comită, a fost complice, a complotat sau a instigat la comiterea de acte de spionaj, terorism, trădare ori alte infracţiuni contra siguranţei statului;
b) dacă a încercat, a susţinut, a participat, a cooperat sau a sprijinit acţiuni de spionaj, terorism ori persoane suspectate de a se încadra în această categorie sau de a fi membre ale unor organizaţii ori puteri străine inamice ordinii de drept din ţara noastră;
c) dacă este sau a fost membru al unei organizaţii care a încercat, încearcă sau susţine răsturnarea ordinii constituţionale prin mijloace violente, subversive sau alte forme ilegale;
d) dacă este sau a fost un susţinător al vreunei organizaţii prevăzute la lit. c), este sau a fost în relaţii apropiate cu membrii unor astfel de organizaţii într-o formă de natură să ridice suspiciuni temeinice cu privire la încrederea şi loialitatea persoanei.

Art. 160 - Constituie elemente de incompatibilitate pentru accesul solicitantului la informaţii secrete de stat oricare din următoarele situaţii:
a) dacă în mod deliberat a ascuns, a interpretat eronat sau a falsificat informaţii cu relevanţă în planul siguranţei naţionale ori a minţit în completarea formularelor tip sau în cursul interviului de securitate;
b) are antecedente penale sau a fost sancţionat contravenţional pentru fapte care indică tendinţe infracţionale;
c) are dificultăţi financiare serioase sau există o discordanţă semnificativă între nivelul său de trai şi veniturile declarate;
d) consumă în mod excesiv băuturi alcoolice ori este dependent de alcool, droguri sau de alte substanţe interzise prin lege care produc dependenţă;
e) are sau a avut comportamente imorale sau deviaţii de comportament care pot genera riscul ca persoana să fie vulnerabilă la şantaj sau presiuni;
f) a demonstrat lipsa de loialitate, necinste, incorectitudine sau indiscreţie;
g) a încălcat reglementările privind protecţia informaţiilor clasificate;
h) suferă sau a suferit de boli fizice sau psihice care îi pot cauza deficienţe de discernământ confirmate prin investigaţie medicală efectuată cu acordul persoanei solicitante;
i) poate fi supus la presiuni din partea rudelor sau persoanelor apropiate care ar putea genera vulnerabilităţi exploatabile de către serviciile de informaţii ale căror interese sunt ostile României şi aliaţilor săi.

[Johnny1001]

Gresesti! Acestea sunt prevederi care se refera la informatiile clasificare secrete de stat, nu de serviciu.

Edited July 8, 2022 by Marius
Te rog să nu mai citez postarea anterioară, pentru că e inutil. Mulţumesc!

[Marius]

Nu văd nicio greşală, titlul topicului este "Retragerea accesului la informaţii clasificate". 😉

În plus, conform HG 585/2002:
Art. 31 - (1) Informaţiile secrete de serviciu se stabilesc de conducătorul persoanei juridice, pe baza normelor prevăzute prin hotărâre a Guvernului.
(2) Informaţiile prevăzute la alin. (1) vor purta pe fiecare pagină şi menţiunea "personal", când sunt destinate strict unor persoane anume determinate.
(3) Dispoziţiile art. 28 se aplica în mod corespunzător în domeniul informaţiilor secrete de serviciu.
(4) Neglijenţa în păstrarea informaţiilor secrete de serviciu atrage, potrivit legii penale, răspunderea persoanelor vinovate.

 

Art. 28 - (1) Accesul la informaţii secrete de stat este permis numai în baza unei autorizaţii scrise, eliberate de conducătorul persoanei juridice care deţine astfel de informaţii, după notificarea prealabilă la Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat.
(2) Autorizaţia se eliberează pe niveluri de secretizare, prevăzute la art. 15 lit. f), în urma verificărilor efectuate cu acordul scris al persoanei în cauză asupra acesteia. Persoanele juridice, cu excepţia celor prevăzute la art. 25 alin. (2) şi (3), notifică Oficiului Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat eliberarea autorizaţiei de acces
(3) Accesul la informaţiile clasificate NATO se face în baza eliberării de către Autoritatea Naţională de Securitate a autorizaţiilor şi certificatelor de securitate, după efectuarea verificărilor de securitate de către instituţiile abilitate.
(4) Durata de valabilitate a autorizaţiei este de până la 4 ani; în aceasta perioada verificările pot fi reluate oricând.
(5) Neacordarea autorizaţiei sau retragerea motivată a acesteia determina de drept interdicţia de acces la informaţii secrete de stat.

[Johnny1001]

Ai dreptate in legătură cu formularea din titlu (dau cezarului ce-i al cezarului)

Apreciez implicarea și feedback-ul, dar nici din art 28 nu reiese faptul că prevederile de la art 159-160 s-ar aplica și în cazul informațiilor clasificate secrete de serviciu.

Acum, după interpretarea mea, nici nu mai are relevanță dacă nerevalidarea accesului s-a decis în mod obiectiv sau nu. Din moment ce n-am contestat nerevalidarea accesului la informații clasificate secrete serviciu la momentul respectiv, am pierdut oportunitatea de a se analiza de către instanța temeinicia acestei situații. 

Eu nu înțeleg de ce a ales IPJ-ul să-mi înceteze raporturile de serviciu, in loc să-mi fi dat o funcție care nu necesita acces la informații clasificate secrete de serviciu.

In completarea postărilor făcute mai sus, vin cu precizarea că pentru un coleg care deschisese la un moment dat un topic asemănător, la finalul anului de punere la dispoziție a fost numit în funcția deținută anterior, cu interdicția de a interacționa cu informații clasificate secrete de serviciu.

Deci se poate oricum am încredere în instanță.

Dacă se pronunță instanța că s-a acționat legal, atunci aia e, inseamna că așa trebuie sa fie. Sa rămână învățătura de minte pentru polițiștii mai tineri, sa conștientizeze că de la niste mici abateri, se poate ajunge chiar până aici daca își pun cretinii de la IPJ-uri ambiția.

Edited July 8, 2022 by Marius
Nu mai cita postarea anterioară pentru că se repetă inutil și fără rost.

[Tiberius7]

Johnnny1001 sunt interesat de deznodământul problemei tale, as rămâne recunoscător dacă m-ai putea lamuri în anumite chestiuni.

[Marius]

"Imaginați-vă că un ofițer de poliție este anunțat, peste noapte, că nu mai are dreptul să-și desfășoare activitatea. I se comunică doar atât: aviz negativ pentru acces la informații clasificate. Ofițerul nu are dreptul să știe de ce i s-a încheiat cariera. Nu i se spune cu ce a greșit și, prin urmare, nu are nici posibilitatea să se apere. Întreabă la sindicate, se consultă cu un avocat. I se spune să accepte decizia: Nu te poți pune cu ei. Sunt mult prea puternici!
Acesta nu e un scenariu de film și nici măcar un caz izolat. Este un mod de operare și un mesaj de forță care circulă prin cele mai importante instituții ale statului român: ei sunt în stare de orice și nu trebuie să dea socoteală nimănui. Pentru că și-au croit legi care le permit să facă asta." - Recorder.ro

INVESTIGAȚIE RECORDER. Puterea din umbră

 

[Marius]

[Ben]

O dovada de ipocrizie. DGPI de azi e creatia reformei facute de catre Dragos Tudorache, fost ministru de interne de la USR. 

[Johnny1001]

Ca update la acțiunea în contencios, până acum au fost câteva amânări, următorul termen e in februarie.

Un lucru interesant: din documentele depuse până acum la dosar de către IPJ, rezultă că ei intr-adevar mi-au cautat functie la celelalte structuri, dar doar o poziție echivalenta ca funcție și grad cu ce aveam și doar pe linie de OP, ceea ce a restrâns semnificativ opțiunile. 

In statut scrie clar ca se cauta funcție in orice structura MAI, chiar si inferioara funcției și gradului.

Va tin la curent cu deznodământului, numai bine!

[Marius]

On 10.01.2023 at 23:54, Marius a scris:

"Imaginați-vă că un ofițer de poliție este anunțat, peste noapte, că nu mai are dreptul să-și desfășoare activitatea. I se comunică doar atât: aviz negativ pentru acces la informații clasificate. Ofițerul nu are dreptul să știe de ce i s-a încheiat cariera. Nu i se spune cu ce a greșit și, prin urmare, nu are nici posibilitatea să se apere. Întreabă la sindicate, se consultă cu un avocat. I se spune să accepte decizia: Nu te poți pune cu ei. Sunt mult prea puternici!
Acesta nu e un scenariu de film și nici măcar un caz izolat. Este un mod de operare și un mesaj de forță care circulă prin cele mai importante instituții ale statului român: ei sunt în stare de orice și nu trebuie să dea socoteală nimănui. Pentru că și-au croit legi care le permit să facă asta." - Recorder.ro

INVESTIGAȚIE RECORDER. Puterea din umbră

Răspunsul D.G.P.I.

“Precizări cu privire la inadvertențe/informații prezentate în mod eronat sau fragmentat în documentarul „Puterea din umbră”, realizat de publicația RECORDER

În contextul demersului jurnalistic efectuat de publicația RECORDER în data de 10.01.2023 sub forma documentarului video intitulat „Puterea din umbră”, precizăm faptul că Direcția Generală de Protecție Internă (DGPI) a oferit un răspuns exhaustiv cu privire la cererea de informații de interes public formulată în baza Legii nr. 544/2001, documente anexate prezentului comunicat.

Având în vedere faptul că răspunsul în cauză a fost preluat în mod trunchiatși limitativ de către publicație în cadrul produsului jurnalistic, precum și faptul că DGPI și-a exprimat disponibilitatea de a lămurieventualele neclarități, apreciem necesară exercitarea dreptului la replică de către unitatea noastră.

În acest sens, facem următoarele precizări cu privire la o serie de inadvertențe/informații prezentate în mod eronat sau fragmentat în cuprinsul documentarului, în limitele normelor ce reglementează protecția informațiilor clasificate și activitatea specifică:

În ceea ce privește aserțiunile potrivit cărora DGPI își desfășoară activitatea în mod abuziv, fiind influențată de diverse interese politice sau având la bază resorturi subiective, subliniem faptul că activitatea unității se realizează cu respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, a principiilor legalității, neutralității, imparțialității și echidistanței politice.

În acest context, la baza deciziei de avizare negativă a accesului la informații clasificate stau întotdeauna informații cu un grad ridicat de certitudine, din care reies neîndoielnic riscuri și vulnerabilități cu privire la informațiile clasificate, aspect confirmat inclusiv de procentajul redus al avizelor negative (aproximativ 0,1%/an), raportat la numărul total al personalului supus verificărilor de securitate (aproximativ 40.000/an), statistică ce se regăsește în cuprinsul documentului anexat.

Este important de subliniat faptul că neacordarea avizelor de securitate reprezintă o măsură de prevenire a materializării unor riscuri grave de securitate determinate de implicarea persoanelor vizate în activități precum relaționare cu mediul infracțional, de crimă organizată, diseminare de date clasificate sau nedestinate publicității, consum de droguri, fapte de corupție, penetrarea informativă a structurilor MAI și crearea unor mecanisme decizionale nelegitimeetc.

Raportat la afirmațiile din cuprinsul reportajului privind inițierea procedurii de revalidare în urma unei așa-zise „comenzi” a ministrului afacerilor interne sau a altor persoane din mediul politic, precizăm că acestea sunt lipsite de orice fundament, nefiind reținute nici de către instanțele de judecată sau de organele de urmărire penală cu ocazia soluționării acțiunilor civile sau penale introduse de către persoanele în cauză.

Așa cum a fost prezentat inclusiv în cadrul răspunsului DGPI transmis publicației RECORDER, actele normative în vigoare emise în domeniul protecției informațiilor clasificate prevăd în mod expres entitățile și autoritățile publice care inițiază, respectiv au atribuții în procedura de acordare/retragere a accesului la informații clasificate, ministrul afacerilor interne nefiind implicat în fluxul de avizare.

Referitor la procedura de revalidare a domnului Cătălin MOȘNEAGU, subliniem faptul că aceasta a fost inițiată la data de 26.02.2018, rezultând cu titlu de evidență că măsura în cauză nu a fost și nu putea fi în niciun mod influențată de evenimentele din data de 10.08.2018, așa cum se insinuează în conținutul reportajului.

De asemenea, aserțiunile domnului Paul-Costel TABLANprivind neprelungirea autorizației sale de acces la informații clasificate în urma unei presupuse „comenzi” date de ministrul afacerilor interne/alți factori politici sunt neîntemeiate, nefiind susținute sub niciun aspect de date obiective, având în vedere faptul că activitatea de revalidare este o măsură obligatorie potrivit Legii nr. 182/2002, fiind inițiată la expirarea perioadei de valabilitate a autorizației de acces deţinute anterior. Mai mult, în cazul domnului Paul-Costel TABLAN, procedura revalidării a fost demarată la începutul anului 2019 și a fost finalizată la sfârșitul aceluiași an, momente la care conducerea MAI a fost exercitată de două persoane din formațiuni politice distincte. De altfel, în intervalul de referință, funcția de ministru al afacerilor interne a fost exercitată de cinci demnitari diferiți.

Referitor la împuternicirea domnului Constantin NICOLESCU în funcția de adjunct al IGPR, precizăm faptul că DGPI, în exercitarea responsabilităților sale legale, a informat conducerea MAI atât anterior, cât și ulterior numirii acestuia în funcția de conducere de la nivelul IGPR cu privire la riscurile și vulnerabilitățile identificate în activitatea acestuia. Mai mult decât atât, precizăm că acesta se afla în procedura de revalidare a accesului la informații clasificate încă din perioada în care ocupa funcția de inspector-șef în cadrul IPJ Dolj, activitate finalizată prin neacordarea autorizației ca urmare a identificării unor elemente de incompatibilitate prevăzute de legislația în domeniu.

Cu privire la evenimentul expus de către domnul Marius-Ionuț MIHALACHE, subliniem faptul că printre atribuțiile Direcției Operațiuni Speciale din cadrul IGPR nu se regăsesc și cele de control anti-interceptare, personalul acestei structuri având dreptul, potrivit legii, să desfășoare astfel de activități exclusiv în baza unor mandate de supraveghere tehnică, în cadrul dosarelor penale.

De altfel, aceste aspecte sunt expuse și recunoscute de persoanele intervievate în partea introductivă a documentarului video, aceștia afirmând în mod expres faptul că aveau la cunoștință că activitatea desfășurată excedează atribuțiilor acestora, respectiv că ordinul executat este unul „greșit” (n.n. nelegal).

Precizăm că poliţistul are obligaţia de a verifica sistematic şi de a asigura legalitatea acţiunilor sale, înaintea şi în timpul desfăşurării acestora, atât din perspectiva respectării legislaţiei, precum și că acesta are datoria să se abţină de la executarea ordinelor şi misiunilor vădit ilegale.

Din cuprinsul propriilor afirmații, rezultă că persoanele din cadrul Direcției Operațiuni Speciale aveau reprezentarea faptului că activitățile desfășurate sunt nelegale și cu toate acestea au procedat de aceeași manieră în mod repetat și cu alte ocazii. În situația prezentată, putem aprecia că perpetuarea unui astfel de mod de lucru este de natură a prejudicia misiunile instituțiilor competente, precum și înfăptuirea actului de justiție.

Subliniem faptul că aspectele prezentate de către domnul Marius-Ionuț MIHALACHE contravin realității, DGPI deținând probe incontestabile(documente, înregistrări audio-video, planșe foto) care infirmă situația de fapt astfel cum a fost aceasta expusă în cadrul reportajului. Din motive ce țin de deontologia profesională, precum și de respectarea obligațiilor legale ce incumbă unității și a dreptului la apărare, acestea nu pot fi făcute publice, fiind puse la dispoziția autorităților competente.

Referitor la afirmațiile conform cărora modalitatea de numire în funcție a directorului general al DGPI creează contextul unor imixtiuni politice, facem precizarea că acestea sunt regretabile, având în vedere că toate persoanele din conducerea DGPI au fost avizate de către CSAT cu ocazia numirii în funcție, în conformitate cu prevederile art. 78 din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare.

În legătură cu unele afirmații privind pretinsa omisiune a DGPI de a sesiza organele de urmărire penală în situația constatării unor infracțiuni de corupție, cu ocazia identificării elementelor de incompatibilitate prevăzute de legislația incidentă, subliniem că revalidarea accesului la informații clasificate secrete de stat nu este condiționată de săvârșirea unei abateri disciplinare/contravenții/infracțiuni și nu reprezintă o sancțiune aplicată persoanei fizice, sens în care facem următoarele precizări:

Pe de o parte, DGPI a informat de fiecare dată organele de urmărire penală când a identificat date și informații care relevă pregătirea sau săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, rezultate din verificările și activitățile specifice.

Pe de altă parte, nu orice conduită/acțiune care relevă un element de incompatibilitate atrage răspunderea penală, la fel cum nu orice faptă penală constituie și un risc la adresa informațiilor clasificate.

Referitor la aserțiunile conform cărora decizia de neacordare a avizului de securitate nu este motivată, precizăm că, în toate situațiile, măsura avizării negative este temeinic fundamentată în fapt și în drept, chiar dacă motivarea nu poate fi adusă la cunoștința persoanei verificate, din rațiuni ce țin de protecția informațiilor clasificate și a respectării obligației de protecție a metodelor și mijloacelor specifice.

Mai mult, în cadrul interviurilor de securitate, se urmărește clarificarea împreună cu persoana supusă procedurii de autorizare a aspectelor rezultate din verificările specifice, care fundamentează deciziile de avizare negativă, astfel încât sunt neîntemeiate alegațiile potrivit cărora persoanele vizate nu cunosc motivele măsurii adoptate.

De asemenea, examinarea legalității avizului negativ a accesului la informații clasificate se realizează de către instanțele de judecată și unitățile de parchet, prin punerea motivării măsurii la dispoziția acestora, cu respectarea normelor incidente.

În considerarea principiului unui jurnalism responsabil, apreciem faptul că o modalitate superficială de prezentare a activității DGPI, prin prisma unor scopuri/interese ilegitime, nu este decât în măsură să inducă în eroare opinia publică, să influențeze în mod negativ percepția personalului MAI cu privire la rolul instituției și să afecteze misiunile și activitățile unității.

De asemenea, nu este de neglijat faptul că o parte din cadrele MAI (active și în rezervă) prezentate în conținutul reportajului sunt implicate în litigii aflate pe rolul instanțelor de judecată, astfel încât acestea pot manifesta o atitudine subiectivă în relatarea evenimentelor, în vederea influențării actului de justiție.

DGPI va continua să își asume responsabilitățile legale ce îi revin, inclusiv pentru asigurarea protecției interne pentru personalul MAI, de ale cărui standarde profesionale și de integritate depinde protejarea vieții și bunurilor cetățenilor români. “ 

Compartimentul Informare și Relații Publice - DGPI

[Marius]

în urmă cu 22 ore, Ben a scris:

DGPI de azi e creatia reformei facute de catre Dragos Tudorache, fost ministru de interne de la USR. 

Aşa este, DGPI a fost "reformat" şi militarizat în noiembrie 2016 sub mandatul de Ministru al Afacerilor Interne al lui Dragoş Tudorache (6 septembrie 2016 – 4 ianuarie 2017). Acest Dragoş Tudorache la momentul respectiv nu era înrolat politic şi susţinea că este un tehnocrat. După terminarea mandatului de ministru s-a înscris în partidul înfiinţat de Dacian Cioloş - PLUS care a fuzionat ulterior cu USR (până la 31 mai 2022), după care (din 31 mai 2022) a trecut la REPER - Reînnoim Proiectul European al României partid fondat de fostul președinte al USR Dacian Cioloş.