Jump to content
POLITISTI.ro

Search the Community

Showing results for tags 'Speta'.

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Public Forums
    • General discussions
    • Ask a cop
    • Citizens against Crime
    • Off-Duty
  • Professional Forums
    • Discussions on Professional Issues
    • Law Enforcement career
    • Law Enforcement Legislation
    • Duty Gear
    • Private Area for Romanian Policemen
    • International Police Area
  • Administrative Forums
    • Technical Support
    • Suggestions and Complaints

Categories

  • Professional
  • Off Duty
  • Police equipment

Categories

  • Capitolul I - Dispoziţii generale
  • Capitolul II Cariera Poliţistului
  • Capitolul IV - Modificarea raporturilor de serviciu
  • Capitolul III - Drepturi, Obligaţii, Interdicţii
  • Capitolul V - Recompense şi sancţiuni
  • Capitolul VII - Dispoziţii tranzitorii şi finale

Categories

  • General aspects
  • Information
  • On-site research
    • The first police officers and others present at the scene
    • Research and investigation teams. Duties
  • Traces
    • Traces left / created by the human body
    • Traces created by objects / tools or found on them
  • Expertise
  • Video and audio recordings
  • Special methods of surveillance or investigation
  • Finding the flagrant crime
  • Information analysis
  • Hearing persons
  • Identification of people and objects
  • Reconstitution
  • The search
  • Economic-financial crimes
  • Crime with mode of operation

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Found 6 results

  1. Speta Este depistat in trafic, conducatorul auto X, care prezinta organelor de politie un RCA expirat si nici nu poate face dovada ca are o asigurare valabila la o societate de asigurari. Conducatorul X sustine ca autovehiculul nu ii apartine, fapt ce reiese si din certificatul de inmatriculare. Solutie: - retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor - conducatorul auto este sanctionat contraventional conform art. 101, al. 1, pct. 18 din OUG 195/2002R, pentru nerespectarea obligatiei de a avea asupra sa documentele prevazute de art. 35, al. 2 din acelasi act normativ - proprietarul auto va fi sanctionat contraventional, in lipsa(conducatorul auto va fi folosit ca martor asistent la intocmirea procesului-verbal), conform art. 64 din L 136/2011, pentru incalcarea obligatiei de asigurare prevazuta la art. 48 si 56 din acelasi act normativ "Art. 48. - Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum si tramvaie au obligaia să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire si să menină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum si să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta." Astept solutii si interpretari. Multumesc
  2. Salutare! Zilele trecute, un amic, in timp ce se ducea spre birou in aglomerata noastra Capitala a avut un incident cu un motociclist. Mai exact, in timp ce statea in trafic, bara la bara, pe prima banda, un motociclist a incercat sa il depaseasca/strecoare pe dreapta, tot pe aceeasi banda; amicul cu masina zice a incercat sa ocoleasca o groapa, moment in care s-a urcat putin pe motociclist. Nu s-a intamplat nimic grav, viteza fiind undeva pe la 5-10 km/h, doar au facut schimb de vopsea, fara alte incidente, s-au salutat si si-au vazut de treaba. Intrebarea mea este, cine este de vina intr-o astfel de faza; nu vorbesc de schimbarea benzii ci de aceeasi banda impartita de motociclist si autotursim - acest lucru fiind un aspect frecvent al circulatiei noastre. Mersi,
  3. Un viitor coleg (sper) de la Campina intampina niste dificultati la rezolvarea unei spete la legislatie contraventionala...speta data spre rezolvare pentru evaluarea ce urmeaza: Speta consta in apelul la dispeceratul (nu e 112) unei unitati de politie a unui cetatean ce sesizeaza faptul ca vecinul sau asculta muzica in autovehicul foarte tare si deranjeaza vecinii...Politistii se deplaseaza la fata locului, gasesc masina, nu asculta nimeni muzica si nu este nimeni prin preajma.Identifica persoana presupusa ca ar fi ascultat muzica tare, care arata politistilor ca masina sa nu are de fapt instalatie de sonorizare, mentionand ca intre el si apeland exista o stare conflictuala mai veche. Politiatii invita pe cel ce a sesizat politia la sediul sectiei printr-o invitatie scrisa data sotiei, deoarece acesta nu se afla la domiciliu...Persoana in cauza nu se prezinta a 2-a zi cand a fost citat. INTREBAREA mea este urmatoarea...avand in vedere faptul ca sunt constate 2 contraventii si ca la evaluare noi dispunem de doar un singur proces verbal, putem lua concurs? (judecand dupa regulile concursului eu nu cred ca ar fi cazul) si daca nu e concurs...ce fapta voi sanctiona? Multumesc anticipat!!
  4. Mircea Lucescu susţine că nu are vreo vină în accidentul rutier a declarat ferm: "E în totalitate greşeala vatmanului!" Încrederea în oameni este singura imprudenţă pe care Mircea Lucescu şi-o recunoaşte în cazul accidentului de circulaţie petrecut pe 6 ianuarie: "Dacă ar fi fost vina mea, s-ar fi vorbit patru luni, nu o lună. Poliţiştii şi-au dat seama că, de fapt, e greşeala vatmanului în totalitate. N-a vrut să încetinească! E imprudenţa mea în primul rând, pentru că am avut prea mare încredere în oameni". Antrenorul Şahtiorului nu are de gând să-l acţioneze în judecată pe Marin Bartoc: "Nu fac proces să mă bălăcăresc. Şi-aşa, după toată chestia asta, eu sunt scos vinovat, deşi n-am încălcat legea şi am traversat strada în mod regulamentar. Am fost lovit puternic din spate de un tramvai, în timp ce dădeam prioritate!". Lucescu este convins că impactul cu tramvaiul l-ar fi costat viaţa dacă n-ar fi avut un fizic robust, specific sportivilor. "Eu trebuia să mor, despre asta e vorba! Norocul meu că m-au ajutat fizicul şi şansa din acel moment. În niciun caz atitudinea oamenilor care erau acolo! Dar ăştia suntem noi, bălăcărim un om de succes şi-i punem rezultatele pe seama altor lucruri", a încheiat sec antrenorul român. Am văzut tramvaiul de la zeci de metri distanţă şi mi-am imaginat că va frâna. Parcă a vrut să dea peste mine! Mircea Lucescu, antrenor Şahtior Doneţk Ca şi în cazul trenurilor, tramvaiul nu poate opri în mai puţin de 15-20 de metri, chiar dacă are toate sistemele de frânare pornite Mihai Aurel, şef al depoului RATB Bujoreni Vatmanul implicat în accidentul lui Mircea Lucescu, Marin Bartoc, a intervenit în direct la emisiunea "Drept la ţintă" şi s-a declarat dezamăgit de reacţia antrenorului: "Bine că a ieşit din spital şi că s-a terminat totul cu bine. Declaraţiile dânsului chiar nu mă interesează. Nu mă mai surprinde nimic din ce zice. Aveam o cu totul altă impresie despre dânsul! Îi doresc să fie fericit, să antreneze şi să câştige cât mai multe trofee". Dezamăgit de acuzele care i se aduc, Bartoc a făcut în final o invitaţie inedită televiziunilor: "Veniţi cu camerele într-un tramvai, fără să se ştie cine sunteţi, să vedeţi cum noi - criminalii străzii, aşa cum am fost numiţi -, ferim zilnic maşini care ne ies în faţă la câţiva metri!". Sursa Prosport.ro Ce parere aveti? Gresesc daca spun ca Il Luce este un ipocrit parvenit, de o prostie nemarginita?
  5. Salutare. As mai avea nevoie de niste sfaturi in legatura cu o speta ce am avut-o in urma cu vreo cateva zile. Sunt solicitat pentru o tamponare auto care nu se poate solutiona printr-o constatare amiabila. Ajuns la fata locului cei doi soferi implicati nu aveau incredere unul in celalat plus ca nu prea stiau ce sa faca, asa ca logic sunam Politia. Am incercat eu sa desenez o schita in Paint asa ca idee, nu a iesit prea perfect dar mna;;;;Cele doua autovehicule se deplasau pe o strada laterala a DJ ; o strada destul de ingusta iar care la momentul cand s-a petrecut tamponarea era acoperita total de un strat de gheata f. periculos, lucru constatat si de mine cand am iesit din masina, mai sa nu imi iau un C.M. Totul s-a petrecut intr-o curba cu vizibilitate destul de redusa, care totusi ar implica parerea mea prudenta ca si conducator auto. Auto 1 care a suferit cele mai multe avarii este inmatriculata intr-o tara straina dar cu o asigurare la prima vedere valabila si in regula, iar auto 2 avand doar niste avarii minore inmatriculat in RO la fel cu o asigurare ok. Cei doi soferi se acuzau unul pe celalt fiecare cu versiunea lui, ca ala nu si-a tinut directia , ca celalt a venit cu viteza si tot asa. Am constatat ca pana la sosirea mea cele doua auto au fost putin mutate , probabil pentru a-si evalua fiecare pagubele produse.Acest lucru m-a impiedicat sa decid intr-un fel ce si cum ;Auto 2 prezenta intradevar acele avarii minore pe partea dreapta cel mai mult dar parerea mea este ca nu pot sa constat ca el nu si-a pastrat partea; el zice ca a franat si ca a pierdut putin masina, da logic efectul de sanie. Drumul fiind un fel de strada nu este marcat cu vreun marcaj; am doar cele spuse de ei care bat cap in cap; Problema e urmatoarea ei si)au facut dupa anumite lamuriri acea constatare amiabila dar cei de la asigurari nu prea au fost de acord si le trebuie de l organele de politie o constatare. Eu m-am gandit ca sa i incadrez pe ambii conducatori auto la: Art. 123 Conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h, in localitati, sau 50 km/h in afara localitatilor, in urmatoarele situatii: f) cand partea carosabila este acoperita cu polei, gheata, zapada batatorita, mazga sau piatra cubica umeda; Nu stiu am nevoie de niste pareri fiind nou in meserie si cam fiind prima mea tamponare auto.Va multumesc
  6. O cunostinta in timp ce conducea un auto pe o straduta cu sens unic avnd la intrare si indicator de restrictie de 30 km/h,la un moment dat din lateral dintre masini i-a sarit in fata un copil fara sa se asigure si prin loc nepermis.Conducatorul auto nu a avut viteza mare,a incercat cat a putut sa-l evite,dar l-a atins cu oglinda retrovizoare ,copilu a cazut si si-a fracturat un picior,pentru care medicul legist a specificat in certificat un nr de ingrijiri medicale intre 90 si 100.Copilul era clasa 1 iar in acel moment trebuia sa fie la scoala,insa acesta a fugit acasa unde isi uitase ceva fara sa stie si invatatoarea! In urma raportulului expertului pentru stabilirea vitezei pe baza urmelor de frana acesta spune ca :pentru ca sa fi putut evita accidentul conducatorul auto trebuia sa circule cu viteza de 28 km/h insa el a stabilit ca a avut 39.Ofiterul care a instrumentat dosarul a trimis catre procuror cu solutie de trimitere in judecata,iar procurorul a urmat la fel aceasta solutie! Insa ce vroiam sa va intreb oare este buna aceasta solutie?Pentru ca,conducatorul auto sa incalce o dispozitie legala nu trebuia sa depaseasca cu peste 10 km /h limita admisa pe acel sector de drum?El avand 39 stabilit de expert iar pentru depasirea limitei conform art 108 pct 4 din oug 195/2002 trebuia sa aiva 41 km/h? Si in plus cine era responsabil pentru grija copilului,in speta invatatoarea nu trebuie trasa si ea la raspundere?Sau macar sa i se fi luat o declaratie? Iar conform art Art. 72 (4) din OUG 195/2002 (Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, la culoarea rosie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere poarta Intreaga raspundere a accidentarii lor, In conditiile In care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector.) vina este clar a copilului...! Voi ce parere aveti?
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.