Precizări MAI referitoare la proiectul de act normativ privind descentralizarea

[NewsBot]

Precizări MAI referitoare la proiectul de act normativ privind descentralizarea unor instituții

 

Având în vedere apariția în mass-media a unor informații referitoare la inițierea unui proiect de act normativ privind descentralizarea unor instituții, inclusiv din componența Ministerului Afacerilor Interne, Direcția Informare și Relații Publice a MAI face următoarele precizări:

Proiectul de ordonanță de urgență la care se face referire nu a fost transmis Ministerului Afacerilor Interne, cu atât mai mult cu cât, în situația unei asemenea inițiative legislative, MAI ar trebui să fie co-inițiator.

MAI apreciază că ideea descentralizării se poate materializa numai în urma unor consultări cu toate ministerele, instituțiile publice, organismele abilitate și partenerii sociali, respectiv organizațiile profesionale sau sindicale.

Referitor la această temă, în ceea ce privește descentralizarea unor componente ale Poliției Române, conducerea MAI consideră că orice inițiativă de acest tip trebuie să aibă în vedere toate efectele care ar putea fi generate, inclusiv asupra siguranței cetățeanului.

În aceste condiții, MAI nu poate susține o astfel de viziune asupra descentralizării, neasumată de altfel nici de către Guvernul României.

 

Direcţia Informare şi Relaţii Publice - Ministerul Afacerilor Interne

[Marius]

Aceste încercări şi demersuri ce urmăresc destructurarea unor componente din cadrul Poliţiei Române (serviciile de ordinea publică şi rutieră) în numele măreţei descentralizări mult trâmbiţate de clasa politică nu au absolut nicio argumentaţie pertinetă în vederea eficienţei serviciului poliţienesc.

Descentralizarea nu aduce de la sine eficienţă şi profesionalism pentru orice domeniu, iar serviciul poliţienesc este unul dintre acestea.

Ce nu pricep politicienii noştrii este principiului separării autorităţilor administrative de către autorităţile juridice, că trebuie să existe o distincţie clară între autorităţile cu atribuţii pe linie administrativă şi cele cu atribuţii de aplicare a legii, cele cu atribuţii în domeniul justiţiei, fapt care este definitiv consacrat în statele democratice din occident. Aplicarea acestui principiu conduce la disocierea funcţiei administrative de funcţia judiciară.

 

Aceste "proiecte" privind descentralizarea poliţiei nu înseamnă altceva decât desfiinţarea Poliţiei Române şi dispariţia totală a activităţii de prevenire a infracţiuniilor.

Prevenirea este o activitate mult mai complexă decât cred cei din politică şi marea majoritate a primarilor infractori, care se visează un fel de domnitori locali cu autoritate peste tot ce mişcă în localităţile pe care le păstoresc. Toţi habarniştii îşi dau cu părerea fără să aibă idee despre subiect.

 

În ultimii ani a fost distrusă sistematic capacitatea Poliţiei Române de a desfăşura această activitate în mod profesionist, prin ciuntirea de atribuţii şi acordarea unor părţi din acestea unor pseudo instituţii populate cu personal fără pregătire de specialitate şi care nu au nicio legătură cu munca de poliţie.

Aceste pseudo instituţii aflate sub controlul primarilor şi nu numai acestea, îşi doresc competenţe sporite în privinţa menţineri ordinii publice - atribuţie exclusivă a poliţiei peste tot în lume, dar fără responsabilităţi, să nu poată fi traşi la răspundere dacă în zonele de competenţă se înregistrează fapte penale, ei vor doar să patruleze precum fotomodelele pe podium şi să intervină doar când au chef, iar Poliţia Română să adune reclamaţiile cetăţenilor, dosarele penale, să le soluţioneze, dar şi bobârnacele când se întâmplă câte ceva neplăcut.

 

Asta nu pricep acesti habarnişti, că prevenirea faptelor antisociale nu înseamnă doar să se plimbe nişte indivizi în uniforme pe stardă, iar această activitate NU poate fi separată de identificarea, cercetarea şi trimiterea în faţa justiţiei a celor care le comit. Poliţistul de la ordine publică este făcut răspunzător şi muştruluit în sedinţe ori bilanţuri, primeşte aprecierea de serviciu şi în funcţie de evenimentele şi faptele penale ce se înregistrează în zona sa de competenţă, ori în situaţia separării acestor activităţi (pentru că asta presupune în esenţă acest proiect al primarilor de destructuralizare a Poliţiei Române), NU există nicio soluţie viabilă şi realistă pentru responsabilizarea lucrătorilor din cadrul altor instituţii ce nu se află în cadrul Poliţiei Române.

 

Altfel spus, pentru o prevenire eficientă, structura de menţinere a ordinii publice trebuie să fie în strânsă legătură, colaborare şi sub coordonarea structurilor cu atribuţii de identificare, cercetare şi soluţionare a faptelor penale, în caz contrar nu se poate desfăsura sub nicio formă o activitate de prevenire eficientă, pentru că nu are cum şi nu se poate cuantifica o astfel de activitate când nu există statistici privind faptele penale înregistrate.

 

Se tot spun minciuni cu privire la eficienţa din occident a instituţiilor poliţieneşti cu organizare feudală şi sub controlul autorităţilor locale, chiar dacă în realitate majoritatea statelor occidentale au renunţat demult la aceste principii păguboase şi au desfiinţat pe rând instituţiile cu atribuţii paralele, pentru că fenomenul infracţional a evoluat şi nu se desfăşoară în limitele impuse de organizarea teritorială. Un exemplu elocvent este Scoţia care începând din aprilie anul acesta a desfiinţat absolut toată poliţia locală prin fuzionarea forţelor de poliţie existente într-un serviciu unic de poliţie la nivel naţional.

 

Principalele argumente ce au stat la baza acestei măsuri au fost cele legate de finanţare, mai exact faptul că existenţa mai multor servicii poliţieneşti în domeniul de aplicare a legii costă mai mult, controlul cheltuielilor este imposibil în cazul serviciilor teritoriale şi e cât se poate de logic ca în situaţia existenţei mai multor servicii poliţieneşti, independente una de cealaltă, există cheltuieli mai mari, şefi mai mulţi, dotare neunitară şi discreţionare în funcţie de interesele locale etc. În schimb în cazul unui serviciu poliţienesc unic la nivel naţional, pregătirea, dotarea, remunerarea poliţiştilor este unitară şi nu mai creează discrepanţe, cheltuielile fiind controlate mult mai strict şi eficient.

 

Iar cel mai important argument a fost cel al eficienţei serviciului poliţienesc. Fragmentarea serviciului poliţienesc atrage inevitabil o reducere a eficienţei, tocmai pentru că infracţionalitatea a evoluat şi politicile de combatere a stării infracţionale trebuie aplicate unitar la nivel naţional, nu teritorial sau local. Datorită evoluţiei tehnologiei, infrastructurii, mijloacelor de transport şi aşa mai departe infractorii nu mai "acţionează" doar în anumite zone, ci se plimbă şi comunică foarte uşor. Acest lucru trebuie să se întâmple şi la nivelul serviciului poliţienesc, astfel că o comunicare şi colaborare facilă este vitală, iar dacă există servicii poliţieneşti locale şi independente, ce au obiective şi priorităţi proprii, este o utopie să crezi că vor colabora şi comunica la fel de bine şi eficient ca în cazul unor structuri ce fac parte din acelaşi serviciu poliţienesc. De asemenea, s-a ajuns la concluzia că pentru o eficienţă mai mare, poliţistului de ordine publică îi trebuie acordate mai multe atribuţii, renunţându-se la concepţia depăşită şi ineficientă conform căreia sarcinile acestuia să se limiteze numai la patrulare şi intevenţia la apelurile de urgenţă.

 

În plus, un alt motiv pertinent şi de notorietate ce confirmă ideea că instituţia de aplicare a legii nu poate funcţiona corect şi nici nu poate fi utilă într-un sistem descentralizat, este că această instituţie fundamentală a statului trebuie să aibă norme şi modalităţi de acţiune unitare la nivel naţional, care să nu fie la cheremul fiecărui primar şi diferenţiat în funcţie de zonă/localitate. Legea trebuie aplicată unitar pe întreg teritoriul ţării, atât timp cât NU sunt un stat federal.

 

În concluzie, în situaţia trecerii ordinii publice şi serviciilor rutiere la primării, sunt sigur că starea infracţională va exploda şi va fi scăpată de sub control, la fel cum a fost şi în cazul desfiinţării posturilor de poliţie ori a sectoriştilor, măsuri ce s-au dovedit catastrofale în privinţa siguranţei cetăţeanului.

[Catalin]

Şi mai este ceva cu care politicienii manipulează.

Peste tot îi auzi cum povestesc despre atribuţiile primarilor privind "siguranţa cetăţeanului" şi că datorită acestora, prevenirea şi combaterea fenomenului infracţional ar trebui să fie sub controlul primarilor. Ceea ce este total fals! Ori sunt atât de proşti încât confundă merele cu perele, ori cu bună ştiinţă manipulează opinia publică, încercând să convingă omul de rând că "siguranţa cetăţeanului" constă în "prevenirea şi combaterea fenomenului infracţional". Ceea ce nu este deloc adevărat.

Să le spună cineva şi politicienilor tâmpi că "prevenirea şi combaterea fenomenului infracţional" este numai o parte din ceea ce generic numim "siguranţa cetăţeanului". 

În acest domeniu al "siguranţei cetăţeanului" sunt foarte multe aspecte ce ţin de gospodăreală şi acolo e treaba primarilor. De exemplu:

- maidanezii de pe străzi afectează siguranţa cetăţeanului şi acestea sunt atribuţii ale domnilor primari, nu a poliţiei

- starea drumurilor poate cauza accidente, iar întreţinerea lor este treaba primarilor şi această problemă ţine tot de siguranţa cetăţeanului

- iluminatul public este tot o responsabilitate a primarilor şi asta concură direct la siguranţa cetăţeanului

- vedem cum la fiecare ploaie mai serioasă cad pomii peste maşini sau oameni, iar această problemă ţine tot de siguranţa cetăţeanului şi e în sarcina primarilor

 şi exemplele pot continua.

Oare aceste probleme au fost rezolvate de primarii acestei ţări? Zilnic vedem că nu. Nu au putut să le rezolve pentru că nu sunt şi şefi peste poliţie? Nicidecum.

Aşa că să le spună cineva şi acestor primari că siguranţa cetăţeanului este un domeniu mult mai vast, iar prevenirea şi combaterea fenomenului infracţional, nu e treaba lor. Să rezolve problemele pe care le au în competenţă şi să renunţe la visul de a deveni şefi peste poliţie. Pentru că descentralizarea asta de care vorbesc şi-a dovedit efectele atât de "benefice" în două domenii importante, învăţîmânt şi sănătate, pe care au reuşit să le pună la pământ după descentralizare şi politizarea ce a urmat.

În concluzie ... domnule Dragnea jos labele de pe Poliţia Română!

[floryn2013]

Se pare ca zarurile sunt pregatite pentru a fi aruncate, comentariile sunt inutile si chiar nu intereseaza pe nimeni din sfera politica. Faptul ca se va face un mare rau este de stiut de noi toti ... deciziile sunt luate ca de fiecare data de altii, "mai destepti decat noi" ... sa fim noi sanatosi ca necazul vine ...  

[krux]

discutam cu niste colegi de la oras din O.P. si Rutier. Au spus ca le-ar convenisa lucreze la primarii, asa nu ar mai simti lipsuri gen hartie, coli, benzina. N-ar mai fi stresati de n n n  sefi si sa intocmeasca o stupizenie de raportari, cu conditia ca SA NU SE MICSOREZE SALARIUL.

 

In concluzie multi s-au resemnat, nici nu vor sa se gandeasca sa plece la post ca sa ramana ,,nationali"

[arcan]

Eu m-am saturat de comparatia idioata Romania-SUA, ca vezi doamne asa e in state si trebuie sa fie asa si la noi.Ii anunt pe cei care citesc pe aici,altii decat membrii,ca sunt cateva motive pentru care comparatia sau paralela nu poate fi facuta:

1.In SUA se aplica dreptul anglo-saxon sau mai degraba dreptul american.In UE si implicit Romania se aplica dreptul roman.

2.In UE si implicit Romania cetateanul este in centru ,iar sistemuls e pliaza dupa el.(in teorie).In SUA sistemul este in centru,iar cetateanul nu conteaza(chiar daca e ciudat,asa e,in pofida gargarei ).

3.Primarii americani nu se pot compara cu primarii romani.Aici poate oricine vedea de ce.

4.Sistemul politic american este absolut altul decat cel romanesc.Impartirea teritoriala e alta .s.a.m.d.

Drept pentru care,numai daca esti habarnist poti pretinde ca ,,politia,, locala din Romania seamana cu politia locala din SUA. In afara de similitudinea denumirii,nu se seamana cu nimic.

In Europa sunt n state care au renuntat la conceptia de ,,politie locala,, iar unele chiar la Jandarmerie.De ce? Pentru ca au constientizat INEFICIENTA acestui concept.

Va reamintesc ca politia locala a aparut in Elvetia .(daca am retinut bine)Atributiile ei erau  cele strict de ajutor.Trecerea batranilor pe trecerea de pietoni.Paza caselor celor plecati in concediu.Erau o politie a comunitatii! Nu au fost ganditi nici ca politie rutiera,nici ca politie antidrog,nici nu au avut mascarici,si nici aere si pretentie de colegialitate cu politistii.

Ce ar rezultat ??

Un serviciu in cadrul primariilor,cu angajati fara nici un fel de pregatire in domeniul ,,Politie,, dar care prin prisma scrisului de pe spatele tinutei,au devenit peste noapte ,,politisti,,.

Ar fi interesant de vazut cum faci un neurochirurg dintr-un om obisnuit de pe strada,doar scriindu-i pe spate ,,Neurochirurgie,,.Iese specialist in neurochirurgie? NU! Chiar daca il trimiti dupa cativa ani la vreo doua trei conferinte despre domeniul asta.

Facand paralela,oamenii primariei ,din structura numita ,,politia locala,, au devenit politisti peste noapte doar pentru ca lucrau in serviciul cu denumirea ,,politia....,, Totusi,cineva si-a dat seama de aceasta aberatie,de acest anus contra naturii,si a hotarat ,,scolarizarea,,acestor oameni  in scolile MAI.Ca si cum cele trei luni de scoala ,ar fi suficiente pentru a forma un politist.DAr macar da o spoiala de imagine de ,,politisti,, acestor angajati ai primariei...

 

 

Daca gresesc,sa ma contraziceti.

Modificat 1 Octombrie, 2013 de arcan

[Marius]

Nu greşeşti deloc, nu se poate compara SUA care este un stat federal cu România care e stat unitar.

Federaţia este compusă dintr-un număr de state care se autoguvernează şi care sunt unite la nivel de guvern federal. În orice federaţie, spre deosebire de un stat unitar, guvernele autonome la nivel statal/local sunt definite constituţional, fiind protejate de intervenţiile unilaterale care pot fi luate la nivel federal.

[danezu]

 Daca le iese smecheria cu descentralizarea e jale si nu cred ca va afecta numai structurile de o.p sau rutiera, care de altfel sunt cele care prezinta interes maxim pt primarasi si ceilalti politicieni.Ca de obicei afacerea se transeaza sus de tot de partea celor care au mai multa influenta si tare mi-e ca interesul politistului si toate principiile pentru care nu trebuie facuta descentralizarea si trecerea sub controlul administratiei locale a politiei,nu vor avea sanse in fata clasei politice dornice de controlul total al politiei.

Oare cati din MAI si IGPR pot opri aceasta anomalie ?Oare cati sunt profesionisti care realizeaza ce se intampla cu politia si cati functionari cu salarii babane care vin doar sa ne controleze cu planul de control si normativele pe birou ?Mi-e teama ca noi,cei din teren,suntem singurii care ne batem capul cu degradarea profesiei si cadrului in care muncim.

[serhente Garcia]

Oare cati din MAI si IGPR pot opri aceasta anomalie ?Oare cati sunt profesionisti care realizeaza ce se intampla cu politia si cati functionari cu salarii babane care vin doar sa ne controleze cu planul de control si normativele pe birou ?Mi-e teama ca noi,cei din teren,suntem singurii care ne batem capul cu degradarea profesiei si cadrului in care muncim.

OARE cei la care faci referire isi dau seama ca vor ramane fara obiectul muncii? sa vedem directia politiei rutiere si de ordine publica, la ... primarie?!?!?!?!?!

[Ben]

Cum au mai spus si altii, astia nu sunt in stare sa rezolve niste maidanezi, indiferent prin ce mod si li se da pe mana Politia?!?!?!

Oare chiar nu vede nimeni ce s-a intamplat cu alte institutii? Au dat scolile pe mana primariilor si multe dintre ele au ajuns in faliment. Spitalele, de asemenea, inchise.

Politia e o palarie mult prea mare pt niste indivizi, din care jumatate sunt declarati incompatibili, cu studii nefinalizate si dosare penale la activ.

Romania nu e stat federal, iar pt a regionaliza Romania e nevoie de modificarea constitutiei, vot la care voi fi prezent garantat.

[arcan]

La votarea Constitutiei va fi simplu de invalidat aceasta aberatie.Daca toata Politia Romana va vota NU..va fi destul de greu sa treaca.Trebuie doar ca toti politistii sa voteze NU.Asta daca au minte in cap si constientizeaza pericolul.

Modificat 2 Octombrie, 2013 de arcan

[arcan]

Poate constientizam in al 12-lea ceas,ce forta suntem!Iar daca nu o vom face...ne meritam soarta!

[Catalin]

Dragi colegi, priviţi aici încă un exemplu clar al "apropierii de nevoile cetăţeanului" dovedit câţiva dintre primarii acestei ţări.

Vorbeam într-un post anterior despre grija nemărginită a primarilor pentru atribuţiile lor privind siguranţa cetăţeanului.

 

Pasarelele au redus numărul accidentelor pe Valea Prahovei

 

A fost nevoie să moară aproape 60 de oameni şi peste 400 să fie grav răniţi pentru ca autorităţile să facă o investiţie salvatoare. Nici un om nu şi-a pierdut viaţa în ultimul an pe Drumul Naţional 1, în staţiunile de pe Valea Prahovei. Pe porţiunea cunoscută ca "şoseaua morţii" au fost montate pasarele pietonale. Cele patru pasaje din Comarnic, Buşteni şi Azuga au reuşit să reducă la jumătate şi timpul de parcurgere a staţiunilor, chiar dacă primarii din zonă le contestă utilitatea.

 

Porţiunea din Drumul Naţional 1 care face legătura între Bucureşti şi Braşov este una dintre cele mai circulate şosele din ţară.

 

Într-o zi aglomerată pe tronsonul Comarnic Azuga trec în fiecare oră peste 1300 de maşini. Distanţa de 30 de kilometri era parcursă uneori chiar şi în 2 ore pentru că şoferii erau nevoiţi să oprească la 7 treceri de pietoni.

 

Zebrele au fost desfiinţate în vara anului trecut şi în locul lor au fost montate patru pasarele.

 

„Au mai fost luate şi măsuri vizavi de amplasare la sfârşit de săptămână, când e foarte aglomerat, a unor parapeţi care să blocheze accesul sau virarea la stânga în Buşteni pentru a nu crea ambuteiaje de trafic şi aglomerări”, a declarat George Grigorem comisar şef Direcţia Poliţiei Rutiere.

 

În ultimii 13 ani, pe tronsonul Comarnic Azuga au avut loc peste 300 de accidente grave, soldate cu aproape 500 de victime.

 

Contestate încă de la început de primarii din zonă, fie pentru că strică aspectul staţiunilor, fie pentru că ar fi fost construite mult prea înalte, pasarelele sunt considerate şi acum inutile.

 

„Pentru localitate şi pentru noi a fost un fiasco. (Aţi fi preferat sa nu o aveti?) Nu numai eu, cred ca toti primarii de pe Valea Prahovei, unde s-au montat pasarele, sunt de aceeaşi părere”, a spus Dorian Botoacă, primarul din Comarnic.

 

Ridicarea pasarelelor pietonale pe Drumul Naţional 1 a costat aproape 90.000 de euro.

 

sursa: digi24.ro

 

 

Această ştire a apărut în urma unui comunicat de presă emis de IGPR, respectiv acesta:

 

CREŞTEREA SIGURANŢEI RUTIERE ŞI FLUIDIZAREA TRAFICULUI PE DN1

 

Data: 24/08/2014 Sursa: IGPR

 

Nicio persoană nu şi-a pierdut viaţa în accidente rutiere pe DN1, tronsonul Comarnic-Azuga-Buşteni, de la instalarea pasarelelor pietonale, a semafoarelor inteligente şi a separatoarelor de sens.

 

În urma solicitării pe care Guvernul României a avut-o în vara anului trecut de asigurare a fluenţei traficului rutier şi a creşterii siguranţei rutiere pe DN1, tronsonul Comarnic - Buşteni – Azuga, viceprim-ministrul pentru securitate naţională, ministrul afacerilor interne, domnul Gabriel Oprea a dispus în cursul lunii august 2013 implementarea unor soluţii tehnice, provizorii, pentru reducerea accidentelor cu victime.

 

Astfel, în zona staţiunilor turistice amintite, au fost instalate patru pasarele pietonale, una în Comarnic, două în Buşteni şi una în Azuga, care au permis desfiinţarea a şapte treceri de pietoni din cele trei staţiuni, fiind montate separatoare de sens în centrul staţiunii Buşteni şi instalate semafoare inteligente.

 

Coordonarea implementării soluţiilor tehnice a fost realizată de către Direcţia Rutieră din cadrul I.G.P.R..

 

La un an de la implementarea acestor soluţii, din analizele efectuate de către Poliţia Rutieră a reieşit că în cele trei staţiuni turistice, pe artera tranzitată de DN 1 numărul accidentelor rutiere grave şi al consecinţelor acestora a fost redus semnificativ. Nicio persoană nu şi-a pierdut viaţa în vreun accident rutier.

 

Un rol important l-a avut şi suplimentarea numărului de poliţişti care au acţionat în special la sfârşit de săptămână şi cu ocazia sărbătorilor legale.

 

De asemenea, fluenţa traficului rutier pe DN1 a crescut considerabil, timpul de parcurgere a tronsonului Comarnic – Sinaia – Buşteni – Azuga reducându-se, în medie, de la 2 ore, la 40-60 de minute, în week-end şi sărbători legale.

 

Poliţiştii specializaţi în sistematizare rutieră vor identifica şi alte soluţii pentru creşterea siguranţei şi fluenţei traficului rutier.

 

Informaţii de background:

 

Conform normativelor tehnice, capacitatea de circulaţie a unui drum naţional, clasa I, categorie în care este încadrat şi Drumul Naţional 1, este de 800 de autovehicule pe sens de circulaţie pe oră.

 

Aceste valori scad proporţional cu numărul conflictelor de trafic generate de trecerile pentru pietoni, relaţii de stânga, obiective cu acces la drum sau traversarea localităţiilor.

 

Depăşirea capacităţii de circulaţie a unui drum generează scăderea vitezei de circulaţie a autovehiculelor şi implicit formarea coloanelor şi ambuteiajelor.

 

Din anul 1999 şi până în august 2013, în localităţile Comarnic, Buşteni şi Azuga au avut loc 323 de accidente în urma cărora au rezultate 465 de victime, dintre care 51 de persoane decedate. 

De asemenea, în perioada amintită, în cele trei localităţi s-au produs 3.483 de tamponări.

 

 

Citind cu atenţie singura concluzie pe care un om sănătos la cap o poate trage, este că pe domnii primari îi doare la bascheţi de interesul cetăţeanului. Ba mai mult ei se comportă ca nişte critici de artă stradală.

Păi nu era treaba lor să vină cu ideea şi să construiască astfel de pasajele? De ce a fost nevoie ca de la nivel central şi o instituţie ce nu are astfel de atribuţii, să coordoneze implementarea soluţiilor? Nu sunt ei cei mai aproape de cetăţeni?

 

Oare e mai important cum arată acele pasarelele sau faptul că nicio viaţa nu a mai fost pierdută?