Jump to content
POLITISTI.ro

Recommended Posts

Marius

Poliţist cercetat pentru că a depăşit cota lunară de benzină

 

Un poliţist din Târgu Secuiesc este cercetat pentru faptul că a depăşit cota de benzină pe luna noiembrie cu doi litri. Poliţia din Covasna a constituit o comisie de disciplină pentru a analiza situaţia agentului de poliţie.

 

La nivelul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Covasna s-a constituit, miercuri, o comisie de disciplină pentru a se analiza situaţia unui poliţist din Târgu Secuiesc învinuit că a depăşit cota de benzină dintr-o lună cu doi litri.

 

Şedinţa a fost suspendată având în vedere că nu s-au prezentat probe temeinice împotriva agentului.

 

Poliţistul acuzat are o vechime de 15 ani în instituţie şi până acum nu a creat nicio problemă.

 

Reprezentanţii sindicatului spun că este un caz unic.

 

Sursă: RTV.net

 

Mă întreb dacă chiar aşa stau lucrurile şi dacă cele relatate în articolul de mai sus sunt adevărate?

Share this post


Link to post

Această publicitate este afişată doar vizitatorilor. - Click aici pentru înregistrare

Dan

Poate ne ajută cu informații niște colegi din zonă.

Share this post


Link to post
Cristi

Nu inteleg cum ar fi putut depasi ratia de benzina, ca doar e pe card. Vi se pare o chestie aberanta? UItati-va la subsemnatul. Pe vremea cand IPJ-ul meu avea contract cu Lukoil, am alimentat intr-un weekend unul dintre echipajele de la sectie, facandu-i plinul, 50 de litri. Cel de la pompa mi-a bagat benzina de 98, in loc de 95, spunandu-mi ca au acelasi pret, fiind la promotie, fiindu-mi eliberat bon fiscal pentru suma retinuta de pe card. Ghiciti cine a fost cercetat administrativ pentru ca, citez  "a adus un real prejudiciu institutiei", respectiv suma de 12,32 lei. Eu! Valorau mai mult foile din dosarul de cercetare administrativa decat prejudiciul in sine, care, dupa mintea mea, oricum nu avea cum sa existe. Atunci s-au gasit pseudopolitistii de la auto sa faca "investigatii" si sa ma "intimideze", promitandu-mi cate in luna si in stele. s-a agitat un intreg inspectorat pentru suma aia de 12.32 lei. Asta e institutia in care lucram, institutia unde e bine sa dai bani de acasa, sa investesti in logistica, dar iti imputa prejudicii imaginare. 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
cipri83

Mda!Oare inspectorii sefi ce cota au la benzina?sau au asa ceva?Nu le este rusine!

Edited by cipri83
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
petruliviu

Cred ca acel sef care a demarat cercetarea disciplinara a politistului este bolnav psihic. Pe deasupra nu are nici un gram de creier in capsorul sau retard, pentru ca si cel mai analfabet om poate sa justifice in contabilitate 2 litri benzina intr-o luna de zile avand in vedere ca acest consum variaza in functie de niste indicatori bine precizati si bine stabiliti.......Asta este Romanica noastra, rezultatul avansarilor pe pile.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
MTK

Dati-mi voie sa ma indoiesc de sursa: rtv.net. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Dan

Din surse de încredere am aflat că este vorba de un polițist neoperativ care nu poate justifica niște benzină. Ciudat este că această știre a coincis cu vizita unui anume lider sindical acolo. Nu luați pe nemestecate știrile mass-media. Este posibil să se plătească niște polițe pe acolo. Nu este vorba de un polițist din stradă. Cristi nu peste tot mai este valabilă alimentarea cu card. La Constanța se alimentează din nou cu bonuri valorice de 50 lei.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Sache

Mda!Oare inspectorii sefi ce cota au la benzina?sau au asa ceva?Nu le este rusine!

In documente fiecare auto are cota si un anumit consum.

Comanda ipj-ului nostru foloseste trei auto, ce au limita de carburant, dar, "la nevoie", se suplimenteaza cota cu cat este nevoie. Auto folosite:

- un VW Passat V6 4motion, cu motor de 2,8 litri, pe benzina

- un Jeep Grand Cherokee V6 Diesel

- o Dacia Duster 4x4, cu motor de 1,6 litri, pe benzina

Si nu le este rusine! Deloc!

Edited by Sache

Share this post


Link to post
Dan

IPJ Covasna a făcut precizări cu privire la agentul în cauză. Acestea se găsesc pe site-ul IPJ Covasna.

 

PRECIZĂRI

Referitor la informaţiile apărute în presă referitoare la cercetarea penală şi disciplinară a unui poliţist din cadrul Poliţiei Municipiului Tg.Secuiesc pentru că ar fi depăşit cota lunară de benzină, Compartimentul Relaţii Publice al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Covasna este împuternicit să comunice următoarele:

La nivelul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Covasna s-au dispus verificări cu privire la folosirea autospecialelor din dotare. În urma verificărilor, s-a constatat că una dintre autospeciale ar fi fost folosită şi în scop personal de un agent de poliţie, foile de parcurs fiind completate în mod necorespunzător.De asemenea, a reieşit faptul că, agentul ar fi efectuat în mod nejustificat 17 deplasări de circa 80km fiecare, pe traseul Tg.Secuiesc-Sf.Gheorghe, deplasări ce au fost menţionate în registrul de intrări-ieşiri ca fiind curse pe raza municipiului Tg.Secuiesc.

 

Totodată, s-a constatat că pe perioada concediului de odihnă, agentul a folosit autospeciala poliţiei în interes personal. Urmare a aspectelor constatate, la data de 3 aprilie 2013 a fost sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, pentru săvârşirea infracţiunii de fals, uz de fals şi abuz în serviciu. Tot la aceeaşi dată, într-un alt dosar disjuns de Parchet, a fost sesizat Serviciul Judeţean Anticorupţie Covasna pentru presupuse fapte de corupţie, săvârşite de către acelaşi agent. În prezent, consiliul de disciplină constituit la nivelul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Covasna a hotărât suspendarea verificărilor până la finalizarea cercetărilor efectuate de către Parchet.
 

Edited by Dan

Share this post


Link to post
MTK

Se pare ca e mai serioasa treaba decat credeam la inceput. Vedeti ce diferenta e intre stirea rtv.ro si comunicatul IPJ-ului?

Share this post


Link to post
Sache

Si la ipj-ul meu sunt cativa care folosesc autovehiculele neinscriptionate ale institutiei in interes propriu - isi i-au copii de la scoala, merg la cumparaturi, totul cu acordul tacit al sefilor nemijlociti. Si nicio ancheta. :(

Share this post


Link to post
teolucian63

Sefii nemijlociti nu spun nimic pentru ca sunt si ei deserviti, in mod cert.

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • Marius
      By Marius
      Pentru că foarte mulţi "specialişti" părerologii şi aşa-zis jurnalişti îşi dau cu părerea peste tot despre situaţia de la Caracal şi susţin cu tărie că poliţiştii respectivi trebuiau să intre fără mandat în locuinţa suspectului, cred că e necesar să lămurim acest aspect.
      În primul rând, acolo nu a fost vorba de o operaţiune de salvare contratimp, din moment ce identificarea / stabilirea locaţiei s-a făcut prin investigaţii. În al doilea rând, orice persoană cu un minim de pregătire juridică care analizează mai profund situaţia şi care nu se mulţumeşte să preia opiniile de pe facebook şi din media, trebuie să realizeze că la momentul respectiv nu au existat niciun fel de indicii cu privire la infracţiunea de omor. Suspiciunile privind săvârşirea infracţiunii de omor au apărut şi au fost descoperite abia dimineaţa după pătrunderea în locuinţă. Aprecierea gravităţii pe care mulţi o fac acum, după ce se ştie că a fost vorba de o infracţiune extrem de gravă (omorul) este alta în comparaţie cu momentul în care nu se ştia de aşa ceva. După "război" mulţi viteji se arată, iar într-un mod complet eronat apreciază şi cântăresc faptele acum, când există mult mai multe date şi în alt fel ar fi apreciat la acel moment fără să ştie că aveau de a face cu un posibil criminal.

      Din păcate, în legislaţia română NU există prevederi clare care să acorde poliţistului dreptul de a pătrunde în locuinţă fără autorizarea magistratului pentru înlăturarea unei primejdii privind viaţa ori integritatea fizică. Există doar prevederile art. 27 alin.(2) din Constituţie, care spun că de la principiul fundamental (constituţional) al inviolabilităţii domiciliului se pot face derogări prin lege numai numai în situaţiile prevăzute la literele literele a)-d).
      Există un PROIECT DE LEGE privind întârirea autorităţii poliţistului (foto - dreapta), ce prevede un astfel de drept al poliţistului, dar acesta a fost contestat la CCR, iar drept urmare nu este în vigoare la ora actuală. 
      Nici măcar în cazul infracţiunilor flagrante grave, de natură să pună în primejdie viaţa ori integritatea fizică a unei persoane, poliţistul NU se poate pătrunde în locuinţă fără mandat de percheziţie sau fără consimţământul persoanei care le foloseşte, decât în condiţiile stării de legitimă apărare sau stării de necesitate prevăzute de art. 19 şi art. 20 din C.pen. Aceste cauze justificative sunt doar nişte norme cu caracter general aplicabile oricărui cetăţean şi presupun încălcarea legii.
      Să putem discuta despre stare de necesitate, trebuie precizat că se consideră faptă săvârşită în stare de necesitate doar atunci când pericolul este imediat, când este pe cale să se producă şi are caracter iminent, iar cea mai importantă condiţie e să fie inevitabil, adică să nu poată fi înlăturat în alt mod decât prin săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală. Această condiţie lasă loc interpretărilor şi practic trimite pe cel ce invocă starea de necesitate într-o loterie juridică. Drept dovadă în literatura de specialitate veţi găsi viziuni potrivit cărora pentru îndeplinirea condiţiei referitoare la existenţa unui pericol iminent, se vorbeşte despre "ivirea pericolului", iar pentru a se considera îndeplinită această condiţie pericolul trebuie generat de un eveniment accidental, ori în cazul de la Caracal nu putem vorbi de un eveniment accidental, pentru că individul şi-a premeditat toate acţiunile.
      În cazul poliţistului care comite o astfel de faptă situaţia este şi mai complicată, pentru că tot în literatura de specialitate se susţine că persoana obligată să înfrunte pericolul trebuie să acţioneze alegând soluţiile cele mai bune în exercitarea obligaţiilor ce-i incumbă în acţiunea de salvare pe care o întreprinde şi orice abuz sau neglijentă din partea sa îi antrenează răspunderea. Mai mult, orice probe obţinute în urma unei asemenea acţiuni pot fi anulate de către instanţă. Nu este de neglijat nici faptul că încălcarea normelor legale expune respectivul poliţist în voia hazardului, adică urmează să fie cercetat/anchetat de magistrat şi să depindă ulterior de decizia acestuia, riscând nu doar să-şi piardă locul de muncă, ci şi libertatea. În plus, în situaţia poliţistului există dispoziţii suplimentare înclusiv în legea de organizare şi funcţionare a poliţiei cât şi în Statutul poliţistului care îl obligă pe acesta să respecte legile ţării.
      Referitor la opiniile care susţin că trebuia intrat în locuinţă imediat după emiterea mandatului de percheziţie fără să se aştepte ora 6, Constituţia României spune foarte clar că percheziţiile în timpul nopţii sunt interzise cu excepţia infracţiunilor flagrante, iar în doctrină s-a stabilit că pentru existenţa stării de flagranţă nu este suficientă numai descoperirea faptei în momentul săvârşirii sau imedicat după săvârşire, ci este necesară şi prinderea făptuitorului în acel moment sau imediat după aceasta", ori în situaţia de la Caracal nu au existat nicio certitudine că făptuitorul putea fi găsit/prins în locuinţă, din moment ce după identificarea locaţiei nu au fost semne de activitate din interior.
      Există şi un document oficial emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care spune negru pe alb şi confirmă ce am scris mai sus, că nu se poate pătrunde într-o locuinţă fără mandat, mai exact, Nota nr. 11332 din 28 noiembrie 2018 ce tratează "activităţile ce pot fi desfăşurate în cazul infracţiunilor flagrante, dacă pentru constatarea infracţiunii organele de poliţie pot pătrunde intr-un domiciliu în sensul art. 157 alin.(2) C.proc.penală fără mandat de percheziţie, flagrantul încadrându-se într-una dintre situaţiile derogatorii prevăzute de art. 27 alin.(2) din Constituţie". Documentul conţine inclusiv propuneri legislative pentru modificarea art. 61 din C.proc.penală privind includerea unei noi dispoziţii cu caracter derogatoriu de la principiul inviolabilităţii domiciliului, a situaţiilor de excepţie prevăzute de art. 27 alin.(2) din Constituţie.
         
      În analogie, există însă şi situaţii prevăzute clar în legislaţie ce oferă poliţistului dreptul să pătrundă în domiciliul sau reşedinţa unei persoane fără învoirea acesteia în vederea îndeplinirii mandatului de executare a pedepsei - art. 557 alin.(2) C.proc.penală cât şi pentru reţinerea unei persoane în baza mandatului de arestare european - art. 100 alin.(6) din Legea 302/2004, dispoziţii ce au fost emise exact în baza situaţiilor de excepţie prevăzute de art. 27 alin.(2) din Constituţie. Astfel se poate observa că în cazul infractorilor ce se sustrag (pe numele cărora există emis un mandat) legiuitorul a dat posibilitatea clară poliţistului de a pătrunde oriunde consideră necesar astfel încât infractorul să fie prins, în schimb pentru înlăturarea unei primejdii privind viaţa ori integritatea fizică a persoanei nu a oferit o astfel de posibilitate poliţistului.
      În concluzie, dacă societatea doreşte să aibă poliţişti care să intervină fără ezitare în situaţii de acest gen, trebuie să ofere instrumentele necesare (prevederi legislative clare), să-i ofere acestuia protecţia necesară aşa cum se întâmplă în ţările civilizate.
    • iav
      By iav
      Cât valorează viața unui polițist? 
      Pentru familie, este incomensurabilă, pentru judecători fix 220 000 lei. Atât au hotărât judecătorii Curții de Apel Galați că valorează viața colegului nostru Ionel Baben.
      Cine a fost Ionel Baben?! A fost un polițist, care în data de 21/22.11.2015 patrula împreună cu un alt coleg cu autospeciala din dotare pe DN 26, în localitatea Tulucești, jud. Galați, când un idiot, pe nmele său Lepădat Claudiu Stelian, care venea din sens opus, de beat ce era, a pierdut controlul volanului, a pătruns pe contrasens și a lovit autospeciala. În urma coliziunii Ionel Baben a decedat, iar colegul său Dorin Chiper a fost grav rănit.
      Ei bine, deși a fost trimis în judecată pentru trei infracțiuni, respectiv, ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă și conducere a unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, lepădătura a scăpat cu trei ani cu suspendare.
      Ionel Baben avea 46 de ani.
      http://miscareaderezistenta.ro/actualitate/justitie-un-sofer-beat-care-a-omorat-un-politist-si-a-ranit-altul-nu-va-face-nicio-zi-de-inchisoare-42167.html
    • roxana1
      By roxana1
      In momentul in care un politist de muta de la o unitate la o alta unitate in cadrul aceluiasi inspectorat de poitie, ce se intampla cu dosarele pe care le avea in lucru la prima unitate?Le ia cu el la unitatea la care se muta si le solutioneaza in continuare?
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.