Jump to content
POLITISTI.ro

ars aequi

Legea 202/2010

Recommended Posts

ars aequi

@copman:Deloc. Mai devreme vorbeai despre temeiul juridic de invocat in cazul solutiilor de NUP in baza art. 18^1 in AN-uri ("la cauze penale, in cazul AN-urilor mergi pe art.10/alin.1/lit.b/ind.1 raportat la art.11/alin.1/lit.a din C.P.P. fara probleme. Am scapat de o gramada de dosare care imi daramau fisetul aproape"), iar acum imi spui ca asa ceva nu se poate. Ori te hotaresti, ori vezi cine se autentifica pe contul tau fara sa-ti spuna. Multumesc pentru precizarile privind continutul art. 18^1 din C.P. Ai dreptate, le cunosteam (altfel nu as mai fi initiat acest topic).

In "Secretul lui Nemesis", unul dintre personaje spune, la un moment dat, ceva de genul : "Bine, maestre, eu vin cu concret si dumneata ma iei cu abstract?". Abstractul (in cazul nostru, ce scrie in CP) e (sau, mai degraba, pare) simplu. Nenorocirea vine, dupa parerea mea, la concret. Asa cum e facuta legea, nu exista, practic, niciun criteriu obiectiv de stabilire a gradului de pericol social al unei infractiuni. Cand dai un NUP in baza art. 10, alin. (1), lit. b ) din CPP, spre exemplu, argumentezi ceva de genul: "Asta e fapta, asta e legea penala, cele doua nu au treaba una cu alta." Iar cine vrea sa te contrazica, cunoaste fapta (concreta), cunoaste si legea penala (concreta si ea) si poate spune, daca e cazul, "Politistul/procurorul nu are dreptate, pentru ca fapta este prevazuta de art. x, alin. y din Legea z". Dar daca tu spui "Persoanei vatamate i s-a furat gaina outoare. Fapta aduce o atingere minima valorilor aparate de legea penala si, prin continutul ei concret, este in mod vadit lipsita de importanta, asa ca propun NUP", ala care vrea sa te conteste ce poate spune, in afara de "Eu zic ca nu e asa, dar nu am, practic, cum sa demonstrez asta (poate doar sa copiez argumentatia politistului si sa pun un "nu" in fata fiecarui predicat)".

Aici vad eu o problema si m-ar fi interesat sa aflu ce parere au si altii.

@copman: Si inca ceva: conform art. 18^1, alin. (3) din C.P. :"in cazul faptelor prevazute in prezentul articol, procurorul sau instanta poate aplica una dintre sanctiunile cu caracter administrativ prevazute la art. 91"

Edited by ars aequi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Această publicitate este afişată doar vizitatorilor. - Click aici pentru înregistrare

Catalin

Nu vreau să considerați că iau apărarea cuiva în acest diferend de opinii (care după părerea mea este de bun augur și util pentru toți cei ce citesc posturile voastre), dar eu consider că legea asta e făcută pe genunchi sau cel puțin această prevedere despre care discutați aici și o să creeze multe probleme. Vor fi parchete care o vor interpreta și aplica diferit.

Găsirea unor criterii obiective și unitare pentru a stabili gradul pericolului social al unei infracțiuni e aproape imposibilă, pentru că valorile sociale nu sunt aceleași pentru toată lumea. O anumită faptă în viziunea mea poate aduce o gravă atingere valorilor sociale, în timp ce o altă persoană poate să nu o perceapă la fel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dan

Citeste mai bine, ars aequi eu nu am facut referire la art.18/ind.1 in niciun post. Pentru ca nu ai cum sa faci o asemenea propunere (SUP 18/ind.1) in cauzele cu AN, neavand invinuit/inculpat in cauza, din aceasta cauza se face referire la art.11/alin.1/lit.a din CPP.

Apropos degeaba imi citezi din Codul Penal art.18/ind.1 pentru ca la AN nu ai invinuit/inculpat in cauza Intelegi? Cui vrei sa i se aplice amenda administrativa lui AN ?! Pana la urma esti politist? Vad ca eviti sa ne spui.

Catalin, in mare parte sunt de acord cu tine, dar hai sa fim seriosi si pana acum legea era interpretata diferit functie de parchet. Adica daca ma duc sa cer o perchezitie prin Parchetul Constanta, nu este nicio problema, daca am probele necesare, in schimb la Mangalia,iti este cerut de procurori sa rogi hotul sa iti predea bunurile furate si abia mai apoi, daca domnul hot refuza, sa ceri perchezitie domiciliara. Despre asta este vorba.

Edited by copman

Share this post


Link to post
Share on other sites
ars aequi

@Catalin: Ai perfecta dreptate.

@Copman: Nu ne intelegem. Probabil ca exprimarea mea e de vina. O sa incerc sa fiu mai explict.

Am initiat acest topic la data de 16.10.2010 supunand dezbaterii posibilitatea ca prevederile art. 18 ind. 1 din C.P., asa cum a fost modificat prin art. XX din Legea 220/2010, sa se poata aplica si in cazul infractiunilor al caror autor este necunoscut. Pana la data de 08.12.2010, toti utilizatorii care s-au implicat in dezbatere m-au contrazis. Intrucat discutiile nu duceau nicaieri, am renuntat sa mai postez pe acest topic (ceea ce au facut si ceilalti utilizatori) Noaptea trecuta am reluat discutia, ocazie cu care utilizatori Maxu08 si Lord (care ma contrazisesera initial) mi-au confirmat ca am avut dreptate, precizand ca AN-urile au inceput deja sa dispara din fisete. Din post-urile tale de astazi, am inteles ca si tu confirmi ceea ce spuneau Maxu08 si Lord (chiar nu stiu ce altceva as fi putut intelege din reply-ul pe care i l-ai dat lui Kmcoio).

Intr-adevar, nu poti sa dai SUP intr-un dosar cu AN pentru ca, logic, nu ai pe cine sa scoti de sub urmarire penala. Dar nu la asta ma refeream si, daca am lasat sa se inteleaga altceva, mea culpa. Si, ca sa inlatur acest inconvenient, rog toti utilizatori ca, in toate post-urile mele, "NUP" sau "SUP" sa se citeasca: "solutie de netrimitere in judecata".

Citand cuprinsul formei actualizate a art. 18 ind. 1, alin. (3) din C.P., vroiam sa subliniez ca aplicarea unei sanctiuni administrative nu mai este obligatorie (asa cum reiesea din forma textului de dinainte de intrarea in vigoare a Legii 202/2010) si, in consecinta, lipsa invinuitului/inculpatului nu este un impediment in aplicarea art. 18 ind. 1referitor la fapte cu AN. Din cate imi amintesc, am mai precizat asta intr-o postare anterioara.

Ti-am urmat sfatul si am recitit postarile tale pe acest topic. Sunt de parere ca toate fac referire la art. 18 ind. 1 din C.P. Dar, daca sustii ca nu este asa, nu am cum sa te contrazic, tu stiind cel mai bine ce ai vrut sa spui.

Referitor la "nu ai cum sa mergi pe 18/ind.1 la cauze cu autori necunsocuti, deoarece ar trebui aplicata si o sanctiune administrativa prev. de art.91, pe care nu ai cui sa o aplici, deci cade teoria cu art.18/ind.1 la spete cu AN", multi politisti au propus solutii legale in dosarele penale pe care le aveau in lucru in temeiul "teoriei" respective, care au fost confirmate de procurori (unele dintre ele, si de instantele de judecata). Astfel, nu vad rostul unei polemici pe marginea subiectului posibilitatii aplicarii art. 18 ind. 1 la fapte cu AN. Gasesc subiectul de discutie propus de mine in postarea anterioara mai interesant.

In alta ordine de idei, nu vad ce importanta are, in contextul acestei discutii, daca sunt sau nu politist. Mi se pare mai relevant gradul de cunoastere si intelegere al legislatiei penale al partcipantilor la aceasta dezbatere, decat profesia lor.

Edited by ars aequi
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
ars aequi

Speta: X sesizeaza comiterea unei talharii (sau orice alta infractiune la care actiunea penala se pune in miscare din oficiu). Plangerea sa nu indeplineste conditiile de forma, cf. prevedreilor Legii 202/2010 si, in consecinta, i se inapoiaza acestuia, pe cale administrativa, indicandu-i-se elementele care lipsesc. Ulterior, X nu revine cu o noua plangere. Cum procedeaza politistul in situatia asta?

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

fiind tilharie plingerea poate fi considerata denunt, il inregistrezi si poti incepe actele premergatoare. denuntul nu se restituie ptr viciile prevazute la art.222 alin.8.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ars aequi

Dar daca politistul i-a restituit plangerea lui X, ce mai inregistreaza? Presupunand ca a inregistrat-o si abia apoi a restituit-o, cu privire la ce efectueaza acte premergatoare, daca plangerea/denuntul, practic, nu exista?

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

denuntul exista prin simpla comunicare - daca reclamantul are dovada comunicarii nu poti sustine ca nu exista denuntul, chiar daca nu il inregistrezi. iar acesta nu poate fi restituit, vorbim de infractiuni la care nu este necesara plingerea prealabila.

cu privire la inregistrarea unui denunt - am avut un caz intr-un sat, in care seful de post a refuzat inregistrarea unui denunt privind o infractiune de furt. IPJ a avut o opinie diferita bazata pe existenta sesizarii din oficiu si s-a inceput cercetarea disciplinara. nu as fi facut sesizarea dar omul a fost chiar nesimtit si arogant :(

insusi inscrisul respectiv poate fi o proba in baza careia te poti sesiza din oficiu, intocmesti procesul verbal si incepi munca :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
ars aequi

"Plangerea este incunostintarea facuta de o persoana fizica sau de o persoana juridica, referitoare la o vatamare ce i s-a cauzat prin infractiune" (art. 222, alin. 1 din C.P.P.) Daca X sesizeaza ca a fost talharit, nu vad in ce temei legal poate organul de CP care primeste sesizarea sa o considere denunt, nu plangere, mai ales ca, asa cum ati subliniat si dvs., denuntul are un regim juridic diferit. Intr-adevar, plangerea este, de fapt, tot un denunt, diferenta dintre ele facand-o doar calitatea procesuala a celui care sesizeaza. Obligatia organului de CP de a se sesiza din oficiu cu privire la savarsirea unei infractiuni apare, conform art. 221, alin. (1) din C.P., doar cand afla pe orice alta (deci, cu exceptia plangerii sau denuntului) cale despre savarsirea unei infractiuni. O astfel de sesizare, chiar daca nu contine toate elementele enumerate la art. 222, alin. (2) din C.P.P., este tot o plangere, asa cum este stipulat expres la inceputul alin. (7) din acelasi articol.

Ori, in ipoteza propusa de mine, politistul ar trebui sa se sesizeze din oficiu despre existenta unei plangeri, ceea ce mi se pare ca nu are niciun sens.

Eu nu vorbesc despre refuzul de a inregistra un denunt, ca seful de post sarac cu duhul pe care l-ati pomenit. Eu vorbesc despre situatia in care politistul primeste plangerea, o inregistreaza, dupa care constata ca nu sunt indeplinite conditiile de forma de la art. 222, alin. (2) din C.P.P., procedeaza conform art. 222, alin. (7) din C.P.P. si... ce urmeaza, daca nu-i mai vine nimic inapoi?

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

in civil - precum si in penal - actele juridice se interpreteaza in sensul de a produce un efect juridic. deci plingerea facuta si necorespunzator cf art.222 o poti interpreta ca si denunt ptr infractiunile cu sesizare din oficiu. nu vad care este problema, mai ales ca discutam de infractiuni grave, altfel s-ar fi prevazut plingerea prealabila.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ars aequi

Sesizarea respectiva poate fi privita atat ca o plangere defectuos intocmita, cat si ca, asa cum sunteti de parere dvs., ca un denunt. Sunt perfect de acord ca o norma juridica, asa cum ati aratat, indiferent de natura acesteia, trebuie interpretata in sensul aplicarii ei, nu al neaplicarii. Insa, in acest caz, oricum am privi situatia, efecte juridice se produc. Astfel, daca o privesc ca pe o plangere, o inapoiez petentului, aplicand prevederile art. 222, alin. (7) din C.P.P. iar, daca o privesc ca pe un denunt, aplic prevederile legale privind efectuarea actelor premergatoare inceperii urmaririi penale s.a.m.d.

Astfel, problema nu este de a alege intre a produce efecte juridice si a nu produce, ci de a alege intre efectele juridice care s-ar putea produce. Indiferent de alegere, in opinia mea, legislatia procesuala penala este interpretata in sensul aplicarii ei.

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

mie mi se pare simplu. avind in vedere gravitatea infractiunii sesizate / denuntate as merge pe denunt. altfel va fi greu sa te aperi intr-o cercetare disciplinara (la reclamatia partii vatamate, de exemplu) daca vei merge pe aplicarea art.222, mai ales ca discutam de infractiuni la care plingerea prealabila nu este obligatorie. nu cred ca poti sa spui - nu stiam de infractiune ptr ca lipsea CNP petentului :D nu?

Edited by maxu08

Share this post


Link to post
Share on other sites
zbye

salutare ! stie cineva care este art. din legea 202 privind darea N.U.P. in momentul in care valoarea expertizei este mai mare decat valoarea prejudiciului cauzat (ma refer la cateva obiecte pirotehnice, dar de o valoare infima)?

multumesc ! & salutare

Edited by zbye

Share this post


Link to post
Share on other sites
ars aequi

Din câte ştiu, nu există o asemenea normă juridică în legislaţia României. De unde ţi-a venit ideea că ar exista? (nu te dojenesc, dar mă gândesc că, de fapt, te referi la altceva)

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

nu exista asa ceva in lg 202 si din cite stiu nu am vazut nicaieri o asemenea prevedere. poate ai vrut sa te referi la altceva.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dan

Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a cerut instantei supreme, printr-un recurs in interesul legii, sa se pronunte cu privire la momentul pana la care un inculpat poate recunoaste fapta de care este acuzat si poate solicita instantei sa se judece numai pe baza probelor aduse de procuror. Conform Procurorului General, aceasta procedura ar trebui limitata pana la momentul declansarii cercetarii judecatoresti, altfel nemaiputand fi aplicata, nemaiproducandu-si efectele.Laura Codruta Kovesi a sustinut, in recursul in interesul legii, ca instantele nu au aplicat unitar textul de lege care prevede aceasta modalitate simplificata de judecare, adica articolul 320 indice 1 din Codul de Procedura Penala. Astfel, unii judecatori au admis aceasta formula de a judeca si dupa momentul inceperii cercetarii judecatoresti, altii au admis-o exclusiv in faza de apel si recurs, iar alte instante au stabilit, asa cum a fost formulata si opinia Procurorului General, ca aceasta prevedere legala poate fi aplicata numai pana la momentul inceperii cercetarii judecatoresti. Un lucru bun tinand cont ca multi recunosteau de abia in fata instantei motivand ca nu au vrut sa dea satisfactie organelor de cercetare ale politiei, recunoscand faptele comise in fata acestora.

Share this post


Link to post
Share on other sites
nicuno1

adik orice om intreg la minte ce are si ceva cunostinte legale asteapta sa vada daca dosarul sau merge la judecata. Il lasa pe prostu de cepist / procuror sa-si rupa talpile la pantofi in cautare de probe, poate..poate nu merge dosarul mai departe. Si daca merge in fata instantei se declara vinovat, ii da amenda si scapa.

Doar la noi legea poate fi interpretata doar in favoarea infractorului. Acest principiu ar fi fost poate un pas important in solutionarea dosarelor daca se aplica asa cum cere acum proc general.

Sa avem si noi acele caderi la intelegere ca in SUA, poat asa ajungem si noi la rechini nu doar la pestisorii de la coltul strazii.... in fine, deja am mers prea departe.

Edited by nicuno1

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

crezi ca poti face o intelegere daca nu ai probatoriul deja strins si convingator? ca avocat, iti bag pe git intelegerea daca nu este sustinuta de probe care sa ma convinga ca intelegerea ta este mai buna decit sansa unui proces :naughty:

nu este ca in filme, viata reala este mai dura :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
nicuno1

maxu nu zic ca viata e ca in filme doar ca iti e mai usor sa faci un probatoriu cand cu un minim de probe faptuitorul isi recunoaste fapta.

mai usor probezi un furt spre exemplu cand ai o reconstituire corecta si ai toate bunurile identificate.

stiu foarte bine ce inseamna sa trimiti un dosar cu probatoriul slab chiar cu recunoasterea faptei.

iar intelegerea despre care zici tu nu exista in dreptul roman. eu ca politist pot doar sa scriu in referat caracterizarea invinuitului si comportamentul lui pe parcursul cercetarilor- o caracterizare pozitiva sau foarte negativa- iar mai departe au altii grija sa interpreteze ce am scris eu si daca e cazul sa aplice prev. legii 202. La o astfel de intelegere ma refer pentru ca deocamdata statul roman nu permite acele intelegeri hollywood-iene prin care eu il iert pe cel ce a furat 2 gaini daca imi zice cine a furat vaca cu tot cu grajd

Edited by nicuno1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
lionn

crezi ca poti face o intelegere daca nu ai probatoriul deja strins si convingator? ca avocat, iti bag pe git intelegerea daca nu este sustinuta de probe care sa ma convinga ca intelegerea ta este mai buna decit sansa unui proces :naughty:

nu este ca in filme, viata reala este mai dura :)

maxu08, ca de fiecare dată, aprob punctul tău de vedere.

Dar, nu mă pot abține să nu replic și să-ți spun că după ce l-am demontat pe învinuit/inculpat, la fel îi bag și eu lui înțelegerea pe gât, la figurat vorbind.

Diferența este, față de ceea ce a fost introdus prin Legea 202/2010, că eu de când lucrez în branșă, încep ancheta prin ai aduce la cunoștiință individului odată cu drepturile și obligațiile procesuale și dispozițiile art. 74 c.pen.

După aceea... :emo-box:

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxu08

intelegerea nu exista insa va exista in noul CPP - deci discutia noastra este binevenita si de actualitate (oarecum).

cu un probatoriu bun ai de ales (de fapt ambele parti implicate) - daca iti incerci sansa unui proces sau rezolvi cauza cu o pedeapsa mica insa sigura desi stii faptul ca inculpatul merita dublu decit ofera legea in varianta recunoasterii.

in general cred ca va depinde de avocati si procurori ce se va alege, inculpatii merg pe mina avocatului ales. un probatoriu bun nu este suficient deoarece multe cazuri sunt cistigate pe motive strict procedurale. insa aceste procese nu apar in statistici separat, ci apar ca si achitari. iar acestea arata rau la bilantul politiei sau parchetului. deci acuzarea va fi mult mai interesata de o pedeapsa mica / sigura decit una mare / probabila.

o sa fie interesant cum vor merge lucrurile in practica.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.