Jump to content
POLITISTI.ro

Wallah

Se poate ataca în justiţie noua taxă - timbrul de mediu?

Recommended Posts

minutzu

TAXA AUTO, FENTATĂ. MII de români au DESCOPERIT o ȘMECHERIE legală prin care ÎNMATRICULEAZĂ mașini fără să plătească TIMBRUL de mediu

 

Autor:  Mihai Şoica

Mii de mașini sunt înmatriculate fără plata noii taxe de mediu, pe motiv că autoturismele provin din „partajul voluntar” făcut la notar

 

10timbru_evz_01_e172b6abca.jpg

Mai multe mii de români au învăţat cum să fenteze actul legislativ adoptat de Guvernul României, la începutul acestui an: Ordonanţa de Urgenţă 9/2013 privind timbrul de mediu.

În noua legislaţie a timbrului de mediu, Guvernul a strecurat la articolul 8 şi autoturismele care provin din partaj printre cazurile de scutire de la plata timbrului de mediu. Aşa că în unele judeţe ale ţării - Cluj, Tulcea şi Maramureş -, deja au fost înmatriculate astfel mii de maşini. Şi numărul lor creşte de la o zi la alta, avertizează comisarul-şef Florin Sironca, şeful Serviciului de Înmatriculări Maramureş.

 

Fentează bugetul de stat

„În ultima lună am avut peste 800 de persoane care au cerut această scutire pentru maşina din partaj. Clar că la mijloc este o şmecherie, dar noi suntem obligaţi să înmatriculăm aceste maşini. Valoarea acestor autoturisme începe de la 300 de euro şi ajunge la mii de euro. Prin această metodă, sume mari de bani nu ajung la bugetul de stat”, spune comisarul Sironca. Spre exemplu pentru un BMW 320 D, cu o capacitate cilindrică de 1951 cmc, din anul 1998, timbrul de mediu este de 2.858 lei. Dacă declari BMW-ul ca provenind din partaj, nu mai plăteşti aceşti bani.

Poliţistul explică şi şmecheria: „Un anume autoturism este cumpărat din Germania şi apoi vândut în România la doi proprietari, pe baza unui simplu act de mână. Apoi, cei doi se prezintă în faţa unui notar şi solicită partajarea bunului comun, în favoarea unuia dintre ei, adică a adevăratului proprietar. Cu actul notarial din care rezultă partajul, omul se prezintă la Serviciul de Înmatriculări. Eu cred că dacă vorbim despre un partaj, atunci acesta să fie unul legal, să fie stabilit clar modul în care s-a dobândit proprietatea autoturismului de către proprietarii care solicită partajul”, a mai spus comisarul -şef Florin Sironca.

Metoda a fost extinsă şi la Cluj, unde 20 de persoane au cerut înmatricularea maşinilor „din partaj” pentru a nu plăti timbrul de mediu.

Înmatriculezi „pe gratis”

Un notar clujean explică faptul că orice bun deţinut de două sau mai multe persoane poate deveni proprietatea exclusivă a uneia dintre acestea. „Există un principiu de drept potrivit căruia nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune, adică să deţină un bun în proprietate alături de alte persoane. Dacă luăm cazul prezentat, cei doi proprietari ai autoturismului se prezintă în faţa notarului, declară cota de contribuţie a fiecăruia la momentul cumpărării maşinii, valoarea sultei care va fi plătită în favoarea celui care renunţă şi cine este noul proprietar, ca urmare a acţiunii de partaj voluntar”, explică notarul clujean.

EVZ.ro

  • Upvote 1

Share this post


Link to post

Această publicitate este afişată doar vizitatorilor. - Click aici pentru înregistrare

axle15

TAXA AUTO, FENTATĂ. MII de români au DESCOPERIT o ȘMECHERIE legală prin care ÎNMATRICULEAZĂ mașini fără să plătească TIMBRUL de mediu

 
...........................

S-a terminat....: << Art. IV. - Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 119 din 4 martie 2013, se modifica dupa cum urmeaza:

1. La articolul 8, litera f) se abroga.(partajul!!!)

2. La articolul 15, alineatele (1) si (3) se modifica si vor avea urmatorul cuprins: „

Art. 15. -.........>>

Ordonanta Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea si completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal si reglementarea unor masuri fiscal-bugetare a fost publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 490, din 2 august 2013.

In totdeauna ,in mirifica si mioritica noastra menajerie (tara!?) ,se dovedeste ca toti politicienii sunt niste gunoaie(cat de tampit poti fi daca crezi ca prin cresterea la nesfarsit a taxarii cresc incasarile la buget???)....cand ma gandesc la ei parca-mi pare super justitia chineza.

Edited by axle15

Share this post


Link to post
bogdan

Da, au dat din pinteni gaozarii sa inchida portita cat mai repede. Cand este vorba de altele o lalaiesc ani de zile. 

Share this post


Link to post
axle15

<<< Bucureşti - 18 noiembrie 2013.In ultimele luni au aparut o serie de discutii cu posibilitatea sau imposibilitatea de a evita/recupera timbre de mediu. Majoritatea este destul de reticenta. Realitatea este cu totul alta.Indiferent cum s-ar numi taxa auto,timbru de mediu toate,in toate procesele care s-au castigat se folosea numai legislatie europeana si nu cea din Romania. Exista hotarari castigate si o sa incercam sa fim obiectivi si sa prezentam dosarele pe fiecare judet.

1.BUCURESTI

Durata unui proces-media 1 an si 6 luni

Rata de admisibilitate -98%

Dosare pe rol:

Dosare castigate: Nu exista inca dosar finalizat
Cel cu termenul de finalizare cel mai apropriat este

2.CALARASI
Durata unui proces-media 1 an

Rata de admisibilitate -99%
Dosare pe rol: 5 dosare pe rol

Dosare castigate: Nu exista
Dosar finalizat

Pe recurs la CAB se castiga.

3.IALOMITA

Durata unui proces-media 5 LUNI

Rata de admisibilitate -100%

Dosare pe rol: 28 dosare pe rol

Dosare castigate: TOATE

Dosar CASTIGAT

4.ILFOV

Durata unui proces-media 1 AN

Rata de admisibilitate -50%

Dosare pe rol: 28 dosare pe rol

Dosare castigate NICIUNUL  INCA

Dosar FINALIZAT

5.TELEORMAN

Durata unui proces-media 5 LUNI

Rata de admisibilitate -100%

Dosare pe rol: 112

Dosare castigate: TOATE

Dosar FINALIZAT

6.CONSTANTA

Durata unui proces-media 6 LUNI

Rata de admisibilitate -100%

Dosare pe rol: 0

Dosare castigate: 0

Dosar FINALIZAT 0

7.TULCEA

Durata unui proces-media 6 LUNI

Rata de admisibilitate -0

Dosare pe rol: 0

Dosare castigate 0

Dosar FINALIZAT 0

8.BRAILA

Durata unui proces-media 6 LUNI

Rata de admisibilitate -0

Dosare pe rol: 0

Dosare castigate: 0

Dosar FINALIZAT: 0

9.GALATI

Durata unui proces-media 6 LUNI

Rata de admisibilitate -100%

Dosare pe rol: 437

Dosare castigate TOATE

Dosar FINALIZAT

 

DOSARE CASTIGATE

La nivelul intregii tari exista un numar total de dosare de 10180

BUZAU

GIURGIU   >>> preluat

Isi poate da cineva cu parerea la modul pertinent....si eventual colegii din tara poate ,pe baza bunelor relatii ,daca consulta dosarele si motivarile ne lumineaza si pe cei care vrem sa vindem masina prin sistemul Full Casco+dauna totala :hmmmt:

 

 

Share this post


Link to post
Gigel7

Eu am contestat taxa de mediu in cursul lunii septembrie la TMB si nici pana azi nu am fixat un termen de judecata.

Are cineva idee cat dureaza pana sa fie fixat primul termen de judecata?

Edited by Gigel7

Share this post


Link to post
Bogdanel

Vorbesti de noua taxa?

Share this post


Link to post
Gigel7

taxa am platit-o in octombrie 2008

nu cred ca are vreo importanta, poate fi contestata oricare

Share this post


Link to post
Bogdanel

Stii ceva in legatura cu taxa de timbru?
Asi fi interesat sa aflu mai multe detalii, am platit si eu in aprilie 2013 aceasta taxa.

Share this post


Link to post
Gigel7

Stiu cam ce stie toata lumea. Am adus o masina din Germania in oct 2008 si am contestat abia acum taxa perceputa de ANAF ca fiind ilegala. Dreptul de contestatie se prescrie dupa 5 ani. Acum intrebarea mea era de ce pana acum nu mi s-a fixat un termen pt contestatie...

Share this post


Link to post
Sache

Pentru ca justitia functioneaza! :))

Mergi din nou la TMB si vezi daca s-a stabilit vreun termen. Este posibil ca pe site-ul institutiei sa se faca mai greu actualizarile!

Share this post


Link to post
Gigel7

Asa am sa fac, desi nu este normal. daca au un site sa se ocupe de el.

Pe de alta parte mi-e teama ca odata fixat termenul de judecata acesta se va implementa in baza de date si automat pe site.

Ma duc saptamana viitoare cu toate ca acolo e o coada de speriat ...

Share this post


Link to post
Catalin

Referitor la contestarea ultimei forme a taxei (ce acum se numeşte timbru de mediu), am găsit un articol interesant:

 

Actiunile pentru restituirea timbrului de mediu se bazeaza pe principiul liberei circulatii a marfurilor

 

Avocatii si-au facut bine temele, au gasit motivatiile necesare, asadar procesele vor incepe sa curga. Pe scurt, OUG 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule incalca, in primul rand, principiul liberei circulatii a marfurilor. Deja au fost admise actiuni in tara, deci se poate!

 

„Au fost admise deja actiuni la Teleorman, de exemplu. Motivatia este urmatoarea: noua formula de calcul a timbrului creste taxele pentru autoturisme Euro 3 si Euro 4 si scade pentru Euro 1, Euro 2 si non-euro. Adica, pentru autoturismele care polueaza mai putin, respectiv Euro 3 si Euro 4, se plateste o taxa mai mare decat pentru autoturismele care polueaza mai mult – cele non-euro, Euro 1 si Euro 2. Aceasta crestere excesiva a cuantumului timbrului afecteaza dreptul de proprietate a celor care doresc sa vanda bunul respectiv. Nu mai pot sa vanda liber bunul respectiv, la pretul pe care il doresc acestia, pentru ca sunt conditionati de plata acestei taxe de timbru, ma refer la Euro 3 si Euro 4, care sunt cele mai vandute. Masa cea mai mare a autovehiculelor comercializate reprezinta autovehicule Euro 3 si Euro 4. Prin aceasta se incalca un articol privind libera circulatie a bunurilor din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene”, explica avocatul Bogdan Marian Pavel.

 

Principiul neretroactivitatii, incalcat

 

Apoi, OUG 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule incalca si principiul ca legea nu retroactiveaza.

 

„Al doilea punct pentru care oamenii castiga in instanta este acela ca exista acolo un articol, la Ordonanta 9/2013, care spune ca inclusiv oamenii care nu au platit anterior taxa sau care si-au recuperat taxa respectiva prin instanta sunt obligati acum sa plateasca aceasta taxa. ?i atunci, conform principiului ca legea nu retroactiveaza, cei care dau in judecata castiga”, mai explica avocatul Pavel.

 

Iar constantenii care deja au achitat timbrul de mediu par sa prinda curaj. „Avem in lucru astfel de actiuni introduse in instanta, dar nu s-au fixat termenele de judecata. Înca asteptam. Nu ti se da termen de judecata imediat. Judecatorul analizeaza sa vada daca ai facut cererea corect, o comunica partii adverse; dureaza cam 45 de zile pana se fixeaza termenul de judecata, poate chiar putin mai bine. Important este ca, odata declansata actiunea, nu poate sa fie decat in favoarea celor care vor sa inmatriculeze”, a mai spus avocatul.

 

sursa: Inforlegal.ro

 

Share this post


Link to post
axle15

In asteptarea recursului........Exista vreun coleg de la TR care ar putea face lumina in baza a ce s-a introdus actiunea sau cum a fost ea formulata?

post-1650-0-03217600-1387375609_thumb.pn

Share this post


Link to post
Catalin

R O M Â N I A

    TRIBUNALUL MEHEDINŢI

    SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

    Sentinţa nr. 4519/2013

    Şedinţa publică de la 6 Septembrie 2013

    Completul constituit din:

    PREŞEDINTE Magdalena Lucia Bordea

    Grefier Liana Camelia Manea

    Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamantul CAPATINA GHEORGHE prin SC KONTROL DEBIT SRL şi pârâtul Instituţia Prefectului – Serviciul Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Mehedinţi, având ca obiect obligaţia de a face.

    La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat Ş.Ş.D. pentru reclamant, lipsind pârâtul.

    Procedura de citare legal îndeplinită.

    S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care conform art. 131 Cod procedură civilă instanţa, din oficiu, procedează la verificarea competenţei generale, materiale şi teritoriale de a judeca pricina şi constată că este competentă cu soluţionarea prezentei cauze în temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură.

    Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond părţii prezente.

    Avocat Ş.Ş.D. solicită admiterea acţiunii şi obligarea pârâtului la înmatricularea definitivă a autoturismului marca Volkswagen Passat fără plata timbrului de mediu prevăzut de OUG nr. 9/2013, fără cheltuieli de judecată.

    Instanţa, rămânând în deliberare, a pronunţat următoarea sentinţă.

    TRIBUNALUL

    Asupra cauzei de faţă:

    Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 31 mai 2013 şi înregistrată sub nr. 6615/101/2013, reclamantul CAPATINA GHEORGHE prin SC KONTROL DEBIT SRL, a chemat în judecată pârâtul Instituţia Prefectului – Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Mehedinţi, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să fie obligat la înmatricularea definitivă a autoturismului marca Volkswagen Passat fără plata timbrului de mediu prevăzut de OUG nr. 9/2013.

    În motivarea cererii arată că a cumpărat un autoturism second-hand marca Volkswagen Passat şi pentru a-l folosi în România i s-a solicitat să plătească o taxă de înmatriculare. Precizează reclamantul că plata acestei taxe contravine Tratatului Comunităţii Europene care în art. 90 interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului.

    Mai arată reclamantul că prin încasarea acestei taxe nu a fost respectat principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne, iar din analiza dispoziţiilor legale rezultă că taxa este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeană şi reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, în cazul unei noi înmatriculări, taxa nu este percepută. Instituirea timbrului de mediu prevăzută de OUG nr. 9/2013 reprezintă un obstacol în calea liberei circulaţii a mărfurilor în cadrul Comunităţii Europene iar reglementarea acesteia nu poate fi justificată prin satisfacerea unor cerinţe obligatorii ale interesului public. A susţinut că instituirea timbrului de mediu prevăzută de OUG nr. 9/2013 are un caracter protecţionist, producând un efect echivalent taxelor şi tarifelor vamale, respectiv creşterea preţurilor pentru produsele importate şi că este contrară art. 90 alin. 1 din Tratatul Uniunii Europene .

    Reclamantul a depus la dosar, în copie, înscrisuri: contract de mandat nr. 862/28.11.2012, adresa nr. 71216/13.05.2013, cererea nr. 71216/09.05.2013, actul de identitate, actul de proprietate, certificatul de înmatriculare tradus din limba germană.

    Pârâtul Instituţia Prefectului – Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Mehedinţi, deşi legal citat nu a formulat întâmpinare.

    Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

    Reclamantul CAPATINA GHEORGHE a achiziţionat autoturismul marca VOLKSWAGEN, EURO 4, cu număr de identificare….., an fabricaţie 2005, fiind înmatriculat pentru prima data în Germania la data de 1 iulie 2005.

    Astfel cum rezultă din adresa nr. 71216/13.05.2013 emisă de Instituţia Prefectului Judeţului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, reclamantului i-a fost refuzată înmatricularea autoturismului sus menţionat motivat de împrejurarea că nu a făcut dovada achitării timbrului de mediu, astfel cum este reglementat prin OUG nr. 9/2013 .

    Instanţa reţine că potrivit art. 7 din Ordinul nr. 150 /2006 emis de M.A.I., înmatricularea permanentă sau înmatricularea temporară se efectuează pe baza mai multor documente printre care şi dovada plăţii timbrului de mediu conform OUG nr. 9/2013.

    La data de 15 martie 2013 a intrat în vigoare OUG nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule fiind abrogată Legea nr. 9/2012 aflată în vigoare de la data de 1 ianuarie 2013 și până la adoptarea noului act normativ.

    Potrivit dispoziţiilor art. 4 din OUG nr. 9/2013, timbrul de mediu se datorează: a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorităţii competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare; b) la reintroducerea în parcul auto naţional a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto naţional, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art. 7; c) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa de poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementarilor legale în vigoare la momentul înmatriculării; d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situaţia autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanţe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei de poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.

    În speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 4 lit. a) din OUG nr. 9/2013 care reglementează timbrul de mediu ce trebuie achitat pentru autoturismele importate din alte state membre în vederea punerii lor în circulaţie în România, dispoziţii pe care instanţa le găseşte contrare legislaţiei comunitare, respectiv art. 110 TFUE.

    Se reţine că legiuitorul român a ajuns la adoptarea OUG nr. 9/2013 după ce anterior a înţeles să adopte mai multe acte normative în acelaşi domeniu care, în final, au ajuns să fie considerate de instanţa comunitară ca fiind neconforme cu legislaţia europeană.

    Aşa cum rezultă din analiza legislaţiei române adoptată de-a lungul timpului (Legea nr. 571/2003, OUG nr. 50/2008 cu toate modificările, Legea nr. 9/2012, OUG nr. 1/2012), obligaţia de plată a taxei de primă înmatriculare sau taxă de poluare sau pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule a existat pentru mai multe categorii de autovehicule, două fiind cele care au suscitat opinii divergente, respectiv cele achiziţionate second-hand dobândite de un prim proprietar din România cu ocazia înscrierii în evidențele autorităţii competente, potrivit legii, atribuirii unui certificat de înmatriculare și a unui număr de înmatriculare, precum și cele rulate care au fost înmatriculate deja în România și care fac obiectul unor tranzacţii de vânzare-cumpărare și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr. 571/2003 sau taxa pe poluare pentru autovehicule și care nu fac parte din categoria exceptate sau scutite de la plata acestor taxe sau taxa pe emisii poluante (art. 4 alin. 1 lit. a ,alin. 2 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule).

    Din preambulul diferitelor acte normative adoptate de legiuitorul român rezultă că printre motivele care au determinat executivul să le adopte au fost avute în vedere impactul pe care măsurile dispuse prin aceste acte normative privind taxa de primă înmatriculare, taxa pe poluare pentru autovehicule sau pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule le-ar fi avut în plan economic și social ,consecinţele negative asupra modului de aplicare a taxării autovehiculelor aflate în categoria celor reglementate de aceste prevederi legale precum și necesitatea simplificării procedurii aplicării taxei.

    În mod evident, prin adoptarea OUG. nr. 9/2013 s-au încălcat principiile liberei circulaţii a mărfurilor, neutralităţii impozitării interne si s-a creat o discriminare la momentul înmatriculării între produsele provenite din alte state membre ale comunităţii europene și produsele de pe piaţa internă, fiind nerespectate prevederile art. 90 din Tratatul Uniunii Europene (art. 110 TFUE)

    Scopul art. 110 TFUE este acela de a împiedica periclitarea obiectivelor art. 28-30 TFUE prin taxarea internă discriminatorie.

    Potrivit jurisprudenţei CJUE, interdicţia prevăzută la articolul 110 TFUE trebuie să se aplice de fiecare dată când un impozit fiscal este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizând produsele naţionale.

    Articolul art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că statelor membre nu le este permis să instituie noi taxe care au ca obiect sau ca efect descurajarea vânzării de produse importate în favoarea vânzării de produse similare disponibile pe piaţa naţională și introduse pe această piaţă înainte de intrarea în vigoare a taxelor menţionate.

    Se consideră că, în mod aparent, prin adoptarea OUG nr. 9/2013 este înlăturată discriminarea la momentul înmatriculării între produsele provenite din alte state membre ale comunităţii europene și produsele de pe piaţa internă deoarece, în realitate, aplicarea unor taxe cu titulatura de timbru de mediu în cuantumuri destul de însemnate pentru cele achiziţionate second-hand dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene conduce în mod evident la diminuarea livrărilor intracomunitare de autovehicule și încurajarea producţiei interne de astfel de bunuri și achiziţionarea lor, o asemenea măsura intrând în categoria celor cu efecte restrictive din punct de vedere cantitativ.

    Deşi, modalitatea de calcul a timbrului de mediu pentru autovehiculele second-hand achiziţionate din afara României și cele similare de pe piaţa internă este, cel puţin, identică, se apreciază că în mod indirect s-a creat un tratament favorabil celor produse în România având în vedere că, în contextul intenţiei legislativului de înnoire a parcului auto naţional cu autovehicule produse în țara noastră, cele mai multe autovehicule indigene sunt noi, din categoria Euro 4, Euro 5 pentru care cuantumul timbrului de mediu pentru autovehicule este mai mic comparativ cu cele achiziţionate din spaţiul intracomunitar, numărul tranzacţiilor de vânzare-cumpărare cu autovehiculele deja înmatriculate în România și pentru care nu s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr. 571/2003 sau taxa pe poluare pentru autovehicule, sau taxa pe emisii poluante fiind infim.

    Este adevărat că statele membre ale Uniunii Europene au libertatea de a stabili taxe pentru activitatea de comerţ cu bunuri importate însă este necesar ca efectul economic al unei astfel de norme asupra circulaţiei bunurilor importate să nu intre în conflict cu legislaţia comunitară, aici intervenind rolul judecătorului naţional de a verifica respectarea principiului egalităţii de tratament între cele două categorii de mărfuri .

    Pornind de la ideea că Uniunea Europeană doreşte liberalizarea pieţelor si înlăturarea oricăror obstacole în calea liberei circulaţii a mărfurilor, personal, ţinând cont de contextul economico-social, de amploarea pieţei auto din România, tendinţa cetăţenilor români de a achiziţiona autovehicule second-hand din alte state membre ale spaţiului intracomunitar deoarece se realizează egalitatea între preţ si calitate, se consideră că prin actuala reglementare s-au impus măsuri cu caracter restrictiv din punct de vedere cantitativ, măsuri interzise de legislaţia comunitară.

    Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene, în jurisprudenţa sa constantă, a statuat că articolul 110 TFUE reprezintă o completare a dispoziţiilor privind eliminarea taxelor vamale şi a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziţie are drept obiectiv asigurarea liberei circulaţii a mărfurilor între statele membre în condiţii normale de concurenţă, prin eliminarea oricărei forme de protecţie care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii faţă de produsele provenind din alte state membre (Hotărârile Brzeziński C-313/05 şi Krawczyński C 426/07).

    În materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie din import, articolul 90 CE (actualul art. 110) vizează garantarea neutralităţii depline a impozitelor interne faţă de concurenţa dintre produsele care se află deja pe piaţa internă şi produsele din import (Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/Grecia, C 74/06). În plus, un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 90 CE decât dacă este organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naţionale şi, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii (Hotărârea Brzeziński).

    Prin urmare, şi în forma actuală legislativă, respectiv OUG nr. 9/2013 , stabileşte indirect, pentru produsele provenind din Uniunea Europeană, impuneri interne superioare celor stabilite pentru produsele naţionale similare. Reglementată în acest mod, timbrul de mediu diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autovehicule second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru al Uniunii Europene, cumpărătorii fiind orientaţi din punct de vedere fiscal să achiziţioneze autovehicule noi produse în România.

    De altfel, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene prin Hotărârea din 7 aprilie 2011 în Cauza C-402/09 Tatu şi prin Hotărârea din 7 iulie 2011 în Cauza C263/10 Nisipeanu a statuat că articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulaţie în statul membru menţionat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeaşi vechime şi aceeaşi uzură de pe piaţa naţională.

    Ca atare, şi actualul act normativ este contrar art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunităţii Europene, întrucât este destinat să facă mai puţin atractivă opţiunea de a introduce în România autovehicule second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, favorizând astfel achiziţionarea autovehiculelor noi produse în România.

    Instanţa reţine că TFUE a creat ”o nouă ordine juridică” în dreptul internaţional (denum ită astfel de Curtea Europeană de Justiţie în cazul Van Gend en Loos, 1963), caracterizată prin faptul că are efect direct şi se bucură de supremaţie (prioritate) în raport cu ordinea juridică internă. Aceste principii au fost consacrate şi de art. 148 alin. 2 din Constituţia României, potrivit cărora prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate faţa de dispoziţiile contrare din legile interne. Astfel, având în vedere că dispoziţiile art. 110 din Tratatul de funcţionare a UE prevalează faţă de dispoziţiile contrare cuprinse în OUG nr. 9/2013 , precum şi faptul că, instituţiile statului, deci inclusiv Instituţia Prefectului, sunt obligate a da prioritate regulilor de drept comunitar, se apreciază că, pârâta, nu poate invoca dispoziţiile art. 7 din Ordinul nr. 150/2006 pentru a refuza înmatricularea, dacă restul condiţiilor prevăzute de lege sunt îndeplinite.

    Prin urmare, constatându-se că, în mod nelegal, pârâtul a refuzat înmatricularea autovehiculului fără plata timbrului de mediu, instanţa apreciază că acţiunea este întemeiată şi în consecinţă o va admite şi va obliga pârâtul să înmatriculeze autoturismul deţinut de reclamant fără plata timbrului de mediu pentru autovehicule prevăzut de OUG nr. 9/2013.

    Se va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

    PENTRU ACESTE MOTIVE,

    ÎN NUMELE LEGII

    HOTĂRĂŞTE

    Admite acţiunea formulată de reclamantul CAPATINA GHEORGHE, CNP…., cu domiciliul în…., prin SC KONTROL DEBIT SRL, cu domiciliul procesual ales în….. în contradictoriu cu pârâtul Instituţia Prefectului – Serviciul Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Mehedinţi, cu sediul în…..

    Obligă Instituţia Prefectului – Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Mehedinţi să înmatriculeze autoturismul reclamantului marca Volkswagen Passat , serie saşiu WVWZZZ3CZ6E042702 fără plata timbrului de mediu pentru autovehicule prevăzută de O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule .

    Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

    Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

    Pronunţată în şedinţa publică de la 6 Septembrie 2013 la sediul Tribunalului Mehedinţi.

    PREŞEDINTE,

    GREFIER,

 

http://portal.just.ro/101/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=10100000000078586&id_inst=101

Share this post


Link to post
Catalin

Decizie a Curţii Europene de Justiţie: Timbrul de mediu este ilegal

 

Curtea Europeană de Justiţie din Luxemburg a decis la inceputul acestei saptamanii ca achitarea timbrului de mediu pentru masinile aduse din import este ilegala.
 
Aceasta masura impusa de catre Rovana Plumb, in perioada cand era ministru al Mediului, este considerata de Curtea Europeană de Justiţie din Luxemburg ca fiind discriminatorie, fapt pentru care a decis că scutirea de la plata timbrului auto favorizează vânzările de autoturisme second hand şi descurajează importurile de vehicule similare, ceea ce este interzis de legislaţia europeană. Practic, prin aceasta decizie, lidera PSD- Rovana Plumb a fost umilita de Curtea Europeană de Justiţie din Luxemburg demonstrandu-i ca a obligat o multime de romani sa plateasca ilegal timbrul de mediu pentru masinile aduse de afara.
 
Instanţa europena s-a pronunţat, marţi, în speţa Manea, chestionată fiind de către Curtea de Apel Braşov, prin care Mihai Manea a reclamat faptul că pentru o maşină pe care a dorit să o aducă din Spania, statul i-a cerut achitarea timbrului de mediu. De fapt, acesta a reclamat că pentru maşinile de mâna a doua înmatriculate între 1 ianuarie 2007 şi 1 ianuarie 2013 taxa este zero. Trebuie precizat ca în perioada 2007-2013, taxa auto a fost schimbată de mai multe ori, din cauză că nu era conformă cu regulile Uniunii Europene.
 
Maciej Szpunar, avocatul general al Curţii de Justiţie din Luxemburg, a sustinut ca introducerea timbrului de mediu este o modalitate incorectă a statului de a-şi îndeplini obligaţiile legale. „În consecinţă, beneficiază de scutire cumpărătorul autovehiculului, care este exonerat de obligaţia de plată a taxei la înmatricularea autovehiculului pe numele său, în timp ce dreptul la rambursarea taxei anterioare, neconformă cu dreptul Uniunii, aparţine persoanei care a plătit-o, adică actualului vânzător al autovehiculului sau unuia dintre proprietarii anteriori în cazul în care autovehiculul a fost deja vândut între data plăţii taxei anterioare şi data intrării în vigoare a noii taxe. Prin urmare, chiar dacă beneficiul trezoreriei care decurge din perceperea taxei neconforme cu dreptul Uniunii va fi astfel compensat, de acest fapt nu profită persoana îndrituită la beneficiul rambursării taxei, ci o persoană terţă. Persoana îndrituită va recupera din preţul vânzării cel mult valoarea reziduală a taxei încorporate în valoarea autovehiculului, care va fi însă rareori egală cu valoarea taxei efectiv plătite şi, cu siguranţă, această sumă nu va include dobânda datorată", a precizat în analiza sa finala avocatului general al Curţii de Justiţie din Luxemburg.
 
sursa: ziuanews.ro
  • Upvote 1

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.