Tamponare in sens giratoriu

[Dune85 9]

Buna seara!

Se da filmuletul de mai jos:

Caz tipic de neacordare de prioritate la schimbarea benzii de catre soferul BMW-ului? Intr-adevar, cel cu Dacia pare ca intentioneaza sa taie si el ca pe aratura giratoriul, dar parca impactul s-ar fi produs pe banda lui, adica b1. Prin urmare, cel cu BMW ar fi fost vinovat, nu?

[povi 27]

Parerea mea, nu sunt de la Politia Rutiera,deci nu am rezolvat nici tamponari: Daca cel cu BMW il lovea pe cel cu Dacia in lateral , vinovat era cel cu Dacia deoarece nu s-a asigurat la intrarea in sens (asta cu BMW era deja in sens).

Daca cel cu BMW-ul il lovea pe cel cu Dacia in spate (nu ii atingea deloc una din aripile spate sau usi), era vinovat cel cu BMW deoarece nu a pastrat distanta de siguranta (care nu e definita de lege).

Edited January 20, 2013 by povi

[Horia 503]

Autoutilitara a patruns deja in sensul giratoriu fara sa incomodeze pe nimeni, iar BMW-ul vine tare pe banda din mijloc (banda 2) si vrea sa intre pe banda 1 (banda de langa bordura). Cel mai probabil BMW-ul intentioneaza sa paraseasca sensul giratoriu, iar pentru aceasta manevra trebuia sa se afle pe prima banda (langa bordura). Se vede foarte clar marcajul care delimiteaza cele doua benzi de circulatie.

Pentru a vorbi de neacordare de prioritate de catre autoutilitara la patrunderea in sensul giratoriu, impactul intre cele doua masini trebuia sa fie in dreptul bretelei de intrare a autoutilitare (unde am marcat cu rosu pe imaginea de mai jos). Ori in cazul nostru, autoutilitara a patruns deja in sensul giratoriu pe prima banda fara a deranja pe nimeni, in acelasi timp cu un Cielo.

In cazul prezent in filmulet, daca se producea un accident, vinovat era conducatorul BMW-ului pentru ca nu s-a asigurat la schimbarea benzi de circulatie.

[povi 27]

Da, cel mai probabil e ca tine, Horia. Dar oricum amandoi s-au icandrat prost.Daca te vei uita vei pana la sfarsit vei observa ca cel cu Dacia merge intre benzi .Vizualizeaza pana la final filmuletul...!

Edited January 20, 2013 by povi

[Horia 503]

Daca te uiti atent vei vedea ca autoutilitara patrunde in intersectie in acelasi timp cu un Cielo. Se deplaseaza mai incet, dar deja se afla in intersectie si nu se mai pune problema de neacordare de prioritate. BMW-ul trebuia din timp sa se incadreze pe prima banda pentru a putea vira la dreapta. Iesirea din giratoriu nu se face de pe banda din mijloc.

[povi 27]

De acord cu tine! Dar da-mi si tu dreptate la ce zisei eu: 'si ala cu Dacia merge aiurea' , nu e aasta cu Dacia ingeras si ala cu BMW e cel mai rau. Crede-ma ca si eu sunt satul de cei ce nu stiu sa circule prin sensuri giratorii (sunt din Craiova, unde e si filmarea facuta), de 'n' ori m-am oprit ca sa il las pe bizon sa treaca de pe banda 2 pe banda 1-cea pe care conduceam eu, la iesirea din sens...

[25tess 997]

eu consider ca vinovat in speta asta este doar conducatorul autoturismului Dacia care probabil se grabea sa-si preschimbe permisul de conducere fara a mai efectua vizita medicala.

[povi 27]

eu consider ca vinovat in speta asta este doar conducatorul autoturismului Dacia care probabil se grabea sa-si preschimbe permisul de conducere fara a mai efectua vizita medicala.

Si cel cu BMW-ul era prea euforic din cauza ca reusise sa intre ultimul din ziua respectiva la ghiseul de eliberare a permiselor!

[cristm 32]

Clar Horia are dreptate. BMW era vinovat,dacia era deja in sens.

[povi 27]

Deci daca eu sunt in sensul giratoriu trebuie ca idiotul care intra in sens sa ma loveasca cu 'botul' autoturismului lui in laterala autoturismului meu, ca sa fiu sigur ca el este de vina!

Dar hai sa zicem ca cel cu BMW ul nu vrea sa vireze la dreapta sa iasa din sens, tot el ar fi vinovatul legal al tamponarii? Nu credeti ca cel cu Dacia ar putea fi el putin autorul moral al acestei eventuale tamponari?

Eu zic ca cel cu Dacia patrunsese de foarte mult timp in sensul giratoriu , hai sa zic ... 1 SECUNDA.

In cocluzie: eu zic ca autorul legal al eventualei tamponari ar fi cel cu BMW-ul si cel moral ar fi cel cu Dacia!

Edited January 20, 2013 by povi

[alextz 1]

povi: Cum poţi afirma că autorul moral este cel cu Dacia atâta timp cât BMW-ul trece ca vodă prin lobodă în giratoriu. Fără semnal de ieşire, tangent la centru din b2 drept în faţă spre ieşire dar spre b1.

Dacă nu ieşea atunci totul era OK , Dacia continua pe b1 (deşi avea tendinţa să taie şi el benzile după cum ai observat şi BMW în b2). Dacă se pocneau era vina celui care nu şi-a ţinut banda.

În ceea ce priveşte prima ta întrebare dacă accidentul se petrecea în dreptul intrării e neacordare de prioritate. Dacă era în dreptul ieşirii era neasigurare la schimbarea direcţiei de mers. Cel puţin eu aşa văd şi exact aşa a explicat şi Horia mai sus.

[povi 27]

De acord cu voi, eu ziceam ca 1 secunda face diferenta...cel cu Dacia intr-o sec. ajunge in sens...normal era sa se opreasca si sa se asigure... dar are Dacie si il feresc toti!

[icsulescu 6]

Desenul lui Horia este exagerat ca si proportii ceea ce induce concluzia ca cel cu Dacia se afla deja in giratoriu cu mult inaintea celui cu BMW-ul. Situatia expusa de el ar fi adevarata daca intr-adevar cel cu Dacia ar fi intrat ori pe aceeasi intrare cu cel cu BMW-ul, ori cel cu BMW-ul l-ar fi ajuns din urma, ceea ce nu este adevarat.

Semnificatia indicatorului cedeaza trecerea este aceea de pierdere a prioritatii, prin urmare la intalnirea acestui indicator esti obligat sa acorzi prioritate de trecere tuturor vehiculelor care circula pe drumul principal, indiferent pe care banda circula acestea.

Singura precizare in legislatie care diferentieaza acordarea prioritatii in functie de numarul de benzi este la accesul pe autostrada (Art. 169 – (1) Conducătorii de autovehicule care intră pe autostrăzi folosind banda de intrare (de accelerare) trebuie să cedeze trecerea autovehiculelor care circulă pe prima bandă a autostrăzilor şi să nu stânjenească în nici un fel circulaţia acestora.), dar sa nu le confundam totusi:

Legislatia rutiera prevede:

Art. 135 – Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere şi în următoarele situaţii:

d) când urmează să pătrundă într-o intersecţie cu circulaţie în sens giratoriu faţă de cel care circulă în interiorul acesteia;

Din imaginile de la inceputurile clipului se poate vedea ca BMW-ul se afla deja in sensul giratoriu inainte de patrunderea autoutilitarei Dacia:

Conducatorul autoutilitarei forteaza intrarea in giratoriu apreciind incorect viteza de deplasare a autoturismului BMW si distanta pana la acesta ceea ce nu il scuza.

De asemenea, conform legislatiei rutiere termenul de acordare a prioritatii are urmatorul inteles:

Art.6. În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, expresiile şi termenii de mai jos au următorul înţeles:

1. acordare a priorităţii – obligaţia oricărui participant la trafic de a nu-şi continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalţi participanţi la trafic care au prioritate de trecere să-şi modifice brusc direcţia sau viteza de deplasare ori să oprească;

In logica expusa de unii dintre participantii la discutie inseamna ca atunci cand cineva vireaza brusc dreapta de pe drumul fara prioritate si este lovit in spate nu este vinovat, desi nu a acordat prioritate de trecere in sensul art. 6, pct. 1?

Cat timp eu trebuie sa franez sau sa modific directia de deplasare prin manevre de evitare, iar tu ai iesit de pe drumul fara prioritate, in conditiile in care eu ma deplasam regulamentar, indiferent ca exista sau nu un impact poarta numele de neacordare de prioritate.

Edited January 21, 2013 by icsulescu

[Marius 6,729]

Situatia expusa de el ar fi adevarata daca intr-adevar cel cu Dacia ar fi intrat ori pe aceeasi intrare cu cel cu BMW-ul

Unde scrie treaba asta?

Chiar sunt curios să văd această prevedere în lege.

[icsulescu 6]

@Marius Vezi 135, d). Conducatorul autoutilitarei Dacia a patruns in sensul giratoriu fara a acorda prioritate celor care se aflau deja acolo. Poti nega ca BMW-ul nu era in sensul giratoriu?

Aici este vinovat conducatorul autoutilitarei rosii care se afla pe drumul prioritar sau conducatorul autoturismului verde care nu respecta semnificatia indicatorului cedeaza trecerea?

Edited January 21, 2013 by icsulescu

[Marius 6,729]

Eu am întrebat altceva, nu m-am pronunţat cu privire la cine este sau nu este vinovat în această situaţie.

Ai găsit undeva în lege vreo prevedere care te-a condus la această concluzie, că doar atunci când autoutilitara ar fi pătruns în sens pe aceeaşi intrare BMW-ul se poate vorbi de neasigurare la schimbarea direcţiei de mers?

[icsulescu 6]

Eu am spus fata de cine ar fi fost vinovat de neasigurare la schimbarea directiei de mers si in ce conditii avand in vedere postarile celorlati utilizatori.

Cel cu Dacia e doar unul dintre cei care baga botul in intersectie, obligandu-i pe ceilalti sa-i acorde prioritate, desi nu are dreptul sa patrunda in intersectie.

Daca nu esti in stare sa apreciezi ca poti traversa in siguranta atat pentru tine cat si pentru ceilalti intersectia astepti.

Edited January 21, 2013 by icsulescu

[alextz 1]

icsulescu: Situaţia prezentată de tine în poza este cu totul diferită de ceea ce am văzut eu în filmare. Situaţia ta este foarte apropiată de X ul din desenul lui Horia.

La momentul în care papucul pătrunde în giratoriu, nu are cui să cedeze prioritatea - vezi Cielo care pleacă direct spre b2 nici el nu ia faţa nimănui. Papucul nu îl obligă pe BMW să frâneze sau să schimbe direcţia de mers la momentul PĂTRUNDERII în intersecţie. BMW fânează în momentul în care el schimbă direcţia de mers pentru părăsirea sensului giratoriu, moment în care papucul se afla pe altă bandă INTRAT DEJA în sensul giratoriu -repet fără să jeneze pe nimeni LA INTRARE.

Probabil că viteza BMW-ului te poate induce puţin în eroare, dar permite-mi să te întreb următorul lucru: Dacă în loc de papuc era un biciclist? Viteza lui de deplasare ar crea aceeaşi situaţie cu orice alt autovehicul care se afla deja în giratoriu, diametral opus probabil cu intrarea biciclistului. Pe asta tot o neacordare de prioritate o vezi?

Ceea ce mi se pare mie foarte suspect este că şi papucul frânează violent ... dar nu înţeleg de ce.

[icsulescu 6]

Este destul de clar ca cel cu Dacia a patruns in intersectie cand cel cu BMW se afla deja in giratoriu. Am aratat asta in printscreen-ul de mai sus. Aprecierea posibilitatilor vehicului pe care-l conduce si decizia de a patrunde sau nu intr-o intersectie este treaba conducatorului acestuia. Si da, si daca era vorba de un biciclist era vorba tot de o neacordare de prioritate.

Gandeste la urmatoarea speta, urmand logica expunerii tale:

Daca Cielo era acrosat pe banda 2 acesta era vinovat de neasigurare la schimbarea directiei de mers (schimba banda 1 din giratoriu in banda 2 din giratoriu) sau de neacordare de prioritate la intrarea in giratoriu? Daca te uiti cu atentie cel cu Dacia nici nu s-a asigurat, ci a mers "la acoperire" ascuns dupa cel cu Cielo. Asta e si motivul franei lui. Cand a ramas descoperit si-a dat seama ca nu e in stare sa efectueze manevra.

Giratoriul este o intersectie si trebuie privita ca atare. 135 d) spune ca n-ai voie sa intri in ea cat timp in interiorul ei circula altcineva. Nu se specifica pe ce banda. Cat timp cel care este in giratoriu nu efectueaza manevre de evitare, totul este ok, dar daca traiectoriile se intersecteaza, cel care a intrat in sens se presupune ca nu a respectat 135 d) .

Edited January 21, 2013 by icsulescu

[icsulescu 6]

Si iata si situatia referitoare la schimbare benzilor pe care o sustii tu:

http://youtu.be/ajM_n0YaUDo

Am acordat prioritate Mercedes-ului care se afla in sensul giratoriu (ceea ce trebuia sa faca cel cu Dacia), dar Punto-ul (vine de pe acelasi drum cu mine- se vede in oglinda) trebuia sa-mi acorde prioritate la schimbarea directiei de mers. Sunt fix ambele situatii care se dezbat aici, iar BMW-ul ar fi fost vinovat daca se afla in situatia Punto-ului si nu in situatia Mercedes-ului.

Edited January 21, 2013 by icsulescu

[Marius 6,729]

icsulescu
Tu faci confuzii majore pentru că "neacordarea de prioritate" nu este acelaşi lucru cu "neasigurarea la schimbarea direcţiei de deplasare". Sunt fapte diferite prevăzute şi sancţionate de articole distincte din lege. În timp ce pentru "neacordare" se aplcă amendă împreună cu reţinerea permisului de conducere, pentru "neasigurare" legea prevede doar sancţiunea cu amendă şi aplicarea unor puncte de penalizare.

[icsulescu 6]

@Marius te rog sa citesti cu atentie postul meu. Crede-ma ca stiu sa le diferentiez. L-am intrebat pe @Alextz prin prisma expunerii lui (vezi: "Gandeste la urmatoarea speta, urmand logica expunerii tale:"), iar daca te referi la asta: "trebuia sa-mi acorde prioritate la schimbarea directiei de mers" (care intr-adevar e pedepsita prin art. 99 (2) -> art. 108, (1) a, 6) poate a fost o exprimare nefericita, dar sunt sigur ca stii ca m-am referit la faptul ca nu este de ajuns sa se asigure, ci trebuie sa nu-mi stanjeneasca in vreun fel continuarea deplasarii. (adica sa nu inteleaga cineva ca asigurarea presupune: m-am asigurat, te-am vazut, dar imi continui manevra)

Eu asta incerc sa explic. Sunt cativa care il acuza pe cel cu BMW-ul de neasigurare la schimbarea directiei de mers in conditiile in care in speta prezentata initial este vorba de neacordarea de prioritate a celui cu Dacia.

Oricum ma opresc aici. Cine citeste cu atentie postarile mele sper ca isi va da seama ce am vrut sa exprim.

Edited January 22, 2013 by icsulescu

[Horia 503]

Nu e vorba de nicio neacordare de prioritate, pentru ca Dacia a patruns in sensul giratoriu in acelasi timp cu Cielo. La momentul cand au patruns ambele vehicule in sensul giratoriu nu au incomodat pe nimeni. Cand apare BMW-ul Dacia deja circula prin sensul giratoriu.

Ai stabilit tu ca BMW era deja in intersectie doar asa ca se vad niste faruri la inceputul filmului, lumini care dispar din cadru si nu exista nicio certitudine ca apartin BMW-ului ori ca acolo unde se vad, sunt in sensul giratoriu, la fel de bine pot sa fie si pe o cale de acces.

Important este ce se vede foarte clar, iar acest lucru e o certitudine, Dacia a patruns in intersectie in acelasi moment cu Cielo, iar locul in care se intersectează directiile de deplasare ale BMW-ului si ale Daciei nu este in dreptul bretelei de acces. Cand apare Bmw-ul, Dacia circula regulamentar in sensul giratoriu.

[icsulescu 6]

@Horia certitudinea e ca Dacia a initiat o manevra si nu a putut-o finaliza. Si e fix punctul de acces. Intersectia nu se termina la limita trotuarului. Giratoriul este o intersectie in sine. Prioritatea inseamna drepul unui participant de a trece inaintea altui participant. Dacia nu avea prioritate deci nu avea dreptul de a trece inaintea BMW-ului.

Pe schita accidentului aparea traiectoria urmata de fiecare, iar faptul ca cel cu Dacia a patruns in intersectie si a incercat trecerea inaintea celui cu BMW-ul duce la incalcarea 135 d).

[alextz 1]

icsulescu: Nu ştiu dacă farurile pe care le arăţi tu sunt cele ale BMW ului sau nu. Acele faruri puteau ieşi înainte de intrarea filmată, mai mult chiar par a se afla pe prima bandă a sensului- consider ca interpretare subiectivă

Revenind la ideea cu biciclistul: după modul în care tu interpretezi legea niciun bicilist (sau vehicul mai lent) nu ar putea intra LEGAL în sensul giratoriu ptr. că riscă să fie surprins de vre-un Speedy BMWalez aflat diametral opus cu el.

Dar:

Cunoşti definiţia neacordării de priorităte, deasemenea şi faptul că vehiculele care sunt în sens au prioritate faţă de cele care intră. Tu vrei să pui că

un biciclist, în momentul intrării, dacă are un automobil deja în sens, diametral opus cu el, NU acordă prioritate automobilului (îl face să frâneze sau să schimbe direcţia)?

Hai să analizăm puţin o situaţie pur teoretică aşa de dragul conversaţiei: Un sens giratoriu cu 4 intrări/ieşiri (Sud, Est, Nord, Vest)

Un biciclist(B) intră în sensul giratoriu la momentul Bt prin intrarea din SUD şi este acroşat de un autovehicul(A), pe prima banda în dreptul ieşirii de EST. De menţionat că A venea din banda a doua.

După interpretarea ta: Dacă A intrase în sens să zicem prin intrarea de Nord şi acroşează biciclistul este neacordate de prioritate, ptr. că A era deja în sens. Dar dacă A intră prin Vest simultan cu B sau cu 5 secunde mai târziu este neasigurare la schimbarea direcţiei de mers.

Cum stabileşte după tine un agent constatator momentele At şi Bt? Nu ți de pare că tu complici puțin lucrurile?

Tu nu vrei deloc să iei în seamă locul unde s-a petrecut accidentul (acesta fiind primul lucru pe care îl vede un agent constator): În sens și nu la intrare. Biciclistul a pătruns în siguranță în sensul giratoriu (altfel ar fi fost acroșat la intrare) a se înțelege nu avea cui să acorde prioritate.

Acum în situația biciclistului poate fi orice automobil mai lent.

Din filmare nu pot să afirm dacă Papucul a văzut BMW-ul și totuși s-a băgat.

Pune-te în pielea agentului constatator (fără să vezi filmarea) la 5m de intrarea în sens, în dreptul ieșirii, acroșat lateral din cel de pe b2 tu scrii p.v. de neacordare de prioritate?

Edited January 22, 2013 by alextz

[Horia 503]

Serios? Si cum trebuia sa o finalizeze? Sa treaca prin tot sensul giratoriu, sau sa astepte pana nu mai era nicio masina pe starda.

Daca era vorba de neacordare, trebuia ca in aceeasi situatie sa fie si CIelo.

Repeti obsesiv, fara sa aduci niciun argument, doar ca asa vrei tu.

Aceasta situatie nu se incadreaza la 135 pentru ca Cielo patrunde in acelasi moment cu Dacia, iar daca ar fi vorba de neacordare, nu putem fi partinitori, inseamna ca si Cielo nu acorda prioritate, ceea ce nu poate intra in discutie.

Edited January 22, 2013 by Horia