Proteste in strada

[Octavian]

Imi pare rau, dar tu traiesti cu impresia ca numai ce spui tu sunt argumente. Ti-am explicat mai sus, CC si-a depasit atributiile si s-a substituit puterii legislative. Deciziile lor chiar daca sunt ilegale sunt definitive. Asa ca nu tu, la fel ca toti sustinatorii basescieni va ascundeti dupa niste decizii ce nu au nicio legatura cu logica sau legalitatea si vii sa imi spui ca este perfect acoperita de lege.

Judecatorii trebuie sa faca dreptate, nu sa fie acoperiti de lege.

Cteste aici comunicatul de presa al CC: http://www.ccr.ro/default.aspx?page=press/2012/10iulie

Vei gasi acolo această mențiune

În urma deliberărilor, Curtea Constituţională, cu unanimitate de voturi, a constatat că Legea pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului este constituţională în măsura în care asigură participarea la referendum a cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.

Știi cum sună art.10 de care fac ei vorbire acolo? Uite aici:

Art. 10

Prin derogare de la art. 5 alin. (2), demiterea Preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate ale cetăţenilor care au participat la referendum.

Cat timp eu iau creionul ca sa citesc :ner: tu incearcă să găsești logica și legalitatea din această decizie a CC.

[maxu08]

dimpotriva, CC asta si spune- legea este ok DACA prevede cvorum. adica art 10 se completeaza cu conditia cvorumului, in sensul ca se aproba demiterea cu majoritatea voturilor exprimate de votanti DACA cei care viteaza sunt de 50%+1.

pe scurt, art 10 este ok daca se adauga conditia cvorumului. nu exista nici o contradictie, este conforma cu practica curtii din 1992 incoace. nu este prima data cind cc decide asemenea lucruri- este constitutional daca .....

iar o obiectie de neconstit modifica legea atacata. asta este rolul ei, ea nu este instanta de judecata, ea analizeaza insasi legea si o poate "ucide" daca constata ca este contra CT. nu este instanta de judecata in acceptiunea normala a termenului. nu face confuzie.

deci?

Modificat 24 August, 2012 de maxu08

[Octavian]

Te distruge logica asta :ner:

Pai ce rost ar mai avea articolul 10 care spunea că:

Prin derogare de la art. 5 alin. (2), demiterea Preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate ale cetăţenilor care au participat la referendum.

Din moment ce adaugirea pe care a facut-o curtea nu mai face nicio derogare, iar aceasta prevedere dezbatuta de ei cade in derizoiu.

Atunci ar fi trebuit sa spuna ca nu este constituțional acest articol, nu sa se umple de ridicol si sa spuna ca derogarea este constitutionala numai în măsura în care asigură participarea la referendum a cel puţin jumătate plus unul.

Nu stiu ce creion folosesti tu pentru a citi ... :ner:

[maxu08]

tu imimspui ce ar fi trebui sa faca Cc. eu iti spun cum se interpreteaza, in opinia mea, o decizie a Cc.

CC nu poate reformula o prevedere legislativa deoarece ar incalca atributia parlamentului. insa Cc poate indica cum ar fi aceasta prevdere legea (art.10) conforme CT.

revin, art 10 este OK daca se completeaza cu obligarea la un cvorum. si atunci, cel care aplica legea si o interpreteaza trebuia sa citeasca art 10 in urmatorul

"demiterea Preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate ale cetăţenilor care au participat la referendum, daca participarea este de minim 50% + 1 din alegatorii prezenti pe listele electorale."

aceste este efectul unei decizii a Cc, indiferent de prevedea legala atacata. din 1992.

[Octavian]

Nu te-ai obosit să citești alineatul 2 al articolului 5 la care face referire.

Exact interpretarea ta este prevăzută acolo. Iar acest discutat art 10 doar introducea o derogare.

Nicio problema, fac eu efortul de a posta aici si prevederile alin 2 din art 5

(2) Referendumul este valabil daca la acesta participa cel putin jumatate plus unul din numarul persoanelor inscrise in listele electorale.

După care mai jos la art 10 se introducea aceea derogare de la această condiție. Acum înțelegi?

Așa că decizia CC nu are nicio logică, eu nu spun ce ar trebui să facă CC, doar îți arăt că decizia lor este ilegală, pentru că exact ce spuneai tu au făcut ei, au reformulat o prevedere legislativa si si-au arogat din atributia parlamentului.

Iar concluzia mea este ca deciziile CC in loc sa limpezeasca lucrurile mai rau le incurca. Deciziilelor sunt eminamente politice si nu au nicio treaba sau legatura cu logica juridică.

Modificat 24 August, 2012 de Octavian

[maxu08]

l-am citit si opnia este aceeasi. TOT art 10 se citeste si se interpreteaza in consecinta deciziei Cc deoarece obiectia de neconstitut se referea la TOT art 10 si nu doar la art 10 alin 1. derogareq dispare.

deci alin 2 este integrat in alin 1 cf exemplului meu insa intr-o interpretare a celui care aplica legea. Este rolul parlamentului ca prin tehnica legislativa sa reformuleze art 10 asa cum crede de cuviinta. din experienta mea, nu prea s-a facut asta de-a lungul timpuli, cel putin practica mea profesionala este plina de prevederi legale modificate in acest fel de Cc si lasate in nelucrare de catre parlament.

oricum, asta este opinia mea de avocat si nu incerc sa te conving de nimic. dar prefer sa discutam in acest fel decit sa imi postezi articole din presa ma enerveaza ca tot scriu de pe ipad (sunt in vacanta) si nu ma pot desfasura cum vreau; imi este f incomod sa scriu. si tastez cu multe greseli.

Modificat 24 August, 2012 de maxu08

[Octavian]

Articolul despre care ti-am cerut părerea nu este o simplă speculație, ci este cât de cât documentat, chiar dacă prin unele locuri are niște formulări tendențioase. Rămân faptele și întâmplările certe. Procurorul care i-a dat soluție în dosarul flotei, întâmplător sau nu a ajuns șef peste DNA, care culmea este folosit ca instrument de propagandă de ani buni. La fel și procurorul din articol, dupa ce a dat o soluție favorabilă a ajuns șef. La fel și judecătorul de la curtea de conturi, a avansat la CC și chiar a fost numit pt al doilea mandat. Acestea nu sunt speculații, ci niște coincidențe certe. E o diferență.

Cât despre art. 10 exact asta îți spuneam, derogarea nu-și mai avea rostul, așa că logic ar fi fost ca el să fi fost declarat neconstituțional, deoarece aceea cerință pe care curtea o consideră obligatorie este prevăzută în lege la alin 2 al art 5.

Modificat 24 August, 2012 de Octavian

[maxu08]

cum spuneam, nu trebuie sa analizezi ce ar fi trebuit sa faca curtea (este doar opinia ta, judecatorii au o alta opinie si aia conteaza) ci trebuie sa analizezi ce faci sincum aplici ceea ce decide un judecator (ordinar sau constitutional). asta fac eu de multi ani si am vazut lucruri mult mai ciudate decit asta

oricum, in aceasta problema vor exista opinii diferite, chiar si juridice, care nu vor fi inlaturate niciodata. 2 juristi, 3 pareri.

[Cromatic]

Cererea cu privire la listele(cifrele) actualizate a fost numai de complezenta pentru a da curs unei anumite sesizari, in fapt, pe fond, decizia era luata, neoficial, inca de pe 2 august, tot ce-a urmat dupa aceea a fost ceva de genul- "lasa-i si pe ei sa spere putin"...

Strict legal maxu are dreptate, asta e - referendum prost organizat...

[maxu08]

ma bucur ca ami are cineva o parere ca mine incepeam sa cred ca sunt singurul nebun si deja imi puneam intrebari

probabil ca aminarea a avut un rol extra-judiciar dar asta apare din modul in vare sunt numitii judecatorii. problema este ca nimeni nu va schimba asta deoarece le foloseste ambelor parti- fiecare se gindeste ca data viitoare vor numi ei judecatorii la Cc

[Cromatic]

Stai linistit ca si altii sunt de acord cu tine numai ca nu vor s-o recunoasca . Cand ai stabilit regulile jocului trebuie sa le respecti pana la capat chiar daca-ti convine sau nu(d-aia trebuie sa casti bine ochii inainte) - NE VEDEM IN 2014...cu alt actor in rolul principal, pana atunci, noi sa fim sanatosi.

Modificat 24 August, 2012 de Cromatic

[Marius]

În Constituție este prevăzută condiția de cvorum pentru referendum?

[Catalin]

Cromatic deranjant este faptul că tocmai cei ce stigau în gura mare că nu trebuie schimbate regulile jocului sunt cei ce s-au folosit de astfel de manevre de-a lungul timpului. Băsescu dacă cumva ai uitat și în 2009 a fentat lupta electorală curată și dreaptă prin acele referendumuri populiste cu numărul de parlamentari. Probabil că dacă ar mai avea dreptul să candideze la următoarele alegeri întreba electoratul prin referendum și dacă ar dori eliminarea completă a taxelor. Iar acum, deși era conștient că nu poate câștiga întâlnirea cu electoratul s-a folosit de niște căi alternative, pe care și le-a pregătit din timp, pentru a fenta și ocoli voința electoratului.

[maxu08]

În Constituție este prevăzută condiția de cvorum pentru referendum?

nu dar nu este obligatoriu deoarece Ct nu poate contine toate prevederile legate de aspectele reglementate. ea se completeaza cu legi in masira in acte acestea nu contravin acestia.

ar fi culmea sa cerem ca in CT sa avem toate dispozitiile referitoare la o chestiune constitutionale- proprietatea, dreptul la greva, organizarea instantelor, etc etc.

@catalin- aici intervine calitatea politicienilor usl care ar fi trebuit sa gindeasca ca la un joc de GO. insa asta imi arata si ca sunt toti ca vai de mama lor. nu exista o gindire dincolo de lungul nasului.

Modificat 24 August, 2012 de maxu08

[Catalin]

Sau poate că s-au bazat prea mult pe sprijinul popular și nu au mai luat în calcul că mulți dintre români au o memorie de lăcustă și sunt ușor de manipulat. Și poate au crezut că pot câștiga cinstit indiferent de manevrele adversarului. Tu știi mult mai bine că nu întodeauna câștigă cel ce joacă prea corect.

[Marius]

Treaba CC nu e să verifice dacă actele normative emise respectă sau nu prevederile Constituției?

[maxu08]

de data asta a costigat cel care a stiut legea mai bine. poate ca s-au bazat pe 9mil votanti insa era clar ca este o greseala sa nunai un backup, mai ales in perioada de vacanta si de caldura maxima.

nunii costa nimic sa schimbe legile in parlament unde ai majoritate de peste 50%. au fost nerabdatori ca fata mare la ...... maritat.

ptr un politician este un mare defect. ce facem in situatii de criza adevarata, de razboi sau catastrofa naturala majora? nu vreau sa ma gindesc.

[Catalin]

Nici majoritatea aia în parlament nu e atât de sigură. Umblă vorba prin târg că partidul fripturiștilor și cu ungurii ar fi ajuns la o înțelegere cu pedeleii prin care să încerce să-și refacă majoritatea. Așa că nici pe acolo lucrurile nu sunt deloc clare.

[Cromatic]

Catalin, este deranjant, nu zic nu, si eu am un vot pe post de hartie igienica acum, si eu m-am culcat cu un presedinte si m-am trezit cu altul, si eu am trait pe pielea mea toate deciziile care s-au luat in "favoarea bugetarilor"(si inca le mai traiesc) dar cei de la USL stiau foarte bine cu cine au de-a face si cu toate astea tot si-au asumat un risc(mult prea mare as spune eu), cand iti asumi un risc trebuie sa-ti asumi si o eventuala infrangere iar la sfarsit trebuie sa fii demn si sa recunosti asta. Problema e ca nu au riscat in nume propriu ci in numele unui popor, p-astia nu i-a intrebat nimeni daca sunt de acord cu asta ori asa ceva nu se face.

Modificat 24 August, 2012 de Cromatic

[danpin]

oricum, cred ca e primul guvern fara vecinii din Pannonia, si nu e rau deloc

[Catalin]

Eu nu m-am dus la vot pentru usl, ci pentru că așa am considerat eu că trebuie. Iar înfrângerea este a majorității, pentru că usl-iștii, pedeliștii, fripturiștii, etc nu au dus-o rău și nici nu o vor duce indiferent dacă sunt la putere sau nu. Nu-mi fac deloc grijă pentru ei, indiferent din ce tabără fac parte.

Partea proastă este că nația asta nu a fost în stare să-și sancționeze electoral hoții astfel încât toți politicienii să priceapă că trebuie să aibe o limită.

[Dan]

Maxu luminează-ne și pe noi te rog cum este interpretată decizia CC în opinia ta și ce înseamnă pentru tine termenul ”derogare” din lege. Mulțumesc.

[maxu08]

adica? care decizie?

"derogare" era prevazut la alin 1 al art 10 adica se excepta de la cvorum referendumul privind demiterea presedintelui. iar CC a precizat ca aceasta exceptie, lipsa obligativitatii unui cvorum, nu este conforma cu CT. si deci, art 10 poate fi aplicat ( adica se admite amjoritatea simpla a celor ce voteaza) doar daca exista si cvorum. aduca nu se admite demiterea presedintelui cu votul a 2 persoane (prin absurd).

de ex. la alegerile locale, primarul iese din primul tur cu majoritate simpla. au fost localitati unde primarul a fost unic candidat si a iesit cistigator cu 1 vot adica al lui chestie ciudata, dar legala.

eu nu luminez, doar exprim o opinie. nu sunt un guru al constitutionalismului romanesc

Modificat 24 August, 2012 de maxu08

[reddog]

@Catalin

Tu esti unul din politistii pe care ii respect pentru ca se vede ca pui pasiune in ceea ce faci dar sa stii ca nu toti cei ce nu au participat la referendum au memoie de lacusta...

Eu am participat la absolut toate votarile,din spirit civic,pentru ca un cetatean trebuie sa fie activ in viata cetatii, acum fiiind prima data cand am spus pas.

M-a deranjat modul grobian,practic al unor ciobani ajunsi mari sefi si care dau cu bata in stanga si in dreapta fara discernamant.

Prostia se plateste,daca actualii guvernanti aveau rabdare il puteau schimba pe Basescu fara probleme...

Eu sunt un simplu agent,nu am functii sau alte interese decat cel al binelui Romaniei si intotdeaua am ales omul indiferent de culoarea politica.

Basescu,dincolo de marile sale pacate a lucrat pentru binele Romaniei in opinia mea.

[danpin]

Basescu,dincolo de marile sale pacate a lucrat pentru binele Romaniei in opinia mea.

lucrezi in mediu toxic sau esti pe etnobotanice?

scuza-ma ca te intreb...

Modificat 25 August, 2012 de danpin