Jump to content
POLITISTI.ro

Inasprirea sau relaxarea regimului armelor de foc


Marius

Recommended Posts

  • Moderator

Aoleu...dar Marius, daca talharul ala ar mai avea si o arma la el? Nu inteleg de ce trebuie sa se dea liber la armele cu glont...dupa cum am spus si mai sus, o arma cu glont de cauciuc este arhisuficienta pentru scopul de autoaparare. Nu cred ca poti sa ma contrazici aici. Nu tre sa omori talharul, doar sa il opresti, nu? Si da, un pistol cu glont de cauciuc i-as lua sotiei mele.emo-yessir.gif

Link to comment

dar daca sotia ar fi furioasa si te-ar suspecta ca o inseli? si toti stim ca nu exista nimic mai periculos decit o femeie care se crede inselata :) nu mi-ar convine sa am o arma de foc in casa, indiferent de munitie. nu reusesc sa fug mai repede decit un glont chiar daca ma antrenez intens :)

  • Upvote 1
Link to comment
  • Moderator

Kmcoio

Un glont cal. 9 mm, in cele mai multe cazuri nici macar nu pune la pamant o persoana, in concluzie, discutia despre gloantele cu cauciuc nu are niciun rost.

Si crede-ma, as avea mai multe motive sa sustin un regim restrictiv al armelor decat ai tu, dar nu as vrea sa dezvolt subiectul. :clip:

maxu08

Explica-mi sa inteleg si eu, de ce tu nu ai dreptul sa fii posesor al unei arme scurte, iar un consilier local are? :naughty:

Link to comment
  • Moderator

Au...Marius, ma lovisi unde ma doare...blink.gif Daca un 9 mm nu pune jos o persoana, apoi 7.65-ul meu ce face impotriva unui Magnum, in cazul unui schimb de focuri? Da, sa se dea drumul la arme si munitie cand politia va fi intotdeauna cu un pas in fata infractorului ca dotare. Nu ti se pare pertinenta o astfel de prevedere?

Link to comment
  • Moderator

Consideri ca treaba asta e vina cetateanului? De ce trebuie sa aiba el drepturile ingradite pt ca statul nu doteaza politia?

Amestecam lucrurile si nu e corect. Nu noi suntem cei mai importanti ... nu suntem noi "miezul".

Am mai discutat pe topicurile dedicate, Carpatiul este o arma de generatie foarte veche, depasita din toate punctele de vedere si care nu a fost conceputa ca arma de serviciu.

Link to comment

@marius - nu am spus nicaieri ca sunt de acord cu legea actuala. consider ca au dreptul la arme doar cei din sistemul de siguranta publica, armata, servicii secrete (si nu toti, doar cei operativi, supusi efectiv riscului, nu toti contopistii ), procurori si judecatori. atit. as exclude orice demnitar civil incepind de la parlamentari in jos.

insa problema vine si de la autoritatile statului care nu sunt in stare sa controleze piata neagra de arme - de unde au toti hotii arme de foc? ca nu se gasesc la carrefour.

Link to comment

Armele letale trebuiesc interzise de a fi în posesia civililor, chiar magistratilor sau parlamentarilor.

Armele letale trebuiesc sa fie doar în dotarea structurilor militare ale statului român, numai în posesia celor cu pregatire militara din aceste structuri de stat ( incluzand aici bineinteles si politia ).

Un pistol cu bile de cauciuc, un spray sau un electrosoc e suficient si pentru un parlamentar.

Daca se da liber cetatenilor la arme de foc, primii care se vor inarma vor fi tot pungasii. Regimul restrictiv asupra armelor letale a protejat societatea de violente extreme.

Solutii mai bune ar fi intarirea autoritatii si pregatirii politiei combinat cu un regulament mai dur de sanctionare a faptelor antisociale (inclusiv un uz de arma mai practic) . :emo-yessir:

Link to comment
  • Moderator

maxu08

Asta incerc si eu sa spun, societatea a evoluat si va evolua in continuare. Trebuie ca si legislatia sa se armonizeze, intrucat orice ar face statul, nu o sa reuseasca niciodata sa intoarca infractorii la arcul cu sageti.

Link to comment
  • Moderator

Marius, cum poti spune asa ceva?! Si cum mai stapanesti atunci fenomenul infractional, dat fiind fenomenul cocalaristic ce a cuprins Romania de la o vreme? Cum mai pot eu sa imi indeplinesc serviciul, eu, umilul lucrator de ordine publica, fara vesta antiglont si pistoale Glock, pusti de 12 si alte dracii ce au cei de la interventie(sic!), stau cu frica faptului ca mi se blocheaza Carpati-ul in caz de vreun schimb de focuri si pot avea certitudinea ca, odata relaxat regimul armelor si munitiilor, in fiecare casa voi gasi cateun pistol, ca asa e moda la romani, daca vecinul are, eu de ce nu? Si apoi...intrebarea suprema : Cum stabilesti care este cetatean onest si care nu? Cum se procedeaza acum? BAEST-ul intreaba lucratorii din localitate daca sunt de acord sau nu cu avizarea numitului X sau Y ? Sau te iei dupa cazier? Am avut cateva cazuri de solicitanti de armament neletal care erau prapaditi si cocalari, insa in cazier erau curati... si nu ai idee cata munca de lamurire am dus cu baietii sa nu carecumva sa le dea arme pe mana. Dar, ma crede cineva pe cuvant? Nu domnule, cetateanul e onest pana la proba contrarie...pana cand imi trage un glont in cap un pusti, la o discoteca, cu pistolul furat de la tacsu din rastel, cetatean onest al Romaniei.

Si inca ceva...da, statul imi da 10 boabe sa le trag pe an, dupa cum spunea un coleg de forum, pe principiul racanilor din armata : Armati/foc/percutati/armamentul in toc...nu toti avem antrenamentele structurilor de interventie rapida. Si nu structurile de interventie rapida ajung primele la un scandal, ci noi, cei de la ordine publica...si daca noi nu suntem pregatiti, nici logistic si nici tactic, ce facem pana vin mascatii?

P.S. : Aceasta polemica este una constructiva. Sper sa nu deranjez pe nimeni cu parerile mele(speriate).

Edited by Kmcoio
Link to comment

inteleg ce spune marius insa nu pot sa scap de ideea ca oricine dintre cei care ii vad pe strada pot avea arme si la o claxonare in oras soferul va scoate arma. si fara un regim permisiv se intimpla dar cind va creste numarul posesorilor va fi Vestul Salbatic?

nu poti impiedica oamenii, indiferent ce legi ai si mai ales in acest context in care politia nu si-a cistigat respectul - si chiar frica cetatenilor , sa plece de acasa cu arma la briu. Si daca voi fi impuscat pe strada de un cocalar smeker, cu ta-su parlamentar, mie la ce imi foloseste ca incaseaza condamnare pe viata? noi avem probleme sa dam amenzi la tiganii care vind lucruri furate pe strada si speram ca vom impiedica utilizarea armelor?

sunt de parere ca este necesara si o puternica campanie de educatie insa vezi rezultatele celor privind reducerea vitezei!! singurul lucru care mai potoleste soferul (si aici ma includ si pemine) este noul radar si nici decum videoclipurile de la TV sau afisele publicitare (si acum cred ca ca ideea cu punerea masinilor facute praf in urma accidentelor pe marginea drumului a fost una excelenta, pacat ca s-a renuntat la ea) . dar in cazul armelor ce "radar nou" mai avem ca sa ii tii in friu pe toti serifii texani care vor apare?

Link to comment
  • Moderator

Marius, nu e deloc subiectiv. Eu am expus in ideile mele situatia reala din Romania si implicit din Politia Romana. Si eu ma opresc aici, intrucat nu vom ajunge niciodata la un acord in ritmul asta. Oricum, legiuitorii fac legea tot cum ii taie pe ei capul, degeaba ne agitam noi.emo-yessir.gif

Link to comment
  • Moderator

Soluții pentru educarea și pregătirea unui viitor posesor de armă scurtă sunt, prin alte țări există școli unde se fac cursuri.

Dar dacă ne vom împăca cu ideea că românii nu sunt „pregătiți”, așa vom și rămâne. O educație în acest sens, nu va veni nicodată de la sine, nici cei de prin alte țări nu s-au născut cu ea.

Link to comment

tu presupui ca societata se indreapta in sensul liberalizarii armelor - si atunci ai dreptate, se gasesc solutii ptr educare, etc etc

eu sper sa neindreptam spre celalalt sens - inasprirea regimului si un control mult mai bun al modalitatilor prin care armele intra pe piata neagra. sincer nu imi imaginez cum armele pot intra in tara. si ma opresc aici ptr ca nu vreau sa jignesc pe cineva cu niste comentarii suplimentare.

Link to comment

Tin sa contrazic prin fapte nu prin vorbe de genul ca, eu am convingerea ca asa e mai bine sa se inaspresca legislatia in domeniul detinerii de arme la nivelul cetateanului normal din orice tara cu citeva exemple:

,,Se poate şi altfel

O ştire venită de dincolo de Atlantic, are darul sã ne uluiască. Un reprezentant al legislativului local din statul american Vermont, Fred Maslack, a propus ca acei cetăţeni ce nu deţin arme de foc, să fie obligaţi să plăteascã o taxă de 500 dolari pe an, deoarece fiind lipsiţi de un mijloc de a-şi asigura securitatea, creează probleme şi cheltuieli suplimentare autorităţilor. Această ştire surprinde însă doar pe aceia dintre noi care nu suntem familiarizaţi cu legislaţia acestui stat american. De fapt aveam intenţia, ca după ce vom parcurge în întregime legislaţia românească în domeniu să vă familiarizăm şi cu legislaţia altor ţări, pentru a putea face comparaţii şi trage concluzii. Cum siguranţa cetăţeanului este un lucru foarte important, este bine să ţinem cont şi de experienţa altora în acest domeniu. Această ştire ne face să grăbim puţin familiarizarea cu experienţa altora şi vom începe cu prezentarea modului cum s-a rezolvat problema siguranţei cetăţenilor din Vermont. Spun rezolvat, pentru că aşa cum arată statisticile, acest stat reprezintă unul dintre cele mai sigure locuri de pe întreg teritoriul S.U.A. Să vedem ce prevede legislaţia acestui stat în privinţa deţinerii armelor de foc. Recunosc, mi-am asumat o sarcinã extrem de uşoarã deoarece totul încape într-o singură frază: în statul Vermont nu există o lege care sã reglementeze acest lucru. La o aşa lege "stufoasă şi restrictivă", ne-am aştepta ca Vermont-ul să fie un sanctuar al crimei şi fărădelegii, un tărâm al haosului. Si totuşi ce spun statisticile ? Rata criminalităţii este una dintre cele mai scãzute din S.U.A., procentul de infracţiuni săvârşite cu arme de foc, situează Vermont-ul pe locul 48 (S.U.A. cuprinde 50 de state ) iar în ceea ce priveşte procentul de omoruri săvârşite cu arme de foc pe locul 49. Oare cum am putea explica această situaţie aparent paradoxală? Acest caz vine să confirme ceea ce am afirmat şi cu alte ocazii şi anume faptul că restricţionarea accesului cetăţenilor la arme de foc nu conduce la scăderea ratei criminalităţii. Din contră, în statele în care s-a încercat limitarea accesului la deţinerea de arme, s-a constatat că rata criminalităţii în loc să scadă, a crescut. Explicaţia este foarte simplă. Ciminalii au oricum acces la arme, indiferent de prevederile legii, ei oricum nu o vor respecta, altfel nu ar mai fi criminali. Cine intenţionează să săvârşească o infracţiune folosindu-se de o armă de foc, şi-o v-a procura ilegal de pe piaţa "neagră". In altă ordine de idei, un astfel de infractor v-a acţiona cu mai mult curaj şi dezinvoltură ştiind că victima nu va avea posibilitatea să riposteze. Imaginaţivă situaţia din Vermont, unde practic în fiecare casă există (sau ar putea exista) o armă, infractorul se v-a gândi de zece ori înainte să acţioneze ştiind că are toate şansele sã dea nas în nas cu o persoană înarmată, care nu v-a ezita sã riposteze. Iată un exemplu cum o armă de foc devine un puternic factor descurajator în asfel de situaţii, chiar fără a fi folosită. Un prieten, posesor al unui nenorocit de pistol cu gaz, îşi amenaja un spaţiu comercial ce se învecina cu o farmacie. Ba mai mult exista o uşă ce fãcea ca cele două spaţii, (farmacia şi spaţiul deţinut de prietenul meu) să comunice. Int-o zi prietenul meu a plecat fără ca farmacista să ştie (ce noroc pe ea ). La un momentdat, pe uşa farmaciei a intrat un individ, care înarmat cu un cuţit intenţiona să o jefuiască. Cum farmacista era convinsă că vecinul ei, despre care ştia că poartă pistol se afla dincolo de uşă, a strigat: " Domnule veniţi repede cu pistolul cã suntem jefuiţi ". In acel moment atacatorul a rupt-o la fugă, nesurâzându-i ideea de a privi din faţă ţeava unui pistol.

Spuneam ceva mai sus cã în unele state din S.U.A. şi nu numai s-a încercat restricţionarea accesului la armele de foc în speranţa că acest lucru v-a conduce la scăderea ratei criminalităţii. Efectul a fost însă contrar aşteptărilor siguranţa cetăţenilor în loc să se îmbunătăţească s-a înrăutăţit. Un astfel de experiment, cu consecinţe dramatice a avut loc în Australia. Din anul 1910 şi până astăzi rata criminalităţii în Australia a fost una foarte stabilă. Dar liniştea şi siguranţa cetăţenilor Australiei a fost spulberată în momentul în care această ţară a ajuns să fie condusă de politicieni ce consideră că opiniile lor tembele sunt mai importante decât viaţa oamenilor. La un an de la apariţia unei noi legislaţii, se poate spune că această măsură a costat viaţa multor oameni.

Vã prezentãm în continuare un rezumat al interviului realizat de ziaristul Ginny Simone cu Keith Tidswell de la Australia's Sporting Shooters Association.

(Il puteţi citi în întregime în "Surprise, Surprise", secţiunea Archiwe News, http://www.nralive.com.

" La un an după ce deţinătorii de arme au fost obligaţi să predea 640.381 de arme personale pentru a fi distruse, incluzând arme semiautomate de cal.22 şi arme de vânătoare. Un program ce a costat guvernul peste 500 milioane de dolari, a avut ca rezultat o creştere dramatică a criminalităţii.

Susţinătorii programului de control al armelor răspund: " Aşteptaţi... va fi mai bine ... veţi vedea.

Dupã 12 luni de la intrarea în viguare a acestei legi:

- omuciderile au crescut cu 3,2%

- conflictele armate au crescut cu 8,6%

- jafurile armate au crescut cu 44% (patruzeci si patru)

În statul Victoria, omuciderile cu arme de foc au crescut cu 300%.

Imaginaţi-vă că omuciderile cu arme de foc, care timp de 25 de ani au cunoscut o continuă scădere, în ultimele 12 luni au crescut în mod dramatic. La fel şi jafurile armate.

În acea perioadă, primul ministru afirma:" apărarea personalã nu poate justifica deţinerea unei arme".

Din 1910 până in prezent, omuciderile în Australia s-au situat sub cifra de 1,8 (unu virgulă opt) la 100.000 (o sută mii) de locuitori, aceasta indicând o societate sigură după toate standardele.

Interdicţia aceasta a subminat şi poziţia Australiei în competiţiile sportive de tir.

Numărul de membrii ai A.S.S.A. a crescut la 112.000, creşterea numărului de membrii fiind de 200% ca o tentativã de organizare împotriva acestei măsuri considerate pe bună dreptate abuzive.

Cu toate acestea politicienii s-au întrecut în a afirma că măsura luată a fost un succes şi că rezultatele se vor vedea după o perioadă mai îndelungată.

Suferim datorită faptului că în Australia nu avem o organuzaţie puternică de talia N.R.A.-ului. (National Rifle Associatiation - Asociaţia Naţionalã a Deţinătorilor de

Arme din S.U.A.)

Gândul că acest experiment a fost plătit cu multe vieţi omeneşti nevinovate are darul să ne cutremure. Ne revoltă însă cinismul cu care autorii afirmă (împotriva oricărei evidenţe) că "măsura luată a fost un succes", când foarte uşor pot fi consideraţi autorii morali îtr-un procent important de crime săvârşite în ultimul an în Australia.

Desigur că nu toţi acceptăm această realitate evidentă. Din păcate şi în România, până acum cei în măsură să decidă în acest sens, au dovedit că nu au avut curiozitatea şi responsabilitatea de a privi peste gardul vecinilor pentru a învăţa din experienţa lor. Am rămas ţara cu cea mai anacronicã lege în domeniu, fiind întrecuţi inclusiv de sora noastră mai mică Moldova. Poate că noul legislativ de la Bucureşti se v-a gândi că este cazul să schimbe ceva şi în acest domeniu. Numai de nu s-ar gândi prea mult timp, pentru că aici timpul nu mai înseamnă bani. Aici timpul înseamnă vieţi."

Astept comentarii de la cei care cred contrariul cu dovezi nu cu vorbe sau pareri ,,ca asa cred ei ca ar fi mai bine", sa dovedesca prin fapte ca reducerea posibilitatii de a se apara a cetatenilor a fost spre bine lor.

Link to comment
  • 1 month later...
  • Moderator

Nu.

Fiind politist in activitate iti sunt necesare doar adeverinte de la Cabinetul Medical si de la Serviciul Resurse Umane.

Link to comment

Depinde cum vede fiecare situatia.........

Dupa parerea mea ar trebuii relaxat regimul armelor de foc dintr-un motiv cat se poate de simplu pt ca cei care doresc in primul rand sa foloseasa arma pt orice altceva inafara de autoaparare nu si-o vor procura legal ci mai degraba de pe piata neagra...unde nu e nevoie de carte de identitate,testari psihologice,hartoage peste hartoage si asteptat cu saptamanile...

Astfel poate am da omului obisnuit sansa de a se apara singur in situatii critice cand organul statului nu este prin preajma...

Intr-adevar relaxarea regimului ar duce la o frecventa ridicata a cazurilor celor ingusti la minte care vor sa faca pe grozavi crezand ca impresioneaza pe cineva,dar nu va ma fi la fel de distractiv cand tu care ameninti ai in fata o alta arma indreptata spre tine,dar asta tine de educatie,lucru mai rar intalnit prin tarisoara noastra unde toata lumea afisaza aceeasi placa de imbecil ingamfat cu o atitudine flegmatica caruia ii se pare ca daca il va umili pe celalat el va deveni un semizeu sau ceva...

Oricum regimul armelor si munitiilor este pentru noi,pentru cei obisnuiti, nu pentru infractori sau pt cei ce stau cocotati pe privilegii.

Subliniez parerea mea.

Edited by stephanos
Link to comment

Umbland pe internet am gasit un articol interesant care ma convins si mai mult ca aceast discutie nu se va termina niciodata ,decat daca cei ce o comenteaza nu se plictisesc.

Fragmentul face parte din: " Zece discutii contradictorii fara raspuns" unde se regaseste si aceasta tema.

"Un aforism deja celebru spune ca "Nu armele ucid oameni, ci oamenii ucid oameni". In SUA, cetatenii au dreptul legal de a poseda arme de foc, fapt care este evident primejdios pentru integritatea fizica sau viata persoanelor. Pe de alta parte, in proportie de peste 90%, cei care cumpara armament sunt cetateni responsabili, care nu au incalcat niciodata legea, nu au facut abuzuri de niciun fel si nici nu ajung sa le foloseasca vreodata. Ar trebui ingradit dreptul de a purta arma si a se autoapara al unor oameni doar fiindca alti indivizi se simt amenintati? Pe de alta parte, de ce li s-ar permite unora sa posede armament de foc, pe timp de pace, intr-un teritoriu controlat, cu cetateni pasnici? Teoretic, este normal ca oamenii sa aiba arme pentru a se apara de raufacatori. Pe de alta parte, inclusiv raufacatorii au acces la arme, iar acest lucru le faciliteaza exponential crimele. Se poate decide, dinainte, cine este un om bun si nu va folosi in mod abuziv arma din dotare si cine are intentii nefaste si o va folosi pentru a comite crime? "

Dezbatere placuta 1000 de ani de acum in colo. :D:emo-yessir:

Sursa: descopera.ro

Link to comment

Pana in 3011 mai e mult asa ca sa pornim :D

Legat de dreptul americanilor de a purta arma trebuie lamurita confuzia in care cad cei mai multi.Dreptul de a detine arma nu e pt. vanatoare,tir ,nici macar pt. autoaparare.Dreptul acesta este pt. a garanta succesul unei insurgente in cazul in care guvernul federal ia masuri tiranice impotriva propriului popor.Toate celelalte sunt beneficii secundare.Asa a fost gandita constitutia lor si bine a mai fost gandita.Ca veni vorba,crimele la ei se fac tot cu arme ilegale.Iar daca vrei sa ai arma ilegal e foarte simplu oriunde pe pamantul asta.Pasul cel mare e sa vrei.

Am citit topicul si am vazut in cazul unora o atitudine care personal ma deranjat,anume contrapunerea ideii de cetatean cu cea de politist.Oameni buni,politistii sunt,sau ar trebui sa fie in primul rand cetateni.Intrebari de genul ''ce ma fac eu cand marele bogatas are magnum iar eu am Carpati'' sunt pierdere de vreme.Si in State si in Germania in astfel de cazuri politistul se pune la adapost si cheama trupa de interventie.Punct.Ca se intampla sa trebuiasca sa recurga la arma e una,dar in orice incident cu arme de foc regula e sa trimiti SWAT.

Legat de pregatire si echipare,nimic de zis si mult de facut.Dar daca tu politist esti in posteriorul gol, esti nepregatit iar infractorul are oricum arma va ''multumesc'' din oficiu ca vreti sa-i faceti munca mai usoara.Daca tot exista sindicatul politistilor ,sa faca scandal si in privinta asta.In fond e viata membrilor in joc,iar politia nu este nicaieri in lumea civilizata organizatie militara,sa mearga la lupta cu pieptul de arama in lipsa de altceva,ca asa e ordin.

Legat de dreptul propriu-zis,tema discutiei eu unul sunt pentru(in cazul in care nu va-ti prins deja :D ).Pt. ca sunt un instrument care poate salva vieti, si pt. distractia de a trage cu USP ,Sako TRG42 si G36 semiautomat in tinte de carton si metal in poligon.

Parerea mea,care nu conteaza.

  • Upvote 1
  • Downvote 1
Link to comment
  • Moderator

Exista inca prea mult cocalarism in Romania, nu avem cultura armelor. Ia uitati-va in ultimii ani cate dosare penale au fost intocmite pe numele unor dubiosi care aveau armament, atentie, neletal, procurat in mod legal (?!?) care s-au apucat sa isi regleze supararile folosindu-se de pistoale sau ce aveau ei? Ganditi-va sa aiba arme letale...procurate legal, bineinteles. Legat de interventia trupelor SWAT...sau SIR, cum le zice la noi...mihai81, iti respect opinia, insa nu sunt de acord cu ea. La noi in tara, in primul rand, NU ai unde sa te adapostesti ( tabla de pe logan se rupe si cu un deget, d-apoi cu un glont) si pana vin baietii pregatiti pentru asa ceva, te ciuruiesc astia ca pe caine pe maidan. Gandeste-te ca la posturile de politie de multe ori politistul este singur la interventii sau in cazuri mai "bune", este ajutat de un super "specialist" agent de paza, "om de incredere" care da bir cu fugitii cand se incing treburile si nici nu are pregatirea specifica unui politist. Intai trebuie intarite legile la noi, dupa aia sa avem pretentia sa dam liber cumpararii de arme letale.

Edited by Kmcoio
  • Upvote 1
Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. By using this site, you agree to our Terms of Use and Privacy Policy.