Practica judiciara privind profesia de politist

[maxu08]

salutare,

ma tot incerca un gind sa incep sa postez citeva din solutiile pronuntate de catre instanta in dosare privind profesia de politist.

Aceste solutii sunt obtinute in practica proprie si nu intotdeauna sunt favorabile clientului meu insa intentia mea nu este de a ma lauda cu profesionalismul meu (galactic as putea spune, limitat doar de catre modestia mea nemarginita ) ci de a informa despre practica judiciara existenta intr-o anume problema litigioasa ce priveste profesia voastra.

Solutiile postate nu sunt o garantie ca alte dosare similare vor primi acelasi tratament (pozitiv sau negativ), stiut fiind faptul ca respectarea jurisprudentei - chiar de catre aceeasi instanta - nu este punctul forte al sistemului judiciar romanesc.

Am ok clientului de a posta solutia, singura conditiie fiind anonimizarea totala a datelor ce pot duce la identificarea clientului, dosarului si a sentintei. In consecinta, nu voi oferi date pentru a identifica speta sau macar instanta asa ca nu insistati. Prietenii stiu de ce

In acest moment am solutiile la aproximativ 5 dosare ce va intereseaza (sper) si voi incerca postarea lor intr-o forma concisa spre a nu plictisi lumea cu o logoree juridica.

Si pentru a risipi orice indoiala privind scopul threadului - am OK adminilor, obtinut in prealabil . locatia lui poate fi mutata oriunde se considera convenabil de catre Admini.

Orice sugestie este binevenita.

lectura placuta.

Prin sentinta civila nr.[…..] din […….], Curtea de Apel […] a respins exceptia de nelegalitate a dispozitiilor art 125 alin 2, teza II din OMAI 300/2004, invocata de reclamantul [..], in contradictoriu cu MAI si IPJ [..].

Instanta de fond a retinut ca dispozitiile art 125 alin 1 din OMAI 300/2004 prevad ca incetarea raporturilor de serviciu la cerere opereaza incepind cu data la care seful care are competenta de acordare a gradelor profesionale aproba cererea politistului in conditiile legii; prin alin.2 al aceluiasi articol s-a mnetionat ca incetarea raporturilor de serviciu prin demisie opereaza la data implinirii termenului de preaviz sau de la data renuntarii totale sau partiale la acesta de catre seful care are competenta de acordare a gradelor profesionale.

Functionarul public poate comunica demisia sa in scris, persoanei care are competenta legala de numire in functia publica. Demisia nu trebuie motivata si produce efecte dupa 30 de zile calendaristice de la inregistrare, conform art 102 din legea 188/1999.

Instanta retine ca ordinele cu caracter normativ, instructiunile si alte asemenea acte ale conducatorilor ministerelor se emit numai in baza si pentru executarea legilor, HG si ordonantelor Guvernului (art 77 din legea 24/2000) or OMAI atacat in prezentul dosar respecta exigentele, restringerea instituita prin norma atacata opereaza in favoarea persoanei care a inteles sa renunte la aceasta dispozitie de favoare.

Asertiunile reclamantului referitoare la inexistenta dreptului angajatorului de a renunta la termenul de preaviz nu sunt temeinice si nu pot fi primite de instanta intrucit, dispozitia fiind instituita pentru protectia sa, exercitarea sau renuntarea la prerogativa acordata nu poate opera decit in favoarea sa.

Sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului de catre ICCJ.

Edited July 17, 2012 by maxu08

[coosstti]

Asteptam urmatoarele...

Edited July 17, 2012 by coosstti

[maxu08]

pe rind, ca ma dor degetele de scris

[maxu08]

Prin actiunea inregistrata la Tribunal [..], reclamantul [..] a chemat in judecata piritii MAI, IJP [..] pentru, ca prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligatiin solidar la plata diferentelor de drepturi de natura salariala ca rezultat a aplicarii sporului de 30% actualizat.

Reclamantul a aratat ca este functionar public cu statut special in cadrul IJP [..], fiind desemnat ca organ de cercetare al politiei judiciare prin ordinul nr. [..], cu avizul conform al Procurorului General.

Reclamantul a aratat ca ofiterii si agentii de politiei judiciara destasati la DNA primesc un spor de 30% din salariul de baza lunar si considera ca s-a creat o discriminare intre cele 2 categorii desi se desfasoara o activitate similara.

Actiunea a fost respinsa de catre CA (in mod irevocabil) cu urmatoarea motivare:

Dreptul salarial solicitat se aplica politistilor DNA iar diferentierea salariala se bazeaza pe criteriul obiectil al detasarii acestora in cadrul unor structuri care nu fac parte din MIRA astfel incit nu sunt aplicabile prevederile legii 137/2000 (privnd discriminarea, nota mea).

Prin urmare, diferentierea de tratament la acordarea drepturilor salariale este stabilit in functie de institutia unde isi desfasoara activitatea pe perioada detasarii, in speta DNA.

Intrucit dreptul de a beneficia de un spor de 30% nu este prevazut de lege pentru politistii care efectueaza acte de cercetare penala si care functioneaza in stuctura MIRA judecatorul nu poate extinde sfera de aplicare a unor drepturi de la o categorie profesionala cu un anumit specific la o alta categorie profesionala.

Comentariu personal: desi este o decizie irevocabila, personal imi pastrez opinia ca exista o discriminare in sensul ca atributiile celor 2 categorii profesionale sunt aproape identice. Cei din cadrul DNA nu isi exercita atributiile in baza altor legi decit cei din structura MAI. In plus, atributiile in sine sunt aproape identice ca si complexitate si numar deci nu exista nici un motiv temeinic pentru a se face o asemenea diferentiere.

O simpla comparatie a prevederilor legii 364/2004 (atributiile politiei judiciare ce se afla in cadrul MAI) cu cele ale OUG 43/2002 va intari opinia mea cum ca atributiile sunt cvasi-identice.

Dimpotriva, un argument in favoarea celor incadrati in Politia judiciara este cel al faptului ca acestia au si raspundere deciziionala, avind dreptul de a dispune inceperea UP, retinerea preventiva si pot intocmi acte de terminare a UP. Aceste atributii cu caracter decizional nu se regasesc in atributiile politistilor incadrati la DNA, procurorul fiind cel care are o atributie EXCLUSIVA in a emite actele mai sus mentionate.

Sfatul meu: pentru cine are chef sa isi incerce sansa juridica, o poate face. Argumente de succes exista iar sentintele pot diferi chiar in cadrul aceleiasi CA. Este unul din beneficiile lipsei de jurisprudenta unitara la nivel national

Edited July 23, 2012 by maxu08

[Catalin]

Și la Dolj Curtea de Apel a respins această acțiune. Iar din câte știu au mai fost destule situații în țară când s-a întâmplat acest lucru.

Se pare că numai în cazul polițiștilor jurisprudența unitară la nivel național funcționează.

[maxu08]

am mai cautat si eu spete pe chestia asta (pentru actiunea mea) si in afara celei de la dolj din 2008 nu am gasit (publicate). este adevarat ca pastrarea liniei la 4 ani distanta nu este incurajatoare dar totusi, in acesti 4 ani nu au aparut alte solutii similare. dar nici contrare

ideea este ca jurisprudenta se poate schimba cu 180 grd inclusiv in cadrul ICCJ - s-au mai vazut cazuri.

daca cineva vrea sa incerce sau nu, depinde de fiecare. dar argumente exista si inca solide. de aceea imi pastrez speranta ca oricind poate exista un judecator care este de aceeasi opinie ca mine. si nu ptr ca ma consider eu destept si toti juzii sunt prosti, ci ptr ca exista argumente logice si juridice sa se admita o asemenea actiune.

este suficient sa cistige unul singur, sa vezi apoi val de cereri. 30% nu este chiar putin

Edited July 23, 2012 by maxu08

[maxu08]

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului [..] reclamantul XX a solicitat, in contradictoriu cu Scoala de Agenti de Politie [..] anularea dispozitiei directorului scolii nr.[,…] din data de [..], reinmatricularea sa la cursurile scolii si obligarea directorului scolii la emiterea unui ordin invederea reexaminarii sale la competenta ce nu a promovat-o.

Reclamantul precizeaza ca nu a promovat competenta din modulele de invatamint M6 (C1), motiv pentru care a fost declarat repetent, fiind indepartat de la curs cu suportarea cheltuielilor.

Reclamantul arata ca dispozitia atacata este nelegala, intrucit nu contine motivele de drept pe care se intemeiaza si nu contine modalitatea de contestare; indepartarea sa de la curs are la baza o inadvertenta provenita din interpretarea eronata a prevederilor Regulamentului de Organizare si Functionare a Scolilor Postlicealadin cadrul MAI si ale curiculei.

Reclamantul arata ca au fost incalcate dispozitiile art 129 si art. 137 din Regulament in sensul ca nici sanctiunile regulamentului si nici ale curiculei nu sunt aplicabile deoarece nu se afla in situatia de nu fi promovat doua module ce echivaleaza cu 2 discipline, ci se afla in situatia de a nu fi promovat o competenta la un modul (disciplina).

Instanta a admis contestatia cu urmatoarea motivare:

Potrivit dispozitiilor legale in vigoare sunt declarati repetenti elevii corigenti care nu se prezinta la examen sau nu promoveaza examenul la cel putin o disciplina.

In fapt, reclamantul nu a promovat Competenta 1 din cadrul Modulului 6, modul ce include 5 competente.

Potrivit art 139 din Regulament, notiunea de „disciplina” este sinonima cu notiunea de „modul”. Pornind de la faptul ca un modul contine mai multe competente, iar reclamantul nu a promovat o competenta din cadrul unei discipline, nu este in situatia nepromovarii unui modul.

Instanta acorda prioritate Regulamentului de Organizare si Functionare a Scolilor Postliceale din cadrul MAI fata de cele ale curriculum-ului. Instanta considera ca acest curriculum nu poate modifica un Regulament de Ordine Interioara care stabileste modul de functionare a unitatilor de invatamint postliceale.

In plus, curriculum-ul introduce o sanctiune noua, „indepartarea de la cursuri”care nu are corespondent si nu este definita in Regulament (art 95 si urm ce reglementeaza sanctiunile). Nu se poate stabili corelatie intre sanctiunea „indepartarii de la cursuri” si cea a „exmatricularii” prevazuta de art 95 (1) lit.i)

PS: solutia a ramas definitiva prin respingerea recursului depus de catre Scoala de Agenti de Politie.